danielo

Salut, après presque deux mois de disette j'ai ressorti le Newton sans trop de conviction la nuit de samedi à dimanche, la météo n'était pas au top et la lune bien présente mais l'envie trop forte 🙂 La galaxie NGC 1161 est une intéressante galaxie lenticulaire dans la galaxie de Persée à environ 90 millions d'a.l. qui présente un anneau de poussière bien marqué autour de son noyau. Elle forme un couple visuel esthétique avec la spirale barré NGC1660 située à environ 113 millions d'a.l. En tout j'ai pu sauver cinq heures de luminance avant l'arrivée des nuages avec une turbulence très variable donnant une FWHM de 2.3" sur la luminance et quelques voiles d'altitude. Les réflexes s'étant un peu émoussés j'ai fait une grosse boulette avec la couche rouge (poses de 25sec au lieu de 60sec) que j'ai rattrapé en mixant avec les autres... au final ça ne se voit pas trop Voici le résultat (clic droit pour la full) Une version recadrée Et enfin la luminance annotée Bonne soirée, Dan Détails techniques : Astrographe 200/800 carbone optiques Zen + Wynne 2.5" sur AP900 ASI183mm (0,66"/pix) Guidage OAG + ASI120MM, ASIAIRv1 Luminance 300*60sec à gain 110, -10 °C Chrominance 25*60sec à gain 110, -10 °C par couche G et B, 25*25sec pour la couche rouge 🫢 Turbulence médiocre (FWHM médiane 2,3" après empilement), pollution lumineuse de l'IdF, lune à 60%, voiles d'altitude

Si tu n'as pas besoin du Goto, tu peux faire le pointage manuellement (en desserrant les freins) et la monture suivra dès que les freins sont serrés. Tu peux te servir de la petite raquette fournie qui a 2 vitesses, pour peaufiner. Pour le Goto soit tu utilises une appli sur ton téléphone style Skysafari ou Stellarium (le dongle wifi est fourni avec l'eqstar) soit un ordi. Avec l'ordi ça fonctionne avec le protocole eqmod, qui est le même que pour les montures Skywatcher. Il faut un câble spécial vendu par exemple sur Pierro Astro.

oui mais plus cher que la même avec trépied chez Pierro Astro 😉 Je trouve que les prix sont souvent plus bas en France qu'en Allemagne (SW, Televue,...).

En fait pour préciser le problème avec la motorisation Vixen n'était pas le suivi sidéral proprement dit mais l'autoguidage qui fonctionnait mal : beaucoup de latence (surtout en DEC) entre la commande et la mise en mouvement. Évidemment en visuel ce n'est pas un souci. L'Eqstar se comporte beaucoup mieux de ce point de vue (courroies et moteurs qui semblent avoir plus de couple). ça peut valoir le coup je pense, c'est la dernière version.

Qu'est-ce qui a motivé ton choix d'un RC ? L'échantillonnage sera un peu trop serré pour la taille de pixel de ta caméra et en plus ce ne sera pas très performant en planétaire. As-tu envisagé un classique newton 200/1000 ? (beaucoup plus simple à collimater également). Évidemment il a comme inconvénient d'avoir un tube plus long que le RC, ça doit passer quand même sur une AVX mais sur une CQ350 c'est évidemment sans souci. Concernant le PO la sortie des RC de 200 et 250 est en M90, pour les RC plus grands c'est du M117. Les grosses crémaillères TS en 2,5 et 3 pouces sont plutôt bien pour le prix.

Pour l'astrophoto Eqstar sans hésiter : tu as le GOTO, et l'entraînement par courroies qui te donnera en principe un meilleur suivi (plus performant j'ai trouvé que la motorisation Vixen d'origine). Pour le pointage avec le GOTO il faut passer par le téléphone, un ordi ou un ASIAIR et tu as une petite raquette fournie pour affiner le cadrage. Et en plus ça fait bosser un petit artisan ukrainien très sympa et serviable. Le seul inconvénient que je vois, mais surtout pour le visuel, est que tu ne peux pas utiliser de mouvements lents manuels.

C'est ce que je pensais aussi, jusqu'à que passe d'une asi1600mm (1"/pix) à une asi183mm (0.66"/pix) sur mon newton 200/800. J'ai pu constater un gain en résolution très important pourtant je suis sous un banal ciel de plaine. Évidemment il faut un peu de diamètre pour profiter d'un tel échantillonage comme tu le soulignes

Jouable mais un peu juste, surtout dans led alpages exposé au vent. Au prix d'une heq5 neuve il n'est pas difficile de trouver une azeq6 d'occasion (grâce au succès des montures harmoniques) Sinon 150/600 ou 200/800 le correcteur mpcc ne fonctionnera pas très bien à f4

Je ne l'ai jamais testé. De toute manière rien n'empêche de démarrer avec et de le changer après si besoin. Personnellement j'ai démarré à f/4, si la mécanique est suffisamment rigide il suffit d'être suffisamment rigoureux sur la collimation et d'avoir les bons outils. @kaelig recommande l'OCAL que je ne connais pas, personnellement j'utilise le Catseye dont la précision est redoutable. Du point de vue de la mécanique, le barillet ne pose normalement pas de pb (surtout en 150) le point faible peut être éventuellement l'araignée qui fléchit en fonction de l'orientation, surtout si le secondaire est gros. Sur le 150 il ne fait que 63mm de petit axe donc ça doit aller, au pire il est possible également d'en changer. As-tu envisagé l'option 200/800 ? Facile à trouver dans les PA pour ne pas dépasser ton budget. Par exemple celui-ci est une bonne affaire: https://www.webastro.net/petites_annonces/baisse-de-prix--astrographe-200-800-carbone--po-moonlite-usb_47479.htm

Personnellement j'ai choisi aussi de faire tout le prétraitement avec Siril puis le traitement avec Pix. Comme raconté dans d'autres fils j'avais comparé de manière assez détaillée les deux avant de faire ce choix (en monde 100% manuel dans les 2 cas) et choisi Siril pour sa rapidité considérablement supérieure, surtout sur mon ordi qui n'est pas une machine de course. Au niveau de la FWHM en sortie d'empilement ça se tient dans 2%, je n'avais pas noté de différence notable non plus concernant le bruit. Pix possède des fonctions de pondération des brutes bien plus poussées (encore que Siril a progressé sur ce point depuis mes essais), donc peut-être un avantage sur des jeu de données très hétérogènes mais sur des acquisitions assez homogènes je n'ai pas noté de différence visible. Pix propose aussi dans son workflow standard le process "Localnormalization" mais il ne m'a jamais convaincu (a tendance au contraire à accentuer le tout petit résidu d'ampglow de l'IMX183 restant après soustraction du dark). En résumé, pour mon usage le gain en qualité de Pix pour le prétraitement et l'empilement, si gain il y a, ne mérite pas de laisser tourner le PC pendant des heures.

J'ai pratiqué également le PO Monorail de GSO. À mon avis, en tout cas sur mon exemplaire (qui n'était pas tout jeune) inexploitable en imagerie, il patinait trop dès qu'il était un peu chargé. Personnellement je préfère une bonne crémaillère qu'un Crayford pour cette raison.

Difficile de tirer des conclusions de cette comparaison... dans un cas 17min à l'APN dans l'autre 3h45 avec une caméra mono refroidie. Je te l'accorde ce n'est pas évident de trouver des images prises avec des instruments différents dans des conditions identiques, mais là l'écart est quand même important (temps de pose, mono/couleur, APN/caméra refroidie, taille de photosites, instrument maison/du commerce, etc.)

Il faut tout d'abord que tu définisses tes objectifs. Quels genre d'objets ? (grandes nébuleuses brillantes, faibles nébuleuses diffuses, amas, petites galaxies, etc.) Quels temps de pose par objet? Et sous quel ciel? La FRA500 est surtout conçue pour faire des images grand champs (grandes nébuleuses, galaxie d'andromède, etc.) car elle a un champ corrigé assez large, et donc en adéquation avec l'utilisation d'un capteur assez grand (APS-C), sans rechercher la résolution à tout prix. Sur des objets plus petits elle ne va pas supporter la comparaison avec un T200. La résolution sera a priori clairement inférieure (étoiles de l'ordre de 10µm au centre semble-t-il, à 500mm de focale ça fait de l'ordre de 4 secondes d'arc). Ne faisant que 90mm de diamètre, elle collecte aussi significativement moins de lumière donc sera en difficulté sur la plupart des galaxies (en allongeant le temps de pose on peut compenser évidemment, tout dépend du temps alloué par objet). C'est pour cela que coupler cette lunette grand champ avec le relativement petit capteur de la 533 ne me semble pas parfaitement cohérent. Surtout qu'à 2200€ la lunette il s'agit d'un investissement non négligeable.

Un astrographe à f/d court nécessite une construction rigoureuse je suis bien d'accord. Mais quand c'est le cas et avec de bons outils de collimation, son utilisation ne pose pas de problèmes particuliers, même en nomade.

Salut, pourquoi envisager de changer de tube ? Un newton 200/1000 est très performant en astrophoto, ça permet de détailler la plupart des objets du CP tout en étant assez rapide et la collimation n'est pas trop sensible. Surtout que tu as déjà de l'expérience avec donc la collimation ne doit pas être un souci. Vu ton budget "confortable" tu pourrais faire quelques améliorations : correcteur de coma performant si tu n'en as pas déjà, suivant la focale que tu souhaites obtenir (Starizona 0.75X, GPU 1x ou Paracorr 1.15x), bon PO à crémaillère (comme le Lacerta Octoplus), masque de chanfrein pour améliorer la forme des étoiles, budget complet de l'ordre de 1000€. Éventuellement, passage à une araignée plus solide, changement de tube par un tube carbone, repolissage du miroir, etc. Concernant la caméra, vu ton budget tu pourrais envisager une caméra monochrome qui a bien des avantages : bruit significativement plus faible à temps d'exposition total donné et meilleure résolution, plus de flexibilité dans son utilisation.

Ce n'est plus le cas avec la mise en station par plate solving (Asiair, Sharpcap, etc) il me semble ?

bonsoir, Quelques question préliminaires : quelle est la largeur de ton balcon ? quand tu écris que c'est dégagé plein ouest, cela veut dire que tu as tout le ciel entre le méridien S à ta gauche et le N à droite ou un peu moins ? Et vers le haut jusqu'au zénith ? comment vas-tu dans le Loiret ? En voiture ? Avec de la place dans le coffre ? quel est ton budget ? quand tu écris que tu ne veux pas te casser le dos, quel poids estimes-tu transporter confortablement sans que ça devienne un frein à ta pratique ? C'est évidemment très subjectif... De manière réaliste, de Paris tu ne pourras guère faire autre chose que des nébuleuses en bande étroite et des amas d'étoiles. Ça te permettra aussi de peaufiner ta technique. En revanche lorsque tu seras dans le Loiret tu pourras envisager d'autres cibles (galaxies, nébuleuses en bande large, etc.)

Bel objet que je ne connaissais pas que tu as bien fais ressortir du fdc bravo ! Effectivement ! Mon choix est fait aussi, et définitivement 😁

D'ailleurs je ne vois pas en quoi le concept présenté ici ne fonctionnerait qu'avec un seul bras, on peut imaginer le même système modulaire avec un bras principal faisant la liaison avec la monture et deux bras télescopiques plus légers situés à 120 degrés... plus de rigidité et plus simple aussi pour maintenir la jupe.

Pour déterminer si le problème vient du guidage ou pas, qu'est ce que tu obtiens avec des poses courtes (1 ou 2 sec) ?

Une très belle planche Franck avec des objets très variés mais une qualité très homogène bravo c'est magnifique ! Il te reste donc très exactement 13 images à faire d'ici le 31 décembre 😅

Salut, ton scope est peut-être optimisé pour utiliser le correcteur TS GPU (ou SW quattro c'est le même) qui recule le plan focal d'environ 10mm, contrairement au Maxfield qui ne le déplace pas ? Reculer le correcteur de qq millimètres comme tu fais à comme inconvénient de rendre plus aléatoire l'orthogonalité du correcteur avec l'axe optique. En plus tu utilises le PO en bout de course ce qui augmente aussi le risque de flexions. Tu pourrais peut-être voir si tu peux descendre un peu le primaire en jouant sur les vis de collimation mais je doute que ce soit suffisant. Qu'as-tu comme modèle de porte-oculaire ? L'idéal serait d'ajouter soit une rehausse sous le PO soit une bague allonge en-dessous de l'adaptateur 2 pouces.

tu es impatient d'être en hiver on dirait 😃 Une image bien réussie, je trouve juste les couleurs un peu palottes

une image réussie on ne le voit pas très souvent !

très jolie bravo bien traitée !