danielo

Je dirais la priorité à une monture de bonne qualité avec une charge décente, c'est le plus important en photo CP et au bout d'un moment tu vas inévitablement souhaiter passer à un plus gros tube. Comme tu shootes depuis le jardin, l'encombrement/poids de la monture n'est pas un facteur significatif. Si tu es ouvert à l'achat en occasion, pour le budget que tu es prêt à y mettre (1000-1200€ ? ) tu pourrais viser une EQ6-R d'occasion, comme ça tu as de la marge pour le futur.

Absolument mais sur un miroir d'artisan comme ici c'est fait correctement en principe, au contraire des miroirs industriels...

C'est possible oui. Ce serait intéressant de faire une comparaison explicite aussi pour ce genre de cibles tu as raison. Tu en as en stock peut-être ? J'imagine qu'il faudrait adapter un peu le protocole avec la caméra mono pour optimiser, en augmentant la part de RVB dans le mix. Sur les galaxies 3x30min suffit mais sur les LBN allonger un peu plus (au détriment de la L) est sans doute préférable. Même si la résolution n'est pas le plus important dans ce cas comme tu le soulignes, le RSB de la luminance me semble primordial pour faire ressortir ces nébulosités très faibles du FDC non ?

Je me dis que c'est peut-être aussi parce que tu aimes garder le contact avec ton instrument pendant la prise de vue et ne pas laisser tourner le setup en tout auto ? Je pense comme @krotdebouk que la probabilité de panne d'une RAF est faible (le moteur est très peu sollicité).

As-tu considéré le kit Catseye ? C'est redoutable de précision grâce à l'autocollimateur et permet de faire toutes les étapes : position et orientation approchée du secondaire, puis orientation du primaire et enfin orientation fine du secondaire. Je ne pense pas qu'il existe mieux. Avec barlow ou pas ? Ce que je fais avec le catseye (mais valide avec tous les outils) c'est que, au lieu de serrer les vis du PO pour maintenir l'outil, je le plaque contre le PO pour garantir l'orthogonalité, sans rien serrer. Serrer les vis peut mettre l'outil un peu de travers. (mais si tu utilises le laser avec barlow pour l'ajustement du primaire, ce jeu n'a pas d'importance). Logiquement, position proche de celle que tu obtiens avec tes oculaires (si trop d'écart entre les oculaires, ceux de plus courte focale). Sans

@nico1038 j'ai fait très peu de nomade contrairement à toi (j'admire d'ailleurs ton courage !), encore que lorsque j'image dans le jardin ce ne sont pas des conditions si différentes car j'installe et démonte tout à chaque fois... et dois refaire les flats. De mon expérience, avec une RAF motorisée installée à demeure sur le setup, je n'ai pas identifié de simplification éventuelle que j'obtiendrais avec une caméra couleur, excepté qu'il faut faire 4 séries de flats au lieu d'une seule, ce qui rajoute 2 à 3 minutes à la séquences de flats donc insignifiant au final. Une fois la séquence d'imagerie lancée le setup se débrouille tout seul, mono comme couleur...

Je suis tout à fait d'accord avec ça mais j'ai donné ce conseil spécifiquement pour notre ami qui avoue être technophile (ça arrive aux meilleurs 😄) et projette de passer à la mono de toute façon. Je n'aurai pas été aussi catégorique avec qqn d'autre....

Si le souci est lié à la motorisation, Avalon propose un kit pour les G11 (Stargo+moteurs+courroies) en revanche je ne sais pas si c'est adaptable sur une Titan il faudrait leur demander.

Bravo pour cette initiative, une chose que je n'ai pas compris dans le concept. Si quelqu'un acquiert le kit complet pour un 150/750 et souhaite ensuite passer à un 200/1000 par exemple, est-ce qu'il doit tout changer excepté la crémaillère et le bras télescopique ? Du coup par rapport à un changement d'un 150/750 à un 200/1000 "classiques", pour lesquels on peut aussi garder le PO, est-ce que l'économie réalisée en ne devant pas remplacer le tube en métal du 150 par un plus gros pour le 200 est si substantielle ?

Visiblement le message n'est pas bien passé donc je retente 😉 Voici deux images prises dans le même temps limité (quatre heures) avec le même télescope, sous le même ciel pollué d'Ile-de-France. Caméra couleur dernier cri à gauche, vieille caméra mono à droite : Ne trouves-tu pas l'image de droite infiniment meilleure (moins de bruit, meilleure détectivité, meilleure résolution) ? Pourtant la prise de vue a pris exactement le même temps pour les deux (à gauche, luminance extraite de 4h avec la 533mc, à droite 3h de luminance avec la 1600mm, complétée par 1h de RVB). Dans ton cas, temps d'imagerie limité, pollution lumineuse, technophile, budget suffisant, je ne vois aucune raison de choisir une caméra couleur plutôt qu'une monochrome.

Sur la papier oui, C'est bien la peine d'avoir argumenté que c'est plutôt l'inverse, exemple à l'appui 😄

oui, c'est un des paramètres que j'ai intégré dans le critère de sur-échantillonnage (critère qui dépend de l'instrument, du ciel et de la monture...) exact, c'est un critère qui est souvent oublié quand on conseille du matos à un débutant (comme l'idée qu'il faut toujours débuter avec une petite apo parce que c'est plus simple !).

Bon résumé @180Vision ! J'ajouterais pour compléter que, du point de vue des considérations budgétaires, l'avance des caméra mono du point de vue du rapport signal/bruit est suffisamment "confortable" pour qu'une caméra mono de génération précédente dépasse une couleur de génération actuelle. Une ASI1600mm avec roue à filtres EFW-mini et filtres LRVB ZWO d'occase coûte un peu moins cher qu'une ASI533MC nue neuve (incidemment ce sont les caméras que j'ai utilisé dans mon comparatif au-dessus). Un plus grand champ oui, mais je dirais moins détaillées (mono avec pixels de 2,4µm / couleur avec pixels de 3,8µm) sauf en cas de suréchantillonnage. Concernant le RSB autant la comparaison entre la 1600mm et la 2600mc (ou 533mc) est simple, et montre que la 1600mm est devant d'assez loin, autant comparer la 183mm et la 2600mm demande plus d'attention car la taille de pixels est différente.

Je comprends mieux alors, je pensais que tu parlais de la précision de guidage exigée et non de la difficulté de guider

C'est là que je ne suis pas certain de suivre ton raisonnement Michel. Je suis d'accord avec toi que dans un site "normal" tu n'auras pas a priori plus de détails à 4m qu'à 1m de focale (ce n'est pas moi qu'il faut convaincre de ça 😉), les étoiles serons plus grosses car la FHWM sera essentiellement dictée par le ciel. Du coup je ne vois pas pourquoi 4m de focale requerrait un suivi plus précis que 1m puisqu'il s'agit en première approximation de la même image élargie 4x ? Je mets de côté les difficultés éventuelles de trouver une étoile guide au DO...

Superbe version d'une de mes galaxies préférées, j'aime beaucoup les couleurs en particulier bravo ! J'ai l'impression qu'elle en a encore un peu sous le pied, en tirant un peu plus les curseurs au traitement 😉

Merci beaucoup @nico1038 @adamckiewicz @FranckiM06 et @C14edgeHD ! En regardant mes brutes j'imagine en effet que ça ne doit pas être très aveuglant en visuel 😄

Exactement. Imagines que tu as prévu d'imager pendant 6 heures. Avec la caméra mono tu vas faire par exemple 30 min par filtre couleur et 4h30 pour la luminance. Le résultat sera significativement meilleur que 6 heures de poses avec une caméra couleur, en terme de bruit surtout, mais aussi de résolution. Si tu regardes la comparaison que j'ai postée plus haut, c'est exactement ça. De mémoire j'avais imagé 4h avec la 533MC pour l'une, et pour l'autre 3h de luminance + 3*20min de couleur avec la 1600mm. J'ai fait la comparaison sur la luminance pour ne pas induire de biais de traitement. On peut évoquer le risque, avec la caméra mono, d'avoir un passage nuageux par exemple pendant les poses avec le filtre rouge et donc de ne pas pouvoir obtenir d'image au final. Pour éviter cela, je change de filtre à chaque pose (L→R→V→B→L→R→V→B→L→R→V→B,...... puis L seulement quand les poses en RVB sont terminées). oui 😉 je ne suis pas certain de comprendre la question, tu veux dire de garder l'image en noir et blanc et se dispenser de faire la couleur ? Tu as parfaitement raison 👍

Je comprends très bien ton analyse @rmor51. Il y a en effet plusieurs bonnes raisons de préférer une caméra couleur. Je voulais juste souligner qu'un faible nombre de nuits disponibles n'en est pas une (en tout cas pas directement).

Merci beaucoup @sebseacteam, @gerard33, @Celebrinnar et @Haltea. pour vos messages bien sympathiques, Dan

Je ne suis pas d'accord avec ça, une caméra mono en LRVB permet d'acquérir le signal beaucoup plus vite qu'un capteur couleur (ou dit autrement, on arrive plus vite à un rapport signal/bruit donné). Et comme le mentionne @krotdebouk en résolution la mono fera mieux également Donc de mon point de vue, considérations de budget mis à part : temps limité et/ou ciel pollué → mono beaucoup de temps disponible et ciel peu pollué → la couleur peut s'envisager (la mono fera mieux quand même mais la différence se verra moins que dans le premier cas). La MAP au changement de filtre, je ne la fais plus car les mesures de FWHM ne montraient pas de différences. Les seuls avantages que je vois à une caméra couleurs sont le moindre coût (caméra moins chère, RAF pas indispensable) et une prise en mains plus facile mais en termes de résultats, spécialement si le nombres de nuits est limité, la mono est devant. Depuis mon site bien pollué, il me faut une nuit entière pour sortir une image correcte avec la caméra mono, avec une caméra couleur il m'en faudrait deux ou trois..... Pour donner un exemple : comparaison entre une vieille caméra mono (ASI1600mm) et une caméra couleur dernière génération (ASI533mc) avec la même taille de pixels. Sessions d'imagerie de même durée, même ciel et même télescope (j'ai extrait la luminance de l'image couleur) : Il n'y a pas photo non ?

Il faut commencer par se mettre d'accord par ce qu'on entend par cercle image c'est une notion très floue je trouve. S'agit-t-il du champ totalement illuminé ? Du champ pour lequel l'illumination au bord reste raisonnable (60% ? 70% ? 80 % ?). Du champ pour lequel les aberrations sont contenues à un niveau raisonnable (quelle FWHM ? 5µm ? 10µm ? 20µm ? ) En pratique le GPU corrige correctement des aberrations dans un format APS-C mais vignette pas mal dans les coins (65% à70% d'illumination de mémoire). Le TS Maxfield vignette un peu moins mais la correction est moins bonne aussi.

Salut, Arp 278, ou NGC 7253, est un couple de galaxies spirales en cours de fusion, à environ 210 millions d'a.l., dans la galaxie de Pégase. Le champ contient aussi la belle spirale PGC 68543 (accompagnée semble-t-il...) plus quelques autres en arrière plan. En visant entre les nuages j'ai pu accumuler les deux dernières nuits 5h30 de luminance et 3x30min de chrominance sur cet objet bien petit, avec heureusement un seeing correct (1.9" sur la luminance). (Serge c'est un objet idéal pour tes 4m de focale 😀) Version recadrée (clic droit pour la full) Le champ complet : Et pour finir la luminance annotée avec des quasars jusqu'au redshift z=3,4 Bonne journée, Dan Détails techniques : Astrographe 200/800 carbone optiques Zen + Wynne 2.5" sur AP900 ASI183mm (0,66"/pix) Guidage OAG + ASI120MM, ASIAIRv1 Luminance 330*60sec à gain 110, -10 °C Chrominance 30*60sec à gain 110, -10 °C par couche Turbulence correcte (FWHM médiane 1,9" après empilement), pollution lumineuse de l'IdF, faible transparence, passages nuageux

Malik avait un ap900 il l'a déjà vendue (un peu juste de toute façon pour un c14 tout équipé)

Le gpu fonctionne sans souci en apsc. Pour le plein format c'est minimum un correcteur de 2,5 pouces.