danielo

Le souci majeur c'est que les galaxies aussi rayonnent sur tout le spectre....

Avec cette génération de filtres ce qui me gêne ce n'est pas tant l'équilibre des couleurs (contrairement au L-pro qui est effectivement un vrai désastre de ce point de vue) mais la perte importante de signal. 2/3 ce n'est pas rien. C'est certain on doit arriver à faire des images sympas avec ces filtres mais mon sentiment est qu'à temps de pose égal on ferait mieux sans filtre. Bien sûr le mieux serait de confirmer ça par un test sur le terrain.

Tu as raison. Dans ce cas-là le mieux (c'est probablement ce que tu as en tête) c'est de compléter les poses sans filtre avec un filtre très sélectif (H-alpha pour une cam mono ou dualband pour une couleur). Non je n'ai pas essayé. Quand tu écris que ça marche bien, veux-tu dire que c'est moins pire que les filtre ancienne génération type L-PRO ou que ça serait potentiellement mieux que sans filtre ? J'ai quand même de très gros doutes en regardant la bande passante de ces filtres : ils ont 3 pics de transmission assez étroits (40nm de large) donc une grande partie du continuum passe à la trappe.

Bonne nouvelle tu va faire des économies : aucun ! Pour les galaxies en milieu péri-urbain il n'y a pas de secret il faut accumuler beaucoup de poses et retirer le gradient soigneusement (ce qui est très facile avec les outils actuels). Les filtres anti-PL vont te bouffer du signal utile et fausser les couleurs. Je suis moi-même en Bortle 7 et fait 95% de mes images sur des galaxies donc bien placé pour répondre 😉

Salut, quelques modestes progrès ce week-end. Premièrement, j'ai déterminé le centre de gravité du tube avec tout installé (barillet, araignée, miroirs, crémaillère, correcteur, caméra,...) puis percé pour la queue d'aronde, visée centrée sur ce CdG Le paquet de riz dans l'angle, c'était pour simuler un éventuel passage à une ASI2600 😊 Ensuite le collage du secondaire. J'ai commencé par imprimer un gabarit pour positionner précisément le support par rapport au miroir, en tenant compte bien évidemment de l'offset. J'ai ensuite collé (à la colle bâton) 3 allumettes sur le dos du miroir et marqué sur celles-ci la position du bord du support à l'aide du gabarit. Finalement tout le nécessaire (secondaire, support, colle Aquasil) a été mis sur l'établi dans la cave pour faire le collage à une température relativement fraîche (environ 10°C). Le dos du miroir et le support ont été soigneusement dégraissés à l'acétone. Collage effectué une dizaine d'heures plus tard, pour que le miroir et le support se mettent en température. Je vais attendre 2 ou 3 jours pour que la colle soit bien sèche et retirer les allumettes. Je vérifierai d'abord si les amas de colle témoin sont secs à cœur. Prochaines et ultimes étapes, installation d'une poignée puis peinture de l'intérieur.

C'est quoi ton modèle de newton déjà ? Et tu collimates avec quoi ? Je me demande d'où vient exactement le souci. Un newton qui fonctionne bien c'est exactement comme tes lunettes. Tu vérifies en 1min la collim de temps en temps, tu le poses sur la monture et ça te donne des étoiles fines à tous les coups. Ceci dit c'est vrai qu'il faut souvent un peu bricoler pour obtenir ça.

Plus les rayons sont obliques par rapport à l'axe optique plus le maximum de transmission du filtre sera décalé vers le bleu → résultat la transmission du filtre pour la raie qui t'intéresse va significativement baisser. Un exemple tiré de la doc Baader Si le filtre est large ça n'est pas grave car le maximum est assez plat donc la raie tombera toujours dedans.

Un newton avec une aussi courte focale va avoir pas mal de courbure de champ. Ce n'est pas précisé si le correcteur GSO 1,25" peut gérer ça, probablement car les plus gros newton ont un PO en 2" mais il faudrait peut-être leur demander.

Je me permets d'intervenir sur ce point. Tu as absolument raison de mettre la problématique de la collimation dans la balance. Je pense qu'il faut distinguer deux types de collimation. Partir d'un instrument complètement déréglé, voire en pièces détachées, et le collimater de A à Z, ça prend effectivement du temps, même avec de l'habitude facilement 20 à 30min. L'autre type de collimation c'est la collimation de routine, je veux parler de celle que l'on doit faire d'une sortie à l'autre. Si la mécanique est correcte celle-ci ne demande que de très petites retouches et d'expérience prend très peu de temps (quelques minutes). En fait je passe plus de temps à démonter/remonter le train d'imagerie qu'à faire la collimation proprement dite 🙂. Avec de bons outils cela peut se faire au chaud à l'intérieur avant de sortir le télescope dehors, de manière suffisamment fiable pour ne jamais avoir eu de mauvaises surprises à l'arrivée en quelques années d'utilisation du T200. La qualité des outils de collimation utilisés est importante, pour ma part j'utilise les outils Catseye, un investissement non négligeable (360$) mais qui en vaut la peine. Une lunette apporte un confort d'utilisation de ce point de vue c'est certain, mais ce qu'on gagne sur le temps de collimation, on le reperd largement avec le diamètre moindre qui oblige à poser nettement plus de temps au final pour avoir un certain niveau de signal. C'est un point important ! Suivant les personnes la partie bricolage/réglage peut être dans la catégorie plaisir ou emmerdements (tu imagines bien où me ranger 😉), évidemment ça peut influer fortement le choix de l'instrument ! Le plus important au-delà du RSB, de la FWHM, c'est de s'amuser 🙂

oui exact. Je le décollerai entièrement quand j'aurais percé tous les trous (conseil de Klaus). Ensuite deux couches d'acrylique noire mat. J'espère que tu ouvriras un fil pour qu'on puisse suivre ta construction 🙂

Très jolie cette série !

J'ai l'impression que BlurX arrive à gérer cette diffusion en jouant sur "Adjust star halos" ?

Merci Nico. Ça semble efficace mais effectivement il y a une sorte de diffusion inhabituelle autour des étoiles. Je serais curieux d'analyser une brute si tu as ça sous la main.

Tu l'as mise en ligne quelque part ? Je suis curieux de voir le résultat.

Pour le visuel oui, mais sur un astrographe avec un secondaire de 90mm ou plus je le sens moyen...

Les capteurs couleurs sont fabriqués en grande série pour les appareils photo grand public. Les capteurs mono sont fabriqués en plus petite série, principalement pour les cameras de surveillance. Marché plutôt pro + volumes plus faibles = prix de vente plus élevé

Oui j'ai pensé à la feutrine autocollante mais sur du carbone ça ne colle pas, il faudrait mettre une couche de colle dessous j'ai peur que ça fasse un truc bien crade... Peut-être juste un morceau en face du PO. Pour le reste du tube ça sera de l'acrylique noire mat.

Une idée (probablement stupide mais bon). Si tu as un Ronchi tu peux essayer un test autocollimation (DPAC) avec un secondaire de newton. Évidemment tu ne mesures qu'une partie de la surface mais pour minimiser l'aberration sphérique ça pourrait suffire ? à moins que la sensibilité du test soit insuffisante avec le f/d énorme résultant ?

Ils se trompent 🙂 Le pare-buée limite la portion de ciel vue du secondaire. Avec un pare-buée + un support de secondaire isolant je n'ai jamais eu la moindre trace de buée même après une nuit complète et le télescope dégoulinant de condensation ou couvert de givre.

As-tu essayé en alternative au chauffage des mesures passives ? Pare-buée, isolation du dos du secondaire et de l'araignée, etc... Tant que le miroir ne peut pas rayonner directement vers le ciel il ne va pas s'embuer.

Bon ça avance un peu ces derniers jours. Profitant du temps sec mais froid j'ai percé le tube carbone pour installer le barillet, l'araignée et la platine du PO. Pas si évident de percer où il faut dans un tube pas rond. J'ai de la marge du côté du barillet, j'envisage une autre série de trous un peu plus bas au cas où j'utilise le Paracorr (comme sur les ONTC en fait). La prochaine étape c'est le collage du secondaire, ensuite je ferai un montage complet pour déterminer le centre de gravité et percer pour la queue d'aronde. Un coup de peinture noire et ce sera bon. Peut-être pas pour la prochaine nouvelle lune, mais pour la suivante ça devrait le faire.

Très chouette bricolage @francois58 au prix où Primaluce et autres vendent les colliers ça vaut clairement le coup !

Chouette manip Gilles. Je n'y connais pas grand chose en RC, mais il me semble que la distance primaire/secondaire est critique. On ne peut probablement pas se fier au grandissement à cause de la dispersion de fabrication des miroirs concernant leur focale. As-tu une idée de manip pour régler cette distance au chaud à l'intérieur ? Peut-être avec le MTO créer une étoile artificielle à l'infini ?

Ça serait intéressant de voir si le drizzle permettrait à la 533 de rattraper la 183 en résolution. En fait je croyais comme toi à la barrière de 2" de résolution quand j'avais une caméra qui échantillonnait à 1"/pixel (la 1600), jusqu'à que je passe à la 183 qui a permis un gain significatif en résolution la plupart des nuits grâce à son échantillonnage à 0,66" pixel. Évidemment c'est devenu plus exigeant sur le suivi et le reste.

Je n'ai aucune intention d'utiliser un masque de ce type en permanence, car comme l'a indiqué et démontré @krotdebouk au-dessus ça dégrade les étoiles (et j'aime bien les aigrettes), mais j'envisage d'en fabriquer un pour de cibles particulières pour lesquelles les aigrettes sont vraiment problématiques : par exemple la nébuleuse Catseye.