danielo

Salut, la nuit dernière fut meilleure que je pensais et j'ai pu consacrer la nuit à ce champ intéressant dans Pégase contenant la faible nébuleuse planétaire PK104 29.1 (Jones 1) ainsi que deux galaxies intéressantes mais petites : tout à droite Arp 46 ( UGC 12665) en interaction avec un faible compagnon et à sa gauche la spirale UGC 12667. La lune étant de faible hauteur n'était pas si gênante que cela et les conditions de turbulence plutôt bonnes (FWHM médiane de 1,7" sur la luminance). Le champ complet (clic droit pour la full) : Recadrage sur la nébuleuse Recadrage sur les galaxies Et finalement la luminance annotée avec de nombreux quasars jusqu'au redshift z=3,847. Bonne journée, Dan Détails techniques : Astrographe 200/800 carbone optiques Zen + Wynne 2.5" sur AP900 ASI183mm (0,66"/pix) Guidage OAG + ASI120MM, ASIAIRv1 Luminance 350*60sec à gain 110, -10 °C Chrominance 20*60sec (rouge), 25*60sec (vert) et 35*60sec (bleu) à gain 110, -10 °C Turbulence faible (FWHM médiane 1,7" après empilement), pollution lumineuse de l'IdF, faible transparence, premier quartier.

Je pense qu'il ne faut pas se focaliser sur le vignettage s'il est raisonnable (disons jusqu'à 35%) ça se corrige parfaitement avec les flats. Cela dit le Parcorr ne vignette pas en apsc du moins avec un f/d pas trop faible et secondaire bien dimensionné mais en "trichant" un peu car il a un léger effet Barlow (1.15x). Sinon il faut passer à un correcteur de 3 pouces mais le tarif n'est pas le même...

Augmenter le gain a pour effet de faire baisser le bruit de lecture (au détriment de la dynamique). Probablement que ça a moins d'effet avec les nouveaux capteurs, du moins une fois le mode dual-gain enclenché, à vérifier.

Pareil que @180Vision, ma 183mm achetée dans les PA, zéro soucis. Il me semble que les capteurs CMOS n'ont pas le problème de vieillissement des capteurs CCD (colonnes mortes) donc si achat auprès d'une personne de confiance, pas de gros risque.

Merci @krotdebouk pour ce test. Il me semble que la comparaison entre mono et couleur pour l'imagerie en bande étroite est plus subtile. Pour de l'imagerie en bande large, l'avantage de la caméra mono vient clairement de la luminance. J'avais vu sur CN un calcul assez fouillé montrant qu'une caméra couleur est devant une caméra mono utilisée en mode RVB "pur" en termes de RSB. Donc pour profiter de l'avantage en sensiblité d'une caméra mono il faut faire du LRVB. Maintenant dans l'exemple discuté ici, disons qu'en quatre heures avec la caméra mono tu fais 2h de H-alpha et 2h de OIII. Tu as donc recueilli 50% du flux en H-alpha et 50% du flux en OIII (sur les 4h d'imagerie). Avec la caméra couleur, il faut regarder les deux raies séparément. Concernant le H-alpha, il sera recueilli pendant 4h sur les photosites rouges (1/4 des photosites). D'après les courbes de transmission des matrices de Bayer, environ 80% de la lumière va passer en H-alpha, donc au total tu te retrouves à capter de l'ordre de 20% du flux H-alpha. Clairement le capteur mono est devant. Concernant le OIII, il sera recueilli pendant 4h à la fois par les photosites verts (la moitié des photosites, environ 90% de transmission à cette longueur d'onde) et les photosites bleus (1/4 des photosites, environ 50% de transmission à cette longueur d'onde). Donc tout compte faits, de l'ordre de 55% du flux en OIII est détecté donc en théorie c'est un peu mieux avec la caméra couleur qu'avec la caméra mono pour le OIII. Je n'ai pas pris en compte la courbe de QE du capteur en supposant que c'est le même dans les 2 cas. Notons que si l'objectif c'est de gagner le match, il suffirait avec la caméra mono de poser plus en OIII qu'en H-alpha car l'avance en H-alpha est très confortable... Attention, je n'ai discuté que le RSB ici, concernant la résolution il n'y a semble-t-il pas débat.

As-tu vu des images prises avec des focales aussi courtes que tu envisages ? À 300mm la courbure de champ devient assez extrême et 300mm est la limite du domaine d'utilisation du réducteur donnée par Starizona...

Intéressante comparaison mais, comme tu écris, ce serait intéressant de comparer avec des durées d'acquisition équivalentes (as-tu encore les brutes ?). Cela dit la comparaison est moins évidente que pour des images LRVB car, si j'ai bien compris, l'image avec la caméra couleur est une "fausse" SHO ? Donc logiquement il faudrait plutôt comparer avec une fausse SHO faite de la même manière avec les données H et O seulement de la caméra mono ?

Je dirais la priorité à une monture de bonne qualité avec une charge décente, c'est le plus important en photo CP et au bout d'un moment tu vas inévitablement souhaiter passer à un plus gros tube. Comme tu shootes depuis le jardin, l'encombrement/poids de la monture n'est pas un facteur significatif. Si tu es ouvert à l'achat en occasion, pour le budget que tu es prêt à y mettre (1000-1200€ ? ) tu pourrais viser une EQ6-R d'occasion, comme ça tu as de la marge pour le futur.

Absolument mais sur un miroir d'artisan comme ici c'est fait correctement en principe, au contraire des miroirs industriels...

C'est possible oui. Ce serait intéressant de faire une comparaison explicite aussi pour ce genre de cibles tu as raison. Tu en as en stock peut-être ? J'imagine qu'il faudrait adapter un peu le protocole avec la caméra mono pour optimiser, en augmentant la part de RVB dans le mix. Sur les galaxies 3x30min suffit mais sur les LBN allonger un peu plus (au détriment de la L) est sans doute préférable. Même si la résolution n'est pas le plus important dans ce cas comme tu le soulignes, le RSB de la luminance me semble primordial pour faire ressortir ces nébulosités très faibles du FDC non ?

Je me dis que c'est peut-être aussi parce que tu aimes garder le contact avec ton instrument pendant la prise de vue et ne pas laisser tourner le setup en tout auto ? Je pense comme @krotdebouk que la probabilité de panne d'une RAF est faible (le moteur est très peu sollicité).

As-tu considéré le kit Catseye ? C'est redoutable de précision grâce à l'autocollimateur et permet de faire toutes les étapes : position et orientation approchée du secondaire, puis orientation du primaire et enfin orientation fine du secondaire. Je ne pense pas qu'il existe mieux. Avec barlow ou pas ? Ce que je fais avec le catseye (mais valide avec tous les outils) c'est que, au lieu de serrer les vis du PO pour maintenir l'outil, je le plaque contre le PO pour garantir l'orthogonalité, sans rien serrer. Serrer les vis peut mettre l'outil un peu de travers. (mais si tu utilises le laser avec barlow pour l'ajustement du primaire, ce jeu n'a pas d'importance). Logiquement, position proche de celle que tu obtiens avec tes oculaires (si trop d'écart entre les oculaires, ceux de plus courte focale). Sans

@nico1038 j'ai fait très peu de nomade contrairement à toi (j'admire d'ailleurs ton courage !), encore que lorsque j'image dans le jardin ce ne sont pas des conditions si différentes car j'installe et démonte tout à chaque fois... et dois refaire les flats. De mon expérience, avec une RAF motorisée installée à demeure sur le setup, je n'ai pas identifié de simplification éventuelle que j'obtiendrais avec une caméra couleur, excepté qu'il faut faire 4 séries de flats au lieu d'une seule, ce qui rajoute 2 à 3 minutes à la séquences de flats donc insignifiant au final. Une fois la séquence d'imagerie lancée le setup se débrouille tout seul, mono comme couleur...

Je suis tout à fait d'accord avec ça mais j'ai donné ce conseil spécifiquement pour notre ami qui avoue être technophile (ça arrive aux meilleurs 😄) et projette de passer à la mono de toute façon. Je n'aurai pas été aussi catégorique avec qqn d'autre....

Si le souci est lié à la motorisation, Avalon propose un kit pour les G11 (Stargo+moteurs+courroies) en revanche je ne sais pas si c'est adaptable sur une Titan il faudrait leur demander.

Bravo pour cette initiative, une chose que je n'ai pas compris dans le concept. Si quelqu'un acquiert le kit complet pour un 150/750 et souhaite ensuite passer à un 200/1000 par exemple, est-ce qu'il doit tout changer excepté la crémaillère et le bras télescopique ? Du coup par rapport à un changement d'un 150/750 à un 200/1000 "classiques", pour lesquels on peut aussi garder le PO, est-ce que l'économie réalisée en ne devant pas remplacer le tube en métal du 150 par un plus gros pour le 200 est si substantielle ?

Visiblement le message n'est pas bien passé donc je retente 😉 Voici deux images prises dans le même temps limité (quatre heures) avec le même télescope, sous le même ciel pollué d'Ile-de-France. Caméra couleur dernier cri à gauche, vieille caméra mono à droite : Ne trouves-tu pas l'image de droite infiniment meilleure (moins de bruit, meilleure détectivité, meilleure résolution) ? Pourtant la prise de vue a pris exactement le même temps pour les deux (à gauche, luminance extraite de 4h avec la 533mc, à droite 3h de luminance avec la 1600mm, complétée par 1h de RVB). Dans ton cas, temps d'imagerie limité, pollution lumineuse, technophile, budget suffisant, je ne vois aucune raison de choisir une caméra couleur plutôt qu'une monochrome.

Sur la papier oui, C'est bien la peine d'avoir argumenté que c'est plutôt l'inverse, exemple à l'appui 😄

oui, c'est un des paramètres que j'ai intégré dans le critère de sur-échantillonnage (critère qui dépend de l'instrument, du ciel et de la monture...) exact, c'est un critère qui est souvent oublié quand on conseille du matos à un débutant (comme l'idée qu'il faut toujours débuter avec une petite apo parce que c'est plus simple !).

Bon résumé @180Vision ! J'ajouterais pour compléter que, du point de vue des considérations budgétaires, l'avance des caméra mono du point de vue du rapport signal/bruit est suffisamment "confortable" pour qu'une caméra mono de génération précédente dépasse une couleur de génération actuelle. Une ASI1600mm avec roue à filtres EFW-mini et filtres LRVB ZWO d'occase coûte un peu moins cher qu'une ASI533MC nue neuve (incidemment ce sont les caméras que j'ai utilisé dans mon comparatif au-dessus). Un plus grand champ oui, mais je dirais moins détaillées (mono avec pixels de 2,4µm / couleur avec pixels de 3,8µm) sauf en cas de suréchantillonnage. Concernant le RSB autant la comparaison entre la 1600mm et la 2600mc (ou 533mc) est simple, et montre que la 1600mm est devant d'assez loin, autant comparer la 183mm et la 2600mm demande plus d'attention car la taille de pixels est différente.

Je comprends mieux alors, je pensais que tu parlais de la précision de guidage exigée et non de la difficulté de guider

C'est là que je ne suis pas certain de suivre ton raisonnement Michel. Je suis d'accord avec toi que dans un site "normal" tu n'auras pas a priori plus de détails à 4m qu'à 1m de focale (ce n'est pas moi qu'il faut convaincre de ça 😉), les étoiles serons plus grosses car la FHWM sera essentiellement dictée par le ciel. Du coup je ne vois pas pourquoi 4m de focale requerrait un suivi plus précis que 1m puisqu'il s'agit en première approximation de la même image élargie 4x ? Je mets de côté les difficultés éventuelles de trouver une étoile guide au DO...

Superbe version d'une de mes galaxies préférées, j'aime beaucoup les couleurs en particulier bravo ! J'ai l'impression qu'elle en a encore un peu sous le pied, en tirant un peu plus les curseurs au traitement 😉

Merci beaucoup @nico1038 @adamckiewicz @FranckiM06 et @C14edgeHD ! En regardant mes brutes j'imagine en effet que ça ne doit pas être très aveuglant en visuel 😄

Exactement. Imagines que tu as prévu d'imager pendant 6 heures. Avec la caméra mono tu vas faire par exemple 30 min par filtre couleur et 4h30 pour la luminance. Le résultat sera significativement meilleur que 6 heures de poses avec une caméra couleur, en terme de bruit surtout, mais aussi de résolution. Si tu regardes la comparaison que j'ai postée plus haut, c'est exactement ça. De mémoire j'avais imagé 4h avec la 533MC pour l'une, et pour l'autre 3h de luminance + 3*20min de couleur avec la 1600mm. J'ai fait la comparaison sur la luminance pour ne pas induire de biais de traitement. On peut évoquer le risque, avec la caméra mono, d'avoir un passage nuageux par exemple pendant les poses avec le filtre rouge et donc de ne pas pouvoir obtenir d'image au final. Pour éviter cela, je change de filtre à chaque pose (L→R→V→B→L→R→V→B→L→R→V→B,...... puis L seulement quand les poses en RVB sont terminées). oui 😉 je ne suis pas certain de comprendre la question, tu veux dire de garder l'image en noir et blanc et se dispenser de faire la couleur ? Tu as parfaitement raison 👍