sixela

C’est faux, ce que montrait le Gnou n’avait qu’un coulant 31,75mm pour porte oculaire 1,25"/31,75mm avec à la fin un fil M28,5 pour visser sur oculaires 31,75mm. La même chose existe en coulant 50,8mm et fil M48*0,75 (comme sur la photo de fcouma) et le lien de Le Gnou dans son message (si on se prend la peine de lire le message). Et tu va visser l’oculaire comment, sinon en utilisant le pas de vis qui sert également à visser les filtres?

Oui, en effet comme tu le vois chez moi le Nexus est vissé sur une "bête" extension 2" (avec l'anodisation un peu endommagée, pardon pour la photo). Tu les a déjà contactés (le service après-vente)?

Vu le secondaire assez largement dimensionné je monterais le miroir ou je scierais les tubes (pour mon 508 j'ai simplement fait deux jeux de tubes). Une solution plus simple est de commander le Nexus chez @JOKO (OVNI Vision); il a des Nexus sans la collerette de montage qui l'empêche de plonger plus loin dans le PO. Si, bien sûr, il est disposé à vendre ça à part...s'il a un stock réduit il est possible qu'il préfère vendre ça aux utilisateurs de ses produits OVNI-M/OVNI-B. Si on commande chez Starizona directement, on peut également leur demander de se débarrasser de la collerette pour $50. Petite photo d'un montage avec un Nexus sans collerette (c'est ici une photocathode au plan focal, mais le principe est le même pour un autre capteur):

Il en a une inifinité, chaque point du miroir a son propre axe, et ils se croisent tous au centre de la sphère. Dans un SCT, l'objet sans coma est déterminé par le correcteur Schmidt (ce qui explique qu'on finit le plus souvent pas un test sur une étoile, n'ayant que peu de moyens directs de visualiser cet axe). Par contre si cet axe n'a pas une incidence "propre" à 90° sur les autres miroirs cela cause d'autres aberrations (mais bien moins rapidement que si l'axe du PO réfléchit n'est pas selon l'axe du correcteur).

Ah oui, mieux vaut faire une baffle avec un trou rond à caler avec les vis qui tiennent le PO.

Ce que tu vois sur la première photo n'est pas particulièrement un secondaire qui n'est pas en face du PO (on le voit en centrant la caméra et en voyant si le bord du secondaire est concentrique avec le tube du PO, mais il faut le faire du point d'où la taille apparente de l'image du primaire a la même taille que le secondaire), c'est surtout un secondaire mal incliné pour montrer tout le primaire... Mais je comptais refuser de faire trop de commentaires avant d'avoir une photo avec la caméra bien centrée...c'est raté. Tu pars dans tous les sens, mais sans nous faire la photo qui nous permettrait de t'aider. Là tu nous a largué complètement. Comment cela pourrait-il changer la focale ou le rapport f/D? La aussi, on n'a aucune idée de ce dont tu parles.

Non (et bien moins qu'un oculaire). Par contre ça rend le télescope encore plus "lent" (augmente le rapport f/D), mais tout dépend de ce qu'on veut photographier. Mais pour être honnête, 114/900 c'est déjà très, très lent pour la photo du ciel profond, sauf pour des objets très lumineux. Le secondaire devient souvent vachement sous-dimensionné dans ce montage...

Quelqu'un a remplacé les vis (mais je préfère alors des vis qu'on peut tourner sans tourne-vis!), mais l'espace ne me semble pas anormal. Mais comme je disais il faut absolument une caméra centrée dans l'axe du PO pour pouvoir évaluer cela. Par contre je rajoute une rondelle pour réduire l'espace et pour éviter que les vis d'inclinaison ne fassent des petits puits dans le dos du porte secondaire (ce qui force une rotation qui n'est pas toujours correcte). Au fait il faut mieux limer les vis le bout des vis d'inclinaison pour qu'elles aient une pointe conique ou sphérique aussi...mais tout ça c'est si on veut bricoler.

Ben, faut juste collimater tout ça... Impossible de dire ce qui n'est pas bon, comme tu n'est pas dans l'axe du PO avec la caméra. Il faudrait une photo prise par l'oeilleton de collimation (qui est livré avec les Orion, c'est un petit capuchon avec un trou au milieu). Et prends une photo non floue de ton porte-oculaire, vu du coté, on pourra te donner encore quelques autres conseils. Tu as un club près de chez toi? Ce sont des choses faciles à faire et difficile à expliquer à distance.

Il sont un filetage M43 (mais il est possible de passer en M28,5). Mais au lieu d'un oculaire je penserais plutôt à une barlow avec une focale assez longue; on en vend pour les têtes binoculaires comme compensateur de chamin optique. Devant un APN le facteur de barlow est plus faible. Exemple: https://www.apm-telescopes.net/en/16x-glass-path-corrector-for-binoviewers-125

Delite? Delos?

Bien sûr, ça marche aussi.

Utiliser un oculaire avec la jupe partiellement rentrée n’est pas un problème, surtout à bas grossissement. on peut installer ceci sur l’oculaire: https://www.teleskop-express.de/en/adaptors-10/adapter-2-126/baader-2-parfocal-finetuning-stopring-brass-clampring-2733

Si. Certains oculaires longs ont un plan focal assez loin du début de la jupe 2", et il leur faut alors parfois une rallonge plus longue ou une bague de parfocalisation, ou simplement une insertion partielle dans le PO avant calage.. D’autres (comme le Nagler 31 ou les Ethos 21 et 17) ont un plan focal dans l’oculaire et sur certain télescopes il faut enlever toute rallonge… j’ai un Plössl TV67 avec le plan focal dans le vide 25mm sous le fil pour le filtre 2". Je dois rajouter une rallonge sur deux de mes télescopes, et donc je rajoute une rallonge. Ce n’est pas un défaut des télescopes. Entre mon TV67 et mon E21 la différence de placement du plan focal par rapport au début de la jupe fait presque 6cm. Demander à un télescope de supporter les deux sans changer de rallonge est un peu fantaisiste…et un APN avec un anneau T2 et un nez 2" a souvent le plan focal rentré dans le boîtier 45mm plus que mon Ethos 21. Tu as déjà essayé de sortir le PO presque à fond et de glisser l’oculaire doucement jusqu’à la mise au point, même s’il n’est pas entièrement rentré, et de le caler à cet endroit? Ou, si tu arrives en butée en sortant le PO, de desserrer l’oculaire et de le sortir un poil pour te donner plus de course?

L’ES montré (dans ce fil ou un autre) a en effet un « problème » de placement de l’araignée vs. le PO (mais non critique pour la fonctionnalité) mais si quelques rondelles ke solutionnent il est un peu fou de renvoyer une cage pour ça. pour moi ce qui prime c’est la qualité de l’optique. Car ça, ça ne se bricole pas… Pour ce qui est de la mise au point avec tous les oculaires: si on voulait un télescope qui permet la mise au point d’un APN et de mon TeleVue 67mm entièrement rentré, on pourrait toujours courir. C’est bien pour cela que plusieurs rallonges (35mm, 50mm) existent.

Ja peux t’en fournir qui n’iront pas (sauf en ne les insérant que partiellement, tout comme sur l’ES). Tu es un peu exaspérant avec ton « je n’ai pas de problèmes avec mon télescope donc il est parfait. » et un plaidoyer pour renvoyer ce qui ne l’est pas. Surtout que je connais bien le modèle, il y aurait moyen de faire tout autant de diatribes à son sujet et j’ai du solutionner pas mal de petits problèmes pour leurs propriétaires. ce genre de jérémiades n’aide personne, ça fait juste beaucoup de vent.

J’ai déjà utilisé un système pareil en fabriquant un télescope, mais j’avais une base avec quatre poussantes et quatre tirantes pour incliner le PO vers la position (fixe) du secondaire. Sur l’ES il faut parfois chipoter avec des rondelles.

Il est utilisable tel qu’il est maintenant; la position du secondaire n’a pas d’influence sur la collimation axiale. C’est à l’utilisateur de décider si le décentrage du champ pleinement illuminé (qui est exagéré dans la photo prise trop près du secondaire) le gène assez pour bricoler ou pas.

Si tu veux, poste une image de ta collimation par un Ocal et on se fera un plaisir de te démontrer que (dans ta logique) tu as tort. En soulignant en plus que le mouvement du secondaire en tendant les vis d’inclinaison n’est pas parfaitement selon les trois axes voulus, et que les puits fait par les vis — qui devraient avoir une pointe conique ou sphérique et n’en ont pas — dans le porte-secondaire ne permettent plus de se débarrasser d’une petite erreur de rotation. À la poubelle, tout ce brol! Bien mieux que rajouter une rondelle et de limer les vis, tout ça serait du « bricolage ».

On sait surtout faire la part des choses —cette construction mécanique n’a pas que des défauts— et apporter des solutions (en effet, je sais bricoler, et j’ai déjà construit moi-même un T400). « Allez hop, renvoi! » n’en est pas une. Si je le voulais je saurais gémir et grincer de n’importe quel produit de masse, y compris de ton Dobson 300mm si c’est un produit de masse. Ce n’est pas une attitude très productive. Tu proposes de faire un crowdfunding pour qu’on lui achète un Taurus? Au moins ce serait aussi une solution. Renvoyer l’ES le laisse sans télescope, avec un champ pleinement illuminé imaginaire plutôt que décentré. Le secondaire est en effet dimensionné avec pas mal de réserve.

Si on devait renvoyer tous les télescopes qui ne sortent pas d'usine avec le secondaire placé de façon optimale, on n'aurait pas de télescope 'produit de masse' du tout.

Cela va changer légèrement en repointant le PO, peut-être que ça peut aider. À part ça: -lacher les vis de collimation du primaire va le remonter et sortir le plan focal. Mais les ressorts ne sont pas très forts et cela a un effet néfaste sur la stabilité de collimation. Donc... -il vaut mieux tout simplement installer un anneau de parfocalisation sur l'oculaire 2". Ou ne pas l'insérer complètement.

Non. L'axe majeur vu de l'avant du télescope ne pointe pas vers le PO. Sur cette image: Cela cause un léger décalage gauche-droite du secondaire quand on compense cela en inclinant différemment (il y a plus de place entre l'image du primaire et le bord du secondaire à droite qu'à gauche). On voit également que la silhouette du secondaire est un peu de travers. Sur ce télescope par contre ça ne se règle pas, sauf en inclinant le PO pour compenser ça (ou en le décalant pour le mettre vers où l'axe majeur du secondaire pointe, mais il n'y a guère de réglage possible ici non plus). Donc ici il faut changer l'inclinaison du PO pour qu'il pointe assez franchement plus vers le haut et un micropoil plus vers la droite. Et alors en recentrant l'oeillet sous la mire le secondaire et l'image du primaire seront plus concentriques. Mais il faut le faire avec le PO bien plus sorti, avec juste un anneau très fin entre l'image du primaire et le secondaire (sinon le réglage haut/bas sur cette photo sera faussé). Une chose à retenir: ce n'est pas un réglage critique. Si le champ pleinement illuminé est un peu décentré, ça n'a que très peu d'incidence sur la vue dans l'oculaire au plus grand champ (un côté du champ sera plus sombre que l'autre). Dès qu'on utilise des oculaires avec plus de grossissement cela n'aura plus d'effet du tout si l'erreur est minime.

Oui. Il n'y a qu'à voir les dobson "lowrider" pour voir jusqu'où on peut aller:

Si la montagne ne va pas à toi, va à la montagne. Il suffit d'insérer quelques rondelles (et pour les petits réglages des morceaux de feuille de film transparent) sous certaines vis qui tiennent la base du PO pour incliner différemment le PO. Pointer l'axe du PO vers l'emplacement actuel du secondaire. L'angle que l'axe du PO fait avec le secondaire ne doit pas impérativement être exactement 45°... Autre chose: pour un champ pleinement illuminé centré, il faut regarder du point duquel l'image du primaire a la même taille que le secondaire. Ici tu es plus près du tube, et il y a un effet de perspective qui fausse la donne (quand on sort le PO le dessus du secondaire sur la photo rétrécit plus que le dessous qui est plus loin!). Il faut rajouter une rallonge pour bien faire... Et finalement: on note également une légère erreur de rotation compensée par une inclinaison différente.