cmltb612

Salut Rigelorion, salut tous, Alors ça, pour ce qui est de mettre les pieds dans le plat, on peut dire que tu mets les pieds dans le plat. Au tout début de l'année, j'ai passé un message dans le forum "l'astro autrement" ... auquel je n'ai reçu aucune réponse à ce jour. L'astro "autrement", c'est en quelque sorte un peu le monde à l'envers. Une sorte de glissement sémantique qui ne choque absolument personne. L'astro serait ainsi devenue tout ... sauf une science ? Très étonnant. Ensuite, quelques chiffres pour aider à localiser le problème : A ce jour, Webastro c'est 2 851 000 messages. Tu parles d'un bavardage. L'astro scientifique, participative, appellons-là comme on veut ... en bref tout ce qui est observation pour essayer de faire avancer le schmilblick, donc hors visuel, bricolage et astrophoto genre rivaliser avec Hubble ... c'est 7400 messages en tout et pour tout, toutes disciplines confondues : astrométrie, spectro, photométrie, occultations etc. 0.24 % du total. Je passe une bonne partie de mon temps à lancer des bouteilles à la mer dans ce micro forum, et bien peu de gens sont intéressés ; il faut dire les choses telles qu'elle sont. La spectro, je suis admiratif, mais je ne pratique pas. La photométrie, en revanche, je peux éclairer quelques lanternes, si ça peut aider. C'est facile, ça demande très peu d'efforts, comparativement à la belle image colorée. Pas ou peu de filtre couteux, une monture motorisée de base, petite et simple, sans autoguidage, un simple APN muni d'une optique de base, simple téléobjectif ou petite lunette achro - pas même une apo ! Non, une simple achromatique tout ce qu'il y a de moins onéreuse Rien de plus. Vraiment simple et basique. Et avec ça, on peut mesurer presque tout ce que l'on veut. Très peu d'exigence en matière de rendu, ethétiquement parlant : de grosses patates rondasses. Le ciel est un archipel où des milliers d'îles restent à découvrir. Un seul exemple, à un niveau à peine supérieur : le fameux "Dauban Survey". Un matériel très basique, et juste un peu d'huile de coude. Francois Kugel et Jérome Caron : un peu moins de deux ans de surveillance avec une lunette de 80 mm ... et 5521 nouvelles étoiles variables découvertes. http://www.aspylib.com/newsurvey/survey.html Il faut juste se donner un peu de mal, le plus dur à faire étant, en ce domaine, d'avoir un peu de curiosité, et de faire le pas de côté qui permet d'utiliser son APN, sa caméra, pour autre chose que de capturer M42. Et encore ... je me souviens, il y a une quinzaine d'année de ça, d'avoir découvert une variable non cataloguée sur une énième image de la tête de cheval faite par un copain. La découverte d'astéroides, est également possible. Les comètes, c'est plus concurrentiel, donc, on oublie à faible niveau. Allez, je donne RDV à tous les amateurs de sensations fortes, d'inconnu et de nouveauté sur le fofo "L'astro autrement". Le frisson de la découverte, ou de la participation. Exemple : en ce moment, on traque une éclipse qui ne se produit que tous les dix ans, sur une étoile brillante ; ça se fait avec une lunette de 50 mm, ou moins. L'un des observateurs les plus assidus de ce phénomène observe avec un simple APN + objectif de 50 mm, avec des poses de 15 secondes. C'est dire si c'est easy ... Et il y a de vraies avancées scientifiques derrière cette observation apparement simple et tant dédaignée. Deux équipes d'astrophysiciens qui travaillent là-dessus. Les plus avides de postérité pourront même coller leur nom dans les publications faites à l'issue des observations. Christophe

Nouvelle version en ligne, corrigée, et à laquelle j'ai ajouté le catalogue Krakow, qui compte plus de 4000 binaires à éclipses, et le Short Period Variable Stars, qui comprend 1150 variables à courte période. Du grain à moudre pour les soirs de pluie. C

Ouhla, tu as raison. On fait de ces boulettes parfois. Je corrige dès que je rentre du taff. Merci de me l avoir fait remarquer. Bien joué. C

Celui-là même. J'aurais pu donner davantage de précisions dans le titre, surement. Mais bon, après, les ceusses qui sont concernés savent ;-)

ça fonctionne à toute heure du jour et de la nuit, et même à rebours. Hélas. Il m'a suffi de lire ton message ... 🤣

Ah ! Le petit saligopiot. 😂

Salut tous, Je viens de placer en ligne, dans la section téléchargements une version .XLS, pour tableur, du célèbre catalogue GCVS 5, dans sa version de novembre 2023. 59278 étoiles variables. Cette version permet donc d'afficher les informations selon un tri préalable de l'utilisateur, selon le type d'étoiles variable, par magnitude au moment du maximum, ou au minimum, par période, par constellation etc. C'est plus rapide qu'en ligne sur le site du CDS : pas de query à taper, et c'est totalement offline 😉 Sont joints également les fichiers de remarques, classification, description des types de variables, ainsi que les versions d'origine, en mode txt, et mode txt sans espaces de ce catalogue, pour référence. *** EDIT : ajout du 01 05 2024 The Nelson Database of Eclipsing Binary O-C Files Fichiers xls et xlsx contenant un catalogue de 10000 EB (eclipsing binaries), à charger directement depuis cette page de l'AAVSO : https://www.aavso.org/bob-nelsons-o-c-files The TESS EB catalog, à consulter en ligne uniquement (4584 EB). https://tessebs.villanova.edu/ Avec le papier qui va bien : https://iopscience.iop.org/article/10.3847/1538-4365/ac324a/pdf Enjoy, Christophe

Salut, Avec un peu d'huile de coude, ça se fabrique facile. Trois coups de scie, une peu de peinture, de la feutrine. Pour le pas de vis kodak, soit on a des tarauds, soit on fait un avant trou dans l'alu, et ensuite on passe en force une vis kodak. Ici, un avec un vieux portable. Mais ça passe aussi avec des samsung derniere generation.

Deux précisions encore, au sujet de cette étoile : 1) L'étoile de comparaison 30 cyg était notée comme variable dans le VSX (4.81 - 4.84), mais Sebastian Otero a levé le doute ces dernières heures et modifié le VSX en ce sens. Les courbes TESS ont montré que la variation ne dépassait pas 0.001 mag. Sacrée TESS 😉 2) La courbe de lumière obtenue en 2013 montrait une augmentation importante après l'éclipse, de l'ordre de 0.03 mag, ce qui pouvait donner lieu à doutes, puisque justement égale à l'amplitude de variation de 30 Cyg. Mais bon ... ce doute ayant disparu, reste la courbe, qui est une peu étrange en sortie d'éclipse, et rend l'observation intéressante. Et même, si on regarde bien, on peut voir que l'augmentation est constante dès avant l'éclipse. Affaire à suivre. PS : c'est mal barré ici pour les jours à venir. Qui a du ciel ?

Salut tous, ! Les observations sont à commencer immédiatement ! Je relaie ici une alerte AAVSO pour l'observation de l'étoile 31 Cyg (V695 Cyg), binaire à éclipse de très longue période dont on sait assez peu de choses. Elle est connue depuis 1959 (j'ai trouvé un papier sur le site de l'ADS), et il semble qu'elle ait été observée en 2003 et 2013, mais pas très intensément. Cette fois-ci, c'est plus sérieux, et pas mal de monde se bouge autour de cette affaire. - période 10,4 ans (3784 jours) - magnitude 3.7 ; une supergéante K4 associée à une étoile de type B. - durée 17 février au 23 avril. Les phases partielles durent quelques jours (il y a des infos contradictoires). Mais l'étude de l'étoile est poussée jusque décembre 2024. - profondeur : environ 0.1 à 0.15 mag. - étoile comp : 30 Cyg Il y a au moins deux équipes qui travaillent là-dessus, et donc deux fils sur le forum AAVSO. https://www.aavso.org/aavso-alert-notice-851 et : https://www.aavso.org/eclipse-31-cygni-v695-cygni L'étoile a surveiller est très brillante, et du coup c'est facile, et ça se fait bien avec de toutes petites optiques, petites lunettes grand champ, téléobjectifs. Débutants bienvenus ! Un suivi de grande qualité n'est pas nécessaire, donc petit monture c'est parfait également. L'un des observateurs propose 15 sec avec un 50 mm, à l'apn. Pour ma part, j'ai commencé sur la lulu 80/400 diaphragmée à 50 mm, très défocalisée, poses de 2 ou 3 min, à 100 iso. Question spectro, ce n'est pas mon domaine, mais j'imagine que ce doit également être facile, vu la magnitude. C'est en seconde partie de nuit. Quelques poses tous les matins au moment du petit déjeuner, et hop !, mais je vais intensifier en passant à la surveillance "overnight" si les nuages veulent bien. Malheureusement, la saison est plutôt maigrichonne question ciel, et je n'ai pu la voir que 4 nuits seulement depuis le début du mois. Aurez-vous plus de chance ? Bons cieux, Christophe Le champ imagé, à 25% de sa taille réelle. Les cercles font respectivement 1 et 4 degrés de diamètre.

Oui, merci, Ney. J'ai pris soin 😉 il y aura un plancher totalement désolidarisé.

Intéressant ! Merci. Où peut-on voir la version C (et les autres versions aussi, par la même occasion - je suis curieux de voir la OIII). L'adresse suivante reporte en 404. https://loscalvos-astrophotography.com Où peut-on avoir des infos sur votre observatoire ? Il semble y avoir une page facebook qq part, mais ça s'affiche en cambodgien ou qq chose dans le genre, et ça bugue.

Je confesse une totale ignorance en la matière. Rien de tout ceci n'entre en raisonnance avec quoi que ce soit entre mes oreilles, et ça m'excite pas plus que ça. Il faut que je m'en préoccupe, docteur ?🤪

Ouh là ouh là ! Formidable. Merci pour le temps que tu as passé à calculer tout ça et à l'expliquer. C'est super. Je dors désormais sur mes quatre oreilles, en attendant l'arrivée de la platine. En même temps, vu les capacités de résistance de tout ça, je me demande si je ne vais pas upgrader vers un T300 (cm). 😊

En 2012, on n'a vu que la fin du transit, par ici. Donc, si c'était en métropole ... Belle image ! c

Incidemment, il y une nova à la mag 7.3 dans le scorpion. https://www.aavso.org/pnv-scorpius-2024 Ici c'est bouché de chez bouché.

D'une manière générale, ces papiers en histoire ancienne de l'astronomie, c'est à la base quelques lignes retrouvées dans de vieux registres, et des tonnes de rhétorique derrière. Avec *parfois* comme qui dirait un soupçon d'arbitraire. Tantôt j'accepte cette archive, parce qu'elle va dans le sens de ce qui m'intéresse, tantôt je la réfute. C'est pourquoi il est généralement très utile de tout lire par soi-même afin de se faire sa propre opinion. Bon, après, ce n'est que mon humble avis. Dans tous les cas, on sera fixé d'ici peu. Soit ça pète, et on ouvre la bouteille qu'on garde au frais pour les grandes occasions, ... soit ça pète pas, et on fait un gros feu de joie avec toute cette littérature, et ces messieurs retournent à leur modèles prédictifs. Nous ne sommes que de petis observateurs dans tout ça. w&s Oui, en fait il y a confusion possible avec une étoile de mag 6 à un degré, je crois me souvenir. Schaefer l'explique bien. Je te laisse lire ;-). Je décroche pour ce soir. Bon cieux, pour ceux qui en ont, bon poulet au vin jaune pour les autres.

Et oui, tu as pratiquement tout compris du problème, Claude. Mais *apparemment* la carte n'est pas *totalement* de lui. Comprendre il y a eu, à l'époque, interprétation du travail de Herschel par l'éditeur, à la RAS, et donc, la carte aurait été annotée par un scribouillard. Une très grosse partie du travail d'historien de Schaefer a été de retrouver les cartes originelles de Herschel afin de sortir du flou artistique. En particulier, dans l'extrait donné ci-dessus, on ne sait pas véritablement à quoi correspond l'étoile ajoutée sur la carte. Est-ce la position de la nova de 1866 ? Est-ce la position de l'étoile donnée par Herschel ? Tout cela est très ambigu. Je te laisse donc regarder le papier de Schaefer (2013), afin que tu te fasses une idée par toi même. Je n'ai pas lu de certitude absolue dans les papiers récents quant à la périodicité de +- 80 ans, mais il semble néanmoins y avoir concensus quand au comportement de l'étoiles et à la présence de signes avant-coureurs d'une éruption. Il y a beaucoup d'articles à lire, et là, je ne peux que te renvoyer à la bibliographie que j'ai donnée, en particulier, par exemple, si on veut s'extraire de la pensée de Schaefer, les papiers de Ulysse Munari. Ils sont plutôt courts. Schaefer note que pour les autres nova récurrentes connues (une dizaine au maximum), la périodicité est *grosso modo* respectée, mais qu'il y a pour autant de gros écarts, parfois jusqu'à 20% et même davantage. Aussi, le modèle est très *flou". D'où l'intérêt majeur des observations de cette année, avant et après l'éruption, si elle a lieu. Surtout avant, en fait. Et surtout pendant, aussi, et après ;-) Lire à ce propos (notamment) : COMPREHENSIVE PHOTOMETRIC HISTORIES OF ALL KNOWN GALACTIC RECURRENT NOVAE Bradley E. Schaefer 2010 https://arxiv.org/abs/0912.4426 Bon, non plus, je ne suis pas astrophysicien ;-)

Ah, j'ai fini par mettre la main sur la lettre originale de Herschel. MNRAS vol 26, page 299. C'est très mal référencé dans l'ADS. La lettre de Birmingham est passée à la page 310, donc bien après. A zieuter la carte de Herschel avec les commentaires de Schaefer.

Il s'agit d'un papier de Herschel, sorti dans le MNRAS en june 1866, à l'origine ; le même numéro que celui dans lequel on annonce la découverte de J Birmingham, quelques pages plus loin (ou avant, car la lettre de Birmingham a été publiée tardivement). Je l'ai lu, mais je ne parviens plus à en retrouver une copie (en fait, j'ai trouvé ça de suite insignifiant et je l'ai poubellé - j'aurais mieux fait de le garder). La référence est là, mais on n'a plus accès au document. Et il n'est pas non plus disponible sur le site de la RAS. https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1866MNRAS..26..299H/abstract C'est commenté et déjà réfuté par McLaughlin en 1939. https://adsabs.harvard.edu/full/1939PA.....47..353M et encore réfuté par Schaefer en 2013. https://arxiv.org/abs/1306.6933 Il s'agit vraisemblablement d'une erreur de transcription dans les cartes de Herschel, qui utilisait un système bien à lui, et non pas des coordonnées astrométriques précises.

Salut à toi, Ô Féroce Faux qui zigouille tout ce qu'il y a à zigouiller ici bas, Je sais pas ce que ce pauv' gars avait fait pour mériter d'être BANNIS, mais je me demande si, d'une manière générale, pour la dignité de celui qui se fait zigouiller, il ne serait pas davantage séant d'être plus simplement BANNI, plutôt que BANNIS. 😁 Bon, je ne vais pas épiloguer davantage, afin de ne pas prêter le flanc, ni risquer de me faire bannisser à mon tour. C'est toi qui vois, modérateur Ô combien avisé. C

Salut Dominique, Ca fait une paye qu'on ne s'est pas croisés ! Je ne savais pas que tu gravitais dans le secteur ; bonne nouvelle de te voir là 😉 Très honnêtement, je dubite pas mal aussi concernant cette affaire. Néansmoins, après avoir lu je ne sais combien d'études sur le sujet, je penche malgré tout vers le côté optimiste de la force. Il n'y a pas que des correspondances comportementales entre la courbe des années 1930-1940 et celles de ces dernières années qui entrent en jeu ; il y a aussi des calculs de transferts de matière de la géante rouge vers le disque d'accrétion qui entrent en jeu, et des facteurs spectroscopistes. En 1945, on a deux points en visuel à 10.8, quelques points à 10.7, et le reste des mesures demeure dans les 10.5 et 10.6 et plus haut ; ça n'est pas descendu très bas, en fait. Et à 10.4 - 10.5, on y est sensiblement déjà depuis juin 2023. En B, la baisse a été plus importante encore : 11.7 à 11.8. La naine est peut-être "bouchée" par de la matière ? Actuellement (depuis la première semaine de janvier), on est reparti pour une nouvelle demi période sinusoidale de 114 jours, à la baisse, donc. Cette période se terminera vers JD 2 460 428, soit le 27 avril. Pas certain que ça change grand chose, car l'orbite est circulaire, mais on verra bien. On pourra toujours voir jusqu'où ça va descendre dans l'intervalle. En juillet 1994, on nous avait dit qu'une comète allait s'écraser sur Jupiter, mais que ça aurait lieu sur l'hémisphère opposé à la Terre. Du coup, je ne me suis pas intéressé plus que ça à ce truc. J'ai appris 15 jours plus tard en lisant C&E que ça avait été un feu d'artifice. A l'époque, il n'y avait ni forum, ni web ni rien. j'avais jeté un oeil avec mon 115 d'ado, mais je n'avais rien vu de spécial. L'expérience m'a été cruelle. Dans la nuit du 16 au 17 novembre 1998, on avait eu une alerte ... les léonides seraient là en pagaille cette nuit-là. Le maximum de l'essaim était prévu, en vertu d'une période calculée à 33 ans, pour ... 1999. J'ai jeté un oeil en première partie de nuit par la fenêtre, je ne sais plus bien, en fait, et ... rien. C'était peut-être couvert. En novembre, rien d'exceptionnel à cela. Suis allé me recoucher. Le lendemain, les infos tablaient sur une pluie d'étoiles filantes énormes qui avaient été aperçues en masse peu avant le petit matin. L'expérience m'a parue plus amère encore. On a tous nos moments de faiblesses, comme un Leslie Peltier. Mais l'année suivante, en novembre 1999, la météo était exécrable sur la Drôme, il pleuvait, le plafond était très très bas. j'ai pris la bagnole, fait une tentative pour passer au-dessus de la couche de nuages, en montant dans le Vercors. 20 cm de neige fraiche m'ont fait renoncer à seulement 700 m d'altitude. Même avec les chaines, impossible de monter au col des Limouches. Je ne me souviens pas des circonstances exactes mais, genre à minuit, direction plein sud, où le ciel était dégagé quelque part en Drôme Provençale. et on a vu la cargaison de feux de Bengale d'une vie. 😉 Depuis, je préfère tenter le coup et me lever pour rien, plutôt que d'ignorer la possibilité d'une observation extraordinaire. Leslie Peltier : "And thus, I missed the night of nights in the life of T Coronae." Au sujet du papier de Schaefer que tu cites : https://arxiv.org/abs/2308.13668 The recurrent nova T CrB had prior eruptions observed near December 1787 and October 1217 AD Je n'ai pas été convaincu par la démonstration. En 1787, tout repose sur la cartographie d'une étoile de mag inconnue, mais supérieure à 7.8, placée à peu près au bon endroit, par Wollaston, un astronome dont je n'avais jamais entendu parler auparavant. Il y a une belle rhétorique autour de ça, mais je trouve l'argument un peu léger. Il ne manquait pas d'excellents observateurs à l'époque à Paris, à Londres, en Prusse, en Italie, et même en Amérique, mais quoi ? Personne n'a rien vu en dehors de Wollaston qui était là par hasard à mag 7.6 ? C'était couvert partout en même temps ? Aux environs de la fin décembre, pas de chance, mais pourquoi pas. Même chose 80 ans plus tôt ? Quand à l'observation de 1217 ... trois lignes dans une chronique tirée des archives d'un monastère dans le sud de l'Allemagne. Je cite le passage : "In the autumn season of the same year [1217 AD], in the early evening, a wonderful sign was seen in a certain star in the west. This star was located a little west of south, in what astrologers call Ariadne's Crown [Corona Borealis]. As we ourselves observed, it was originally a faint star that for a time shone with great light, and then returned to its original faintness. There was also a very bright ray reaching up the sky, like a large tall beam. This was seen for many days that autumn. The preachers also in these times asserted that many other signs had taken place in heaven and on Earth, which it would be too long to enumerate and to add to this brief account." La chose me fait penser plus à la description d'une comète qu'à celle d'une nova. Schaefer argumente largement et pose le fait que seule est immobile une étoile. Certes. Mais une comète, pourquoi pas, après tout ? Je me souviens de Hale-Bopp, en avril ou mai 1997 ; elle est restée quasi immobile (à tout le moins aux yeux de l'observateur occasionnel) au même endroit du ciel, après le couchant, pendant des jours et des jours. Même chose pour la comète Holmes en 2007, qui ne bougeait pas des masses. Après, je me suis aussi penché sur la question de la périodicité des phénomènes cités par Schaefer (copie de ma feuille de calculs ci-dessous). Pour une observation de la nova à mag 7.8 +- à noel 1787, il a fallu que l'étoile explose soit dans la première quinzaine de décembre de cette année là, soit dans le courant de l'été précédent. Des époques de l'année qui ne sont pas défavorables à de telles observations. On peut toutefois s'étonner de ce que Wollaston choisisse fin décembre pour effectuer des cartographies de routine de la Couronne Boréale à un moment de l'année qui n'est tout de même pas le plus optimal pour cette constellation qui fait du rase mottes sur l'horizon nord. Loin s'en faut. Et s'agissant de l'année 1217 AD, et bien ça ne colle pas du tout avec une périodicité de 78-79 ans. Il faudrait forcément considérer que la période a été plus vers 81.5 - 82 ans avant 1787, en moyenne sur 9 cycles, pour que ça fonctionne, et encore, puis est descendue brusquement à 78.5 ans entre 1787 et 1946. Dans un autre papier, Schaefer explique justement que la période de récurrence diminue régulièrement de cycle en cycle (sans donner d'explication, il me semble, mais à vérifier). Alors, encore une fois, pourquoi pas ? je ne suis pas un spécialiste ;-) Mais en tout état de cause, et dans l'attente de plus de données, je vois plus un retour de la nova vers 1228 que 1217. J'ai recherché des comètes de passage sur l'année 1217, mais ma doc n'est pas assez profonde pour ces recherches. il faudrait les bouquins de Gary Kronk, je pense. Si qq un les a ... J'ai donné le lien vers le papier de Schaefer plus, ainsi chacun pourra se faire un avis, et nous pourrons en discuter 😉 Ah, et sinon, les mémoires de Leslie Peltier, ça vaut son pesant de cacahuettes ;-) Wait and see.

En touillant bien avec une tige bien longue, et en versant le béton lentement dans le moule, ça devrait le faire. Je fera gaffe. Sinon, j'ai encore réfléchi à ce truc cette nuit (il pleut, ça aide) ; un détail m'est apparu. Dans la mesure où la charge est bien répartie et équilibrée (admettons qu'il y ait un bras de levier de 40 à 50 cm de part et d'autre de la colonne, grossièrement répartis en trois (un grand Y) - le tube du T qui fait un mètre et la tige des contrepoids qui fait 50 cm), il y a peu de risque de flexion de l'ensemble. C'est donc surtout un effort en compression qui est appliqué. ça revient alors à se demander si la platine va ployer, car sur son centre (à la louche) repose toute la charge. Mais le ployage sera uniforme dans toutes les direstions, donc encore une fois, ce n'est pas grave ni synonyme de déviation visible sur le ciel, en raison de l'équilibrage. Il faut juste se demander en définitive si les écrous vont résister (8 écrous au total - écrous + contre écrous). (préalable : tout ceci en ayant pris soin d'avoir des tiges sorties au minimum, bien sur) Ah, et puis dernière contrainte potentielle sur les tiges : l'effort en rotation lors des mobilisations rapides de la charge (en manuel, parce que le goto n'est tout de même pas aussi contraignant que ça. Négligeable je pense. Juste des éléments de réflexion théoriques. Aucun doute que cela tienne. Sinon, j'ai tracé sur le papier ; je ne peux pas mettre les tiges à 40mm du bord de la colonne. Le tuyau de PVC fait 10 mm d'épaisseur et 290 mm interne, et l'embase de la monture fait 210. Je suis obligé de mettre les tiges à 25 mm du bord. La colonne est déjà armée, laquelle armature trempe dans le bloc de béton sous la colonne, et je renforcerai encore les 4 tiges par une armature externe soudée aux tiges (le principe du chainage, en fait). Pour l'humidité ce sera moins bien, évidemement, mais il y a encore le moule pvc qui assurera le coup. Encore merci pour l'aide apportée ;-)

Haha ! c'est exactement la raison pour laquelle je suis hésitant à m'installer en montagne à la retraite. J'aimerais en théorie, mais le froid et la neige .... brrrrr. En attendant, la montagne à la belle saison, y a rien de mieux. Yapa une plage qui peut entrer en compétition (oui, bon, là, je vais pas me faire des amis dans le Languedoc 😉 )