Astro-N5

Un ciel transparent est principalement lié à l'absence d'humidité, qui limite la diffusion, et permet de déceler les objets du CP les plus difficiles. Je dis ça, car c'est ce que j'ai retenu sur un poste où les astrams parlaient d'observer la tête de Cheval, et qu'il fallait un ciel le plus transparent possible. Et un des astram qui a eu le plus de facilité à l'observer, était dans un pays où il faisait bien sec, ce qui donnait une excellente transparence, à tel point que les étoiles ne scintillaient pas. Évidemment, l'absence de PL, de poussière, de pollution, de nuages, de turbulence, le fait aussi d'être en altitude, joue énormément. Pour le vent, je pense que c'est à double tranchant car il chasse, mais peut ramener aussi de l'humidité, de l'instabilité, de la turbulence etc... mais je me trompe peut-être. Je ne veux pas te décevoir, mais pour les filtres UHC/O-III, il est conseillé de prendre de la qualité pour avoir le meilleur rendu sous peine d'être déçu. Il vaut mieux rajouter un peu, et prendre la marque Astronomik, qui est très quali pour ce genre de matos

O-III ou UHC, ils seront bien sur utiles à ton diamètre J'ai une lunette de 100mm, et j'ai prévu de tester les dentelles du cygne, avec un O-III ou UHC cet été. Et je peux les voir si mon ciel est suffisamment sombre, donc 200mm, aucun problème. Regarde juste les retours des utilisateurs, pour que tu saches lequel prendre et à quoi t'attendre niveau rendu.

Pas toujours évident de faire abstraction de ça Édit : @ZFRAlexis tu as un dobson, donc ce que j'ai dis n'a pas de sens désolé. Par contre, tu peux placer un petit contrepoids à l'arrière du dobson si tu utilises un oculaire lourd, pour éviter le déséquilibre, je ne sais pas si tu en as eu un de livré avec ton dob ? Ou sinon si ton dob a des freins sur l'axe d'altitude, tu peux jouer avec pour éviter qu'il pique du nez tout seul aussi.

Bravo pour cette nouvelle observation La Lune est très belle à ce type de grossissement, surtout lorsqu'il y a de la turbulence, ça permet d'avoir une image très propre et bien nette Un 4mm te donne un grossissement de 188X, ce que ton instrument peut supporter sans soucis. Mais comme tu l'as dis, c'est surtout le ciel qui va te permettre d'utiliser cet oculaire ou pas. Si tu veux un oculaire intermédiaire, vise un grossissement d'environ 120/130 ou 140X, ça passera mieux si il y a de la turbulence, et tu auras de très belles images en Lunaire/planétaire M45 est déjà très beau dans un instrument de ce diamètre, c'est surtout du champ que l'on cherche avec ce type d'objet, ça grouille de petites étoiles autour des plus lumineuses, c'est très jolie. Pour M42, on ne peut pas voir l'entièreté de la nébuleuse avec ce diamètre, mais sous un bon ciel tu peux voir le coeur bien lumineux, tu peux voir aussi de jolies extensions en vision décalée sans difficulté, et les étoiles du trapèze ressorte bien aussi, c'est magnifique Tu peux utiliser un grossissement de X50 à X80 pour ton diamètre, c'est ce qui devrait passer le mieux en fonction du champ que tu obtiens, pour toujours avoir la nébuleuse en entier, en prenant compte des extensions de celle-ci en vision décalée. Pour M31, c'est comme M45, il faut du grand champ pour apprécier l'objet et une longue focale d'oculaire pour avoir le grossissement le plus petit possible. Mais ça reste un objet très grand, que l'on apprécie souvent d'avantage aux jumelles. Si tu as bien aimé M1, test M57 la nébuleuse de Lyre en été lorsqu'elle sera assez haute, tu devrais apprécier aussi Quelles difficultés tu as eu ? On peut peut-être t'aider ? Content que tu aies pu apprécier cette observation, et notamment certains objets du CP à leurs justes valeurs, par rapport à ton instrument J'espère que tu auras d'autres belles observations à nous raconter, le ciel d'été est aussi très riche en objet du CP !

Merci pour ce jolie dessin plein de détail, qui laisse bien entrevoir les très belles performances de cette lunette Ca me rappel la vue que j'ai pu avoir en janvier lorsque j'ai testé ma bino, avec des détails en moins vu la turbulence que je me suis tapé J'ai pu tout de même un peu retrouver les détails que tu as pu avoir dans les deux bandes équatoriales. J'ai également eu ce sentiment là, à tel point que j'ai vraiment eu du mal à deviner que c'était bien la GTR lorsque je l'ai observé. J'ai du vérifié ça sur stellarium.

Le meilleur instrument est celui qui sort le plus

Pas tant que ça. En bino, je trouve que le choix vers des oculaires de microscopie n'est pas assez flagrant, instinctif, ou encore démocratisé. C'est un sujet bien trop méconnu, et il y a d'ailleurs très (trop) peu d'utilisateurs qui suggèrent de partir sur ce genre de setup. Il y a aussi trop peu de retour, ou de comparatif sérieux avec une paire d'oculaire d'astronomie, et c'est bien dommage. Aussi, c'est dommage de ne tout simplement pas retrouver ce genre de matériel sur les sites revendeurs d'astro. La paire que tu m'as cité, correspond au budget d'un bon oculaire type astroplan ou erflé, comme tu as cité plus haut, donc ce n'est pas déconnant. D'ailleurs, tu as un site sur lequel je peux commander les nikon 25mm au coulant DIN 30mm, à 218€ ?

C'est exactement ce qui m'est venu à l'esprit des que j'ai vu ce poste, ça laisse rêveur En tout cas sacrée bête, ça doit envoyer du lourd une lunette comme ça bordel. Je rêve un jour de pouvoir observer à travers un instrument pareil, tout comme de me procurer une Takahashi TOA 150 On sent bien ici un amoureux inconditionnel de belle lunette de qualité, bravo pour cet investissement @soleilrouge qui saura te combler pour très longtemps je pense

Merci pour ta réponse. Mais sinon, qu'est ce qui justifie l'achat d'oculaire de microscopie plutôt que d'astronomie concrètement ? Est ce que les oculaires que tu viens de cité ont des défauts particuliers ? Ils sont bien corrigés sur tout le champ jusqu'en bordure ?

Je ne me suis jamais intéressé à ce type d'oculaire. Mais je crois que ce n'est pas le même coulant et qu'il faut un adaptateur. Si @lyl peut nous éclairer sur le sujet et si elle a quelques modèles à nous suggérer ?

Salut Unospe Je ne sais pas, mais j'aimerais beaucoup voir une paire de 24mm 60° en XF, pour mettre sur ma bino

C'est vrai que le lampadaire peut bien gâcher l'expérience. Retente une observation dans de meilleur condition en appliquant les conseils qu'on a cité. Même pour les objets du CP les plus lumineux, il faut de bonnes, voir d'optimales conditions. Et ne pas hésiter à prendre son temps, et rester un certain moment sur l'objet pour apercevoir les détails les plus subtiles.

Alors la je peux pas te laisser dire ça La nébuleuse d'Orion est l'un des objets du ciel profond le plus beau et le plus impressionant. Tu as un dobson de 150mm ce qui est déjà pas mal pour commencer à se faire plaisir à ce niveau là crois moi J'ai une lunette de 100mm, un ciel moyen, et je peux déjà voir de belle chose. Entraîne toi à exercer la vision décalée, tu regardes juste à côté de l'objet et tu pourras apercevoir plus de choses. Tu verras c'est sympa Laisse aussi le temps à ton oeil de s'habituer au noir, il faut environ 20/30min, tu y verras d'avantage lorsque tu observes. Si tu vas avec ton télescope sous un bon ciel bien noir sans pollution lumineuse et que ton oeil est assez sensible, tu pourras même y apercevoir des nuances de couleurs comme du vert, ou des nuances d'ocre

De toute beauté ! Merci pour le partage. J'ai plus qu'a trouver le meilleur ciel possible et tester ça avec un O-III des qu'elle se montrera en été

Merci pour l'info

Le voilà le lien de Paradise sur la comparaison des filtre UHC/O-III sur les nébuleuses : https://www.cloudynights.com/articles/cat/user-reviews/accessories/astronomical-filters/filter-performance-comparisons-r1471 Et même si 100mm reste modeste en CP, je sais à quoi m'attendre et je n'attends pas de miracle ou quoi que ce soit, même avec filtre UHC/O-III. Que ce soit les dentelles du cygne, ou une nébuleuse plus délicate à observer, je saurai l'apprécier à sa juste valeur par rapport au diamètre de l'instrument utilisé et ça ne sera nullement une perte de temps comme certain le dise, bien au contraire Du diamètre est toujours préférable pour le CP, mais je me contenterai de ma lunette de 100mm, c'est ainsi @etoilesdesecrins Si tu as encore ton dessin des dentelles fait avec ta FC100 je veux bien que tu me le montres

Merci pour ta réponse je vais regarder ça

Bonjour, Est il possible d'afficher le nom des cratères lunaires sur Stellarium ?

Ouais, c'est un bon budget quand même. Mais pas évident à faire comme choix je trouve. Grossièrement, c'est soit j'en vois plus mais l'objet est moins lumineux (O-III), soit il est plus lumineux, mais j'en vois un peu moins (UHC). Et encore qu'il y a des exceptions sur certains objets. Oui c'est ce que tu m'avais dis, et c'est vraiment très appréciable de pouvoir en profiter même avec une lunette de 100mm. Ca va j'ai de quoi faire à maxi 50min/1h de route de chez moi

Merci Bruno d'avoir pris le temps de me répondre... J'ai l'impression que pour en profiter au maximum, il faudrait en fait prendre l'UHC et l'O-III. J'entends par là que les deux sont profitable et limite complémentaire. On va pouvoir grapiller des détails, que l'autre filtre pourra aussi donner, mais différemment. En tout cas, le fait de pouvoir observer les dentelles dans une lunette de 100mm avec du grand champ donne l'eau à la bouche J'imagine que pour la tête de cheval c'est pas possible avec une lunette de 100mm ? Je me suis jamais penché en profondeur sur l'observation de nébuleuse (à part M42), et ça m'intéresse de plus en plus, même si le diamètre joue un rôle important c'est certain. Je viens de regarder l'article de cloudynights bien utile Au fait, Lumicon ne fabriquent plus d'UHC et d'O-III ? C'était la marque référence il y a quelques temps je me souvient.

J'ai souvenir que mon ES 300 ne tenait pas bien la collim quand on bougeait le scope en altitude d'une cible à une autre... En azimute pas de problème (sauf si on le bouge comme un bourrin )

Salut et bienvenu sur le forum Tu peux déjà aller faire un tour ici : https://www.webastro.net/petites_annonces/ Tu y trouveras peut être ton bonheur

Au fait, Lumicon ne font plus d'UHC/O III ? J'arrive pas me décider sur un UHC ou O III, certains disent mieux voir les dentelles par exemple avec un UHC alors qu'un O III est logiquement mieux approprié. Je m'y perds un peu des fois.

Ce qui m'embête un peu avec les TPL pour leurs prix, c'est qu'ils sont très bon au centre et à partir de là moitié jusqu'au bord c'est moins bon de ce que j'ai pu lire. Après à quel niveau, sa j'en sais rien... J'attends ton retour à ce sujet Et l'UHC donnerait quoi sur une lunette de 100mm ? Il ne serait pas mieux ? Je ne connais aucun des deux filtres, mais j'avais pu voir qu'un astram voyait mieux les dentelles avec un UHC mais c'était pas sur une lunette, c'était un autre instrument. Je ne sais pas ce qu'il donnerait sur M42 non plus. Ouais clairement le 2 pouces est tout indiqué.

Je suis friand du grand champ dans une certaine mesure. En mono des Pentax XW 70° j'adore, ou ouais les Pano 24mm 68°, excellent aussi et les réputés Nagler 82° , qui est le max niveau champ apparent pour moi. Mais en bino ce n'est pas plus du tout la même chose. Déjà, avec les Skywatcher et ses 58° c'est largement suffisant. Et si je veux profiter de tout le champ, donc observer en bordure par exemple, je dois décaler ma tête et donc décentrer mes yeux par rapport aux oculaires, ce qui fait que je perds la vision bino, donc complètement inutile. C'est par contre sympa pour l'immersion bien sur. Donc des pano 68° de champ ? A part pour l'immersion, ce sera bien difficile de profiter de tout le champ apparent, vu qu'on observe principalement au centre. Les Taka TPL 25mm sont bien tentant mais ça fait cher la paire quand même. Je pense plus partir sur des Vixen SLV ou équivalent, bien plus confort niveau tarif. Tout ce que j'aimerais c'est qu'ils soient bien corrigé sur tout le champ et sans chromatisme. Et j'ai encore des petites dépenses à faire aussi. Si c'est pertinent, j'aimerais prendre un filtre UHC ou O-III pour l'observation de nébuleuse (M42, dentelle du cygne si elles sont accessible à 100mm de diamètre et d'autres nébuleuses les plus intéressantes etc...). Bien que ça soit subjectif ce genre de filtre aussi, tu me conseillerais lequel ? Ce serait pour observer sous un ciel sans PL de temps en temps, (et aussi sous un ciel plus pollué, couleur orange d'après la carte AVEX, si c'est pertinent bien sur)