joker0247

Vue également hier soir. 9 satellites précédaient la traînée. Impressionnant. Bravo pour les photos 👌

Cygne, Aigle, et autres drôles d'oiseaux Ah, enfin un soir qui réunit toutes les conditions pour une soirée d’observation comme je les apprécie : un ciel clair, sans vent, sans Lune, sans fatigue, sans obligations et sans travail le lendemain . Les ingrédients étant tous rarement réunis (@etoilesdesecrins ne me contredira pas) je n’ai pas longtemps hésité hier pour me décider à sortir. L’envie de cocher l’observation de nouveaux Messiers aux jumelles (je pense à @GeoffreyJoe qui vient de terminer sa liste et que je félicite au passage) me dirige rapidement vers ma paire de Nikon. Elle sera seule ce soir sur son trépied, j’ai envie d’un setup minimaliste. Et en effet, moins d’une minute plus tard me voilà installé dans la cour, prêt à attaquer mon petit programme. À 22h je dois tout de même attendre encore un peu que la nuit tombe tout à fait, mais la constellation de ce soir, le Cygne, déploie déjà fièrement ses principales étoiles. Je pointe donc ma première cible, M39, facile à trouver depuis Deneb, et formant un triangle isocèle avec les deux étoiles de mag 4, Pi² et Rhô Cygni. Les deux sont franchement visibles à l’œil nu après quelques minutes et comme la voie lactée se dessine progressivement je sens qu’il est temps d’aller regarder en détails. L’amas montre 3 étoiles principales alignées plus une sur le côté, et s’y ajoutent 6 étoiles plus faibles encore visibles en VD, ainsi qu’une demi-douzaine supplémentaire à la limite de la VI. L’ensemble n’est pas très compact et à mesure que le ciel s’assombrit et que le champ autour se comble de points aussi faibles il se dissout, pour ne laisser bientôt qu’un groupe épars de 6 ou 7 étoiles parmi un vaste champ de voie lactée. La magie d’un objet qui s’amenuise lorsque le ciel noircit… À l’œil nu l’amas se devine assez bien en VI et je remarque aussi entre le couple π²-ρ et Deneb une partie bien brillante de la Voie Lactée qui correspond à la position de la fameuse nébuleuse de l’Amérique du Nord NGC 7000. J’y jetterai un œil aux jumelles, mais avant, de retour à l’oculaire je vise un peu plus bas sous M39 et aperçois à ma grande surprise une lacune bien sombre dans la myriade d’étoiles de la Voie Lactée. Je consulte le PSA, je ne rêve pas il s’agit bien de la nébuleuse sombre Barnard 168. De forme allongée, elle mesure environ un tiers du champ et se termine par un doublet d’étoiles. Je suis vraiment impressionné d’observer ma toute première nébuleuse sombre, objet que je pensais réservé aux ciels plus noirs ! La vision est assez différente de celle des objets lumineux, mais l’observation demande finalement les mêmes techniques. Cela me donne envie d’en ajouter désormais à mes prochaines listes. Plus bas encore je distingue un petit patch gris en VI, très proche d’une étoile plus brillante que la moyenne du champ. Quasi invisible en VD il s’agit d’un groupe riche et dense d’étoiles faibles. Impossibles à dénombrer, je n’en distingue qu’une somme à peu près ronde de piqûres groupées, comme une petite portion détachée de Voie Lactée. Le PSA m’informe qu’il s’agit de l’amas ouvert NGC 7209. Encore un objet découvert fortuitement, à la faveur du champ très large que procure la vision aux jumelles ! Je le trouve très intéressant et aimerais le revoir à plus fort diamètre et grossissement où il doit valoir le coup d’œil. Je passe ensuite sur NGC 7000 et confirme qu’elle est bien visible aux jumelles : c’est la première fois que je parviens à distinguer nettement sa forme, immense nuage gris bien dessiné sur un fond d’amas riche. Je vois même la partie plus sombre qui la sépare d’une autre plage grise à côté : la nébuleuse du Pélican. Tout ceci me semble étonnant alors je navigue autour, un peu plus loin… Non je n’invente pas, il y a bien là une zone plus lumineuse, avec des zones plus sombres qui s’y mêlent autour et qui dessinent les contours de la nébuleuse. Je regrette de ne pas avoir de filtre sous la main pour confirmer. Soudain, alors que je me reposais la nuque d’une observation si haute pour des jumelles droites, j’aperçois une immense trainée lumineuse qui fend le ciel en deux d’Ouest en Est en passant par le zénith, immobile, comme une comète ultra brillante, rectiligne et incroyablement longue. Il est aux environs de 22h30. À l’extrémité Est un groupe de 9 satellites presque parfaitement alignés précède la trainée. Ils se déplacent vite et sont assez brillants. Je rentre aussitôt à la maison pour aller chercher ma compagne déjà au lit (la pauvre se lève tôt le lendemain…), j’ai un besoin urgent de partager cette vision, et d’avoir un témoin. Elle tente d’en prendre une photo mais l’écran du smartphone reste désespérément noir. J’ai heureusement trouvé une photo sur les réseaux pour illustrer cette « découverte » : Le phénomène s’atténuera au bout d’un quart heure après que la trainée se soit déplacée lentement vers l’Est. D’après l’association Météo Centre – Val de Loire, « il pourrait s'agir du dégazage de l'un des étages de la fusée chinoise Chang-Zheng 8A (panache éclairée par la lumière du soleil) » (Source : Facebook). J’en retiendrai une vision impressionnante, presque surnaturelle, beaucoup plus brillante que la Voie Lactée, comme un faisceau concentré de lumière d’un projecteur éclairant le ciel. Retrouvant un peu de sérénité je poursuis mon programme du côté de Sadr, avec M29 dans le même champ. Le tout petit groupe pauvre et discret d’étoiles plus faibles que celles du champ autour semble s’en détacher grâce à un « vide » tout autour. L’amas est divisé en deux parties égales. Je peine à distinguer une ou deux étoiles en VD, le reste se dévoile en VI, sanas pouvoir vraiment les compter car trop serrées, mais il est certain qu’il en compte moins d’une dizaine de membres en tout, avec un espace évident au milieu des deux groupes d’étoiles alignées. Subtil, un peu décevant de prime abord, je le trouve finalement intéressant, avec sa forme plus ou moins carrée. J’avais prévu ensuite quelques amas NGC moins courus, je tente rapidement de voir s’ils peuvent être attrapés aux jumelles. Pour commencer, NGC 6910 m’échappe complètement, et je ne vois que le doublet d’étoiles espacées proches de Sadr… Plus loin je recherche NGC 6871 et tombe sur un joli groupe allongé de 6 étoiles dont la beauté réside surtout dans la fine paire brillante et serrée d’égales magnitudes qui la domine à l’extrémité. Je manque probablement le plus gros de l’amas, faute de pouvoir grossir. Enfin je pars à la recherche de NGC 6819 : plus difficile à pointer mais j’arrive finalement au groupe de 4 étoiles du PSA qui contient l’amas. Rien en VD, mais avec attention en VI un petit disque gris apparait entre les deux plus brillantes du groupe. C’est vraiment une très pâle lueur, galactique, mais clairement détectée. En comparaison, l’amas NGC 2158 proche de M35 serait presque brillant. Cet amas sera probablement très intéressant à observer au télescope. Un peu essoufflé par ces trois amas je fais une petite pause et m’en vais chercher une étoile variable, Chi Cygni, dont j’ai appris l’existence en préparant ma prochaine soirée club. J’ai pour objectif de commencer à suivre régulièrement l’évolution de sa magnitude, jusqu’à ce que le Cygne ne soit plus observable. Pour cela je suis allé chercher une carte de l’AAVSO : L’étoile sera finalement facile à repérer et je commence à m’amuser à comparer sa brillance aux autres étoiles. Elle est bien plus brillante que celle notée 60, mais un peu moins que celle notée 50. Je pense donc que sa magnitude soit se situer aux alentours de 5,2-5,3. J’essaierai d’y revenir chaque semaine si le temps le permet, pour voir si elle est en phase croissante ou décroissante. Je suis soudain très heureux d’avoir estimé ma première variable et trouve ce petit jeu très intéressant . Pour finir la soirée et reposer enfin mes cervicales (quelle idée d’observer dans une constellation si haute !) je change de région et passe à l’Aigle voisin. Mais c’est pourtant bien dans l’Écu que je trouve très facilement l’amas des canards sauvages M11, que j’ai pris l’habitude de pointer dès que j’ai les jumelles en main mais que je n’ai jamais pris le temps de décortiquer en détails. Ce sera enfin fait ce soir. L’amas se trouve juste à l’Est d’un presque carré d’étoiles, dont celle un peu détachée du groupe est une jolie double inégale mais fine. L’amas est superbe, brillant et compact, accolé à l’Est d’une étoile seulement visible en VI. En VD seule une étoile de l’amas se distingue, le reste s’évapore. En vision décalée je distingue très bien la fameuse forme triangulaire qui pointe vers l’Est. Autrement, l’ensemble est une tache floue avec une zone plus brillante à l’Est qui s’atténue bien du côté opposé et est complètement non résolu. Cela lui confère un aspect d’amas globulaire dont seule sa forme non ronde l’en distingue. Je termine par l’autre amas de la petite constellation de l’Écu, et par cela ajoute pour ce soir un 4ème objet de Messier à ma liste d’objets décrits aux jumelles : M26 fait vraiment pâle figure à côté de M11 ! À l’Est des deux étoiles brillantes Epsilon (joli doublet au passage !) et Delta Scuti, il est beaucoup plus petit mais ses étoiles semblent plus espacées car il me semble en apercevoir une ou deux à la limite de la VD. En VI pas vraiment d’aspect flou mais la sensation d’un petit groupe très compact. Me voilà ravi d’avoir enfin pu détailler ces deux amas qui trainent depuis longtemps sur mes listes ! En bonus, comme je repère un amas globulaire tout proche sur la carte, je tente une dernière prise. J’ai de la chance, je parviens à distinguer le très faible et petit disque flou de NGC 6712. À côté M26 retrouve un peu de splendeur ! C’est une parfaite conclusion pour moi, je peux aller me coucher immensément satisfait de cette belle soirée aux jumelles, pleine de surprises.

Hello ! Merci pour vos témoignages, je rentre à l'instant d'une soirée jumelles et je confirme la longue traînée précédée de 9 satellites presque alignés en direction de l'Est. Ça m'a impressionné et surpris, une première pour moi d'observer ce phénomène !

je n'ai qu'un seul flexible sur mon modèle, pour l'azimut. L'autre est remplacé par un écrou moleté sur une petite barre métallique sur le côté, pour l'altitude. J'utilise avec plaisir le flexible depuis que j'ai réalisé un démontage/graissage/réglage. En revanche l'écrou de réglage fin de l'altitude n'est pas génial et présente un gros backlash qu'il faudrait que j'examine pour voir si on peut améliorer la chose

Magnifique ! Très belle composition

Bonjour Romain et bienvenue sur WA ! Tu sembles quelqu'un de bien réfléchi et ta démarche le confirme, c'est une très bonne base de départ Si tu souhaites y a aller en douceur et apprendre progressivement (mais sûrement !) le ciel, je te conseillerais de partir sur l'option 1. Avec un budget de 250€ tu as largement de quoi trouver une très bonne paire de jumelles neuves ou d'occasion (les 10x50 sont les plus conseillées) que tu pourras accompagner d'un bon atlas type Pocket Sky Atlas, d'une petite lampe rouge et éventuellement d'un bon bouquin ou deux sur l'astro aux jumelles qui permettra de te donner plein d'idées d'objets à observer, dont la Lune... Pas de soucis pour le port des lunettes, si tu ne souffres que de myopie ou d'hypermétropie cela va se corriger à la mise au point et les lunettes pourront être retirées pour observer. En cas d'astigmatisme important, il faudra les conserver et dans ce cas choisir une paire de jumelles avec un "tirage d'anneau" (appelé également "dégagement oculaire" ou "eye relief" en anglais) important (autour de 20mm). L'option 2 n'est pas mauvaise non plus, il existe de bonnes lunettes achromatiques de diamètre 60 à 90-100 mm sur monture azimutale qui donneront déjà beaucoup de plaisir en observation. Mais il faut être conscient qu'une monture correcte avec 2-3 bons oculaires coûtera un peu plus cher, et il faudra envisager l'achat d'occasion selon le budget. Je ne suis pas du genre à conseiller l'option 3 pour quelqu'un qui fait ses premiers pas en astronomie, mais je laisse aux autres le soin de te proposer leurs arguments sur cette alternative. Au plaisir d'échanger avec toi Alexis

Bonjour, je confirme. Un membre du club s'est fait offrir ce télescope et nous avons pu constater l'ampleur de ses défauts. Il est très difficile d'en tirer grand chose et se retrouve loin derrière un télescope type skywatcher que l'on trouve pratiquement au même prix d'occasion et qui lui sera parfaitement utilisable. Au passage, as-tu un club près de chez toi qui pourrait t'accueillir et t'aider dans tes choix, et en particulier te conseiller justement sur les points les plus importants à vérifier sur un instrument d'occasion ? Bonnes recherches 🙂 Alexis

Ah super !! Belle description très fidèle Effectivement c'est un magnifique spectacle ! J'y ai également jetté un oeil hier soir au 250 et même constat : image "photographique". Et j'ai été très étonné de voir clairement le triangle de Pickering que je pensais bien plus faible. Grâce au filtre OIII également bien sûr.

J'avoue avec un peu de honte aujourd'hui que l'une des premières choses que j'ai testé lorsque j'ai sorti pour la première fois cette lunette, un soir alors que la Lune descendait à l'Ouest, fut d'empiler la barlow avec chacun des oculaires pour grossir au maximum... le résultat fut bien évidemment ce que l'on sait 😄. J'ai dû me renseigner ensuite pour comprendre pourquoi ça ne fonctionnait pas, et j'ai découvert un tas de choses de cette erreur : l'apprentissage par l'expérience . J'ai également ces deux accessoires de fournis, je n'ai jamais testé le redresseur mais j'aime utiliser l'écran de projection, avec les enfants en général. Même si l'image est effectivement peu nette comparé à la vision à l'oculaire avec filtre pleine ouverture c'est très pédagogique et sécurisant. J'ai également encore le filtre solaire à visser sur oculaire, le fameux filtre "SUN", que je n'ai jamais utilisé : Quand je pense que mon beau père s'en est déjà servi pour observer le Soleil j'en ai des frissons 😲. Je le conserve uniquement pour expliquer à quoi ça ressemble et qu'il ne faut pas l'utiliser. Ah merci, je n'avais pas la valeur exacte du diamètre ! En tout cas le retrait du diaphrame d'entrée (facile à enlever après dévissage du pare-buée) le rend bien plus lumineux et je recommande vivement cette amélioration ! Les photos montrent bien la différence de diamètre avec et sans :

Je confirme, très belle nuit hier dans les Ardennes ! 😉

Whaou super ballade ! Et très chouette compte rendu, pas du tout trop long bien au contraire, j'ai suivi ton récit avec beaucoup de plaisir 😉. Bravo pour cette motivation, transporter un 250 pendant 30 min à la main... Le plaisir à l'oculaire était bien mérité ! Pour M97 comme toi je ne suis pas parvenu à en extraire les yeux, avec ou sans filtre 😔. L'enthousiasme des débuts génère souvent l'envie d'en voir le plus possible, puis on apprend à faire une sélection plus réduite, pour mieux sonder en profondeur les quelques objets choisis. On cherche des détails, on varie les grossissements...et voilà que presque une heure est passée quasiment sur 1 ou 2 objets 🙂.

Salut @etoilesdesecrins ! Oui j'ai toujours un drôle de sentiment lorsque je vois des débutants se ruer vers les gros tubes (parfois disproportionnés par rapport aux besoins réels) ou des amateurs leurs conseiller certains instruments, sous prétexte qu'en dessous tel diamètre "on ne voit rien" ou que "on ne commence à se fair plaisir qu'à partir de" tel ou tel diamètre, valeurs nécessairement arbitraires. Elles sont belles et pleines de potentiel ces petites lunettes, que plus personne ou presque ne propose aux nouveaux astronomes. Je m'attendais également à un duel plus serré dans ce domaine, mais je dois dire qu'elle est vraiment épatante de qualité cette petite TS. Néanmoins, la Paralux n'a pas trop à rougir, l'image reste très belle en soit et délivre bien les détails observables à ce diamètre.

Je commence déjà à en avoir, heureusement dans l'oeil droit qui n'est pas directeur, mais bon ça m'inquiète un peu pour plus tard...😕

Bonne nouvelle. J'ai hâte de lire ton retour une fois la pièce reçue 🙂. Oui difficile de retourner à la vision dans ces petits oculaires quand on a goûté au bonheur d'un tirage de près de 20 mm sur les plus modernes...

En effet il est possible que l'allongement du chemin dû au plus grand renvoie nécessite de rentrer beaucoup plus le PO... à voir. Mais l'oculaire peut compenser dans l'autre sens avec de la chance. Dans mon cas la différence de mise au point entre Huygens+ rc 24,5 et oculaire moderne + RC Taka était un peu plus importante que la course de mise au point de la crémaillère, MAIS ma lunette dispose d'un long tube coulissant qui joue le rôle de grand tube allonge à tirage variable. Ça permet une grande marge de manœuvre. C'est peut-être également le cas de ta lunette ?

Salut, merci à tous les deux pour vos remarques. Pour info, j'ai environ 4 mm d'écart entre la petite côte des deux secteurs (14 vs 10) J'ai tout vérifié, pas de souci au niveau de l'axe des charnières, c'est bien centré (mais sur les photos ce n'est peut-être pas évident), la zone de contact de la ponceuse est bien sur l'axe, je fais bien des allers-retours complets. En revanche il y avait bien un souci au niveau de l'équerre entre la table et le gabarit. En effet, en l'état actuel j'ai bien les deux secteurs qui touchent la bande lorsque je pivote, mais avec un secteur plus travaillé que l'autre. Je me suis amusé à retirer le serre joint et à caler une pièce d'alu entre la planche et l'équerre, comme ceci : Et là miracle : le secteur le moins poncé arrive en contact, tandis que l'autre dont la courbure a déjà atteint la côte se retrouve éloigné de la ponceuse. Bingo ! Je vais donc intercaler des fines épaisseurs croissantes (plus fines que celle utilisée ici pour l'illustration, trop importante à mon avis) pour travailler le secteur en retard, jusqu'à ce que les deux secteurs entrent à nouveau en contact en même temps avec la ponceuse. C'était donc bien a priori un problème d'angle, qui vient peut-être d'un défaut de mon équerre. Je m'en occupe dès que j'ai un moment, sauf si mon idée vous parait mauvaise

Salut Geoffrey ! J'imagine que je ne dois être le premier à tenter le coup, mais comme je n'avais rien lu de comparable nulle part je me suis dit qu'il pourrait être intéressant d'en partager les résultats . Oui le remplacement du RC fait toute la différence, surtout au niveau du confort.

Salut @Lune cendrée, oui la qualité de la lunette en elle-même est très satisfaisante, ce qui est bien mis en évidence après mise à niveau du reste de la chaine optique . Oui n'hésite pas à faire de même pouir ta lunette, c'est un tout petit investissement qui apporte beaucoup au final. J'avais vraiement des craintes concernant le vignettage mais j'ai l'impression que le faisceau arrive déjà assez étroit avant d'entrer dans le réducteur, peut-être grâce à la focale assez longue de la lunette. bonne qualité du tube donc 👍 oui ça permet de faire une petite pause, bien qu'en ce moment ce soient surtout les vacances puis le montage de la pergola qui m'aient éloigné des travaux astro . Salut Jean-Pierre, et merci oui et après le côté sentimental c'est aussi sa qualité qui me fait la conserver. La famille Pentax grossit en effet, mais j'attends toujours l'occasion du siècle pour un 7mm qui ne serait pas de trop 😁

Hello, jamais à court d'une idée plus ou moins farfelue qui me trotte dans la tête, j'ai décidé il y a peu de ressortir la bonne vieille lunette vintage de 60mm pour voir ce qu'elle pourrait donner avec les oculaires que l'on trouve de nos jours... Pire, de la comparer alors avec une lunette APO de même diamètre ! Match sans doute déséquilibré d'entrée mais que voulez-vous, j'ai sans cesse besoin de voir par moi-même . Pour la petite histoire, cette lunette : c'est mon tout premier instrument d'astronomie, offert par le beau père il y a 7 ans et qui m'a permis d'attraper le virus et dans laquelle j'ai eu mes toutes premières visions de Saturne, de la Lune et de Jupiter. On a eu de très bons moments, mais les instruments qui lui ont succédé lui ont trop souvent volé la vedette. Bien qu'elle continue de rendre de loyaux services en projection solaire depuis la dernière éclipse, je me suis dit qu'on pourrait peut-être en tirer bien davantage la nuit, au prix de quelques améliorations minimes. J'ai commencé par bidouiller le chercheur, un minuscule 5x20 (je crois) dans lequel on ne voyait vraiment pas grand chose : et pour cause, le pauvre était affublé d'un diaphrame à l'entrée qui réduisait l'ouverture à presque rien, ou en tout cas pas grand chose. J'imagine que le but était de réduire au maximum les aberrations d'une optique de piètre qualité, mais le résultat était un trou de serrure quasi inutilisable. J'ai donc supprimé ce diaphragme pour laisser entrer au maximum la lumière dans cette ouverture déjà si faible : Le résultat est comme attendu : on voit vraiment au travers, certes toujours peu mais au moins les étoiles visées sont présentes. Alors de jour c'est vrai que le chromatisme est présent, mais finalement de nuit pas de quoi gêner la vision des étoiles-repères, le viseur joue parfaitement son rôle. J'aurais aussi pû installer un point rouge pas cher qui traîne dans la malette, mais ça enlèverait un peu le charme... Secondement, il m'a fallu trouver un moyen d'adapter les oculaires modernes au coulant 31,75mm sur le porte-oculaire en 24,5mm de cette bonne vieille dame. Contrairement à certains modèles, on ne peut pas sur celle-ci dévisser quoi que ce soit qui laisserait apparaitre un pas de vis autour d'un tube plus large pour y visser un porte-oculaire plus grand. J'ai donc dû me rabattre sur un adaptateur 24,5 -> 31,75, trouvé à vil prix sur le net : L'accessoire permet ainsi de placer un oculaire plus grand, soit dans le renvoi-coudé d'origine : ou bien dans un renvoi-coudé en 31,75mm (ici le prisme Taka), en plaçant l'adaptateur en amont : Du pareil au même ? On verra... En attendant une nuit bien claire au retour des vacances, j'ai donc réfléchi aux différentes comparaisons que je pourrais effectuer. J'ai à ma disposition un oculaire Huygens AH 20mm de 40° de champ apparent. Donnant un grossissement de 40x il offre en théorie un champ réel de 1° tout pile. Mon seul autre oculaire de 20mm est un Pentax XW. Je suis très curieux de voir l'apport d'un tel caillou en dehors de celui du champ. D'ailleurs, une de mes premières interrogations était de savoir si l'adaptateur allait beaucoup brider le champ des oculaires. Je possède depuis peu un oculaire Omegon 25mm/65° trouvé pas cher d'occasion qui offre quasiment le champ maximal pour son coulant, il me servira à mesurer la perte. Bien évidemment, je comparerai aussi les visions au travers des renvois-coudés 24,5 et 31,75, tant au niveau du champ que de la vision globale. Enfin, comme la lunette APO TS 60 possède une focale quasi moitié de celle de la Paralux, un duel Paralux+XW20 vs TS+XW10 est envisageable avec des grossissements très proches. Puisqu'il faisait un temps magnifique hier, le moment était venu de m'amuser un peu 🙂. Histoire de faire simple, j'ai choisi de réaliser les comparaisons sur des cibles faciles à pointer et dont l'aspect m'est déjà très familier : le double amas de Persée et la galaxie d'Andromède. Premier test en attendant qu'il fasse bien noir : les mesures de champ. J'ai choisi pour cela de mesurer le temps que met une étoile centrée dans l'oculaire pour sortir du champ. Ce temps sera doublé pour déterminer la durée de passage d'un bord à l'autre du champ. Choisie proche de l'équateur céleste, elle parcours en théorie 15" d'arc par seconde. Il suffit donc de multiplier le temps par 15 pour avoir l'angle en secondes d'arc, et diviser par 3600 pour avoir le champ réel en degrés. L'étoile choisie sera Cébalrai, pas trop loin de l'équateur céleste et assez brillante pour être facile à pointer et à suivre. 1) Oculaire Omegon 25/65 avec adaptateur sur renvoi 24,5 : t = 7 minutes, soit un champ réel de 1,75°. Pour un champ théorique de 2°, la perte n'est finalement pas si importante. En revanche, je remarque un effet désagréable d'ombres volantes et l'obligation de devoir incliner un peu la tête pour voir tout le champ. De plus, le bord de champ ne parait pas bien net, pas au niveau des étoiles mais au niveau du bord lui-même, comme mal défini. 2) Oculaire Omegon 25/65 sur renvoi Taka 31,75 avec adaptateur : t = 7min 40sec, soit un champ réel de 1,9°. Je suis vraiment étonné de voir que j'ai pratiquement accès à tout le champ théorique ! Par ailleurs, outre que la vision parait effectivement plus large, il n'y a plus du tout d'ombres volantes et le bord de champ est cette fois parfaitement net. Il y a donc bien un réel intérêt à remplacer le renvoi coudé également 👍. Comme IC 4665 est juste à côté je me permet une rapide vérification visuelle : la mise au point est un peu plus difficile avec le renvoi 24,5 et on y voit moins d'étoiles faibles qu'avec le renvoi 31,75. L'amas y est effectivement plus à l'étroit. 3) Oculaire AH 20 sur renvoi 24,5 : t = 3min 40sec, soit un champ réel de 0,9°. C'est presque le champ théorique (encore heureux, l'écart étant probablement dû aux incertitudes de mesure ; je n'ai pas pris la peine de tripler les mesures et de faire une moyenne, faut pas éxagérer ! ) Après l'oculaire grand champ on se sent vraiment à l'étroit, et surtout il y a la sensation désagréable des cils qui touchent l'oculaire que je n'avais pas expérimenté depuis longtemps ! 4) Oculaire Pentax XW 20 avec adaptateur sur renvoi 24,5 : t = 6 min 20sec, soit un champ réel de 1,6°. C'est tout de suite mieux, même si je sens bien qu'il en manque par rapport à d'habitude lorsque j'utilise l'oculaire sur un instrument en 1,25". Je note au passage une mise au point très aisée avec une finesse d'image superbe ! En revanche toujours cet inconfort de devoir bouger la tête pour observer les bords. 5) Oculaire Pentax XW 20 sur renvoi Taka 31,75 avec adaptateur : t = 7 minutes, soit un champ réel de 1,75°. À nouveau le champ est plus important et très proche de la valeur théorique de 1,8°. Il est accessible d'un seul coup d'oeil et l'image semble plus fine et plus claire qu'avec le petit renvoi. Néanmoins il faut noter que ce gros oculaire pèse lourd sur cette petite mécanique vintage, pas conçue pour supporter un tel poids. Voici en images la différence de gabarit 😄 : La nuit est maintenant bien tombée et les objets ont pris un peu de hauteur, il est donc temps de passer aux observations proprement dites. Direction le double amas de Persée. J'y compare le AH 20 sur son petit renvoi avec le Pentax 20 sur le renvoi Taka et l'adaptateur. Dans le AH20 le double amas tient en entier mais au chausse-pied. La vision est assez belle, avec les deux amas faciles à différencier. La mise au point est un peu délicate et le confort d'observation assez sommaire. En passant au Pentax, j'assiste à un effet Whaou ! immédiat. Le champ 2 fois plus grand parait immense, avec une étrange impression de voir l'objet plus gros. Il y a plus d'étoiles faibles visibles, la vision directe sur les plus brillantes est plus agréable et le confort d'observation bien meilleur, presque sans fatigue. J'ai vraiment l'impression de voir au travers d'un instrument de plus gros diamètre et peine à croire que c'est la même lunette ! Je passe à M31 et le constat est le même : bien plus de champ et objet plus lumineux et comme plus gros. M32 est visible facilement, alors qu'elle était diffcile dans le Huygens. Il y a beaucoup plus d'étoiles faibles observables et c'est bien plus agréable dans le Pentax, avec l'envie de rester bien plus longtemps à l'oculaire. J'aurais pu m'amuser bien longtemps à comparer sur un tas d'autres objets, la conclusion serait toujours la même : remplacer le renvoi et l'oculaire de base par des modèles modernes en 31,75mm change absolument tout ! Voilà qui me donne envie de sortir plus souvent cette bonne vieille lunette. Mais saurait-elle concurrencer la lunette APO (TS Photoline 60/360 doublet lanthane) de même diamètre ? J'ai sorti les deux instruments, je peux donc tout de suite m'en faire une idée. J'installe d'un côté le Pentax 10 et le renvoi Taka sur la TS (ce qui donne 36x de grossissement) et de l'autre le Pentax 20 et le même renvoi avec adaptateur sur la Paralux (grossissement de 40x très comparable) et vise le double amas. Dans la TS l'image est incontestablement plus claire et bien plus riche, avec un champ un petit peu plus large. La démultiplication de la mise au point apporte un plus indéniable. A contrario dans la Paralux l'image plus sombre vient calmer un peu mon enthousiasme précédent. En visant M31, je remarque que la galaxie satellite M110 est devinée dans la TS alors qu'elle reste invisible dans la Paralux. La TS l'emporte donc logiquement, avec une image bien plus lumineuse et plus riche en étoiles, mais le saut reste un peu moins grand qu'entre l'oculaire AH20 et le Pentax sur l'achromatique. Je me permets toutefois un dernier petit test, voyant que la Lune et Saturne sont bien visibles après minuit. Le Pentax 10 déménage sur la Paralux et la TS acceuille le Pentax 5, pour donner des grossissements respectifs de 80 et 72x. Sur Saturne comme sur la Lune, l'achro montre une image un peu plus sombre (mais c'est moins flagrant sur ces objets plus lumineux qu'en ciel profond) et moins nette, moins définie comme si le diamètre était inférieur. Je retire le renvoi coudé de la Paralux pour pouvoir passer d'une lunette à l'autre plus directement. La position est forcément moins confortable mais reste gérable. La TS montre toujours une image plus lumineuse qui saute aux yeux. Bien plus fine, j'ai l'impression de passer à la HD. Le grossissement est certes un poil plus faible mais ça ne se remarque pas sur la taille des objets. Victoire logique en planétaire également, même si l'écart est un peu plus réduit qu'en CP. Au final je suis très content d'avoir effectué cette comparaison, qui enfonce plein de portes ouvertes certes mais qui montre qu'il existe un grand potentiel d'amélioration notable de la qualité du champ et du confort d'observation en remplaçant le RC et les oculaires de cette vieille lunette achromatique. Il est néanmoins plus raisonnable de rester sur des oculaires légers comme ce petit Omegon 25, plus supportable pour le PO et la monture. Je pense que désormais je vais m'amuser à la sortir plus souvent, probablement avec les enfants, qui sauront sans doute apprécier davantage la vue qu'au travers des accessoires d'origine 😉 .

Génial le ciel du Morvan ça doit être quelque chose ! Et peu importe l'instrument 😉. Merci pour ce partage, qui n'empêchait pas d'ouvrir un post dédié 🙂. Très original une séance au chercheur, c'est bien de pratiquer sans complexe et de tester des choses 👍. Et maintenant, avec une paire il reste à découvrir la joie de l'observation avec les deux yeux ! Bonne continuation.

Salut, petit retour de l'avancement des travaux : les secteurs Nord ont été découpés grossièrement puis collés à l'époxy et vissés sur la planche. Les 4 trous de l'axe pivot et des patins de teflon ont été perçés, deux d'entre-eux situés sur l'axe de la planche sont utilisés pour fixer le gabarit. Toujours pour ne pas percer inutilement j'ai fixé une équerre (qui remplace le gousset proposé dans les plans) avec deux vis dans le gabarit et l'ai plaqué sur la planche à l'aide d'un serre-joint. L'ensemble est parfaitement rigide et l'equerre permet d'avoir une poignée pour manoeuvrer le gabarit. Après de longues minutes à faire fonctionner le système (très agréable à utiliser au passage !) j'atteinds quasiment la côte de 10mm d'un côté, mais il reste de la matière de l'autre... La côte de 42mm est dépassée des deux côtés. Voilà donc le résultat actuel : J'imagine qu'il doit y avoit un petit souci quelque part dans mon montage pour que les deux côtés ne se retrouvent pas poncés aux mêmes côtes finales mais il me semblait que tout était OK et bien centré... Quel est le risque si je laisse ainsi ? Est-ce que je pourrait rattraper la différence avec le placement des roulements ? Sinon, sur quoi je peux jouer pour rétablir davantage de symétrie ?

Hello, petit coucou depuis des vacances retirées en Haute-Marne dans le parc national de Forêts. Au passage un ciel excellent 😋 même si la Lune... Un ami a offert un petit microscope de poche à ma plus grande fille, j'étais perplexe mais l'objet est finalement plutôt efficace. Plaisir garanti lors des balades en forêt 👌. Un exemple de vue au travers, photo prise au smartphone d'une feuille de papier essuie-tout, à 60 puis 120x : On voit que le champ apparent augmente avec le grossissement (comme avec les oculaires zoom astro) et qu'il y a bien sûr du chromatisme pour le prix mais l'image est assez plaisante. La mise au point est agréable et la lumière led qui éclaire l'objet est très efficace. Le site du fabricant (bien qu'il soit disponible plus ou moins partout sur le net) : https://carson-france.fr/microscopes-de-poche/5650-microbrite-plus-0750668011176.html 🙂

Ah j'ai hésité à t'en parler quand tu as dis que tu galérais, mais ça n'aurait pas été fair play de balancer un indice...et puis j'avoue que la mesquinerie était marrante 😄

Salut Geoffrey, belle petite soirée d'observation en effet 😉 Voilà qui est très concluant pour cette lunette par rapport au mak 👍. Pas trop pénible en revanche la longueur du tube vis à vis de ton ancien catadioptrique bien plus court ? Je me note Ras Algethi au passage pour quand il fera beau un de ces jours 😊