olivufu

c’était juste pour illustrer Après sans trop digresser, c'est pas dit du tout que ça ne passe pas sur un 127. Sur le C6/réducteur, le 24/68 passe bien, ce qui revient à mettre un pano 40 en natif. Le C6 est un pur 1"25 pourtant, mais avec l'oculaire si loin du diaph, tout passe sans vignette gênante. Largement de quoi se repérer et se balader. La raison pour laquelle le 38/70 passe sans encombre notable sur le 150 qui est la quasi copie du 127.

pourquoi dis-tu cela bruno ? à aucun moment on ne parle ici de champs apparent. A titre d'exemple, je parle même uniquement de champs réel, et Le gnou propose un plossl (donc ce n'est pas non plus la course aux degrès apparent). là aussi, j'ai du louper un truc. un nagler 31, un pano 41, ou un plossl 55 offrent tous 3 plus ou moins la même portion de ciel. On peut donc grossir tout en repérant aussi facilement les objets. Ou te semble être le souci chez celles et ceux qui recherchent ce genre de chose ? merci pour éclaircissement

oui oui tu as raison, ils sont bien natifs en 1"25, tout comme le 150 d'ailleurs. Mais comme on diaph bien en amont de l'oculaire, ça ne se perçoit pas (beaucoup) en sortie

si vraiment le très grand champs t'intéresse, il est possible de pousser bien plus loin que les 1,1 en passant par la case vignette (mais qui ne s'observera pas du tout, ou que tellement peu). Tu peux ainsi aller taquiner les 1,7 je pense. C'est ce que fait par exemple @GeoffreyJoe avec son mak 150, ou ce que je fais avec mon c6, un réducteur et mes oculaires de 27-29mm de diaph Par contre, il est à noter que si tu montes un renvoi 2" sur ton mak, sa focale augmente donc tu avoisineras un f/D de 14 env.

Salut Geoffrey, Je digresse un peu mais es-tu sûr de cette information ? Je pense que ce tube commence à vignetter au delà de 0.9 mais que cela ne te dérange pas pour atteindre tes 1.5. Je ne pense pas que qu'il soit autrement prévu que pour exploiter du 31.75. Connais-tu à tout hasard le diamètre du baffle d'entrée (à l'intérieur) ? et peux-tu éventuellement mettre un coup de mesure sur la sortie à l'arrière ? Si elle mesure 32mm, ce serait bien le max je pense. Pour du vrai 2 pouces, il faudrait bien davantage. Je me trompe peut-être, je n'ai pas ce tube pour mesurer à la maison, mais un mak 150 compatible en 2", c'est curieux. Après oui, que la vignette ne se remarque pas trop voire pas, là pas de souci Merci beaucoup pour le CROA en tout cas !

Salut et merci beaucoup pour ce retour ! Je suis un peu étonné que tu ne sois pas parvenu à en voir un petit peu plus sur la nébuleuse de orion. Quel oculaire utilisais-tu ? quel jour c'était ? y avait-il la lune ? Et oui, on attend la suite maintenant

oui Hans, il y avait un peu de ça dans la demande initiale, mais bien bien timidement quand même. On sentait quand même la priorité au voyage

Il me semble que personne ne cherche à concilier les deux justement. On prend une paire selon notre préférence, et elle sort aussi pour l'autre activité tout simplement. J'ai priorisé léger, compact, transparent, neutre et avec énormément de champs pour le diurne. En astro, je passe aussi de bons moments.

ça tu le sauras plus tard Même ici, on s’apprécie mais on ne fait pas tous de l'astro de la même façon tu sais. Comme je te l'avais dis, ce n'est pas parce que tu as du budget qu'il faut le dépenser. Commencer simple c'est bien. Mais commencer heureux avec ce qu'on veut, parfois directement, c'est bien aussi. Il y a autant de façon de faire de l'astro que de jeu qui se joue avec un ballon. Après le volley et le foot à 11 n'ont pas beaucoup de point commun.... Maintenant que tu as l'idée, commence doucement oui, ce ne sera pas de l'argent perdu (instrument correct d'initiation à budget modéré voire d'occasion) ou du temps perdu (aller dans un club de proximité). Bonne suite à toi, et bienvenue ! magnifique ! même il n'a pas encore d'instrument pour proposer un truc

et merci à Madame surtout

anecdotique et inutile pour le sujet mais soit un gros défaut sur ce modèle, soit le bonhomme qui l'avait réglé avait mangé trop de choux non ?

voila la raison de mon choix vers des 8x32 oui Les 42 sont trop grosses pour ce genre d'utilisation (mais c'est personnel bien sur). ce n'est jamais une croix car tu peux les utiliser. Il y a juste des modèles plus adaptés, et alors ? que tu as préféré et qui t'ont plus séduit. Tu as tout compris !! Choisir des jumelles nécessitent d'aller sur le terrain les tester, on ne le dira jamais assez bien joué, merci pour le gentil retour, et profites en au max !!!!!!

oui tu n'es pas à un jour près quand même (ni à plusieurs) ou alors oublis l'astro qui demande de la patience. qui a conseillé un newton sur équatoriale ici ? je n'ai pas vu ça. alors donne tout ton budget réel, tout sera plus simple. On ne pousse jamais à la conso tu sais, on n'est pas à la comm, et même au contraire, on prend du temps bénévolement pour aider si tu as 1500 euros ou plus, dis le. Cela ne veut pas dire du tout que tu les utiliseras. Mais bon sang, j'essayais de chercher un mak 127 à moins de 500 euros depuis tout à l'heure, je perdais mon temps..... (mais c'est pas grave)

ne le soit pas, c'est ton post, c'est normal 1300 balles, t'es serieux ??? si tu as plus que 500 euros dis le nous, mais à priori ne prends pas un newton sur equatoriale (surtout pour du visuel) !

D'après tes réponses, tu aimerais bien avoir un goto te permettant de trouver les objets du ciel (ceux accessibles) de façon automatique, et avec un suivi de cet objet. Ceci représente un cout certain sur le budget global, c'est le souci. Tu as également su faire un choix je vois : visuel uniquement. Très bien, au moins, on ne mélange pas tout Maintenant restera à trouver le compromis qui rentre dans le budget. Un 127 (plutot mak que newton) goto sur azimutale serait l'idéal, mais hélas pas à 500 euros en neuf.

il faut bien être novice un jour, ce n'est pas la question. Mais le matériel le plus adapté pour débuter ne sera juste pas le même que pour du visuel (et accessoirement, peut-être un peu plus onéreux). Beaucoup débute et ne feront jamais de visuel l’œil à l'oculaire car ce n'est tout simplement pas leur truc. là encore, ce n'est pas parce que tu débutes qu'il ne faut pas te mettre dans les meilleures conditions possibles, avec un matériel adapté à ton budget, tes envies, tes contraintes, voire parfois ton ciel. commence par répondre à ça https://www.webastro.net/Pages/choix_instrument_astronomie/ et postes nous les réponses Précises nous aussi depuis ou tu comptes observer, et si le ciel est pollué par la lumière là-bas.

pour le dobson 200, tout à fait d'accord si c'est de l'observation pure qui l'intéresse. On ne sait pas vraiment. tout ce que l'on sait c'est qu'il "veut prendre des videos, voir les cratères sur la lune, les anneaux de saturne et faire des observations terrestres oiseaux etc". Bref pleins de trucs qui n'ont pas forcément de lien évident les uns avec les autres dans un budget contenu. Il est précisé à ce titre que le "budget ne pose pas de souci" mais la proposition tourne aux alentours de 500 euros. Donc on ne sait pas s'il y a 500 ou 10 000 de possible. Et Bruno, ce n'est pas @Legeeloo, mais @maxdgdg qui fait la demande

les filtres s'usant malgré tout avec les années (pas au même rythme ni de la même façon), opter pour un ancien lumicon en seconde main n'est peut-être pas le meilleur choix en 2024.

j'ai même préféré 8X32 au 42, et je fais de l'astro avec c'est personnel encore une fois. avoir des paires entre les main aura son impact sur ton choix, et c'est top d'aller tester ! tiens nous au courant de tes impressions

plus sympa je sais pas, mais sympa aussi, ça c'est sûr je pense notamment à M45 qui pourrait être dans cas.

Bien sûr ! Sur ce type d'objet, plusieurs grossissements permettent de complémenter les observations pour notamment détailler certaines zones intéressantes qui le méritent. Je n'ai pas écrit qu'un 400 n'était pas intéressant lui aussi, mais N5 n'en a pas Ce que je lui explique plus haut, c'est qu'une 100 f7 permet d'observer ce qu'un 400 ne pourra pas faire, et que par conséquence, cet instrument n'est pas plus inadapté qu'un gros diamètre sur ce genre de cible. Ce ne sera pas le cas sur toutes les cibles du ciel, notamment sur les petites qui nécessitent une grande pupille de sortie pour être plus correctement observées. Grossir ou s'éclairer les mirettes, une 100 f7 ne permettra clairement pas les deux. N5, tu pourras donc bien profiter à 100% de tes dentelles, mais pas observer les détails aussi précisément qu'à travers un 400 à même grossissement relatif. oui, mais le ciel ne sera jamais plus noir que noir, le contraste peut alors s'amoindrir et c'est l'objet qui en pâtit. Ca passe cependant dans bien des cas. On peut donc pousser un peu parfois, mais je n'en ferais probablement pas une généralité. Je n'ai cependant pas assez d’expérience à ce sujet, tu en as bien plus que moi

pour les accessoires, j'avais fabriqué ça. le gain de temps que je gagne à la fin quand j'ai sorti pleins de trucs.... ça sèche tout seul, c'est tout centralisé et ça traine pas partout ma fille adore tout ranger le lendemain

j'ai pris les BDII, elle faisait vraiment la différence pour mes attentes et mon budget, le jour ou j'en ai testé plusieurs.

oh oui, c'est très sympa le ciel aux jumelles. Merci pour ce petit retour ! J'utilise des 8 32 à champs très large parce que j'aime beaucoup observer les oiseaux, et sur le ciel, je passe aussi de bons moments

ça va même plus loin que ça car avec un 400 tu ne pourrais pas en profiter de cette manière. Grossir 30x avec un 400, t’imagines la pps ? Les deux diamètres ont leurs avantages, mais avoir un petit instrument n'est en aucun cas un désavantage sur ce genre d'objet immense car il n'y a qu'avec lui que tu peux les observer en entier dans leur environnement.