Caius

En planétaire sur mon C8 je suis plutot avec un équivalent de 9mm ou 7mm. Je ne connais pas cet oculaire mais peut être qu’un ES82 8,8mm ferait l’affaire ? 9mm marche aussi très bien chez moi sur les globulaires, bien mieux qu’un 12mm, mais je suis en ville, donc beaucoup de pollution lumineuse qui me pousse vers les petites pupilles de sortie. Pour le champ max en 31,75, on trouve par exemple 40mm x 40°, 32mm x 50°, 26mm x 62°, 24mm x 68°. Comme dit plus haut, j’ai un gros biais vers les focales courtes… Cela dit, j’ai comme un doute sur l’hyperion 31mm en 1,25’’, soit il y a une grosse distorsion, soit ça vignette bien.

C’est pour voir quoi ? Tu utilises un réducteur de focale ? Coudé 31,75mm ou 50,8mm ? Comment est ton ciel (pollution lumineuse) ?

Dans l’idée, oui. La vitesse de la rafale est insuffisante. En pratique, on prend des vidéos raw, en général on est à au moins 60 images par secondes, voir autour de 100i/s. Et ce n’est pas le bruit de l’atmosphère, mais la turbulence qui déforme les planètes et brouille les détails.

Bonsoir et bienvenu Les planètes sont petites en ce moment. Saturne revient en fin de nuit en juin et sera proche du max entre aout et novembre. Le prochain max de jupiter c’est en janvier. Pour mars il faudra un peu plus de patience pour avoir des conditions optimales. Un 7mm c’est déjà assez ambitieux sur ce tube. Un oculaire plus court ne donne pas plus de détails, mais grossit les détails (et les défauts). Tu verras déjà si tu as l’impression que le tube en a encore sous le coude avec le 7. La 662 donne déjà un bon échantillonnage avec ce tube. La barlow est inutile. Et pour la photo planétaire, pas besoin que le suivi de la monture soit parfait. Je ne sais pas quelles sont les options dispo sur la neq3.2, mais il suffit que la planète reste quelques minutes (3 à 5) dans le champ de la caméra

L'appli force toujours le module grand angle ou ça a évolué depuis la sortie ? J'avais calculé l'échantillonnage à l'époque, ça semblait parfait pour le module télé de l'iPhone 15pro en lunaire...

Le goto est surtout utile pour pointer les objects faibles, a fortiori si tu débutes et que tu es plus intéressé par l'observation que la recherche (mais dur de savoir ce qu'on aime avant d'avoir essayer). En planétaire ça n'a que peu d'intérêt, les planètes sont très faciles à viser. Le suivi, en planétaire c'est quand même un confort. Sans suivi et aux grossissements usuels, une planète doit rester moins de 2 minutes dans le champ, donc il faut ajuster fréquemment.

En résumé, le mak127 +EQ3-2 sur trépied alu, c’est déjà un peu au dessus du budget. Pour le trépied acier il faut ajouter dans les 80€. Et pour une EQ5 encore dans les 70€.

Ah oui, les têtes de pied en plastoc ça pardonne pas. Pour le trépied de l’AZ5, le spreader (la pièce qui porte le plateau porte accessoires) est en plastique, et les pointes en bout de pied sont en caoutchouc. Tout le reste est en alu. D’un point de vue stabilité, je dirais qu’il est correct, sans plus. SW fait aussi un trépied acier avec interface 3/8’’ pour 90€, mais je ne le connais pas. Pour le dob, ça dépend aussi de la configuration de ton lieu d’observation : la profondeur de ton balcon et la hauteur du garde corps.

@Flyingfab c’était quoi comme trépied ? Alu section rectangulaire ? Tu as un lien vers la fiche du produit ?

- Pour moi, le confort fait partie de ce qui rend un oculaire efficace : lors d’une observation reposé et détendu, ou c’est plus facile de garder la cible dans l’oculaire sans luter pour placer l’œil, je vois plus de détails. C’est pour ça que j’observe assis, et à la bino. - le faible champ et le faible dégagement oculaire ne rend pas forcément un oculaire inconfortable.

Il semble que ce soit un turbopropulseur, donc la poussée vient de l’hélice. Dans l’aviation civile, les moteurs modernes sont des turboréacteurs à double flux, et l’hélice produit une part significative de la poussée.

C’est juste que tu demandes dans le titre de l’ultra nomade, et que le trépied standard de l’AZ-GTi fait dans les 70cm de long.

L’AZ-GTi en manuel faut oublier. Ca peut dépanner mais le mouvement n’est pas fluide à la main. Le C6 ÔTA est cher, parfois plus qu’avec une monture. Et en fonction de la monture, la queue d’aronde peut être à droite ou à gauche. Le placement de la queue d’aronde peut avoir un impact sur la position de la molette de mise au point, mais surtout sur le placement des accessoires de visé. La SV225 est compatible quelque soit le coté de montage. Le trépied standard de l’AZ5 est trop volumineux pour être qualifié d’ultra nomade. Si c’est ce que tu cherches il faut en acheter un autre séparément qui correspondra plus à tes besoins.

même avis.

Le mieux c’est que tu commences par tester la monture qui vient avec le tube, ça te permettra de savoir, si ça ne te convient pas, ce qu’il faut changer (le trépied, la monture, ou les deux). Moi j’ai une AZ-GTi avec un trépied innorel kt284c. En monture manuelle, la sv225 doit pouvoir faire le job (sur CN ils conseillent de remplacer quelques écrous quand même), mais pour le trépied il faut un modèle avec une platine d’au moins 75mm (parce que la base de la monture est creuse). L’AZ5 doit pouvoir faire le job si ton scope a sa queue d’aronde à droite (et sans le trépied si tu veux quelque chose d’ultra nomade).

En planétaire sans binning. L’échantillonnage est bon en résolution native avec le C8.

Les images en planétaires sont toujours petites. Par rapport à la règle de base (pixel=f/D/5) tu es sous échantillonné par un facteur 1,3x. C’est pas dramatique. Pour te donner une idée de ce que tu peux obtenir, regarde ce que produisent ceux qui ont un télescope de 125mm (il y a pas mal de photo prises au mak 127 sur le forum). Quoi qu’il en soit, ça n’explique pas l’écart entre des deux workflow. As tu essayé d’appliquer les conseils donnés ? Ca doit te donner une bonne base de départ. Après tu peux jouer avec les autres paramètres du traitement.

J’avais oublié : astrosurface n’est pas une visionneuse. C’est un logiciel de traitement, et donc il t’affiche ton image telle quelle. A l’inverse, la plupart des applications de consultation d’images vont faire une mise à l’échelle en redimensionnant l’image.

Quelques remarques : - tu fais une première passe de netteté dans autostakkert (ton fichier fini par conv), puis tu mets une deuxième couche avec astrosurface, c’est peut être trop. Essai en partant du fichier sans netteté aujoutée par autostakkert. - Tu as mis le noise prefilter à 0. Met en un peu. - Tes wavelet fines sont en taille 6. Vu ton échantillonnage, 1 ou 2 devrait le faire.

J’ai commencé avec un petit mak (102 puis rapidement 127 parce que le 102 était défectueux). Ca marche bien, notamment sur les planètes (mais pas que), même si le tube ne m’a pas laisser un excellent souvenir non plus. Cela dit, pour le prix, et si tu n’aimes pas les newt ou que tu n’as pas la place sur ton balcon, alors c’est un bon choix.

Tu peux détailler un peu tes deux workflow ? Avec quel logiciel tu fais la capture ? Avec quels réglages ? Les paramètres de stack ? Si le traitement est brutal avec astrosurface, c’est que tu l’as réglé comme ça.

Jardin ou balcon ?

178 678 662 668… C’est bien la 678 qui a des pixels de 2μm

Peut être @lviatour ?

Si tu suis le mode d’emploi : c’est enter, puis tu centres l’étoile en finissant par les directions haut et droite, puis tu valide avec align (et pas enter).