Caius

Si je peux me permettre une question con : c’est quoi l’axe d’un miroir sphérique ? Est ce qu’en faisant pivoter le secondaire autour d’un point qui n’est pas au centre optique du miroir on alignerait le centre optique su secondaire sur l’axe du porte oculaire ? Ou on aligne l’axe passant par le centre optique des deux miroir avec l’axe du PO, et tant pis pour le décalage ?

J’ai utilisé un autre critère de résolution pour le choix de ma caméra : pixel = F/D/5. Ca revient à diviser le pouvoir séparateur de l’instrument par 3 au lieu de 2. Les résultats sont bons et détaillés avec ce réglage, quoique un peu petit à mon gout. J’ai pas expérimenté plus que ça autour de la résolution. => j’aurais tendance donc à dire que la 715 est un peu limite, et qu’il vaut mieux partir sur la 662 avec une barlow x3 Oui, il te faut un IR cut

on dit pas dégagement oculaire ? L’oeil voit bien à l’infini dans un oculaire ?

C’est pas ce que je dis. On a diffusé l’habitat et concentré les services. Ca a été rendu possible grace à la voiture. Pour diminuer l’usage de la voiture il faut réduire le besoin en déplacement, donc il faut revenir sur l’aménagement du territoire. Ce n’est donc pas impossible. C’est un choix. Mais c’est bien sur à l’opposé de ce que souhaite la majorité des gens.

C’est quasi impossible de se passer de la voiture en zone rurale parce que le territoire rural a été complètement réorganiser autour de la voiture.

Si c’est pour de l’observation planétaire, et que t’as pas trop de limite de budget… moi j’utilise mon C8 en planétaire avec un couple de morpheus 12,5mm sur une bino maxbright2 avec un CPC 1,7x (qui fait en réalité 1,4x). Ca me fait 240x ou 250x ça marche bien sur jupiter et saturne. Je sais pas si c’est utile d’avoir 3 ou 4 focales <10mm

d’accord, je vois bien les champs exif et matos après l’envoi du fichier. Les champs pour la date sont un peu petits sur safari (iPadOS). Je retombe sur le message d’erreur après renseignement du matos mais l’image est bien enregistrée avec ses infos matériel. Les informations sur la date ne sont par contre pas passé, et c’est la date de création du .jpg qui est passé. Edit : la date passe quand on renseigne aussi le temps de pose et le nombre de poses. Dans ce cas tout est enregistré et il n’y a pas de message d’erreur à la fin de la procédure. Laisser ces deux champs vides entraine la conservation de la date de création du .jpg comme date de prise de vue et l’affichage du message d’erreur décrit plus haut. C’est dommage que les champs matériels ne soient pas accessibles via le formulaire de modification d’image.

Bonjour @Créateur de bugs Je ne vois encore rien de tout ça (ni les exif, ni le matos)

Optiquement, ce sont les mêmes. Le seul écart que je vois sur les images (à part la couleur), c’est l’emplacement des vis pour monter les accessoires. Le C6 dispose de 2 emplacements. Sur le modèle acheté seul (noir) les emplacements sont à l’oposé de la queue d’arronde. Sur les modèles vendus avec monture azimutale et qui se montent à droite de la monture, les emplacements sont à gauche de la queue d’arronde. Sinon, il a monté une embase pour chercheur skywatcher, et il a changé les vis de collimation cruciformes par des vis molletées. Currieu pour du matos qui n’a jamais servi. Jamais servi, ça veut dire aussi que le vendeur n’a pas d’avis sur la qualité optique de son tube ?

Il parait qu’il ne faut jamais dire jamais ? Cela dit, l’électrification est un processus progressif du fait des capacités de production, et il convient de commencer là ou l’effet est le plus important. J’avais lu que la mécanisation agricole comptait pour moins de 3% du CO2 global (suis pas sur des chiffres), contre 30% pour le transport, dont la plus grosse partie est représentée par la voiture individuelle.

Les gens en colère que les autres ne fassent pas plus d’effort pour le climat, alors que eux, ils trient leurs déchets quand même.

bonjour @22Ney44 sur le point cité plus haut (je me suis permis de raccourcir, mais tout ce qu’il y a entre les deux passages cités est concerné), on dit donc la même chose. Je l’ai juste dit avec moins de mots. Le cataclysme actuel affecte toute la planète, mais à des degrés divers suivant l’endroit. La confrontation intellectuelle c’est ce qui permet de conjuguer les intelligences. Disons que c’est un ingrédient nécessaire, mais pas suffisant. Il faut une certaine discipline. Les petits dinosaures n’ont pas survécu. Seulement quelques espèces spécialisées. C’est un point important parce que ça montre que les écosystèmes et les chaînes alimentaires ont été affectés partout et dans leur ensemble, puisque les dinos avaient colonisé tous les milieux. WWF parle de 70% de perte des populations. C’est très inquiétant, mais ce n’est pas la même chose qu’une disparition pure et simple des espèces, de la planète entière. Bien entendu je ne nie pas que beaucoup d’espèces ont disparu de l’activité humaine, et continuent de disparaître à un rythme inquiétant. Mais il faut faire la part des choses quand on met ces chiffres en perspective . Mon optimisme ? J’ai juste dit qu’on allait pas disparaitre, ça laisse quand même beaucoup de place à une vision assez sombre de l’avenir.

1- La crise du permien-trias a eu plus d’ampleur, ça ne rend pas la comparaison pertinente. Elle s’est produits en plusieurs phase et sur plusieurs millions d’années. Les modifications d’origine humaine, qui se mesurent en décennie ou en siècle, sont peut être plus proches des conséquences d’un cataclysme. Je ne comprends pas remarque sur la chute en milieu marin. Quand à l’impact sur la faune terrestre, la classe dominante a été réduite à quelques espèces seulement. Aujourd’hui on est encore très loin d’avoir un tel effet. 2- Je ne te contredirais pas sur la fragilité de la civilisation ou de la culture. Je ne dit bien sur pas non plus qu’on ne sera pas impacté par les conséquences des dérèglements en cours. Mais à l’inverse des extinctions précédentes, l’espèce au sommet des chaînes alimentaires ne sera pas l’espèce la plus touchée, et ne sera pas en danger d’extinction.

oui, la monture dispose d’un filetage. Tu trouveras de nombreux exemples sur le oueb. Je n’en mets pas parce que je trouve que ça casse l’intérêt de cette monture : sa portabilité

Ce qui fait que le vignettage est beaucoup plus fort dans la bino, c’est que l’ouverture est juste à la sortie de l’oculaire, très près du plan focal. Alors que le baffle primaire est en général à au moins 100mm du plan focal.

Ça ressemble a une nexstar slt, a mon avis sous dimensionnée

1- Si on s’accorde sur le fait marquant de l’extinction actuelle, qui est sa cinétique, pourquoi prendre en référence l’extinction permien-trias ? Ne serait il pas plus pertinent de prendre en référence l’extinction crétacé-tertiaire pour laquelle la probabilité d’une cause violente est plus élevée ? Ca permet d’ouvrir plein de questions intéressantes comme par exemple : a t on modifié plus profondément l’environnement que l’impact d’une météorite de 10km ? 2- Aucune des espèces dominantes du passé n’ont montré les mêmes capacités d’adaptation que l’homme : non seulement nos modes de vie et nos chaines alimentaires sont adaptées à un nombre très élevé d’environnements, mais en plus nous modifions notre environnement et créons nos chaines alimentaires. Donc là encore, quelle est la pertinence ?

depuis la dernière fois, j’ai pu tester dans mon C8 l’O3 astronomik (12nm) et l’UHC astronomik en visuel sur orion et les comparer avec l’UHC-L baader sous mon ciel pollué de région parisienne (c’est pire que toi je suis de l’autre coté, donc j’observe par dessus paris) : - l’UHC astronomik donne la vue la plus esthétique et la plus équilibrée, - dans l’O3 les bras de la nébuleuses sont peut être un chouïa plus évidents, mais on pert sur la nébulosité autour du centre, et l’image est globalement plus sombre. Certaines étoiles du trapèze disparaissent en vision directe - l’UHC-L baader est largué dans ces conditions, il ne filtre pas assez. L’UHC optolong a une bande passante aussi large, mais apparemment décalée vers le bleu. Je sais pas trop quoi en penser. Le baader moon & skyglow est lui un très bon filtre pour jupiter. Le polarisant variable ne rentrera pas dans une roue à filtre vu son épaisseur

avoir du vignettage et voir du vignettage c’est pas pareil (y a un a en moins) J’ai moi aussi poussé mon C6 assez loin : le baffle primaire est ouvert à 27mm, et je lui met un réducteur de focale et un 26mm 70°. Là encore, comme @GeoffreyJoe, en condition d’observation je ne vois pas l’effet du vignettage. Ca ne veut pas dire qu’il n’y en a pas. Pour le mettre en évidence : - viser un mur blanc uniformément éclairer ou plus facile en condition d’observation - défocaliser une étoile. Si tu la promènes dans le champ, tu verras que la tache est grignotée quand elle s’approche du bord du champ.

@Skywatcher707 et @LeDob300du83 merci pour vos réponses euh, l’ouverture du baffle primaire fait 46mm ou plus ? Edit : Quelques recherches disent 32mm. Je ne connais pas focale résultante en 2’’, mais le champ non vignetté doit être entre 0,9° et 1°. Donc en réalité pas spécialement mieux que le 127. Et sur les deux diamètres, il faut pousser bien plus loin avant que le vignettage soit vraiment visible.

Histoire de bien continuer sur du HS, c’est juste le champ qui te fait préférer la 80ed ? Sur du planétaire ça se compare comment au mak 127 ? J’ai jamais mis l’oeil dans une lunette encore.

Si tu rajoutes les mak skywatcher 90 et 102 ça te fait une quinte flush

Qu’est ce qu’il y a à dire de plus que ce qui a déjà été dit ? J’ai jamais mis l’oeil dans un mak 150, mais j’ai un mak 127 et un C6. Va falloir que je pense à vendre le mak Bon, la question est surement plus facile à trancher dans mon cas, puisque le C6 n’a pas les inconvénients du mak 150 (poids, mise en température, et l’encombrement est aussi plus proche du mak 127). Et visuellement, j’ai bien vu la différence, je rejoins l’avis donné plus haut, j’ai aussi trouvé que le mak 127 manquait un peu sur saturne, alors que le C6 passe bien. Voila, si tu avais besoin d’une nouvelle couche de confusion, te voila servi.

Ce sont des photos prises au smartphone avec l’adaptateur que tu as acheté ? T’as mis un oculaire ?

Re Je me permet de déterrer ce vieux sujet, que j’avais ouvert à propos des saccades de mon AZ-GTi. J’ai renvoyé la monture au SAV en septembre dernier (juste avant la fin de la période de garanti). Je n’ai plus tout à fait en mémoire ce qui a été fait dessus chez OU, je crois que les moteurs ont été changés. En tous cas, elle est revenue avec les mêmes saccades (peut être atténuées, mais c’est toujours là). J’en déduit donc que ce sont les performances normales du produit à fort grossissement. C’est moins un problème pour moi maintenant puisqu’à domicile j’ai un C8 sur Nexstar Evolution. Cela dit, l’AZ-GTi me sert encore de monture nomade avec un C6. D’où ma question : Est ce que vous connaissez une monture azimutale compacte capable de faire un suivi propre à 200x ? Mon C6 tout équipé ne doit pas dépasser 4,5kg (3,6kg pour le tube, 350g pour l’oculaire, 170g pour le coudé, plus le porte oculaire, le chercheur 6x30 …). J’ai pensé à l’AZ-GTix. L’AZ-GTi est donnée pour 5kg, elle est donc chargé entre 80% et 90%. L’AZ-GTix supporte 6kg d’un seul coté. Elle ne serait donc chargé qu’entre 67% et 75%. Et elle ne semble pas beaucoup plus grosse que l’AZ-GTi. Est ce que certains ont des retours d’expérience à partager sur cette monture ? Si vous avez d’autres idées, ça m’intéresse aussi Merci d’avance