GeoffreyJoe

Alors pour ceux que ça intéresse, j'ai finalement opté pour le renvoi coudé Artesky (https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/renvoi-coude/renvoi-coude-a-miroir-dielectrique-50-8mm-31-75mm-312-4801-4803_detail) et le porte oculaire avec serrage annulaire également (https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/accessoires-sct/porte-oculaire-2-pour-telescopes-sct_detail). Difficile à dire dans quelle mesure il a amélioré la qualité "visuelle" de mes observations, par contre en facilité d'utilisation et qualité de l'assemblage c'est sans commune mesure avec le matériel d'origine !

Alors, du nouveau de ce côté-là ?

Ah tiens, c'est un peu hors-sujet mais je n'ai jamais lu/entendu ça. Tu peux développer ?

Je suis tellement frustré de ne pas avoir l'horizon dégagé depuis chez moi... ça m'obligerait à sortir beaucoup trop tôt pour assumer la journée de boulot derrière...

Rien ne t'oblige à le faire avec de l'eau potable. Tu ne me connais pas ni comment je vis, je trouve tes remarques à mon encontre un peu déplacées.

Je ne suis pas sûr que tu trouves quelque chose qui soit à la fois moins cher et plus simple qu'un passage au jet d'eau...

Utilisé sur Saturne récemment pour grossir près de 400x par un ciel exceptionnel : c'était superbe !

Oui et j'ajouterais que le renvoi coudé et son adaptateur 2" vers 1,25" me semblent être à bague de serrage, au lieu des deux vis simple du modèle SW, ce qui est aussi supérieur en plus d'être plus pratique à l'usage. Donc toutes choses égales par ailleurs, le Bresser me semble un meilleur choix !

Belle acquisition. Je rejoins l'avis de Adam, essaye le mak sur la nébuleuse d'Orion à l'occase, c'est très très sympa Et les planète à très fort grossissement (250, 300, 400x...) c'est également quelque chose ! Bon ciel à toi, au plaisir de lire tes observations.

Effectivement j'ai été induit en erreur en l'occurrence par le terme "plus détaillé". Ton lien est très instructif d'ailleurs, et un peu plus accessible que le chapitre dédié au sujet dans le libre "Astronomie Planétaire" de Christophe Pellier. Merci !

J'aurais tendance à dire que ce n'est pas nécessaire du coup. Moi c'est mon seul instrument donc c'est un peu différent ! Tu verras à l'usage mais je pense que les deux seront bien complémentaires. Hâte de lire ton retour.

Un an d'utilisation de mon Mak 150 Skywatcher, trimballé partout, aucun soucis de décollimation à déplorer. Le porte oculaire est bien en 2" sur le Skywatcher, je ne sais pas ce qu'il en est du Orion. J'ai tenté de vérifier cette affirmation à plusieurs reprises et n'y suis jamais parvenu. Pour le moment je n'ai jamais regardé à travers une lunette de plus petit diamètre qui donne des images plus piquées que le Mak, même des Takahashi.

Superbe observation, merci de partager ça avec nous ! Tout à fait d'accord avec toi !

Bienvenue dans ce merveilleux monde de l'astronomie

Superbe croa, merci du partage ! Un 400 sous un ciel comme ça... Ça doit causer 🤩

Merci pour ce retour circonstancié @'Bruno 👍 Pour ma pratique, un tube démontable serait tout de même plus indiqué, pour pas mal de raisons. Si j'avais le budget pour un 300 F4, je partirais du coup sur un Taurus 😄

Je me permets d'insister @LH44 car le coup du "les montures équatoriales c'est compliqué" c'est une partie du discours qui m'a freiné à me mettre à l'astro pendant des années. Ça n'a rien de compliqué, et n'importe quel débutant y arrive en ayant regardé un ou deux tutos sur le web. Toujours est-il qu'un Dobson c'est super aussi 😄

@LH44 tu parles d'un GoTo, et je suis d'accord avec toi. Mais pour du visuel, une simple motorisation sur l'axe AD suffit ! Et dans ce cas là je t'assure que même en étant débutant, c'est 5min montre en main pour être opérationnel 😄

Je pense qu'il faut arrêter avec la soi-disant complexité des montures équatoriales 😄 Pour faire du visuel c'est installé en 5 minutes maximum (là où pour le Dobson il ne faudra que 30 secondes on est bien d'accord). On peut difficilement parler de "complexe". Pour du visuel, à peu près n'importe quelle monture motorisée sera amplement suffisante. Après pour de l'astrophotographie je te rejoins, il faut "du lourd" et le budget ne sera pas suffisant.

Non non, il n'est pas uniquement pour le planétaire. Il excelle dans cette discipline pour diverses raisons, mais il est tout à fait indiqué pour les étoiles doubles, les amas globulaires, et globalement tous les objets qui ne sont pas trop étendus. Sinon, bienvenu

Ah non s'il vous plaît 🥲 C'est plus intéressant quand on a des retours d'utilisateurs plutôt que des tirages de cheveux (assez ridicules vus de l'extérieur soit dit en passant). Je n'ai pas eu l'occasion de mettre mon oeil (ou les deux) dans un oculaire OVNI pour le moment, j'espère pouvoir combler cette lacune un de ces quatre, même si je ne suis pas le client potentiel

Superbe dessin. J'ai hâte de pouvoir remettre l'oeil à l'oculaire également.

Fais lui la dictée alors 😄

C'est la galère au smartphone, personnellement je fais ça sous traitement de texte (ou fichier texte) et je copie/colle une fois fini, puis j'ajoute les images. C'est plus pratique

Avec plaisir !