MKPanpan

Disons qu'au vu des vitesses que l'on est capable d'atteindre aujourd'hui avec l'assistance gravitationnelle pour quitter le système solaire, on peut envisager de s'y rendre en à peu près 75.000 ans 😁 C'est plus proche que les autres découvertes jusqu'ici. Ce qui est intéressant, c'est qu'on est déjà dans un système gravitationnel à trois étoiles, et y trouver d'autres corps est intéressant, d'un point de vue mécanique céleste.

J'ai fait mon installation solaire il y a 2 mois maintenant, et j'ai étudié ce sujet. Il y a 2 ou 3 opérateurs qui permettent cela. En gros, le surplus de production de kWh, en particulier la journée en été, est mis en crédit et t'est rendu quand tu en as besoin, par exemple le soir. On paie donc juste les frais d'acheminement de l'électricité, qui sont à un peu moins de 50% du prix du kWh (dont les taxes, sinon on serait à 35% du prix du kWh.) Cela permet de plus rapidement rentabiliser l'installation, surtout si on la fait soi-même car on ne peut pas vendre le surplus à EDF sans passer par un installateur agréé. De plus, comme aujourd'hui le tarif d'achat du surplus est ridiculement bas par rapport au prix de vente (20%,) c'est plus rentable dans tous les cas. L'inconvénient principal est que l'on est obligé de se fournir en électricité chez cet opérateur, mais les tarifs sont indexés. Il y a parfois un ticket d'entrée, des comparatifs des opérateurs existent notamment sur un forum dédié au photovoltaïque. @22Ney44 Ça existe déjà : Batterie gravitationnelle Plus qu'à faire les calculs pour dimensionner l'ouvrage 😉

Personne ici n'a dit non plus que les gouvernants des pays européens, même s'ils parlent en substance de changement climatique contrairement à leur confrère américain qui le nie, pratiquaient une politique efficace face à ce changement et à ses conséquences à venir. Il faut déjà commencer ici avant d'aller tenter de convaincre américains et chinois. C'est déjà pas gagné. En parlant de chinois, je pense d'ailleurs qu'ils sont peut-être ceux qui se préparent le mieux aux conséquences climatiques à venir, même si ce n'est peut être pas dans leur discours.

Oui, comme l'étude citée dans ce sujet. D'où mon dernier paragraphe, il faudra s'assurer de la précision et de l'incertitude des mesures, surtout quand on recherche des valeurs extrêmement fines comme ici.

Sans être pro de la physique quantique, je dirais que la phrase tirée de l'article oublie de préciser "dans le modèle ΛCDM." Dans celui-ci, un légère asymétrie du couple matière/antimatière (de l'ordre de 109 : 1) explique la quasi-absence d'antimatière dans notre Univers, bien que l'origine de cette asymétrie soit incertaine aujourd'hui. L'expérience citée pourrait remettre en cause une ou certaines de ces théories d'asymétrie de la matière. A l'inverse, l'hypothèse de l'antimatière répulsive a déjà été mise à mal dans des expériences du même CERN : l'antimatière tombe bien vers le bas Il n'y a plus qu'à trouver d'autres théories 😁, ou de s'assurer que les mesures sont faites avec des marges d'erreurs plus faibles que les différences physiques (par exemple, on n'est toujours pas sûr de la potentielle durée de vie limitée du proton.)

Et si tu veux la moyenne mondiale Les gens commencent à être habitués à des mois de juillet à 30° et plus, donc lorsqu'il y a un jour où la température "tombé" à 20-25°, ils estiment qu'il fait froid pour la saison. Mais non, 20° en juillet en moyenne nationale, c'est la normale sur la période 1970-2000, et pourtant supérieure à la moyenne < 1850

Ben non

Petite mise à jour de l’été, avec un peu de nomenclature, car SpaceX aime bien modifier ses plans de développement. Les versions utilisées aujourd’hui ne correspondent plus à l’image publiée dans le premier post de ce sujet. 🚀 Booster La nomenclature des Boosters a évolué légèrement. Les Boosters Block 1 ont été utilisés pour les Ship Block 1, lors des vols IFT-1 à IFT-6. SpaceX a renommé les Boosters en Block 2 pour ceux ayant lancé ou devant lancer les Ship Block 2, lors des IFT-7 à IFT-11. 👉 À noter : les différences entre Block 1 et 2 sont minimes, essentiellement des adaptations de compatibilité Booster/Ship. 📋 État des Boosters B15 : A volé avec S34 (IFT-8), a été rattrapé par Mechazilla. Ne revolera probablement pas suite à l’explosion de S36 (incompatibilité). B16 : Devait lancer S36, enverra finalement S37 lors de l’IFT-10. A passé tous ses tests, y compris le tir statique complet (33 moteurs). B17 : Prévu pour S38 (IFT-11). Tests cryogéniques validés. B18.1 : Booster test demi-taille du Block 3 (aussi appelé TT17). B18 : Premier vrai Booster Block 3 en développement. 🔧 Nouveautés du Block 3 : 💍Hot stage ring solidaire du Booster (ne sera plus largué). ✈️3 grid fins au lieu de 4, en configuration en "T" (espacés de 90°). 🔥 Passage aux moteurs Raptor V3, disparition du blindage thermique de la baie moteur. 🛠️ Nouvelle architecture interne des réservoirs. ⚠️ Important : la table orbitale OLP-1 n’est pas compatible avec les Boosters Block 3. Seule OLP-2 sera utilisée à terme. Une mise à jour de la première table de lancement est donc à prévoir. 🛸 Ship Les Ships Block 2 n’ayant pas donné satisfaction, SpaceX passe désormais directement à la version Block 3 à partir du S39. 📋 État des Ships S37 : Remplacera le S36 (explosé). Devrait voler lors de l’IFT-10. Tests cryogéniques effectués. S38 : Devrait voler lors de l’IFT-11. Probablement le dernier Block 2. S39 : Premier Ship Block 3, actuellement en préparation. 🚧 Le site de test de Massey étant inutilisable (suite à l’explosion du S36), les essais sur les Ships sont temporairement arrêtés. Des modifications sont en cours sur la tour Mechazilla n°1 pour permettre d’y tester les derniers Ships Block 2 (S37 et S38). 🔧 Nouveautés du Ship Block 3 : ⛽ Header tanks (réservoirs de tête) au design différent. 🔥 Passage de 6 à 9 moteurs, tous Raptor V3 (dont 6 optimisés vide). 🛡️ Structure renforcée et nouveau système de protection thermique (compatible Terre/Mars). 🤝 Système d’amarrage orbital pour le ravitaillement. Des sections supérieures appartenant aux S40 à S45 ont aussi été repérées sur site.

Oui, il vaut mieux éviter le sud de l'Europe pour les vacances et plutôt aller en Laponie au village du Père Noël 🥵 Spoiler : il y a aussi des feux de forêts là-haut

Pour revenir à cette étude citée il y a peu, voici les premiers chiffres officiels pour la France, après recensement des décès survenus pendant l'épisode de chaleur et dans les deux semaines qui ont suivi : Santé Publique France On a recensé un surplus de 480 morts en métropole, dont 410 de plus de 75 ans (ça fait quand même 15% de décès "jeunes.") La répartition géographique du surplus de mortalité est la suivante : A mettre en rapport avec les cartes des relevés de températures les 1er et 2 juillet, jours des pics de l'épisode de chaleur : Le bilan total sera donné à la fin de l'été.

S'il existe de la masse négative, il va donc falloir encore plus de masse positive pour arriver à la masse totale de l'Univers, notamment pour les 95% que l'on ne connaît pas 😅 Cela ne résout donc pas grand chose. Distordre l'espace-temps, on sait le faire, il suffit d'y placer une masse et il devient courbé (bon, ça reste négligeable même pour une masse de l'ordre de celle d'une planète.) Mais en fait, cela va plutôt nous faire ralentir pour aller d'un point A à un point B si l'espace-temps est courbé (le chemin le plus court est la ligne droite.) Pour aller plus vite, il faudrait "sauter" du point A au point B, sans passer par les lignes d'espace-temps, donc il faut plier l'espace pour cela. C'est l'image du trou de ver. Mais cet objet est purement théorique, alors que le trou noir existe. Remarque que les particules sont capables de sauter d'un point d'espace à un autre sans longer les lignes d'espace-temps, c'est le principe de la physique quantique et c'est pour cela que l'on se casse la tête car c'est complètement en contradiction avec la continuité de l'espace-temps de la physique relativiste.

Je pense aussi que tant qu'on n'avait pas compris que les étoiles étaient d'autres Soleil et qu'il y avait potentiellement d'autres planètes autour, on ne pouvait pas imaginer d'extra-terrestres. Il n'y avait que la Terre et donc la vie n'était que sur la Terre, on ne s'est même pas posé la question. A la limite, peut-être pour la Lune. Par contre, on avait imaginé déjà il y a bien longtemps des êtres venus d'ailleurs arrivant sur Terre, par exemple Hercules qui est descendu de l'Olympe. On faisait avec que qu'on croyait connaître : il n'y avait que la Terre et donc des terrestres mortels et des dieux Immortels. Maintenant que l'on sait qu'il y a potentiellement des autres mondes, on recherche d'autres êtres vivants venus d'ailleurs la Terre et ses alentours.

J'ai un peu de mal avec cet article. Je comprends bien la méthode pour estimer la différence entre la mortalité qu'il y aurait eu lors de ce pic de chaleur sans réchauffement climatique et la mortalité qui serait mesurée ici, afin de mesurer l'impact de ce réchauffement. Par contre, j'ai un problème pour trouver la source des données qui concerne le nombre de victimes. A ma connaissance, en France, on n'a pas encore les statistiques des décès, et notamment de l'excès de mortalité qui a pu survenir lors de cet épisode, en tout cas ni l'INSEE et surtout ni Santé Publique France n'a encore publié les données. Au mieux, on a une ministre qui a parlé de 2 morts liées à l'épisode caniculaire, et encore sans en être sûr. Bien sûr, les chiffres seront probablement plus élevés, mais connus plus tard car la morbidité liée à ce genre d'épisode est complexe à évaluer. Du coup, on ne peut que douter des chiffres présentés ici. Les études qui traitent d'un sujet daté et qui sortent en une semaine, en recherche scientifique, on ne voit pas ça souvent. Je ne sais pas pour les autres pays, mais évitons de donner de donner des arguments pour les négationnistes du changement climatique.

Ça se vend toujours, au moins chez Pierrot Astro et Optique Unterlinden, les deux étant souvent cités ici. Mais en effet, bien plus cher qu'un film Astro solar. Sinon, vu le prix du filtre vendu, ça me fait penser aux filtres "solaires" fournis à l'époque avec certains télescopes, qui ont été retirés aujourd'hui car ils ne protégeaient rien du tout. Ici, on n'a pas non plus de valeur ND qui indiquerait le facteur d'atténuation de la lumière, et qui doit être d'au moins 5 pour l'observation visuelle. Bref, pas d'indication chiffrée, un prix 8 fois inférieur aux filtres en verre du marché, une marque complètement inconnue, une durabilité inconnue, ... Pour de l'observation solaire, j'y vais pas. Rappelons que lorsque la rétine chauffe et s'abîme, c'est indolore mais définitif.

Bonjour, Source : wikipedia EN 83 vols cette année (à ce jour) 10 ont atterri au sol sur le site de Vandberg 71 ont atterri sur une des 3 barges disponibles 1 n'était pas prévu de revenir car satellite de masse importante placé en GTO 1 a connu un échec (fuite d'oxygène lors de la phase ascensionnelle qui s'est tout de même bien déroulée, incendie après atterrissage sur la barge et destruction d'un pied qui a fait basculé le premier étage.) Le Booster B1088 a attendu 9 jours, 3h39'28" entre son 3ème et 4ème vols. Le B1067 a accompli hier son 29ème vol vec succès.

Je ne suis pas sûr, après tout, selon moi, il n'apporte au projet que son argent, et éventuellement sa vision (et la com' qui va avec.) Les études, les réflexions, le boulot, c'est en dessous que ça se passe. A moins que quand le chat n'est pas là, les souris dansent, mais je crois que ceux qui travaillent chez SpaceX sont encore plus passionnés que leur patron. En tout cas, eux le sont sur l'aspect technique, Musk l'est plutôt sur l'objectif (martien et/ou financier ?) Sinon, quelques images du site de tests ont été publiées, notamment par WAI (What About It,) une chaîne spécialisée dans le suivi du programme Starship : La table de tir semble être très abîmée, en particulier les conduites cryogéniques qui sont détruites. La ferme à ergols a souffert des flammes, mais on ne voit pas s'il y a eu des impacts de la structure du Ship.

Quelques infos sur les causes probables de l'explosion. Il semblerait qu'un COPV (réservoir de gaz inerte sous haute pression, dont on parlait récemment justement) ait explosé au niveau de la baie de chargement alors que le ship se préparait à passer un test de ses 6 moteurs, après avoir déjà passé 2 tests cryogéniques et un test d'un seul moteur sans problème. On voit apparaître, peu après un essai des ailerons qui précède toujours un test d'allumage moteur, une fissure des parois supérieures du Ship avec un gaz froid qui s'échappe, suivi presque immédiatement d'une explosion dans la partie haute du Ship et une seconde qui le pulvérise totalement. L'explosion du COPV a probablement entraîné la rupture des canalisations qui relient les réservoirs d'atterrissage qui sont situés dans la pointe du second étage aux moteurs, entraînant l'explosion des ergols des ces réservoirs, et provoquant la destruction et l'explosion des réservoirs principaux. A priori, l'explosion n'a donc pas de lien avec les échecs des précédents vols des Ship version Block 2. On n'a pas encore d'infos sur les dégâts occasionnés au centre d'essai de Massey, mais il est probable que le stand de tir et la ferme à ergols ont souffert. Par sécurité, l'accès au site est interdit donc les photographes habituels de la Starbase n'ont pas d'image à nous présenter pour le moment. Si les S37 et S38 sont en cours d'assemblage, ils ne pourront être testés sur le site de Massey avant quelques semaines ou mois. Je ne pense pas que SpaceX prenne le risque de faire ces tests sur la table orbitale du site de lancement, la destruction du pas de tir serait bien plus dommageable que celle du centre de test. Le programme va prendre, encore, du retard cette année.

Coup dur pour le programme Starship 🫣 Le candidat au vol n°10, le S36 a explosé lors d'un test statique sur le site de Massey (site de test situé à 9 km du site de lancement.) Pas de victime mais des dégâts très importants sur les installations sont à envisager.

Oui tout à fait. J'ai fait un raccourci en parlant de gaz inerte, c'est surtout vrai au décollage, mais une pression auto générée par les gaz de combustion des moteurs peut aussi être utilisée lors des phases de vol. Ceci dit, la chaîne de Marcus House est une mine d'informations concernant l'aspect technique du Starship. Je la recommande.

Pas besoin de piston (en plus, ça ferait plus de masse et un mécanisme plongé dans des ergols cryogéniques, trop de risque de mal fonction.) Une pression est ajoutée aux réservoirs d'ergols grâce à un gaz inerte, typiquement de l'azote ou de l'hélium. Mais la simple pression ne suffirait pas car il n'y a pas de direction préférentielle pour le fluide le plus lourd (ergols,) donc il faut une accélération pour donner la direction vers laquelle les ergols doivent aller, donc vers les pompes des moteurs. C'est la combinaison accélération modérée et pression qui permet de maintenir les ergols vers la baie moteur, jusqu'à leur allumage. On peut se passer de la pression supplémentaire si l'accélération produite par les propulseurs à gaz froid est suffisante. Mais cette pression permet aussi d'éviter l'ébullition trop rapide des ergols dans le vide spatial. Bien sûr, les propulseurs à gaz froid n'ont pas besoin de produire une accélération importante, quelques fractions de g suffisent loin de tout champ gravitationnel. Les réservoirs sont étudiés pour résister à la masse des ergols à l'accélération. Les accélérations subies par le Booster et le Ship varient entre 1,5 et 3 g, c'est pas énorme non plus. L'important est de les plaquer au fond avant l'allumage des moteurs : c'est plus facile de porter une boule de bowling que de la rattraper dans sa chute 😉 Après, il faut éviter l'effet pogo, qui serait dévastateur ici avec les masses en jeu.

Il doit y avoir un malentendu. Lorsque le Booster est en chute libre, il est en effet soumis à une accélération de 1g, mais exactement comme s'il était en orbite. La différence est qu'il y a des frottements de l'air qui permettent de ralentir le Booster lors de sa chute, on peut voir d'ailleurs qu'il ralentit plus qu'il n'accélère une fois la densité de l'atmosphère suffisante. Les ergols présents à l'intérieur sont également en chute libre et donc en apesanteur tant que le Booster ne ralentit pas. C'est la même chose que les astronautes présents dans l'ISS, ils sont en chute libre constamment. Une fois que le Booster ralentit par frottements de l'air, les ergols sont toujours en chute libre car aucune force ne s'applique sur eux. Ils se trouvent donc plaqués vers la Terre, et donc vers le bas du Booster si son aérodynamisme est bien pensé. Si le Booster ne ralentissait pas (par exemple s'il était parfaitement aérodynamique,) les ergols seraient constamment en apesanteur, et donc ne seraient pas au niveau des turbopompes qui ne pourraient donc pas démarrer les moteurs. C'est aussi une des raisons qui fait que lors de la séparation des étages, le Ship doit continuer à accélérer afin de démarrer ses moteurs et donc le Booster doit continuer à le pousser (ce qui a été un des problèmes de l'IFT-1.) Lorsque le Ship est en apesanteur (soit en orbite stable, soit se déplaçant à vitesse constante par exemple sur une trajectoire de Hohmann,) il faut trouver un moyen d'amener les ergols au fond des réservoirs avant de pouvoir allumer les moteurs, et la façon la plus évidente est de créer une accélération dirigée vers le haut. L'accélération doit être douce pour éviter que la grande masse d'ergols chute trop brutalement et vienne endommager la structure inférieure. C'est là que des propulseurs de gaz froid entrent en jeu. Une fois que les moteurs sont en fonction, l'accélération se fait vers le haut et les ergols sont naturellement plaqués vers le bas des réservoirs.

De ce que je sais ici, il faut voir 2 cas : - pour un allumage pour une manœuvre de désorbitation, le Ship peut utiliser une partie des ergols présents dans les header tanks, ou réservoirs de tête. Ceux-ci sont pleins lors de la phase orbitale, donc il n'y a pas de ballottement des ergols à l'intérieur. - pour un allumage des moteurs pour aller plus loin que la LEO (injection trans lunaire ou trans martienne par exemple,) donc après ravitaillement, de même, les réservoirs seront probablement remplis. Pour les manœuvres d'injection en orbite lunaire ou martienne, les réservoirs seront bien sûr partiellement vides. Il faut donc réaliser une légère accélération grâce à des propulseurs de gaz froid, modérée afin qu'en effet la masse des ergols ne vienne pas s'abattre trop brutalement au fond du réservoir. Il est possible aussi d'injecter au même moment dans les réservoirs un gaz inerte afin d'augmenter la pression et de bien maintenir les ergols liquides au fond. Il peut aussi y avoir une architecture interne qui permette de séparer la masse d'ergols en plusieurs petits volumes (comme un brise-lames côtier) mais cela n'a pas été observé jusqu'ici chez Starship.

Il aurait dit lui-même (je ne retrouve plus l'interview en question) qu'il voulait réaliser 100 vols sans problème avant d'y mettre un humain dedans (bon après, ce qu'il dit et ce qu'il fait ... Mais c'est la première fois qu'il paraît prudent.) En effet, il va falloir une sacrée cadence, parce que même à 25 vols par an, il faut 4 ans d'essais (en supposant aucun incident) avant sa qualification (sans compter les lancements de ravitaillement, donc au moins x10.) Remarque que ça peut peut-être s'appliquer à un décollage depuis la Terre avec des humains à bord, puis retour, et pas forcément pour une manœuvre type Artemis 3. Ces deux étapes sont plus critiques du fait le l'utilisation du Booster, la séparation des étages, le ravitaillement, et le retour dans une atmosphère. Un atterrissage sur la Lune et son départ sont également un défi, mais les risques sont moindres.

Si mes sources sont exactes, les 2/3 de la surface agricole française sont occupés par les céréales, fourrages et prairies qui servent à l'élevage, surtout bovin. Les céréales que l'on mange directement ou les exploitations de fruits et légumes ne représentent plus grand chose dans l'agriculture française. Si l'on divise la consommation, et donc la production de viande par 2, on récupère donc 1/3 de la surface agricole française, ou on peut encore dire que l'on double la surface de production alimentaire végétale. Il faut voir si cela peut suffire à compenser la baisse de production liée à une suppression des engrais et pesticides ou à un changement du mode d'agriculture (bio, cultures intermédiaires, ...) A condition que la surface libérée ne soit pas utilisée pour des champs solaires, de la production de biocarburants, ... Par contre, engrais et pesticides ou pas, le changement climatique va forcément réduire la productivité : sécheresses, inondations, grêles, ... Donc les prix vont augmenter. Pour rappel, il y a un siècle, l'alimentation représentait près de la moitié des dépenses des ménages, alors qu'aujourd'hui elle est d'environ 15% (et 30% il y a 60 ans.) Mais peut-on se passer de manger ? En passant, pour un agriculteur, la production de légumes est bien plus rentable que la production céréalière. Mais la transition demande un lourd investissement, et le travail est possiblement plus pénible (moins de mécanisation.)

Je vais faire un peu d'autoritarisme aussi et demander d'éviter de tourner ce sujet vers la politique. Bien que je ne soutienne pas non plus Elon Musk et son action politique, ce sujet sur le Starship est à mettre à l'honneur des milliers d'ingénieurs et de techniciens de SpaceX qui travaillent sur ce sujet et j'aimerai éviter de les considérer comme des "fascistes" alors que ce sont bien eux qui font avancer de façon indéniable les technologies spatiales. J'ai été informé tardivement de la disponibilité d'un live Youtube pour suivre le lancement, live réalisé pour la première fois par StarbaseFR qui avait malheureusement mis en pause ses vidéos sur le sujet mais qui a fait plaisir à sa communauté en commentant cet IFT-9. Il accompagne souvent le youtubeur TechniquesSpatiales sur les lancements de Starship mais ce dernier n'était pas disponible cette fois-ci. Je l'ai regardé pour ma part ce matin, je n'avais pas le courage de veiller cette nuit. Voici le replay de ce live pour ceux que ça intéresse : Récapitulatif de l'IFT-9 Rappelons que le Starship est toujours dans une phase de développement, qu'on en est encore à une version Bêta (si on suppose que les versions Alpha étaient le Starship Hopper et ses successeurs.) Il faudra encore de nombreux essais et d'évolutions avant d'avoir un Starship fonctionnel. Pour l'instant, la version Block 1 du Starship a montré la capacité de faire une mise en orbite avec une charge utile nulle (ou presque : une banane 🍌) avec rattrapage du Booster et amerrissage précis à la verticale du Ship. Si un voyage vers la Lune et encore plus vers Mars sont très lointains (en tout cas plus lointains que ce que la com' de SpaceX dit,) le programme est toujours en évolution. Rappelons aussi que le programme Starship n'a débuté réellement qu'en 2017 (projet de la Big F**king Rocket,) c'est-à-dire il y a 8 ans. Le programme Apollo a mis environ 10 ans, avec un budget environ 30-40 fois supérieur (en monnaie constante) si l'on veut comparer des lanceurs similaires en poussée et en taille (mais pas en objectif.) Booster B14-2 : Le Booster B14 a volé une seconde fois, en utilisant 29 des 33 moteurs qui l'avaient déjà propulsé lors de l'IFT-7, montrant que SpaceX poursuit son objectif de réutilisation de son lanceur géant. La récupération n'était pas prévue, du fait de plusieurs stress tests demandés au Booster : - un côté des évents du Hot stage ring a été bouché pour que, lors de la séparation à chaud, pour que les flammes des moteurs du Ship orientent naturellement le Booster dans la direction voulue. En effet, jusqu'ici, le Ship repoussait le Booster dans une direction aléatoire et cette évolution permet de diminuer la quantité d'ergols à utiliser en évitant une manœuvre de retournement. - le Booster a eu un angle de retour plus important, afin d'augmenter le freinage naturel par friction de l'air, afin de diminuer également la quantité d'ergols nécessaire pour le landing burn. - le Booster devait simuler une avarie moteur lors du rallumage final, afin de tester la possibilité de manœuvrer avec uniquement 2 des 3 moteurs centraux. L'ascension, l'étape de séparation à chaud, et le retournement (Boost back burn) se sont déroulés de façon régulière. Lors de l'étape du rallumage des moteurs en phase finale, seuls 12 des 13 moteurs se sont allumés un instant, avant que le contact avec le Booster ne soit perdu à T + 6'20''. Ship S35 : Le Ship S35 a succédé aux S34 et S33 qui étaient les premiers Ships dans leur version Block 2, et dont les vols se sont soldés par un échec. Le S33 avait notamment subi une fuite d'ergols au-dessus de sa baie moteur du fait de vibrations harmoniques, entrainant incendie, extinction en cascade des moteurs et perte du véhicule. Le S34 a également connu un problème dans sa baie moteur entrainant le même résultat, mais a priori, la cause serait différente (défaillance d'un moteur.) Rappelons que la version Block 2 connait de nombreuses évolutions, dont la plupart ne sont pas visibles. Les évolutions les plus visibles sont la modifications des ailerons avant, ainsi que la modification de la répartition des tuiles thermiques. Le but de cela étant en particulier une diminution des contraintes thermiques sur le Ship lors de la rentrée atmosphérique. De plus, des tuiles tests ont été mises en place, avec de nouveaux matériaux, et également une tuile à refroidissement actif (avec les ergols du Ship.) On a également l'ajout de supports qui permettront à terme la récupération du Ship sur la Tour Mechazilla n°2. Côté évolutions invisibles de l'extérieur, les conduites internes des ergols ont été complètement revues, en particulier pour lutter contre les contraintes de ballottement, de gel et de colmatage des canalisations. Cette partie est peut-être à l'origine des échecs des S33, S34 et peut-être S35. Il y a eu également une augmentation de la taille des réservoirs d'ergols et de la taille totale du Ship. Le S35 a réussi son ascension, avec une durée de combustion complète. On a pu noter un point chaud sur l'un des moteurs Vacuum (à droite.) Toutefois, dès l'extinction des moteurs, on a pu observer un contrôle d'attitude assez difficile, avec une rotation régulière du Ship. Ensuite, la porte qui permettra de mettre en orbite les satellites Starlink devait s'ouvrir pour libérer 8 maquettes de ce satellite nouvelle génération, mais celle-ci est restée désespérément close. A un peu moins de T + 30', le contrôle d'attitude du Ship a été complètement perdu, celui-ci partant en vrille. Il a perdu de l'altitude plus tôt que prévu et a fini par se désintégrer dans l'atmosphère, étant incapable de présenter sa face protégée thermiquement. Le signal a été perdu à T + 46' Le test de rallumage d'un moteur dans le vide n'a bien sûr pas pu avoir lieu. Il y aurait eu une fuite sur un réservoir qui aurait perturbé l'attitude du second étage. Conclusion : Un vol en demi-teinte. Si la phase ascensionnelle et la séparation des étages semblent être maitrisées aujourd'hui, la version Block 2 du Ship semble poser toujours problème. Le changement de design, pourtant nécessaire pour corriger les problèmes inhérents à la première version, pose de nouveaux problèmes, devant être résolus l'un après l'autre (IFT-7, IFT-8, IFT-9.) On peut avoir l'impression d'un retour en arrière et cela peut frustrer les admirateurs comme les employés de SpaceX. Les progrès de la première version ont été constants, on peut espérer qu'il en sera de même pour la seconde version du Ship. N'oublions pas que sont prévus un Booster version Block 2, équipé de moteurs Raptors V3, qui seront également ensuite installé sur le Ship. Il y aura (plus tard) un Booster block 3 et un Ship block 3. Autant d'évolutions que de possibles retours en arrière à première vue, si l'on ne suit pas le programme avec assiduité (comme beaucoup de journalistes malheureusement, qui n'ont que le mot échec pour faire leurs titres.)