Ant-1

Askar magic 6nm ou altair 6nm

un des probleme c'est que je peux pas mettre le secondaire en face du PO. On peut pas le bouger vers les bas (dans le sens de la photo ici), a moins de décentrer le secondaire, ca dedouble les aigrette et les etoiles sont pas bonnes.

Plus le F/D est faible, plus la lumiere tape le filtre avec un angle important. et la lumiere qui arrive de coté n'est pas filtré de la meme facon, ca change la frequence de la lumiere et le filtre la bloque. Il dit ici que meme 7nm c'est pas assez, mais pour un telescope F2. a F4 ca dervrait passer

Belle image, super signal pour 4h, c'est pas une nebuleuse lumineuse

c'est pas juste que c'est un truc qui s'apprend, evedement, comme tout en astro, c'est que les probleme s'enchainent, au bout d'un an j'arrive toujours pas a collimater mon telescope comme il faut, alors que j'ai les outils, j'applique tout, mais c'est pas juste aligner les miroirs avec un laser, ca ca me prends 1min et ca marche nickel, mais les images sont quand meme avec des etoiles allongé ou trop grosses. il y a le primaire qui bouge un peu car il faut pas le serrer, mais surtout le secondaire qui est pas en face pile poile, et ca ca se regle jamais vraiment. Ca enpeche pas de faire des bonnes photos, mais con veut toujours mieux. Avec mes lunette moins de probleme, mise au point et c'est piqué !

Mak 180 2700mm de focale avec une 183 ?? echantillionage de combien, dans les 0,25" ?? c'est sur echantillioné, et ca demande des temps de pose bien superieur. Pour du ciel profond, Un C8 avec reducteur, ou un RC8 avec red aussi seront assez efficace. dans tous les cas guidage obligatoire. Et le C8 et RC 8 seront aussi assez bon en planetaire. Bien sur, ca marche, mais je recommanderait pas un Mak a notre amis qui nous demande un set-up de ciel profond avec bonne focale. Sinon, un newton carbon. c'est dans les meme prix et ca marche aussi, plus rapide, mais plus chien a collimater.

Tous les filtres a bande etroites ont un problemes avec les F/D faible. Ils font d'ailleurs des filtres pour les telescope type RASA. En gros en dessosu de 6 a 7 nm, ca passe plus pour les F< à 5. donc les 3 et 5nm a evité dans ton cas. ou alors tu utilise des 6+nm, ou alors tu achetes des filtre adapter a ton F/D. Pour F4 ils en font pas trop, donc il faut prendre des filtre 6 ou 7 nm ou c'est indiqué que ca marche a F4, jusqu'a F3.6 par example.

essaie de redemarrer une fois qu'elle est completement seche.

tu veux dire l'inverse ? c'est important de pas avoir plus que 5max. simplement, reflechie: Tu observe jupiter avec ton telescope (lunette), et tu veux la garder en plein centre, tu le fait en regardant dans ton chercheur, ... il y a un moment ou si le chercheur zoom pas assez, jupiter va se balader dans ton oculaire. (c'est une analogie avec le visuel) Si tu veux garder une etoile a 1 ou 2 pixel pres sur ton capteur et que tu utilise un petit chercheur (lunette guide) pour ca, si il grossi pas assez, il verra meme pas que l'etoile a bouger d'un pixel pour l'imageur.

pour le prix c'est interessant. Voir effectivement a quel taille de capteur le correcteur est necessaire, mais sachant qu'un correcteur existe, c'est un bon produit. C'est moins cher qu'une lunette et plus ouvert, par contre ca va avoir les defaut d'un newton, collimation a refaire tout le temps, vis a changer pour des knobs qui permette une collimation rapide, arriere du mirroir a couvrir, bref le bricolage habituel d'un newton, pas la simplicité d'une lunette.

Voici une Mosaique qui m'a pris des semaines a assembler. La voie lacté de Altair jusqu'a son coeur, juste au sud de M8 Shooté cet été sur quelque nuits, le traitement a été beaucoup plus long. environ 1h par panneau, pose de 20 a 30s iso 3200 sur mon sony A6400 non defiltré (mon appareil de photo diurne) avec le samyang 135mm, sur star adventurer. Le fichier complet fait 4Go. j'ai compressé, jpeg et divisé la dedinition par 2, pour arrivé a une petite image réduite de 14000x12000 pix. Quelques extrait d'abord de zones interessante, puis la full pour se balader ! Celui qui compte les étoiles a gagné une biere !! A moins d'utilisé une IA , ca n'arrivera pas. Altair et ses nuages de poussieres: Le haut de l'écu de Sobieski: Des nuages sombres et amas La nebuleuse sombre du cheval : A la limite sud de ce qu'on peut voir en France. Le centre de la voie lacté en bas (le plus lumineux) et biensur M8, M20, des nebuleuse sombres, poussieres, amas... Et pour la balade: ne vous perdez pas, laissez des petits cailloux derriere vous en avançant !

Ca donne envie !! 🤣

Pour une photo de débutant en ... 15 min, c'est tres bien !

Moi qui aime le look naturel, je prefere presque la V1. les etoiles sont plus grosses, c'est sur, mais elles ont de bonnes couleurs, et la nebuleuse est tres lumineuse, meme si ca noit les details du coeur (enfin de l'altere). Je comprend que c'est shooté sans filtre, et ca lui va bien !

Effectivement une photo de ton train optique aide. Un maniere de regler ca c'est de faire la mise au point sur la camera principale d'abord, ensuite, si tu as une camera guide en tube "rouge a levre" genre les Asixxx mini, tu montes et descends la camera dans le coulant 31.75 jusqua etre proche de la mise au point. et tu peaufine avec la vis heliocoidale, mais ca depend de ton matos.

Honnetement un reducteur, c'est pas fait pour les galaxies. Mais sur les grande nebuleuses, ca permet de mettre plus dans le champ, et tu gagne 40% en temps de shoot, car F/D plus court, c'est surtout fait pour ca, en gros en 2h avec tu as le meme signal que en 3 h avec le simple correcteur.

Les reducteurs ont toujours des etoiles moins bonnes que les correcteurs, car plus le F>D est court, plus c'est difficile de corriger. C'est pourquoi les lunette de F/D plus long sont moins cher. pas de tilt, c'est jusque comme ca, les etoiles sont rondes, c'est bon, tu ferras difficilement mieux, a moins d'acheter une lunette a 2000 euros.

Ya pas photo, comme dit par Wan, 30s max sans autoguidage, au dela, il faut guider, c'est comme ca sur toutes les montures.

Oui, c'est une brute au hazard, mais en gros c'est ce que j'ai un jour correcte en ile de france Est. des fois ca passe a 4", au mieux 2" Dans les alpes j'ai eu de 6" a 2". quand ya du vent dans les montagne ca turbule plus. Sauf si tu est sur le sommet le plus haut, mais bon, ils sont pas accessible en voiture. Ta photo de M33 elle est faite avec une 183 et pas la 533, tu l'avais pas preciser, ca change tout. Car la, si le ciel le permettait, tu pourrais arriver a 4.8µm de FWHM. Avec la 533 c'est pas possible quel que soit le ciel.

Regardons pour example ce poste avec un newton de compete, 450mm, image super fine des tétards, bien plus fine que la mienne, echantillionage 0.5", FWHM 2.5" ! simplement le ciel ne permet pas mieux. Donc si quelqu'un me dis qu'il attent 1" avec un 200mm en dehors du volcan des Canarie, il y a un probleme dans la mesure. Ca set a rien de viser mieux que 2.0 a 2.5" les bons jours, en CP , on les aura pas, l'atmosphere impose sa limite.

Tu mesure ca avec quoi ?? effectivement, la FWHM varie grandement d'un logiciel a l'autre, j'ai facilement du simple au double. J'utilise la mesure que me donne l'asiair sur la brute pendant la session. Or Ca correspond a 1sec d'arc. c'est un bon jour au pic du midi ! Or l'erreur de guidage + default optique s'additionnent. Donc moins de 2" (7-8µm) sur une site classique c'est pas possible meme avec 4M de focale. Et puis ca correspond 1.2 pix sur une 2600 ou 533. Ce qui est juste pas possible, au max une resolution est proche de 2 pixels sur n'importe quel camera. C'est pour ca qu'on recommande un echantillionage de 1" max, pour pouvoir voir les detail d'un bon ciel de campagne de 2". Sur ta photo de M33 il y a du drizzle, deconvolution, blurx, on peut pas savoir la resolution, si tu as une brute ? Voici une brute sur M33 seeing moyen ile de france sur asifitsview (je pense qu'on l'a tous) donne 2.7", meme echantillionage que toi. Light_M33_120.0s_Bin1_gain101_20241004-044341_-4.8C_0100.fit

daccord sur le reste des message, mais pas sur ca . D'ailleurs, ils n'y en pratiquement jamais des spot diagram pour des newton. A diametre egale, une lunette est plus piqué qu'un newton. Apres ca voir quelle difference de diametre il faut pour rattraper la difference. J'ai 2 newton et 2 lunettes, a focale egale, et meme camera (et donc meme echantillonage) les lunette me donne des piqué 20 a 30% au dessus. Sur le newton le meilleur c'est 2.2pixel de FWHM, en general ca tourne autour de 2.7 pix. La lunette passe est a 1.6pix en max, et sous les 2 pix en moyenne. Il faut comparer une bonne apo a un bon newton, si la collimation est mauvaise je tombe a 3,5 pix ... Evidemment un newton de 350mm avec 1600mm de focal va de donner un resolution meilleur qu'une FRA400. Mais si tu prend une lunette apo super bidule televue 200mm et tu compare a un newton 200mm, la lunette va l'exploser en résolution. On prend des newton parce que a prix egal ca donne plus, et que au dessus de 150 mm une lunette coute le prix d'une voiture ! ou n'existe pas, trouve une lunette de 350 mm pour comparer avec Serge. Compare la Askar APO 140mm ou la Esprit 150mm avec un 150mm newton, tu m'en dira des nouvelles. Mais j'ai acheté un200/800 newton parce que je veux pas mettre 15000 euros dans une lunette que je pourrais meme pas soulever.

Attention, tu es aujord'hui a F5.5, donc pareil que la Askar avec son reducteur ... en passant sur ces lunette a F7 ou F8 tu devra poser 2x plus longtemps pour le meme resultat, champ reduit, et seleument quelques details en plus si le ciel est bon ... Par rapport a un newton F5 (150/750) ta lunette donnera toujours de meilleur resultat. Les newton n'on pas de bon piqué, a focale egale une lunette est meilleur, donc un 150 newton donnera a peut pres la meme chose que ta lunette. Si tu veut faire une amelioration par rapport a une bonne APO de 100mm, c'est pas en passant sur 20% plus gros, ou alors il te faut un newton 200 /250 mini de top qualité genre ONTC chez TS ou Lacerta, ou alors une lunette de 150 et plus. Et encore, meme pas sure car les focales seront autour de 1M ou plus, mais le gain en detail tres faible car limité par le seeing a 2.5" en gros. Donc achete une 585 refroidi, c'est pas tres cher, ca te fera tes details sur les galaxies et les nebuleuses planetaire, amas globulaire, et reste sur la 2600 + 100 ED a F5.5 pour le reste, ca cartonne, aucun autre set up ne fera mieux a moins de partir sur un C14 en hyperstar, ou un telescope de malade, genre ASA ou planewave au prix d'une voiture, sans compter la monture.

Honnetement la Esprit 100 triplet F5.5 est une tres bonne lunette (on parle bien de la esprit triplet apo de SW 550mm de focale? ou c'est la 100 ED que tu as? grosse difference) Si c'est la esprit triplet apo que tu as, tu gagneras pas grand chose a passer a une 120. Achete une camera imx585 pour faire les objets plus petit, ce sera plus simple ! Et la camera coute pas cher, elle marche super bien Une 120 + red = ton esprit, interet limité. Et la 120 avec le correcteur c'est 800 a 900 de focale, ya pas un jour sur 3 ou c'est exploitable, tu es deja limité par la turbulence.

Pour les fans d'etoiles, voila avec, reduction d'étoile a la main sur gimp. Je prefere largement sans. Je connais pas Cadwell 1, mais il y a un amas en bas a gauche, ouvert, c'est peut erte ca.