'Bruno

Je suis déjà allé dans le coin (au 300 mm) pour explorer les nombreux amas, nombreux ont des étoiles très faibles. Tes dessins montrent bien ça sur ces deux-là.

Alors je répète : attention à l'inversion miroir. C'était les galaxies qui étaient inversées miroir, pas IC 443.

Les filtres OIII et UHC sont adaptés à l'observation visuelle. En astrophoto, on utilise des filtres Hα, et ça nécessite un capteur défiltré. Mais bien sûr tu n'en as pas besoin pour l'instant (c'est si tu te spécialises dans l'astrophoto des nébuleuses, ça viendra en son temps).

Tel que je conçois les choses, tu dois avoir une image finale qui, après divers traitements d'ordre astronomique, contient toutes les informations. Ce fichier est intouchable (n'hésite pas à la protéger en écriture), mais ce n'est pas forcément l'image que l'on va montrer. Lorsque tu veux poster une image, tu pars de l'image finale (intouchable), tu la recopies (ne surtout pas toucher à l'image finale) et tu la modifies uniquement avec des traitements qui changent son apparence : par exemple tu la sauvegardes sous un format compressé, pour ne pas trop prendre de place en mémoire sur le site du forum, ou bien tu réduis ses dimensions (binning logiciel), ou encore tu fais un crop autour de la galaxie parce que le reste on s'en fiche, ou alors tu la passes en négatif pour qu'on voie mieux les faibles extensions, etc. La correction d'une inversion miroir peut se faire à ce niveau : avec un logiciel quelconque de visualisation d'image, tu cliques sur "miroir horizontal" (ou vertical). Mais sur l'image recopiée, pas sur l'image finale. Et cette image recopiée et modifiée (uniquement les apparences) est l'image à poster.

C'est pas mal du tout, surtout la M101 que je trouve spectaculaire ! C'est pris avec quoi ? En remontant les messages, j'ai fini par trouver : une AZEQ6. Pour NGC 1893 (et un peu IC 443), je pense que tu devrais ajuster les seuils de visualisation pour que le fond du ciel ne soit pas parfaitement noir. Attention à l'inversion-miroir, on ne reconnaît plus les objets, or c'est très simple à corriger.

Si tu n'es pas riche, tu dois assumer. L'astrophoto est une discipline coûteuse, c'est comme ça. Tu as de quoi acheter une petite caméra, mais elle ne fera pas tout. En fait, pour l'astrophoto, 650 € de budget est un budget d'initiation. Attention qu'il y a des choses utiles mais non indispensables : le défiltrage, l'auto-guidage, le refroidissement, les filtres, l'ADC, une Barlow. La focale joue un rôle indirectement, car ce qui compte, c'est l'échantillonnage. Avec 1200 mm de focale, tu as intérêt à ne surtout pas choisir une caméra avec des pixels minuscules (c'est la mode sur les caméras récentes). Une vieille caméra CCD d'occasion serait peut-être plus adaptée ? Ne te laisse pas avoir par la course aux mégapixels : les caméras qui ont plus de mégapixels n'offrent pas forcément un champ plus grand, c'est souvent juste que les pixels sont plus petits, donc complètement inadaptés à un télescope de 1200 mm de focale (*). Un 114/900 n'est pas adapté à l'astrophoto car son foyer est inaccessible. --------- (*) Voyons en détail les échantillonnages (j'utilise la formule rappelée par Krotdebouk) : ASI664MC : échantillonnage = 0,50" ==> trop petit pour le ciel profond, OK pour le planétaire dans un premier temps (plus tard, une fois la technique maîtrisée, tu pourras ajouter une Barlow). ASI585MC : échantillonnage = idem. ASI662MM : échantillonnage = idem. ASI678MM : échantillonnage = 0,34" ==> complètement inadapté pour le ciel profond, OK pour le planétaire. Tu pourrais envisager cette caméra : https://www.astronome.fr/accessoires/3045-camera-asi174mm-zwo.html ASI174MM : échantillonnage = 1,00". Parfait pour le ciel profond. Mais c'est du noir et blanc, je crois. En couleur, je vois ça : https://www.astronome.fr/cameras-/3046-camera-asi294mc-zwo.html ASI294MC : échantillonnage = 0,79". C'est petit pour le ciel profond, mais il y a pire. Cette fois c'est de la couleur, mais non refroidie. Et ça dépasse le budget. Mais de peu. (Je suis allé voir le site du magasin L'Astronome parce qu'on peut sélectionner en fonction de la taille des pixels. Leur site est très bien fait − pour moi c'est le meilleur. À toi de faire ce genre de recherche. Il aurait peut-être mieux valu acheter un télecope de plus courte focale, mais ce qui est fait est fait. Cela dit, renseigne-toi un maximum avant de faire des achats !)

Merci Algenib pour toutes ces précisions !

Il faut toujours vérifier la collimation, pas forcément la refaire. Avec un tube plein et si on ne le secoue pas trop, on peut s'en passer assez souvent. Mais ça dépend des télescopes.

Ah oui, zut... Ou alors Algenib dit « Vénus » pour « Mars » ? ------------------ Ah, j'ai fait une erreur. Quand il écrit « Difficile de rapporter plus avec 4" d'ouverture », j'ai cru qu'il parlait des 4" de diamètre du disque de Mars, en fait il utilise l'abréviation américaine pour dire 4 pouces et il parle des 102 mm de diamètre de la lunette. Algenib : utilise le système métrique, on est au vingt-et-unième siècle ! Donc OK, il s'agit bien d'une observation de Vénus. Pareil, je ne savais pas qu'on pouvait voir tant de détails avec juste une lunette de 100 mm.

Si on prend les magnitudes V données par le Third Reference Catalogue of Galaxies (et qui sont reprises dans le Night sky Observer's Guide), magnitudes mesurées avec précision, voici le classement des galaxies les plus brillantes du Lion (n'oubliez pas NGC 3521 ! ) : -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Nom objet AD (2000.0) DE Type objet V SV a b PA Dist RV -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- M66 NGC 3627 11 20 15.0 +12 59 29 G SAB(s)b 8.9 12.7 9.1 4.2 173 10.0 703 NGC 2903 09 32 09.7 +21 30 02 G SAB(rs)bc 9.0 13.5 12.6 6.0 17 9.1 565 NGC 3521 11 05 48.9 -00 02 15 G SAB(rs)bc 9.0 13.2 11.0 5.1 163 12.1 782 M96 NGC 3368 10 46 45.2 +11 49 16 G SAB(rs)ab 9.3 13.1 7.6 5.2 5 10.9 943 M105 NGC 3379 10 47 49.9 +12 34 57 G E1 9.3 12.8 5.4 4.8 71 10.4 889 M65 NGC 3623 11 18 55.3 +13 05 35 G SAB(rs)a 9.3 12.8 9.8 2.9 174 12.6 775 NGC 3628 11 20 16.3 +13 35 22 G Sbp/ 9.5 13.4 14.8 3.0 104 11.3 809 M95 NGC 3351 10 43 58.0 +11 42 15 G SB(r)b 9.7 13.5 7.4 5.0 13 10.1 771 NGC 3384 10 48 17.2 +12 37 49 G SB0-(s): 9.9 12.7 5.5 2.5 53 11.6 735 NGC 3607 11 16 54.1 +18 03 12 G SA0o(s): 9.9 12.5 4.9 2.5 120 21.5 935 --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(Non mais Algenib s'est probablement trompé, il a mis un lien vers un dessin de Vénus au lieu du dessin de Mars dont il parlait. Mais je trouvais amusant de faire l'hypothèse qu'il s'était trompé de planète, lui qui est si expérimenté... )

Je suppose qu'il s'agit de Mars, qui fait en effet 4" de diamètre en ce moment (Vénus fait 10") et contient des calotte polaires. Pourtant, bizarrement, le dessin évoque en effet Vénus. Heu... tu es sûr de ne pas avoir confondu ?

Pour moi, NGC 2362 est le plus bel amas ouvert du ciel d'hiver (avec le Double Amas et M35, OK) (à partir de 200 mm sous un bon ciel, de 300 mm sous un ciel correct). Effectivement, il est très bas (ce qui empâte les étoiles, et là c'est moins beau). Je pense qu'il est encore visible en ce moment en tout début de nuit, mais il ne reste plus que quelques jours...

M44. Tu as suffisamment de champ pour qu'il rentre, et même avec des poses de quelques secondes tu auras les principales étoiles : idéal pour tester le suivi, la mise au point, etc.

Les étoiles sont un peu allongées dans la direction des ascensions droites, signe d'un suivi pas optimal. Peut-être que 30 secondes est déjà trop long pour la HEQ5 compte tenu de ton échantillonnage ? Tu pourrais essayer avec des poses unitaires plus courtes, quitte à en faire plus (ou en effet commencer avec une focale plus courte).

Un CROA très intéressant, détaillé, comme j'aime ! En particulier j'ai bien aimé que tu expliques ton organisation (regroupement des cibles) et l'utilisation du chercheur. Peut-être que tu aurais dû sélectionner une région du ciel plus loin de la Lune qu'Andromède et Cassiopée ? Même en fin croissant elle peut gêner. Dommage que l'humidité t'ait interrompu une fois la Lune couchée... (Hier soir c'était pareil chez moi, mais bon, de toute façon je voulais me coucher pas trop tard.)

Bonjour Milo ! d'équilibrage Ils s'appellent les colliers, ou les anneaux. Normalement, en coulissant le tube dans ses colliers, tu dois pouvoir trouver une position qui permet au tube optique d'être équilibré quelle que soit son orientation (qu'il pointe à l'horizontale, à la verticale ou entre les deux). C'est d'ailleurs plus facile avec les Dobson Bresser qui permettent, justement, ce réglage (ce n'est pas le cas des Sky-Watcher par exemple, qui n'utilisent pas de colliers, et c'est plutôt pour ces modèles que les aimants sont utiles). Si j'ai bien compris, pour équilibrer correctement le tube optique, il faut le reculer, mais alors il butte contre le fond de la monture quand tu pointes verticalement. J'avais entendu parler de ce défaut, je croyais que ça datait d'il y a des années et que c'était de l'histoire ancienne. Effectivement, il faut ajouter du poids à l'arrière.

Bonjour Gmbarete ! J'ai été confronté au même problème que toi il y a vingt ans. J'ai alors acheté une monture Dobson que Teleskop-Service commercialisait pour les Orion Optics (à l'époque, Orion Optics n'en commercialisait pas). Elle est identique à celle du lien, mais faite en bois. Ça a tout changé, au point que ayant gardé ma EQ6 (croyant qu'elle serait utile lorsque j'aurais besoin d'un suivi motorisé), je ne l'ai en fait plus ressortie, j'ai d'ailleurs fini par la revendre. Quel bonheur d'observer assis ! J'ai toujours ce télescope et sa monture, il est vite sorti, vite rentré, presque comme des jumelles (deux éléments pas trop lourds à déplacer et aucun montage, aucun réglage). Jamais je ne m'en séparerais. Cette monture m'avait coûté dans les 600 € (TTC). Les bricoleurs trouveront ça cher, mais je ne suis pas bricoleur (et pas outillé). Mais ça fait belle lurette qu'elle n'est plus commercialisée. Aujourd'hui, j'imagine que j'aurais commandé celle d'Orion Optics. Est-ce que le télescope est monté sur ta EQ6 à l'aide d'anneaux ? Si oui, ils seront probablement réutilisables, donc pas besoin des « tube rings », mais je ne pense pas que tu puisses te passer des tourillons (« trunnion »). Je me souviens qu'à l'époque j'avais dû sortir la perceuse, je crois que c'était pour fixer les anneaux dans les tourillons.

Si oui, ça doit se voir immédiatement en regardant, de jour, ce qui se passe dans le télescope. Pas besoin de cheshire ou autre outil. (D'ailleurs c'est la première chose à faire en cas de problème : regarder dans le télescope. C'est comme ça qu'on peut découvrir, par exemple, qu'il y a de la buée sur les miroirs, ou que le porte-oculaire pointe à côté du secondaire.)

On est au contraire parfaitement dans le sujet. Je rappelle la question :

Vous oubliez la contrainte sur le dégagement oculaire. Les Huygens et les orthoscopiques ne conviennent pas. Il y a deux possibilités : − Équiper cette lunette avec des oculaires LER. − Acheter une lunette moderne, et l'équiper avec des oculaires LER (ceux livrés avec ne conviendront pas). Une petite lunette du genre 60/700 est forcément une bonne lunette, car à petit diamètre, il est facile d'obtenir industriellement des lentilles de bonne qualité (par exemple le chromatisme dépend du F/D et du diamètre : à petit diamètre et F/D=10, il sera négligeable). Je l'ai constaté avec ma 60/700 achetée chez les Trois Suisses : dix ans plus tard, j'ai voulu l'utiliser comme lunette guide et je l'avais équipée d'un oculaire réticulé (en 24,5 mm), oculaire nettement meilleur que les Huygens livrés à l'origine, eh bien j'avais été agréablement surpris par la finesse des étoiles (la double Castor était plus esthétique qu'à travers mon 200 mm). Dans son témoignage, Joker0247 constate la même chose dès lors qu'il utilise de bons oculaires. C'est pour cette raison que je ne trouve pas absurde de garder la lunette. Mais ce serait moi, je partirais sur un nouvel instrument quand même, même pour de l'astronomie occasionnelle. Pourquoi ? Parce qu'acheter des oculaires à long dégagement oculaire coûte relativement cher. Donc quitte à consacrer un certain budget pour acheter ces oculaires, autant le gonfler encore pour acheter une lunette moderne, par exemple cette 70/700 à 95 € (guère plus cher qu'un seul oculaire) : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/télescopes-et-lunettes-astronomiques/instruments-complets/lunette-70-700-sur-monture-az2-sky-watcher_detail . (Et pourquoi pas une 90/900 ? Seulement 220 € ici : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/télescopes-et-lunettes-astronomiques/lunettes-achromatiques-1/lunette-astronomique-90-900-achromatique-sur-monture-az3-sky-watcher_detail ) Ça dépend des finances d'Astrocurieux...

Bonjour ! Tu ne peux pas dire que la collimation est correcte puisque, pour la vérifier, il faut examiner une étoile focalisée (que ce soit en visuel ou en imagerie), or que tu n'arrives pas à focaliser. Mais bon, il n'y a aucune raison de soupçonner la collimation, car jamais un défaut de collimation n'empêche de focaliser. Lorsque tu essaie de faire la mise au point sur une étoile, j'imagine que tu tournes les molettes du porte-oculaire. Est-ce que la mise au point s'améliore (l'étoile s'affine) en éloignant celui-ci du tube, ou en le rapprochant ? Premier cas : il manque une bague-allonge. Tu peux facilement confirmer en reculant l'oculaire tenu à la main. Deuxième cas : il faut retirer une bague-allonge ou bien, si ça se joue à peu de choses, il faut peut-être ravancer le miroir primaire (parfois, à force de collimater toujours dans le même sens, on se retrouve avec un primaire sensiblement plus avancé ou reculé que sa position d'origine). Si la mise au point s'affine à mi-course, c'est qu'il y a un énorme problème : buée partout, ou bien optiques toutes pourries, ou bien cassées...)

Si tu n'es pas trop radin, tu peux par exemple t'intéresser à ces modèles : https://www.astronome.fr/accessoires-accessoires-pour-telescopes-oculaires/2680-2829-oculaires-explore-scientific-52-ler.html#/2632-focale-45_mm . C'est une gamme d'oculaires conçus pour les porteurs de lunette. Je n'en ai jamais utilisés, mais je sais que c'est une marque sérieuse (pas du bas de gamme). (J'ai cherché si Sky-Watcher fabriquait des oculaires similaires, qui auraient probablement été moins chers, je n'ai pas trouvé.)

Témoignage intéressant ! Apparemment la perte de champ n'est pas importante, donc ça semble être une bonne solution pour Astrocurieux : un adaptateur et des oculaires modernes de type LER.

Dans le lien, il est indiqué : champ de vision = 35°. C'est vraiment tout petit ! C'est le même champ que sur les oculaires Huygens de ma vieille 60/700, du coup je soupçonne que c'est un Huygens (*), le même que ceux que tu as déjà, mais en 20 mm. Ça compléterait la gamme (il manque une longue focale, quoiqu'il aurait mieux valu 30 mm) mais sans résoudre le problème du dégagement oculaire. Note qu'Uu long dégagement oculaire est une caractéristique qui s'obtient avec des formules optiques un peu plus compliquées qu'un « simple oculaire » (**), donc ça coûte plus cher. -------- (*) C'est le type d'oculaire avec le plus petit champ. Les "Super" (le bas de gamme actuel) ont au moins 40° , les orthoscopiques 45°, les Plössl 50° voire un peu plus... (**) si c'était aussi simple, tous les oculaires auraient un long dégagement oculaire puisque c'est plus pratique.