'Bruno

Dans ce cas, comme je l'ai dit plus haut, il faut savoir dans quel sens l'image rapetissait. Si elle était plus petite vers l'extérieur, il manque en effet de la longueur. Quand tu es complètement en butée, l'étoile forme juste un petit disque, ou bien c'est encore énorme ? Si c'est juste un petit disque, tu peux éventuellement sortir légèrement l'oculaire (en faisant attention) pour vérifier si on finit par avoir la mise au point. Si j'ai bien compris, tu a besoin de la bague-allonge (que tu appelles PO) pour observer sans Barlow. Donc il est probable que ce ne soit pas suffisant pour observer avec, puisqu'une Barlow recule le foyer.

Tourne la molette !!!!!!!! (C'est frustrant parce qu'on a l'impression que ça prendrait dix secondes si on était sur place, mais c'est tellement difficile de rédiger des explications...)

Les étoiles pas ponctuelles, c'est a priori un problème de mise au point. Ne commençons pas çà faire l'hypothèse hâtive d'une Barlow défectueuse alors qu'on n'a pas réglé le problème de mise au point. Il faut d'abord réussir à faire la mise au point et seulement après, on verra si l'image est correcte ou pas. Ne mélangeons pas tout et n'embrouillons pas Destro. Il n'y a aucune raison de faire l'hypothèse d'une Barlow défectueuse puisqu'on n'a pas fait la mise au point. La mise au point, ça se fait sur une étoile, ou même sur la Lune. En ce moment, on est quelques jours après la Pleine Lune, il y a donc des cratères au terminateur. Si la Lune est un disque (presque) uniforme sans cratères, ce n'est pas un problème optique (ou alors la Barlow est en morceaux !) mais un problème de mise au point. Si l'étoile est un disque flou, pareil. Destro : pointe une étoile et rentre le porte-oculaire à fond (vers le tube optique). L'étoile est complètement défocalisée et ressemble à un grand disque blanc. Puis recule le porte-oculaire : est-ce que le disque blanc grandit ou rapetisse ? S'il rapetisse, est-ce qu'il ne cesse de rapetisse jusqu'à ce que le porte-oculaire soit complètement sorti, ou est-ce qu'il grandit à un certain moment ? C'est ça qu'il faut vérifier (et expliquer).

Je ne comprends pas. C'était totalement flou ou plus ou moins net ? (Sortir la Barlow à la main, c'est quand on ne peut pas atteindre la mise au point même en reculant le porte-oculaire au maximum. Si la mise au point est possible, pas besoin.)

La Jupiter est pas mal du tout ! C'est fait avec le 200 mm ou le nouveau 150 mm ?

Ce que tu décris me semble être un problème de mise au point. Tu es sûr de pouvoir l'atteindre avec la Barlow ? (Normalement il faut reculer le porte-oculaire d'une certaine distance.) Ah, c'est ce que tu sembles dire dans ton dernier message.

Oui mais là on parle de l'inflation sur le matériel astro.

Il y a deux choses : le but à atteindre, et les moyens pour l'atteindre. Il me semble que le but à atteindre est bien celui que j'ai écrit. Si je l'ai écrit, c'est parce que ta demande n'était pas super précise (par exemple tu ne dis pas explicitement que tu vas garder le Dobson 200 mm). Le but à atteindre, c'est toi qui décides. Le moyen pour l'atteindre fait l'objet de discussion où tu demande nos avis, qui peuvent être différents du tien. Une remarque : en imagerie du ciel profond, le problème d'une trop grande focale, c'est surtout que ça va accroître le temps de pose (et qu'on va suréchantillonner). Si le F/D est multiplié par 1,5, le temps de pose devra être multiplié par 1,5² = plus du double. Et ce avec une monture qui sera limitée en temps de pose sauf si on fait de l'autoguidage. Les images seront pâteuses (à cause du suréchantillonnage) et les étoiles ne seront pas bien ponctuelles si par ailleurs le suivi n'a pas été parfait (à cause de la surcharge). Il faut bien comprendre qu'en imagerie, le diamètre a une faible incidence. Peu de gens réussissent à optimiser un 200 en astrophoto (mais il y en a quand même !), je parle d'optimisation dans le sens où la photo faite au 200 mm devra en montrer plus qu'au 150 mm. Le risque, c'est qu'on paie plus cher un matériel plus encombrant pour, au final, faire les mêmes photos qu'on aurait réussies avec un 150 mm, voire des photos moins résolues si le poids du télescope empêche d'avoir un suivi parfait, et avec moins de détectivité si le poids du télescope oblige à limiter le temps de pose.

Il y a toujours eu de l'inflation, mais elle était lente. Il y a quand même une sacré différence entre après 2022 et avant. Les gilets jaunes, c'est quand le gouvernement a voulu taxer plus les carburants.

Bonjour Carapitouille ! Si j'ai bien compris, le but est de faire du visuel avec 250 mm de diamètre, de la photo planétaire avec 250 mm de diamètre, et de la photo du ciel profond avec 200 mm de diamètre. C'est compliqué, j'ai réfléchi et changé plusieurs fois d'idée. Finalement voici ce que je propose. − Tu achètes un tube optique Quattro 200/800. Ce sera pour la photo du ciel profond. C 'est ambitieux et ce serait peut-être plus sage de choisir un Quattro 150 mm (et moins cher). − Tu guettes les annonces pour un Dobson 250 mm et, une fois trouvé, tu revends alors le 200/1200. Si le tube du 250 mm passe sur l'AZEQ6 en photo planétaire, tu t'en sers pour le visuel et la photo planétaire. Sinon, il servira pour le visuel seulement, et la photo planétaire se fera avec le 200 mm muni d'une bonne Barlow.

Si le télescope n'es pas motorisé, à fort grossissement la cible sort vite du champ. D'où l'intérêt d'avoir un grand champ : ça sortira moins vite. Mais si télescope est motorisé (et mis en station même grossièrement), la cible reste forcément dans le champ, ce problème n'existe pas. C'est pour ça qu'on peut alors se permettre d'utiliser des oculaires à plus petit champ, le seul intérêt étant qu'ils coûtent moins chers.

Bonjour Destro ! Il y a déjà eu beaucoup de choses dites, mais j'ajoute quelques remarques : − La Barlow, ici, sert uniquement avec l'oculaire de 14 mm (puisque l'autre oculaire est un 28 mm). Autant la revendre et utiliser le 6,7 mm que tu prévoyais d'acheter puisqu'il a de bons retours. C'est quand même plus simple d'avoir juste des oculaires, et en théorie un oculaire seul est meilleur qu'un oculaire + Barlow (en supposant qu'on compare des oculaires de même qualité optique). − Je n'ai pas compris : le 4,7 mm est trop sombre quand tu l'utilises avec la Barlow, ou même quand tu l'utilises seul ? Et sur quels objets ? Sur la Lune ? Tu rigoles ! Sur une nébuleuse ? Tu ne parles à aucun moment de l'objet observé (ni quand tu dis que l'image est sombre, ni quand tu dis que tu vas réessayer) or c'est fondamental ! Du coup tu n'apportes aucune information utile, autant ne rien dire (je n'ai pas trouvé comment le dire sans manquer de tact, désolé). Normalement, si cet oculaire donne des images trop sombres, ça ne vient pas de l'oculaire mais du grossissement (c'est les lois de l'optique). Or ce grossissement est utile (sur les objets brillants, justement !) donc je pense que tu aurais dû le garder (je dis ça et pourtant je ne suis pas fan des trop forts grossissements). Bon, si tu utilises un 6,7 mm ça grossira 150 fois, c'est déjà pas mal, et si c'est que tu préfères, c'est ça qui compte. − Une gamme 28 - 14 - 6,7 est très bien étagée : on double le grossissement en passant d'un oculaire à l'autre (comme ça, pas besoin de Barlow − les Barlows c'est chiant <-- avis personnel). Si tu peux acheter l'Explore Scientific 6,7 mm je trouve que c'est une bonne idée aussi parce que ces oculaires sont des valeurs sûres. Pour moi, avec ces trois oculaires tu as tout ce qu'il faut pour t'amuser pendant des années (quant au filtre, je ne le connais pas, je ne sais pas à quoi il sert, peut-être un filtre anti-pollution ?). Ce dont tu as le plus besoin, c'est de beau temps et de disponibilité, et peut-être de carburant pour te déplacer en rase campagne. Quand dans quelques années tu auras plus d'expérience, par exemple quand tu sauras attendre le bon moment pour observer les planètes, tu pourras envisager un oculaire supplémentaire comme le 4,7 mm (pour rester dans la même gamme). Si tu te passionnes pour la Lune, une tête binoculaire même d'entrée de gamme sera un achat à envisager, mais pas tout de suite. − Pour du planétaire (hors Lune), il ne faut pas un petit champ, et il ne faut pas le contraire non plus. Mais avec un télescope non motorisé, il faut du champ, là oui. Est-ce que tu as un télescope motorisé ? Si oui, peu importe le champ. Comme les oculaires à grand champ, à qualité égale, coûtent plus cher (plus de lentilles, plus compliqué à fabriquer), c'est intéressant d'acheter un oculaire à petit champ si tu as un budget limité. Pour la Lune, un grand champ est quand même agréable (vision panoramique).

Bonjour ! La liste des oculaires, ce sont tous les oculaires que tu possèdes pour l'instant, ou bien seulement ceux que tu comptes garder ? (C'est quoi la marque du filtre OIII 31,75 mm ?). Ce serait moi, je garderai le UHC si ça n'est pas un inconvénient d'utiliser le coulant 50,8 mm. Les autres filtres me paraissent utiles plutôt pour un plus grand diamètre.

Pour savoir quels objets on peut observer, je te propose de consulter ma page : http://www.astrosurf.com/bsalque/top.htm. C'est fait à partir de comptes-rendus d'observation à travers un 200 mm, mais 200 ou 250 mm, c'est en gros pareil (de toute façon ça dépend beaucoup de la qualité du ciel). Un conseil : ne te limite pas aux objets de Messier. (Ce conseil est parfois donné parce que, entre les 7840 objets du NGC, on ne sait pas trop lesquels sont intéressants, mais ma liste permet de le savoir.) La constellation de la Lyre est située à haute déclinaison, de sorte qu'elle est visible toute l'année, mais pas forcément toute la nuit. En hiver, elle est visible assez basse en tout début et en toute fin de nuit, mais c'est l'été la meilleure saison : elle est alors visible toute la nuit, et culmine au zénith. Et M57 est visible dès lors que la Lyre est visible, donc pareil : c'est l'été la meilleure saison. Mais quand on dit que tel objet est un objet de telle saison, ça ne signifie pas qu'il est inobservable hors de cette saison, ça dépend.

Non. Les retraites sont indexées sur l'inflation, mais pas les salaires (sauf le SMIC). (L'inflation a commencé avec la guerre en Ukraine, qui a fait monter le prix des carburants, et donc des marchandises. Au contraire, durant le covid, le prix des carburants avait baissé.)

Ce sont des questions secondaires. − Magnitude : celle qui permet de bien examiner l'étoile. Si une étoile de première grandeur diffuse trop pour qu'on puisse bien voir le petit disque, on en prend une moins brillante. C'est du bon sens. − Si le but est juste d'estimer la turbulence en vue d'observer Jupiter, c'est pas bête de choisir une étoile à même hauteur que Jupiter. Mieux vaut quand même attendre que Jupiter ne soit pas trop basse.

Cela dit l'échelle de Pickering ne marche pas trop avec les grands diamètres. Mais pour un 127 mm, c'est valable.

En défocalisant un tout petit petit petit peu et, ensuite, en faisant la mise au point. Ne fais surtout pas l'erreur de défocaliser trop fort et d'oublier de finir la vérification sur l'image mise au point. Et n'oublie pas de vérifier la turbulence en défocalisant la Polaire à fond pour voir si le disque bouillonne, tremblotte ou est figé. Si ça bouillonne, pas la peine de pointer Jupiter, il faut attendre. Quand ça frémit un petit peu, mais sans plus, c'est que ça va mieux. Et quand le disque est figé, là il faut aller sur Jupiter ! Défocaliser à fond sur une étoile brillante est le seul moyen que je connaisse pour estimer en temps réel la turbulence.

OK, donc on sait que ce n'est pas un problème de collimation. Du coup ce serait plutôt la turbulence, et en effet tu aurais intérêt à attendre un peu plus pour la mise en température. Tu ne peux pas stocker le télescope dans une pièce non chauffée ?

Quand tu défocalises un tout petit peu, on est bien d'accord ? (Pas à fond...)

Il faut vérifier la collimation et la turbulence. Si tu as une monture motorisée, pointe une étoile de première ou deuxième grandeur assez haute dans le ciel. Si tu as une monture azimutale non motorisée, pointe la Polaire. Utilise le plus fort grossissement disponible. 1) Défocalise complètement l'étoile (et remets-la au centre). est-ce que l'image défocalisée bouillonne, vibre un peu, ou est figée ? L'intensité du bouillonnnement indique l'intensité de la turbulence. Avec l'habitude, tu pourras dire « houlà, ça tremble pas mal, attendons encore » − n'oublie pas qu'un Maksutov met du temps à se mettre en température). Si la turbulence est forte, les images seront mauvaises. (Si tu remarques qu'elle est toujours forte, change de site...) 2) (Si la turbulence n'est pas trop forte.) Fais la mise au point sur cette étoile (à laisser toujours au centre). Est-ce que tu arrives à faire la mise au point ? Obtiens-tu un minuscule disque plus ou moins turbulent, ou autre chose (genre patatoïde ou machin allongée) ? Si tu as du mal à faire la mise au point, ça peut venir de la turbulence. Dans ce cas, essaie avec un grossissement plus faible. Si tu obtiens un truc allongé, défocalise un tout petit peu jusqu'à faire apparaître un petit point noir au milieu du disque blanc. S'il n'est pas au milieu, c'est décollimaté Astuce : pointe Castor, c'est une étoile double brillante assez serrée, et proche de Jupiter. En cas de turbulence importante, l'étoile principale diffuse et peut cacher partiellement sa compagne, au point que c'est moche. Alors que si le ciel est stable, c'est très joli. Ce serait plus simple si on pouvait regarder avec toi. À défaut, tu pourrais faire un petit schéma de l'étoile mise au point, de l'étoile très légèrement défocalisée, et de Castor ou autre, et l'envoyer ici.

Les oculaires de base livrés avec le télescope sont tout à fait utilisables. Mais il manque probablement un fort grossissement. Pour démarrer, je n'achèterais rien de plus qu'un oculaire à courte focale. De toute façon, si tu as les moyens d'acheter un 150 mm + des oculaires, tu as peut-être les moyens d'acheter un 200 mm ?

Entre 1900 mm et 2250 mm, je trouve que ça ne change pas grand chose. Quand bien même ça permettrait une meilleure qualité (conditionnel), je doute que ce soit perceptible.

Ben oui, ça me paraît plus simple de photographier directement l'aurore polaire ! Bon, si c'est une possibilité qui est présente, c'est sûr qu'il n'y a rien à perdre à l'essayer. Mais attention que les aurores bougent, il ne faudra pas que la prise de vue des x images nécessaires prenne trop de temps. (Oui, je suis quand même sceptique, du coup.)

Normalement, les aurores boréales se photographient sans télescope.