Laser de collimation (tuto)

Coucou !

Peut-on discuter ici des lasers de collimation ? Si oui, on continue, si c'est non (ce que je comprends tout à fait !), j'ouvre un post.

En attendant, voici mon éventuelle question :

http://www.befr.ebay.be/itm/LASER-COLLIMATOR-FOR-REFRACTOR-REFLECTOR-TELESCOPES-1-25-INCH-/271130751646

http://www.befr.ebay.be/itm/Seben-Laser-Collimator-LK1-Perfect-Telescope-Alignment-1-25-/380394654594

Quelles sont les différences entre les deux ?

- J'ai bien noté que le premier avait 7 niveaux d'éclairement, et pas le Seben qui a juste un ON/OFF. Mais est-ce que ça apporte quelque chose ? Il y a 7 niveaux d'éclairement sur le point rouge du LB12, mais on ne se sert que du plus faible. Si, une fois, de jour, pour aligner... Est-ce pareil ?

- Sur le Seben, ils précisent qu'il est alignable. OK. Et l'autre ? Et s'il ne l'est pas ?

- Le faisceau laser émis est-il suffisamment cohérent ? Oui, je sais, c'est une question con !

- Euh... 1"1/4 ou 2" ? Est-ce que ça change réellement quelque chose ? Parce que la majorité des oculaires utilisés le seront avec le coulant 2" (Stratus au double coulant).

Merci pour votre aide.

Sur le premier, l'intensité est réglable mais je n'utilise que le niveau le moins fort.

Je suppose qu'un rayon plus puissant peut être intéressant quand on utilise une barlow, puisque le faisceau est étalé.

Le Seben est identique à l'Antarès et au TS (note les différences de prix!):

http://www.astronome.fr/produit-outils-de-collimation-laser-de-collimation-antares-166.html

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p5559_Aktion-TS-Newton-Justierlaser-1-25--Einsteckdurchmesser.html

Le mien (modèle à intensité réglable) peut se régler (collimation du collimateur), il y a trois minuscules vis 'allen' cachées sous un remplissage de silicone qu'il faut gratter.

Voici la procédure '1-2-3' que j'emploie pour la collim, c'est rapide et facile:

Première phase à exécuter seulement une fois: Miroir secondaire

1. Orientation 'à vue' et à la main pour que le secondaire soit bien devant le PO et que le miroir semble bien rond (selon le tuto de 'Bruno).

2. Télescope à l'horizontale, PO vers le haut, je pose le laser dans le PO sans le serrer: il repose sur le rebord et est donc parfaitement d'équerre.

3. J'ajuste les trois vis du secondaire pour que le faisceau tombe dans l'oeillet du primaire.

Seconde phase à faire régulièrement: Miroir primaire

1. Télescope en position d'observation (vers les étoiles), je mets le laser dans le PO avec la mire tournée vers le cul du télescope.

2. Je 'titille' le laser jusqu'à ce que le faisceau arrive au centre du primaire et je bloque bien les vis du PO.

3. J'ajuste les vis de collimation jusqu'à ce que le retour du laser arrive au centre de la mire.

Easy!

Après, les 'pros' affinent sur une étoile mais je me vois pas l'intérêt. En effet, selon l'endroit du ciel que je pointe, mon vieux télescope bouge un peu et le faisceau n'arrive plus pile au milieu. J'en déduis que ça ne sert à rien de s'énerver au 1/4 de mm près, d'autant que tout ça ne change absolument rien aux images, qui sont toujours OK. Pourvu que le faisceau arrive plus ou moins au milieu, sur mon 150/750 je constate que les étoiles défocalisées produisent de beaux cercles concentriques et ça suffit pour moi.

- Euh... 1"1/4 ou 2" ? Est-ce que ça change réellement quelque chose ? Parce que la majorité des oculaires utilisés le seront avec le coulant 2" (Stratus au double coulant).

Salut Benjamin,

1"1/4 ! Les laser en 2" n'existent pas vraiment dans le sens où, à ma connaissance, je ne vois que le Hotech et qu'il s'agit du laser en 1"1/4 inséré dans un adaptateur 2".

Pour le monter sur une barlow faut un coulant 1"1/4. Même les barlows 2" ont un adaptateur 1"1/4 donc ...

Amicalement, Vincent

merci pour ce tuto

Fab

Salut Benjamin,

 

1"1/4 ! Les laser en 2" n'existent pas vraiment dans le sens où, à ma connaissance, je ne vois que le Hotech et qu'il s'agit du laser en 1"1/4 inséré dans un adaptateur 2".

 

Pour le monter sur une barlow faut un coulant 1"1/4. Même les barlows 2" ont un adaptateur 1"1/4 donc ...

 

 

Amicalement, Vincent

En 2" il existe le laser Howie Glatter. Il y a deux modèles:

- Le 2"

le double coulant 1.25" et 2" (au même prix)

Pour les laser 1.25", howie glatter fait aussi un réducteur 2"/1.25" très précis, qui garde le laser parfaitement dans l'axe : le Paralizer C'est top et fait parfaitement le boulot qu'on attend de lui. Je vous le conseille.

Olivier, tu auras pris ton temps pour la réponse mais c'est très précis comme d'hab

Merci à Captain Flam pour le déterrage qui permet à ce tuto de revenir au premier plan

J'en profite pour déterrer ce topic et vous demander comment réaliser une bonne collimation du primaire avec un laser pour lequel nous ne somme pas sûr du tout de son bon alignement et qui ne peut pas s'aligner ?

En effet dans ce cas là dite moi si je me trompe mais la méthode là plus conseillée reste de titiller le laser dans le PO pour qu'il tombe parfaitement au centre de l’œillet du primaire et ensuite de régler celui-ci avec la cible à 45° ?

Je ne pense pas qu'on puisse arriver à quelque chose de bien avec une barlow ou powermate si d'origine l'alignement du laser laisse à désirer ? Je précise que je possède actuellement un laser antares pour lequel je ne trouve aucune vis de réglage pour pouvoir l'aligner, ci certain d'entre vous on ce laser et qu'ils sont arrivés à l'aligner je suis preneur de leur conseils !

Bonjour,

si ,il y a des vis pour le regler ,elles sont "cachées" sous des petits plots des colles souples ,pas loin de la molette d' allumage.

Ceci dit ,ce n est pas facile de le regler, il faut beaucoup de patience et de methode.Mais c est faisable.

Bon courage

OK skat44 je vais revoir ça plus en détail alors car j'ai bien enlevé les petits plots en colle souple mais il ne me semble rien voir en dessous ... de toute façon si on applique la méthode Daube-Sonne il n'est pas nécessaire d'avoir un laser parfaitement aligné à moins peut être d'utiliser la méthode avec barlow ou powermate d'où ma question précédente.

Parmis les PRO de la collimation pouvez vous me dire si il est normal que je ne vois que 2 pattes du miroir principal sur les 3 lorsque je regarde avec mon Cheshire ? Alors que j'observe bien ces 3 pattes de fixation à égal proportion lorsque je regarde avec mon œilleton... Je précise que la croix floue de mon Cheshire est bien centré dans la pastille œillet du primaire.

Merci pour vos conseils.

Je suppose que je dois être "bon" mais si un astram pouvait me confirmer cela j'avoue que je dormirai mieux lol :p

me dire si il est normal que je ne vois que 2 pattes du miroir principal sur les 3 lorsque je regarde avec mon Cheshire ? Alors que j'observe bien ces 3 pattes de fixation à égal proportion lorsque je regarde avec mon œilleton...

Non, c'est pas normal. Tu devrais voir les trois pattes et la totalité du disque du miroir.

Probablement que le cheshire est légèrement de travers. Ou alors, c'est le PO qui n'est pas d'équerre.

Tu devrais voir quelque chose comme ça (pour un tube f/4 ou f/5):

Quoi qu'il en soit, ça ne doit pas être énorme si tu dis qu'avec l’œilleton tu vois les trois pattes?

En réalité je n'ai pas d'œilleton à proprement parlé c'est moi qui regarde dans le PO sans rien du tout et voit bien l'intégralité du primaire avec les 3 pattes de fixations dans les même proportions.

Par contre lorsque je met mon Cheshire en place dans le PO je ne vois plus que 2 pattes sur les 3 alors que la croix de mon Cheshire est bien au centre de ma pastille du primaire.

Malheureusement actuellement je n'ai qu'un petit Cheshire que je viens de remplacer par un plus long sa ira peut être mieux ou alors peut être que je n'ai pas assez dé focalisé ou l'inverse.

Il faut peut être que je sorte un peu plus mon Cheshire car mon PO est bien perpendiculaire et je n'ai pas retouché la vis centrale de mon secondaire qui d'usine est déjà bien réglée.

Je précise que je possède une bague de réduction à serrage concentrique donc censé ne pas produire de porte à faux ou de décalage du Cheshire.

Juste à vue dans le trou du PO, c'est pas assez précis, impossible de mettre (et garder) l'oeil bien au centre.

En réalité je n'ai pas d'œilleton

Tu fais un petit trou avec une aiguille chauffée, bien au centre du cache en plastique de ton PO.

De l'autre-côté (à l'intérieur du cache), tu peux coller un œillet de classeur avec le petit trou bien au milieu.

Après, tu reviens nous dire si tu vois les trois brides bien réparties.

Sinon c'est que ton secondaire est mal placé.

OK en effet je pense que je vais devoir partir sur un œilleton mais je pensais pouvoir le remplacer par mon Cheshire mais apparemment non

Je vais me retrouver avec un Cheshire + oeilleton + laser

J'en profite pour déterrer ce topic et vous demander comment réaliser une bonne collimation du primaire avec un laser pour lequel nous ne somme pas sûr du tout de son bon alignement et qui ne peut pas s'aligner ?

 

En effet dans ce cas là dite moi si je me trompe mais la méthode là plus conseillée reste de titiller le laser dans le PO pour qu'il tombe parfaitement au centre de l’œillet du primaire et ensuite de régler celui-ci avec la cible à 45° ?

 

Je ne pense pas qu'on puisse arriver à quelque chose de bien avec une barlow ou powermate si d'origine l'alignement du laser laisse à désirer ? Je précise que je possède actuellement un laser antares pour lequel je ne trouve aucune vis de réglage pour pouvoir l'aligner, ci certain d'entre vous on ce laser et qu'ils sont arrivés à l'aligner je suis preneur de leur conseils !

Bonjour,

Je reprécise qu'il y a 2 collimations à réaliser.

1) L'alignement du secondaire. Le laser n'intervient pas. C'est là que tu dois voir tes 3 pattes de retenu. Mais attention, à l’œilleton tu dois te placer de telle sorte que l'image de ton primaire rentre juste dans le contour du secondaire. Pour cela tu utilises le déplacement du PO bien entendu.

Le Cheshire n'est pas l'idéal pour régler son secondaire, il complique un peu et rajoute ses imprécisions (serrage dans le PO et collimation de l'outil lui-même). Encore que ces imprécisions soient bénignes pour ce premier réglage.

2) L'alignement du primaire. On ne touche plus le secondaire. Et dans ce cas la précision du laser (sa collimation) n'a strictement aucune importance.

Le seul aspect négatif, s'il est vraiment "de biais", ça la difficulté de le faire aller au centre (précis) de l’œillet du primaire en le titillant. Enfin faut vraiment qu'il soit bien tordu pour ne pas y arriver du tout.

En le barlowtant le problème est encore moindre, car il suffit, avec cette méthode, d'éclairer la pastille centrale. Pas besoin de centrer précisément. On se fiche complètement de la collimation du laser ; mais d'une force... Note que tu peux titiller le laser dans la barlow et la barlow dans le po pour éclairer la pastille du primaire.

Du point de vue de l’impact des 2 collimations (secondaire et primaire) y a une grosse différence.

La première, celle du secondaire, n'influe que sur l'homogénéité de la lumière. Si ton réglage est au poil tu auras 100% d'illumination au centre de ton champ et une légère diminution en allant vers les bords. Jusqu'à 70% (en général) d'illumination en bord de champ, si tu utilises un oculaire qui exploite tout le champ de ton instrument (par exemple un 30mm 82° sur un instru à f5).

Si ton secondaire est mal réglé. J'entends pas super précisément... Tu auras les 100% d'illumination légèrement décalés du centre. Visuellement ça ne devrait pas se sentir. Par contre c'est un réglage important pour les astrophotographes qui veulent un vignetage identique aux 4 coins de leurs images.

La deuxième, celle du primaire, influe beaucoup sur la qualité de l'image. Mais bien entendu on ne s'en apercevra qu'en grossissant un soir de bonne stabilité. Typiquement un réglage très important pour faire du planétaire.

Y a encore une différence entre visuel et photo. En visuel, si le ciel n'est pas très stable et/ou qu'on se contente de faibles à moyens grossissements, pas la peine de se soucier de la haute précision de la collimation du primaire (encore qu'avec le laser barlowté on ne force pas pour être très précis...).

En photo par contre faudra toujours soigner cette partie de la collimation, sauf en cas de gros sous-échantillonage.

Un dernier rappel : toute la précision s'appuie sur le centrage précis de l’œillet. Pour valider ce centrage il est bien à l'occasion d'un ciel très stable de grossir à fond sur une étoile brillante (2xD c'est un minimum). Si après avoir collimater au laser barlowté on s'aperçoit que la tache d'Airy est parfaite c'est que la pastille du primaire est bien au centre. Conclusion que l'on ne pourra pas tirer si on ne barlowte pas le laser, car l'erreur sur le centrage du laser dans la pastille du primaire est une partie délicate pour affirmer à coup sûr qu'on a été parfait... Chipotage intellectuel je l'accorde...

Amicalement, Vincent

Merci pour ce super tuto !!!

Merci surtout de rappeler qu'en visuel, le réglage du secondaire est... secondaire !

J'utilise la méthode que m'a suggérée Leimury : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=140909 : #9. A chaque sortie, je vérifie le secondaire et, bien-sûr, je règle le primaire.

La seule étape que je trouve pénible est le "titillage" du laser avant le réglage du primaire, et donc, l'idée d'utiliser une barlow m'a tout de suite intéressé. J'ai essayé avec ma Tri-Mag Orion (x3), mais le retour sur la cible du laser est très peu lumineux : on ne voit quasiment rien Est-ce dû à ma barlow ou la pile de mon laser est-elle fatiguée (tout simplement...) ? N.B. : le spot sur le primaire est très étalé avec la barlow, et l'oeillet est en bordure de spot.

La seule étape que je trouve pénible est le "titillage" du laser avant le réglage du primaire, et donc, l'idée d'utiliser une barlow m'a tout de suite intéressé. J'ai essayé avec ma Tri-Mag Orion (x3), mais le retour sur la cible du laser est très peu lumineux : on ne voit quasiment rien Est-ce dû à ma barlow ou la pile de mon laser est-elle fatiguée (tout simplement...) ? N.B. : le spot sur le primaire est très étalé avec la barlow, et l'oeillet est en bordure de spot.

Je connais ce souci, et comme j'en avais marre de l'approximation, j'ai changé de réducteur pour un Parallizer Howie Glatter et un laser de la même marque, enfin plus rien ne bouge , et le faisceau est bien lumineux.

Je ne dis pas cela pour que tout le monde m'imite, mais en tout cas moi je suis enfin satisfait et rassuré... C'était ça ou un système CatsEye.

Avec le temps neigeux et le froid intense, je dois attendre pour tester cela sur le terrain, mais il est possible que je fasse un petit compte-rendu sur ce matos dans quelques temps.

Avec le froid, un laser a tendance à faiblir, ce qui explique peut-être pourquoi il te semble si anémique !

En hiver il faut bien le garder au chaud juste avant de s'en servir .

Merci pour ce super tuto !!!

 

Merci surtout de rappeler qu'en visuel, le réglage du secondaire est... secondaire !

 

J'utilise la méthode que m'a suggérée Leimury : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=140909 : #9. A chaque sortie, je vérifie le secondaire et, bien-sûr, je règle le primaire.

La seule étape que je trouve pénible est le "titillage" du laser avant le réglage du primaire, et donc, l'idée d'utiliser une barlow m'a tout de suite intéressé. J'ai essayé avec ma Tri-Mag Orion (x3), mais le retour sur la cible du laser est très peu lumineux : on ne voit quasiment rien Est-ce dû à ma barlow ou la pile de mon laser est-elle fatiguée (tout simplement...) ? N.B. : le spot sur le primaire est très étalé avec la barlow, et l'oeillet est en bordure de spot.

C'est vrai que des fois l'association laser barlow fonctionne mal. Pourtant lors d'une rencontre astro j'ai vu un gars qui avait un laser bien puissant, il m'a dit ne pas l'avoir pas payé cher (un premier prix). Je lui ai montré la technique avec sa barlow qui ressemblait comme deux gouttes d'eau à celle qui est donnée d'origine en général avec le 10 et 25mm. Bref que du matos pas cher du tout. Et sa marchait du tonnerre !

Pour dire juste que ce n'est pas forcément dans le prix qu'il faut chercher la solution.

Plusieurs pistes :

- Puissance du laser

- Type de barlow

- Penser à faire une première collimation rapide (œilleton ça suffit pour dégrossir), de la même manière que si on est trop dans les choux on ne récupère pas le retour du laser seul, ici avec la barlow c'est pire (sensibilité x2, 3x, 4x voire 5x)

N.B. : le spot sur le primaire est très étalé avec la barlow, et l’œillet est en bordure de spot.

- N'hésite pas à titiller ton laser dans la barlow pour amener l'éclairage plus au centre de l’œillet, tu gagneras en contraste/luminosité sur le retour.

- Et enfin faut faire ça en lumière tamisée, dans un appart. ok, mais sur le terrain faut attendre l'aube avancée.

Amicalement, Vincent

Merci à toi Daube-sonne pour ton aide et tes conseils toujours avisés.

J'ai commandé entre temps un Cheshire long pour remplacer mon petit "chinois" de base je pense qu'il sera déjà de meilleur conception et peut être qu'avec je pourrais me passer de l'œilleton bien que je compte quand même m'en fabriquer un à côté ce n'est quand même pas du luxe

Je comprend en effet qu'avec le Cheshire on soit en porte à faux avec le PO ou alors sur des Cheshire de qualité médiocre il ne soit pas bien aligné. Mais j'ai vu pas mal de personne qui arrivent à bien centrer leur secondaire avec cet outil surement de bien meilleur qualité que le mien !!

En tout cas ton tuto est super bien fait très pratique et je l'utilise maintenant tout le temps avec mon laser je n'ai plus qu'à acheter et tester avec une barlow

La seule étape que je trouve pénible est le "titillage" du laser avant le réglage du primaire, et donc, l'idée d'utiliser une barlow m'a tout de suite intéressé.

Bonjour,

J'avais essayé aussi et :

1/ Beaucoup trop sensible

Le moindre décallage est démultiplié

2/ Etouffe le laser

Déjà le spot laser arrive très étalé sur le primaire et on a plus droit au retour.

On pourrait imaginer que ça apporte un plus pour régler le secondaire mais même pas vu qu'avec le faisceau étalé c'est moins visible que le point bien net.

3/ N'apporte rien.

Exactement comme le plus propre que propre, le plus précis que précis va doucement vers la mythomanie.

Le laser employé normalement et avec le scope incliné est ensuite confirmé par le test sur étoiles.

Faut pas oublier l'essentiel : le test sur étoiles.

Bon ciel

Avec le temps neigeux et le froid intense, je dois attendre pour tester cela sur le terrain, mais il est possible que je fasse un petit compte-rendu sur ce matos dans quelques temps.

Merci d'avance !

Avec le froid, un laser a tendance à faiblir, ce qui explique peut-être pourquoi il te semble si anémique !

En hiver il faut bien le garder au chaud juste avant de s'en servir .

J'ai essayé dans la maison, lumière éteinte. Ce n'est pas le froid, donc... Je vais changer la pile, pour voir...

Plusieurs pistes :

 

- Puissance du laser

 

- Type de barlow

Si j'arrive enfin à programmer une soirée à Aniane, bosgi me prêtera peut-être une barlow Televue, et je verrai s'il y a une différence.

- Penser à faire une première collimation rapide (œilleton ça suffit pour dégrossir), de la même manière que si on est trop dans les choux on ne récupère pas le retour du laser seul, ici avec la barlow c'est pire (sensibilité x2, 3x, 4x voire 5x)

J'ai vérifié le secondaire, mais c'est vrai que je n'ai pas fait une première collimation du primaire...

- N'hésite pas à titiller ton laser dans la barlow pour amener l'éclairage plus au centre de l’œillet, tu gagneras en contraste/luminosité sur le retour.

J'essaierai ça.

- Et enfin faut faire ça en lumière tamisée, dans un appart. ok, mais sur le terrain faut attendre l'aube avancée.

De ce côté-là, c'était OK.

Merci pour les conseils

Bonjour,

 

J'avais essayé aussi et :

 

1/ Beaucoup trop sensible

Le moindre décallage est démultiplié

 

2/ Etouffe le laser

Déjà le spot laser arrive très étalé sur le primaire et on a plus droit au retour.

On pourrait imaginer que ça apporte un plus pour régler le secondaire mais même pas vu qu'avec le faisceau étalé c'est moins visible que le point bien net.

 

3/ N'apporte rien.

Exactement comme le plus propre que propre, le plus précis que précis va doucement vers la mythomanie.

Le laser employé normalement et avec le scope incliné est ensuite confirmé par le test sur étoiles.

 

Faut pas oublier l'essentiel : le test sur étoiles.

 

Bon ciel

A ce détail du "titillage" prêt, la méthode que tu m'as suggérée (secondaire+primaire) me convient... En particulier, je trouve séduisante l'idée de faire une bonne collimation avec du matériel bas de gamme. En fait, je cherchais juste un peu plus de confort.

Pour ce qui est du test sur étoile, j'ai un peu de mal à faire un suivi à fort grossissement, du fait de la totale médiocrité mécanique de mon dobson SW en azimuth . J'explore actuellement des pistes pour régler ce problème... quand ce sera fait, je pourrai enfin aller au bout d'une collimation sérieuse !!!

Bonjour,

Fais comme tout les dobsoneux : vises la polaire

J'ai vérifié le secondaire, mais c'est vrai que je n'ai pas fait une première collimation du primaire...

Oui au moins la première fois, après tu connaîtras mieux ton scope.

Par exemple le mien bouge assez peu après 80km de voiture.

Mais des fois j'oublie que je venais juste de laver le miroir primaire et sur le terrain je peste de ne pas trouver le retour... Là forcément faut dégrossir à l’œilleton/cheshire ou même au laser non barlowté.

Enfin si on chipote c'est parce que ça nous plait intellectuellement, faut pas se forcer ; comprendre qu'une collimation du primaire à l’œilleton est parfaitement suffisante pour des instruments à f5 et plus.

Au-dessous faut avoir le souci du détail quand même.

Reste que la méthode du laser barlowté est ce qu'il y a de plus confortable. Certes ça nécessite d'installer une barlow, mais on est gagnant sur la manip complète puisqu'on n'a pas besoin de centrer le spot précisément (surtout sur les f4,5 et moins où les tolérances sont faibles) dans l’œillet (qu'on le fasse en titillant ou en retouchant son secondaire). Ensuite je trouve plus évident de centrer les cercles concentriques du retour (laser barlowté), que de placer le spot retour (laser nu) dans le trou où y a comme une zone de flou (la largeur du trou).

La contre-partie c'est la nécessité d'être un peu plus dans l'obscurité, mais bon...

Amicalement, Vincent

Oui au moins la première fois, après tu connaîtras mieux ton scope.

Par exemple le mien bouge assez peu après 80km de voiture.

Mais des fois j'oublie que je venais juste de laver le miroir primaire et sur le terrain je peste de ne pas trouver le retour... Là forcément faut dégrossir à l’œilleton/cheshire ou même au laser non barlowté.

 

Enfin si on chipote c'est parce que ça nous plait intellectuellement, faut pas se forcer ; comprendre qu'une collimation du primaire à l’œilleton est parfaitement suffisante pour des instruments à f5 et plus.

Au-dessous faut avoir le souci du détail quand même.

 

Reste que la méthode du laser barlowté est ce qu'il y a de plus confortable. Certes ça nécessite d'installer une barlow, mais on est gagnant sur la manip complète puisqu'on n'a pas besoin de centrer le spot précisément (surtout sur les f4,5 et moins où les tolérances sont faibles) dans l’œillet (qu'on le fasse en titillant ou en retouchant son secondaire). Ensuite je trouve plus évident de centrer les cercles concentriques du retour (laser barlowté), que de placer le spot retour (laser nu) dans le trou où y a comme une zone de flou (la largeur du trou).

 

La contre-partie c'est la nécessité d'être un peu plus dans l'obscurité, mais bon...

 

Amicalement, Vincent

Justement Vincent est ce que tu pense qu'avec un Cheshire digne de ce nom et de bonne qualité (il se trouve que je viens de prendre le celestron que l'on voit un peu partout dans les 50€) je puisse enfin arriver à voir toutes les pattes de fixation du miroir primaire à égal proportion ou obligation de passer par un œilleton ce qui soit dit en passant ne me dérange pas du tout vu le travail à effectuer sur le capuchon de PO C'est d'ailleurs la raison pourquoi il y a quelque temps j'ai investi dans un réducteur 2" => 1/4" concentrique qui est d'ailleurs vraiment super quand je m'en sert sur mes oculaires !

Bonjour,

 

Fais comme tout les dobsoneux : vises la polaire

Logique, en effet !

Mais la polaire n'est pas visible depuis le lieu où j'observe.

Oui au moins la première fois, après tu connaîtras mieux ton scope.

En fait, je voulais dire une première collimation "basique" avant d'installer la barlow . Sinon, d'habitude, je refais à chaque fois la collimation du primaire après avoir vérifié le secondaire. Le tout au laser.

Enfin si on chipote c'est parce que ça nous plait intellectuellement...

Je suis d'accord. On veut le réglage "parfaitement parfait", même si on n'est pas capable de faire la différence à l'oculaire entre une collimation correcte et une collimation excellente. Mais bon, j'imagine qu'un observateur expérimenté pourrait la voir...

Ensuite je trouve plus évident de centrer les cercles concentriques du retour (laser barlowté), que de placer le spot retour (laser nu) dans le trou où y a comme une zone de flou (la largeur du trou).

C'est juste. D'où l'intérêt des collimateurs laser projetant une croix plutôt qu'un spot.

C'est juste. D'où l'intérêt des collimateurs laser projetant une croix plutôt qu'un spot.

Mouais...

http://www.astroshop.de/fr/collimateurs-lasers/hotech-laser-de-collimation-1-25-2-sca-reticule-en-croix/p,22957

C'est trop cher payé, je trouve. C'est le prix d'une barlow TV Powermate au coulant 1''1/4 !!!!!

http://www.astronome.fr/produit-lentilles-de-barlow-barlow-televue-powermate-25x-et-5x-au-coulant-3175mm-71.html

L'avantage du système Howie Glatter est que l'option Barlow est possible très facilement, et c'est bien plus fiable et précis que du Hotech point de vue ajustement dans les coulants.

Pour dégrossir la collimation, un Cheshire va très bien, il suffit la nuit d'éclairer à la lampe la lumière située sur le côté, le petit œillet apparaît facilement même s'il est en dehors du champ visuel !

Comme le dit snake 382 :

C'est d'ailleurs la raison pourquoi il y a quelque temps j'ai investi dans un réducteur 2" => 1/4" concentrique qui est d'ailleurs vraiment super quand je m'en sert sur mes oculaires !

+1

En rapport avec mon scope ES, j'ai pu me rendre compte à quel point un PO avec un réducteur bien aligné, permettant un parfait ajustage du laser et et du Cheshire étaient importants : si au moment du et des serrages on n'a pas le même alignement à chaque séance de collimation, procéder à une collimation relève vite de la loterie.