Et le gagnant est...

[solior]

J'ai bien cru que je n'arriverai jamais à trouver "mon" télescope adoré. Il me fallait :

- un tube léger, transportable et compact (6,8 kg)

- Pas cher (890 €)

- Optiques de très haute définition

- Diamètre 200 mm

- F/D 10 (9,75, réduction possible : 6)

- critiques majoritairement très positives des web-astrams (pas seulement français)

- Tube adaptable sur monture SW NEQ-5 + motorisation 2 axes avec raquette simple (total = 410 €)

Seul petit inconvénient (?) : le tube ne comporte pas de lame de fermeture type SC (mais ce n'est pas un SC !). Il y a TOUJOURS quelque chose qui "cloche"..., mais bon...

 

TOTAL = 1300 € (dans mon budget)

 

Et le gagnant est le télescope...

 

Perl Vixen Maksutov-Cassegrain VMC200L sur monture SW NEQ-5 !

[Grenboerg]

Un Mak 200 ! J'adoore les mak, c'est une construction élégante.

Tu dis qu'il n'y a pas de lame de fermeture? Le ménisque du secondaire est remplacé par une araignée? Cela n'augmente pas la turbulence dans le tube? (mais la mise en température doit être plus rapide)

[patry]

C'est pas toi qui voulais faire surtout du planétaire ?

40% d'obstruction ne te dérange pas pour le coup ni les aigrettes visiblement !

Un petit test là (d'un mauvais numéro j'espère) ; http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/VMC200L.pdf

 

Ensuite, une fois réglé cela donne, comme un 200mm, une image d'une bonne résolution d'après ce que l'on peut lire ça et là !

Un champ plus large (cf obstruction) ce qui le rend un peu meilleur en photo CP/large qu'un SC, différence de compromis quoi !

A peine plus lourd qu'un SC (d'un kg tout de même) mais aussi moins cher (ca compte !!!).

 

Marc

[yann35]

Je te souhaite plein de plaisir avec ton mak, et c'est le principal.

[solior]

C'est pas toi qui voulais faire surtout du planétaire ?

40% d'obstruction ne te dérange pas pour le coup ni les aigrettes visiblement !

Un petit test là (d'un mauvais numéro j'espère) ; http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/VMC200L.pdf

 

Ensuite, une fois réglé cela donne, comme un 200mm, une image d'une bonne résolution d'après ce que l'on peut lire ça et là !

Un champ plus large (cf obstruction) ce qui le rend un peu meilleur en photo CP/large qu'un SC, différence de compromis quoi !

A peine plus lourd qu'un SC (d'un kg tout de même) mais aussi moins cher (ca compte !!!).

 

Marc

 

Comme pour un jour d'élection, les statistiques évoluent au cours de la journée ! Je ne suis plus certain de commander cet instrument dans les jours qui viennent.

 

Certes, de très bonnes critiques ; mais n'ai-je pas parlé du syndrome de la jeune fiancée ? Dans mon cas, il se peut que je divorce avant de me marier !

 

Car on le dit meilleur en CP qu'en planétaire. L'obstruction, et l'araignée y sont certainement pour quelque chose. On dit aussi du mal quant à la durée de ses miroirs (celui de son frère, le VC200L, au bout de 10 ans, s'il faut le faire réalluminer, c'est direct chez Vixen au japon...).

 

Et puis, pourquoi cette baisse importante de tarif du jour au lendemain ? Et pourquoi des rumeurs sur son arrêt de production ? OU ne l'a-t-il pas déjà rayé de ses produits ?

 

Bref, je me retrouve : la prudence et moi, ça fait un !

 

Vous avez dit SW Mak 180/2700 ? Vous l'avez dit ?? Eh, les copains ! Ne m'abandonnez pas !!! Venez à mon secours !!

[syncopatte]

Il y avait une très belle occase C8 il y a peu:

 

http://www.webastro.net/petites_annonces/tube-c8-xlt-valisereserve_22138.htm

 

Patte.

[solior]

Il y avait une très belle occase C8 il y a peu:

 

http://www.webastro.net/petites_annonces/tube-c8-xlt-valisereserve_22138.htm

 

Patte.

 

Euh... un celestron... Une loterie d'occasion ?

[Invité Hume]

En même temps, d'occasion, il y a possibilité de demander à jeter un oeil dans le tube et de demander des renseignements sur les performances exactes de l'optique... Parfois il y a moins de loterie à acheter d'occase qu'en neuf, surtout dans le domaine des optiques industrielles.

A ce prix, tu peux aussi essayer de voir si tu peux attendre afin de mettre des soussous de côté supplémentaires, pour un modèle de mak mieux conçu que le vixen pour le visuel, avec tube fermé, pas d'araignée et tout (un 180 sw pour rester dans les prix accessibles, ou des tas de 150 bien plus légers qui sont disponibles sur le marché).

Modifié 30 mars 2014 par Hume

[syncopatte]

En même temps, d'occasion, il y a la possibilité de revendre sans (trop de) perte d'argent si on n'est pas satisfait.

 

Puis, en quoi le C8 serait plus de la loterie qu'autre chose?

A moins de douiller à fond et s'adresser directement chez un artisan de renommée ou prendre du très haut de gamme (ce que le budget alloué ne permet pas), ce sera toujours un coup de bol d'avoir de l'excellentissime.

Ceci dit, quand on voit le nombre d'insatisfaits (qui seraient tombé sur un "lot du lundi matin") par rapport aux avis positifs, je ne m'inquiéterais pas trop.

 

Patte.

[starac]

Bonsoir,

 

J'avoue avoir un peu de mal à suivre : en somme, tu hésites entre des instruments entre 150mm et 200mm de diamètre, abstraction faite du fil dans lequel une lunette apo 120 est discutée (on la retire du choix, ça, j'ai compris).

 

Je comprends aussi que l'instrument doit rester suffisamment léger (tout comme la monture).

 

En fin de compte, pourquoi obligatoirement un instrument en f/10 (ou +) (en effet, la lunette 120 envisagée ne correspond pas à ce critère, même s'il n'est plus question d'elle).

 

Tout compte fait: je ne connais pas le degré de gravité du problème lombaire (évoqué dans un autre fil ouvert par toi), mais je trouve que si seul le visuel est envisagé, un Dobson 200/1200 peut entrer en ligne de compte (on peut le séparer en deux pièces pas trop lourdes, du moins sur le modèle basique que j'ai).

 

Sinon, si c'est un instrument sur monture équatoriale qui est recherché, je suis tombé sur un Newton 150mm en f/6 sur le site de TS:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p6121_TS-UNC-150mm-f-6-Planeten-Newton-Teleskop---Carbon-Tubus---optimierter-Fokus.html

(donné pour 4 kilos avec colliers): sur une monture genre EQ5, ça devrait pas être mauvais ... mais aucun retour d'expérience de ma part: je connais ce Newton que de nom.

 

Il reste bien sur les Newtons 200 en f/5, ou en f/4, qui sont probablement un peu plus orientés photo, va savoir ...

[solior]

Bonsoir,

 

J'avoue avoir un peu de mal à suivre : en somme, tu hésites entre des instruments entre 150mm et 200mm de diamètre, abstraction faite du fil dans lequel une lunette apo 120 est discutée (on la retire du choix, ça, j'ai compris).

 

Je comprends aussi que l'instrument doit rester suffisamment léger (tout comme la monture).

 

En fin de compte, pourquoi obligatoirement un instrument en f/10 (ou +) (en effet, la lunette 120 envisagée ne correspond pas à ce critère, même s'il n'est plus question d'elle).

 

Tout compte fait: je ne connais pas le degré de gravité du problème lombaire (évoqué dans un autre fil ouvert par toi), mais je trouve que si seul le visuel est envisagé, un Dobson 200/1200 peut entrer en ligne de compte (on peut le séparer en deux pièces pas trop lourdes, du moins sur le modèle basique que j'ai).

 

Sinon, si c'est un instrument sur monture équatoriale qui est recherché, je suis tombé sur un Newton 150mm en f/6 sur le site de TS:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p6121_TS-UNC-150mm-f-6-Planeten-Newton-Teleskop---Carbon-Tubus---optimierter-Fokus.html

(donné pour 4 kilos avec colliers): sur une monture genre EQ5, ça devrait pas être mauvais ... mais aucun retour d'expérience de ma part: je connais ce Newton que de nom.

 

Il reste bien sur les Newtons 200 en f/5, ou en f/4, qui sont probablement un peu plus orientés photo, va savoir ...

 

Voici mes choix actuels :

 

Skywatcher Mak 150/1800

- pas cher : 810 € avec monture SW NEQ-3.2 motorisée (940 € avec NEQ-5)

- optique souvent très bonne, images piquées

- tube fermé

- léger et assez polyvalent

- planétaire performant, ciel profond moyen

- tient la collimation, MAP sans shifting

Mais

- oculaires SWA 2’’ impossibles

- diamètre un peu « juste » en CP (avec son f12)

 

Skywatcher Mak 180/2700

-1200 € avec monture SW NEQ-5 motorisée

- optique souvent très bonne, images piquées

- tube fermé

- planétaire excellent, ciel profond moyen

- tient la collimation, MAP sans shifting

Mais

- oculaires SWA 2’’ pratiquement encore impossibles

- mise en température longue

- mal adapté en CP avec son f15

 

Celestron SC8 203/2035

- pas cher : 1270 € avec monture SW NEQ-5 motorisée

- tube fermé

- oculaires SWA 2’’possibles

- polyvalent en ciel profond et en planétaire, avec f10 (mais seulement moyen en tout)

- bonne monture (car Skywatcher NEQ-5 et non CG-5)

Mais (et selon le n° tiré : loterie)

- mise au point très difficile

- shifting très important

- collimation assez fragile

- le miroir est instable

 

Celestron SC9 235/2350

- 1700 € avec monture CG-5

- oculaires SWA 2’’possibles

- tube fermé

- un peu meilleur que le C8

- polyvalent en ciel profond et en planétaire, avec f10 (mais encore moyen en tout)

Mais (et selon le n° tiré : loterie)

- mise au point très difficile

- shifting très important

- collimation assez fragile

- le miroir est instable

- monture CG-5, avec ses défauts

- encombrant

- obstruction du miroir 36%

 

Perl Vixen Mak (Klevzof)-Cassegrain VMC 200L 200/1950

- 1280 € avec monture SW NEQ-5 motorisée

- oculaires SWA 2’’possibles

- optique très bonne, images piquées

- léger et assez polyvalent, avec f9,75

- poignée transport

- MAP sans shifting

Mais

- collimation assez fragile

- tube ouvert et à réalluminer (tous les 10 ans, et seulement chez Vixen au Japon ?)

- grande obstruction

- sujet aux turbulences internes

- planétaire moyen

- obstruction du miroir : 40%

 

Skywatcher Newton Black Diamond 200/1000

- 1230 € avec monture SW NEQ-6 motorisation Syntrek

 

- oculaires SWA 2’’possibles

- optique bonne, images bonnes, bon contraste

- ciel profond excellent, avec f5,mais peu adapté en planétaire sans barlow

Mais

- collimation assez fragile

- tube ouvert

- sujet aux turbulences internes

- monture lourde

- un peu encombrant

- poids total : 41 kg

 

Skywatcher Newton Black Diamond 254/1200

- 1400 € avec monture SW NEQ-6 motorisation Syntrek

- oculaires SWA 2’’possibles

- optique bonne, images bonnes, bon contraste

- ciel profond excellent, avec f4.7, mais peu adapté en planétaire sans barlow (X2,5)

Mais

- collimation assez fragile

- tube ouvert

- sujet aux turbulences internes

- monture très lourde

- encombrant (tube 113 cm)

- poids du tube : 13 kg

- poids total : 54 kg

 

Skywatcher Newton (Dobson) Flex tube 254/1200

- 1090 € avec base azimutale motorisée (et Goto)

 

- pas cher du tout

- oculaires SWA 2’’possibles

- optique bonne, images bonnes, bon contraste

- ciel profond excellent, avec f4.7, mais peu adapté en planétaire sans barlow

Mais

- collimation fragile à refaire chaque jour si on bouge le tube

- tube ouvert et lourd : 15 kg

- poids de la base : 16 kg

 

- sujet aux turbulences internes

 

N'hésitez pas à me signaler des erreurs !

 

Je connais aussi le TAL et le GSO, T compacts avec tube ouvert, et sensiblement identiques au Vixen VMC200L quant aux aspects positifs et négatifs, toujours selon les avis récupérés un peu partout sur le Net.

 

Je suis très conscient que tout cela n'est que compromis et rapport qualité/prix. Si j'avais les moyens, j'achèterais le Mak Intes M703. Et j'avoue donc avoir peur d'acheter le Skywatcher Mak 180/2700, bon marché et toujours "piqué" en visuel (je n'ai jamais lu de mauvais "tirage loterie" à son sujet en termes de qualité du piqué, contrairement aux Celestron), malheureusement pas adapté en CP (ouvert à f15), faute de modèles aussi bon marché, et plus ouvert, en Mak 180/1800 (ce qui serait l'idéal pour moi). Et si Skywatcher commercialisait subitement "ce" Mak 180/1800, voire même 180/2000, quelques mois seulement après que j'achète son 180/2700, je n'en dormirais pas pendant tout le reste de ma vie ; je le sais.

 

D'autres idées ?

[popov]

(celui de son frère, le VC200L, au bout de 10 ans, s'il faut le faire réalluminer, c'est direct chez Vixen au japon...)

Où est le problème ? C'est pas un défaut, tu crois qu'ils vont te dire quoi chez Vixen . Une alluminure s'use si on se sert de son miroir. D'autant plus qu'il est exposé (newton ou formules sans lame ou ménisque). Si t'es en bord de mer ou que ton tube sort deux fois par semaine, que veux tu que le fabricant y fasse s'il y a de l'usure au bout de 10 ans ? Si le tube ne sert jamais et est bien stocké, l'alluminure durera bien plus longtemps. Un peu logique en fait...

 

Et puis, pourquoi cette baisse importante de tarif du jour au lendemain ? Et pourquoi des rumeurs sur son arrêt de production ? OU ne l'a-t-il pas déjà rayé de ses produits ?

Un produit ça vit, ça meurt. Une marque est distribuée par un magasin, puis par un autre. C'est la vie... Ca fait pas de ce tube un mauvais tube, faut pas voir le mal partout non plus. N'empèche que je ne pense pas que ce soit un bon choix suivant tes critères, il est fait pour autre chose que ce que tu attends de lui.

 

Euh... un celestron... Une loterie d'occasion ?

Essayes le s'il est d'occasion, eventuellement trouves toi quelqu'un dans ta région (c'est où ?) pour t'y aider si tu as peur de ne pas savoir jauger la bête. De toutes façons si tu réclames un instrument parfait (s'il existe, pas sûr du tout!pomoi!) avec un budget qui ne permet pas de s'en approcher, tu peux déjà te préparer à ne jamais trouver. Je reste convaincu qu'un tube type mak180 ou C8 BIEN REGLé t'iras parfaitement, et l'un de ces tubes en qualité "normale" donnera bien mieux que tes anciens C8 et C11 qui n'ont jamais été collimatés (c'est la faute du magasin j'ai bien compris, mais faudra bien passer outre ces echecs sinon tu resteras bloqué encore longtemps...)

 

Bref, je me retrouve : la prudence et moi, ça fait un !

Vous avez dit SW Mak 180/2700 ? Vous l'avez dit ?? Eh, les copains ! Ne m'abandonnez pas !!! Venez à mon secours !!

N'en fais pas une maladie non plus. Là t'es pas loin d'être loin d'être hypocondriaque du telescope et si tu atteinds ce stade on pourra effectivement plus rien faire pour toi

 

Edit : je viens de voir ton mess posté 5 minutes avant le mien, apparement tu es sur la voie de la guérison

Modifié 31 mars 2014 par popov

[solior]

Où est le problème ? C'est pas un défaut, tu crois qu'ils vont te dire quoi chez Vixen . Une alluminure s'use si on se sert de son miroir. D'autant plus qu'il est exposé (newton ou formules sans lame ou ménisque). Si t'es en bord de mer ou que ton tube sort deux fois par semaine, que veux tu que le fabricant y fasse s'il y a de l'usure au bout de 10 ans ? Si le tube ne sert jamais et est bien stocké, l'alluminure durera bien plus longtemps. Un peu logique en fait...

 

 

Un produit ça vit, ça meurt. Une marque est distribuée par un magasin, puis par un autre. C'est la vie... Ca fait pas de ce tube un mauvais tube, faut pas voir le mal partout non plus. N'empèche que je ne pense pas que ce soit un bon choix suivant tes critères, il est fait pour autre chose que ce que tu attends de lui.

 

Essayes le s'il est d'occasion, eventuellement trouves toi quelqu'un dans ta région (c'est où ?) pour t'y aider si tu as peur de ne pas savoir jauger la bête. De toutes façons si tu réclames un instrument parfait (s'il existe, pas sûr du tout!pomoi!) avec un budget qui ne permet pas de s'en approcher, tu peux déjà te préparer à ne jamais trouver. Je reste convaincu qu'un tube type mak180 ou C8 BIEN REGLé t'iras parfaitement, et l'un de ces tubes en qualité "normale" donnera bien mieux que tes anciens C8 et C11 qui n'ont jamais été collimatés (c'est la faute du magasin j'ai bien compris, mais faudra bien passer outre ces echecs sinon tu resteras bloqué encore longtemps...)

 

N'en fais pas une maladie non plus. Là t'es pas loin d'être loin d'être hypocondriaque du telescope et si tu atteinds ce stade on pourra effectivement plus rien faire pour toi

 

Et pourtant, j'y avais bien cru au Vixen VMV200L :

 

http://www.giuseppepassera.com/pictures/m106.html

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=37428

http://www.webastro.net/index.php?upload=1&photo=24826

 

C'est pas beau tout ça ? Certes, il y a du montage dans l'air, mais si les images sont ainsi, il y a des chances pour que le visuel soit tout de même bien bon, non ?

[solior]

Où est le problème ? C'est pas un défaut, tu crois qu'ils vont te dire quoi chez Vixen . Une alluminure s'use si on se sert de son miroir. D'autant plus qu'il est exposé (newton ou formules sans lame ou ménisque).

 

C'est surtout que ça doit coûter un max de le faire réalluminer par Vixen ! Je crois qu'il faut refaire également toute la surface du miroir, avant l'alluminure proprement dite, sur ce modèle-là ; mais, il est vrai que ce n'était que signalé pour son frère, le VC200L, à cause de son miroir bien particulier qui n'aurait pas supporté une simple réalluminure. Qu'en est-il exactement du VMC, un peu différent, je n'ai rien lu à ce sujet, il est vrai. C'est l'incertitude car peu de gens l'on acheté, et il n'y a pas si longtemps que cela. Difficile d'avoir des précisions objectives à ce sujet, donc...

[syncopatte]

Mais pourquoi aluminer chez Vixen???

 

Il y a des tas d'alumineurs en France et en Europe.

 

Haute réflectivité ou standard, protégé ou pas.

 

Et question démonter le primaire, faudra de toute façon y passer de temps en temps pour le nettoyer.

 

Patte.

 

PS: Bons souvenirs en ciel profond avec le Kletzof de Fritzmajo (Laurent.Bar sur astrosurf), mais pas testé en planétaire. Il est vrai que l'obstruction importante fait (un peu) peur. Puis un truc bizarre, probablement à cause de la lentille correctrice (sur le secondaire): du chromatisme avec certains oculaires.

C'était à l'époque du grand engouement pour les hyperion. Fritz avait acheté une gamme, mais ça ne passait pas sur son Vixen (pas de soucis avec sa petite apo).

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/018472.html

Modifié 31 mars 2014 par syncopatte

[solior]

Mais pourquoi aluminer chez Vixen???

 

Il y a des tas d'alumineurs en France et en Europe.

 

 

Voici ce que j'ai lu sur le net ; mais il s'agissait du VC et non du VMC200L :

"le VC200 est plutôt destiné à l'imagerie, avec un correcteur intégré au porte-oculaire. Il y a un problème potentiel à long terme avec ce scope : le miroir primaire est asphérisé après le dépôt de l'aluminure, donc s'il faut la changer après quelques années le telescope est inutilisable (à moins de reprendre l'asphérisation, mais je crois que ce n'est pas une parabole)... Cela-dit, je ne sais pas combien de temps elle tient!"

[syncopatte]

Ah, merci! Je ne savais pas!

 

Et pour le VMC 200L aussi?

(il a le correcteur sur le secondaire)

 

Je poserais la question chez Mirrosphere le cas échéant.

 

Perso je ne suis pas trop "chaud" pour le Vixen, surtout pour du planétaire:

- le PO semble difficile à remplacer pour du plus solide et rotatif de préférence (j'aime la vision avec tête bino, du coup ça fait lourd en porte-à-faux).

- pas de marge importante en backfocus, ce qui réduit les possibilités justement avec tête bino.

- peur de l'obstruction et du chromatisme potentiel (voir exemple plus haut avec oculaires hyperion)

 

Concernant tes griefs C8:

- mise au point très difficile

- shifting très important

En remplaçant le visual back par un PO, problèmes résolus.

- collimation assez fragile

Des "bob's knobs" facilitent le réglage pour du visu (en photo, faut chiader un peu plus).

Tant qu'on ne secoue pas le tube comme un sauvage, cela m'étonnerait qu'elle se dérègle d'elle-même.

- le miroir est instable

On peut le bloquer (pas sur les anciens).

De toute façon, en visuel ce n'est pas très important.

 

Patte.

Modifié 31 mars 2014 par syncopatte

[patry]

Il y a effectivement une série de Vixen dont tout ou partie de la parabolisation est prise en charge par un dépot "variable" de l'aluminure.

Dans le principe c'est une bonne idée, mais dans la pratique, la reprise de l'aluminure ne peut se faire que chez le fabriquant.

 

Pour corriger l'ami solior qui décidément ne s'en sort pas ;

Le C8, et encore en partie le C9, n'accepte pas plus d'oculaires de 2" sans un vignettage qui peut être sensible à certains à cause d'une sortie qui ne permet pas d'éclairer les plus gros 2" (ceux que tu utilisera pour du grand champ, sinon autant prendre du 1"1/4).

La collimation tient mieux que tu ne le pense dès lors que tu ne balade pas trop l'instrument sur des chemins finalement non carrossables. Pour aller d'un garage à une terrasse, la collimation du C11 est parfaitement stable (pour un usage photo, autrement plus exigeant que le visuel).

Les SC (comme TOUS les instruments à primaire mobiles) souffrent de shifting mais si tu ajoute (et tu le fera pour du visuel de précision et surtout pour de la photo) un simple crayford, tu veillera simplement à dégrossir la map en finissant toujours dans le même sens et ta collimation ne bougera pas.

Pour éviter le flopping du miroir il faut éventuellement corriger la collimation au passage du méridien ... ou disposer d'un instrument dont le primaire peut se bloquer !

 

Dans ta liste les seuls qui supportent réellement les oc de 2" sont les newtons (à partir de 200mm) qui sont certainement un des meilleurs choix en ratio diamètre/prix/poids ... avec le C8 !

 

Essaie de te rapprocher d'un club, ce serait étonnant que tu ne trouve pas quelques instruments parmi ta sélection à essayer !

 

 

Marc

[jld37]

Quelque soit le domaine, l'excès d'expertise tue la décision...

JL

[solior]

Et pourtant, j'y avais bien cru au Vixen VMV200L :

 

http://www.giuseppepassera.com/pictures/m106.html

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=37428

http://www.webastro.net/index.php?upload=1&photo=24826

 

C'est pas beau tout ça ? Certes, il y a du montage dans l'air, mais si les images sont ainsi, il y a des chances pour que le visuel soit tout de même bien bon, non ?

 

Personne pour confirmer que c'est bien beau ?

[syncopatte]

En photo CP, c'est beau effectivement. Mais faut pas s'attendre à cela en visuel.

 

Pour Jupiter, compare avec d'autres instruments.

 

De toute façon, en tant que visuel, je ne me baserais pas sur des photos pour l'achat d'un instrument.

Un gros dob par exemple en montrera plus, mais il n'est pas adapté à la photo (du coup il n'y en a pas pour comparer).

 

La sortie en club ou rencontre devient de plus en plus adéquate pour s'en sortir.

 

Patte.

[Invité Hume]

Tenter de trouver des dessins faits à l'oculaire donne aussi une vague idée de ce qu'on peu espérer par temps clair, au calme, et avec beaucoup de temps pour faire la chasse aux détails. (Beaucoup plus que la photo en tous cas...)

[popov]

Personne pour confirmer que c'est bien beau ?

Si, c'est bien beau.

Mais ça dépend surtout du talent du photographe. Un C8 en permet tout autant.

J'espère que tu ne baseras pas ton choix d'appareil pour le visuel sur les

images que des experts photo sont capables d'en tirer, car ça n'a rien à voir...

Autant le dire clairement sinon tu vas finir avec un ritchey-chretien

[Invité Hume]

(Ou pire, une chambre de Schmidt... )

[Leimury]

Bonjour,

 

J'ai suivi un peu ton historique et j'avoue que je m'y suis complètement perdu.

 

Tu as eu un c8, un c11, maintenant un mak mais en gardant de vieux oculaires auxquels tu es attaché comme si c'était des Taka UW ou un coffret collector Zeiss ABE.

 

J'ai l'impression qu'au moindre on-dit tu changes d'avis.

 

Maintenant ce sont des considérations d'astrophotographe alors qu'il semble que depuis des années tu sois un 100% visuel.

 

Là quel que soit l'instrument que tu t'achèteras tu resteras toujours sur ta faim parce que tu ne sais pas trop vers ou aller.

 

Tu ne veux vraiment pas rejoindre un club astro ?

 

Je veux dire que là actuellement tu sembles plutôt satisfait de ton MAK, qu'il te permet de continuer l'astro et tu as le temps pour en changer.

Pourquoi donc ne pas plutôt rejoindre un club astro, comparer, échanger et voir par toi-même (au lieu des on-dit).

Là tu aurais l'occasion de parler collim, de poser d'autres oculaires dans ton PO et de regarder dans d'autres instruments jusqu'à ce qu'enfin tu aies des certitudes.

 

A te lire je dirais que tu devrais vraiment éviter d'acheter quoi que ce soit et plutôt rechercher un club pas loin.

 

Bon ciel

[OrionRider]

+1 avec Leimury et les autres: vas voir dans un club.

 

ça t'évitera de te braquer sur des trucs comme une collim 'fragile' ou la motorisation sur les dobson.

 

Ah, et arrête de dire que la CG5 est 'mauvaise' alors que la NEQ5 est 'bonne'; mécaniquement c'est la même monture, seul l'emballage change. Dans les deux cas c'est une monture de voyage chinoise d'entrée de gamme sortie de l'usine Synta.

[loulou7331]

Malheureusement, un tube compact de 200 mm de diamètre avec une "optique de très haute définition" pour 890 euros, c'est impossible (attention, je ne dit pas qu'on ne peut pas avoir un bon instrument pour ce prix, mais juste qu'il sera perfectible).

Pour donner un ordre de grandeur, c'est à peu près le prix qu'il faut débourser pour un miroir de très haute définition! Auquel il faut rajouter le miroir secondaire, le porte-oculaire, et toute la mécanique (tube, barillets, araignée).

 

Alors, que faire? A part regarder sur le marché de l'occasion ou construire soi-même, il n'y a que 2 solutions : prendre quand même l'instrument et en accepter les limites, ou redescendre en diamètre pour regagner en qualité. Les 2 choix sont tout à fait valables, il faut juste choisir celui qui te correspond le mieux.

 

A la vue du test de Ciel et Espace, je n'achèterais jamais le VMC 200L. Vu l'énorme obstruction, Vixen aurait pu soigner un peu plus la qualité optique...et ben non, ils ont fait tout le contraire! Un strehl au-dessous de la limite de diffraction sans même compter l'obstruction. En y rajoutant l'obstruction le strehl résultant est de 0,54. J'espère qu'il s'agit d'un accident, mais dans ce cas-là, à quoi çà sert de payer du Vixen plus cher que du Skywatcher? Avec de telles performances il peut facilement se faire bouffer en planétaire par une bonne lunette de 100 mm. C'est certes un bel instrument, qui doit permettre de belles images à faible grossissement. Mais je ne peux raisonnablement pas le conseiller!

 

Si tu ne peux pas aller dans un club, je te conseille de redéfinir calmement tes attentes (qualité de l'observation) et tes objectifs (visuel, photo), et de les confronter à tes contraintes (transport, utilisation, budget).

Modifié 31 mars 2014 par loulou7331

[Philastro]

Celestron SC8 203/2035

- pas cher : 1270 € avec monture SW NEQ-5 motorisée

- tube fermé

- oculaires SWA 2’’possibles

- polyvalent en ciel profond et en planétaire, avec f10 (mais seulement moyen en tout)

- bonne monture (car Skywatcher NEQ-5 et non CG-5)

Mais (et selon le n° tiré : loterie)

- mise au point très difficile

- shifting très important

- collimation assez fragile

- le miroir est instable

 

Tu te bases sur quoi pour affirmer tout cela ?

 

J'ai un C8 classique et depuis peu un C8 edge.

 

Pour les deux, je n'ai jamais eu de difficulté pour faire la mise au point, la collimation tient très bien.

 

"moyen en tout", ça c'est totalement gratuit.

En planétaire, c'est un très bon instrument.

Pour le CP, la version edge apporte une très bonne solution.

[solior]

Tu te bases sur quoi pour affirmer tout cela ?

 

J'ai un C8 classique et depuis peu un C8 edge.

 

Pour les deux, je n'ai jamais eu de difficulté pour faire la mise au point, la collimation tient très bien.

 

"moyen en tout", ça c'est totalement gratuit.

En planétaire, c'est un très bon instrument.

Pour le CP, la version edge apporte une très bonne solution.

 

Tant mieux si tu es l'un des (trop) rares satisafaits de leur Celestron !

Tout ce que j'ai écrit, je l'ai lu dans plusieurs forums "astro", et pas qu'en français. Donc, tu ignores la qualité variable des instruments chinois (et les SCT Meade et Celestron sont tous les deux dans ce même sac chinois ; les mak sont un peu moins impactés de par leur conception optique différente qui les préserve un peu du côté "loterie").

 

Sans doute vos remarques, à tous, sont parfois utiles, mais parfois un peu au bord du "qu'est-ce que tu fous là, toi ? Laisse-nous un peu entre "pros" !" C'est, du moins, ce que j'ai parfois ressenti. Si vous pensez le contraire, c'est raté !

 

Je vais donc devoir réfléchir par moi-même, et surtout ne pas aller dans un club qui ne m'apportera pas plus de certitudes que vous ne m'en avez apportées ici.

Dans un club, je verrai sans doute de bons instruments, le plus souvent trop chers pour ma modeste bourse. Et je verrai forcément aussi des "ratés", bon marché, côtoyer des exceptions assez réussies (loterie positive). Et cela va m'apporter quoi de plus ???

Je reste(rai) avec les mêmes doutes.

 

Je vous rassure sur un point : je n'achèterai jamais un Vixen VMC200L. J'attendrai sagement que Skywatcher sorte un Mak 180/1800 bon marché. Mon fantasme actuel ! En attendant, je vais encore profiter de mon Mk 127. Bonne continuation à tous, et sans rancune.

[Invité Hume]

Ben, les clubs ne sont pas fréquentés que par des multi millionnaires