Comparatif Lunette

[Invité Wolfan]

Bonjour,

 

Franchement je commence à trouver agaçant qu'on rapporte tous à la marque que j'ai acheté ainsi que le matos modifié, au lieu de répondre sur le sujet abordé et à la personne concernée.

De toute façon des astrobidouilleurs il y a plein sur le forum, tous le monde change bien d'oculaires, de chercheur, de PO...voir d'instruments là personne ne trouve rien a redire.

 

Je te tiens a rappeler, qu'une charte existent et qu'il faudrait bien la respecter !

 

D'autant plus que certains ici présent on déjà été exclu à plusieurs reprises du forum, pour des propos hors charte.

Bon ciel étoilement lunaire à tous

Modifié 16 janvier 2016 par Wolfan

[jeap]

Franchement je commence à trouver agaçant qu'on rapporte tous à la marque que j'ai acheté ainsi que le matos modifié

 

Avoue quand même que tu nous la ressort assez souvent ta marque fétiche, et ton amour pour les achros

Dans ce post :

 

 

Et pour une fois, que quelqu'un s'intéresse "a ce débarrasser" de son ED pour une "vrai" lunette sans coma, et bien je ne vais pas me priver :p.

Le règne des lulu courte va bientôt arriver à sa fin avec la disparition des REFLEX au profit des capteurs CCD....vous verrez.

Par contre des achro seront toujours en vente

 

Personnellement je préfère mes Bresser que des oculaires fait à la va "vite" .

 

Sinon un test entre deux grosses lulu 150mm Bresser Vs Astro Professional:

 

Allez, sans rancune

[Invité Wolfan]

Avoue quand même que tu nous la ressort assez souvent ta marque fétiche, et ton amour pour les achros

Dans ce post :

 

Allez, sans rancune

 

 

Mais en fait Jeap tu n'es pas concerné par ce que j'ai dit plus haut à propos du hors chartes.

Et concernant la TAKA une F/D8 au moins, c'est quand j'aurai les moyens financier ...et oui c'est ma marque fétiche.

 

Bon ciel étoilement lunaire à tous

Modifié 16 janvier 2016 par Wolfan

[merzhin]

A condition que notre ami ne porte pas de lunettes et qu'il aime observer dans un trou se serrure avec les cils qui battent la lentille

 

Je porte des lunettes mais je les enlève pour mettre l'oeil à l'oculaire.

 

Salut, les plossl ce sont des... plossl, les orthos des orthos, ce sont des formules optiques. La particularité de ces formules optiques relativement simples est d'offrir un champ relativement restreint mais très bien corrigé avec une excellente transmission lumineuse et un bon contraste... C'est vraiment le domaine de prédilection des orthos, très appréciés pour le contraste et le piqué qu'ils offrent en planétaire.

 

La contrepartie c'est que plus on descend en focale dans ces oculaires, plus la lentille d'oeil est étroite et plus le fameux "relief d'oeil" ou "tirage d'anneau" devient également petit, ce qui les rend inconfortables aux petites focales, cela ne vient pas du manque de champ mais vraiment de la position de l'oeil (les vixen NLV, ou LV ou SLV désormais ont un champ relativement petit mais sont confortables à utiliser).

 

On peut compenser ce défaut en gardant des focales raisonnables (disons supérieures à 10 mais ce sera à l'appréciation de chacun) et en barlottant afin d'obtenir un plus fort grossissement et l'équivalent donc d'un oculaire à focale plus courte. Pour conserver l'excellence de ces oculaires, il faut bien sûr une excellente barlow, sinon cela présente peu d'intérêt...

 

Après il faut voir si on est prêt à sacrifier un grand confort et un champ important au prix de quelques pouillièmes de qualité en + ou de fractions de magnitude limite gagnées... d'autant que selon les conditions d'observations il est parfois difficile d'accéder aux limites instrumentales, c'est bien souvent le ciel qui dicte sa loi...

 

Je trouve que comprendre les différents avantage/inconvénients des oculaires est plus complexe que comprendre les différents instruments d'observation. Je suis encore dans un espèce de brouillard.

 

Si je résume en comparant deux oculaires de 10 millimètres :

 

http://laclefdesetoiles.com/oculaires/1114-pentax-xw-10mm.html

 

http://laclefdesetoiles.com/oculaires/2607-oculaire-baader-classic-ortho-10mm.html

 

Les deux ont auront une transmission de lumière/qualité optique comparable mais le Pentax fera mieux niveau confort et tolèrera mieux une plus large possibilité de positionnement de l'oeil. Est-ce que je me trompe ?

 

Et est-ce que celui-là sera moins bon que la baader par exemple

 

http://www.inova-ccd.com/pro/catalog/product_info.php?cPath=44_24_27_33&products_id=98&osCsid=

 

Si oui, pourquoi ? Il semble qu'il ait un champ de sortie correct. Il est vrai que j'ai remarqué qu'avec le vixen, j'ai plus facilement des problèmes de voile noir en cas de mauvaise position de l'oeil qu'avec l'hyperion mais je mettais cela de la courte focale du Vixen NLV.

Modifié 16 janvier 2016 par merzhin

[chris29]

Ah si t'as les sous le Pentax est ce qui se fait de mieux à mon avis en termes de qualité optique (Très haut niveau), de mécanique irréprochable et surtout de confort avec une bonnette réglable on ne peut plus facilement (par rotation) et un champ déjà très confortable de 70°.

Perso ce sont mes oculaires préférés, mais cela ne m'empêche pas d'apprécier d'autres moins chers.......

Modifié 16 janvier 2016 par chris29

[merzhin]

Doublon

[teddelyon]

Oui c'est complexe.

 

Si on prend le cas du pentax et de l'ortho que tu donnes en exemple, leur point commun est la focale, cad qu'ils donneront le même grossissement pour un télescope donné (G=F/f oú D est la focale du télescope et f la focale de l'oculaire).

 

Le champ apparent est la dimension du champ permise par l'oculaire, plus celui-ci est grand plus il permet d'avoir un champ réel important sur le ciel à même grossissement (Champ réel = Champ apparent/G) c'est un critère important mais pas forcément essentiel si l'on possède un bon suivi par exemple on peut se contenter d'un champ plus restreint car un oculaire grand champ de qualité demande une construction spéciale avec beaucoup de lentilles et coûte donc très cher.

 

Ensuite le fameux relief d'oeil ou tirage d'anneau est en gros la distance à laquelle l'image se forme après la dernière lentille, c'est un élément important du confort puisq'un bon tirage d'anneau évite de se coller la rétine contre la lentille.

 

Ensuite il faut lire les différents avis et voir ce qui t'importe le plus, un oculaire se caractérisant aussi par son taux de transmission, son contraste, sa distorsion, sa courbure de champ, son poids, son "piqué", sa neutralité, sa capacité à "fonctionner" avec des f/d plus ou moins courts etc, etc...

 

Si on cherche un grand champ et une qualité correcte, les ES 82 degrés sont très bien, si on veut du 70/72 degrés de la mort qui tue alors pentax xw, delos ou NikonNav ; si on cherche le piqué, la transmission, un champ plan sans compromis alors un ortho... etc... ce sont des exemples

[OrionRider]

Le succès des oculaires à grand champ, ce n'est pas qu'une question de confort et de sentiment d'immersion. Il y a aussi le contraste et les détails.

 

Pour voir exactement le même 'morceau de ciel', tu peux utiliser un 10mm avec 100° de champ apparent ou un 20mm de 50°.

 

Dans le 10mm les objets sembleront 2x plus gros et plus détaillés. En prime, grâce au plus fort grossissement, le fond de ciel sera plus sombre et le contraste supérieur. Ce sera un gros atout, surtout sous un ciel pas parfait.

 

L'image sera bien sûr plus sombre mais ce sera largement compensé par les autres avantages.

 

Enfin, si on compare deux focales d'oculaire identiques, par exemple un XW10mm et un Ortho 10mm, le champ plus important du XW facilitera beaucoup la recherche des objets, et le suivi si l'instrument n'est pas motorisé.

 

Ce qui n'empêche pas certains d'apprécier la clarté et le piqué des orthos en planétaire sur une monture avec suivi.

Comme expliqué par Ted, sur les instruments 'courts' (f/4 ou f/5), l'astuce de monter un Ortho de focale moyenne sur une bonne barlow permet de conserver un dégagement oculaire suffisant, au prix d'une baisse de qualité minime.

Modifié 16 janvier 2016 par OrionRider

[chris29]

Le succès des oculaires à grand champ, ce n'est pas qu'une question de confort et de sentiment d'immersion. Il y a aussi le contraste et les détails.

.

Absolument et je suis d'accord avec toi sur ce coup mon Orion comme quoi tout arrive . La qualité optique de certains grand champ n'ont plus grand chose à envier, il me semble, aux oculaires un peu spécialisés type orthoscopiques. Peu de gens à mon avis parmi les observateurs occasionnels que nous sommes un peu tous, par la force des choses et notamment la météo, seront capables objectivement de déceler une différence si on compare à champ égal, c'est à dire les 45° d'un ortho par exemple et les même 45° d'un Pentax ou Nikon.....

Mais on peut préférer ces petits champs tout de même pour certains types d'observation. En ce qui me concerne quand je fais du planétaire, en supposant qu'on bénéficie d'une motorisation bien sur, je préfère un petit ortho dont je perçois les bords plutôt qu'un grand champ. Avec un grand champ , mon regard va avoir tendance à aller voir ailleurs autour de la cible alors qu'avec un petit champ à effet tunnel, je trouve que mon attention, ma concentration sont bien meilleures, fixées sur l'objectif et rien d'autre afin de choper les détails parfois fugaces.....

[nebula]

Hé les gars on s'égare.....N'était ce pas... Comparatif lunette ....? Et nous vlà partis pour les oculaires (vite vite).Je sors le ciel se dégage.....

[sost]

En effet nous nous egarons. Une achro en 120 en montrera plus mais au prix d'inconvénients qu'il convient de prendre en considération. L'avis de plusieurs personnes, possédant ou ayant possédé les instruments en questions est nécessaire.

L'achro est plus longue, présentera plus de chromatisme, nécessitera une meilleure monture, mais si l'on ne veut pas de collim, pas de bricolage, et qu'on n'aime que les lunettes c'est la seule solution.

[merzhin]

Hé les gars on s'égare.....N'était ce pas... Comparatif lunette ....? Et nous vlà partis pour les oculaires (vite vite).Je sors le ciel se dégage.....

 

C'est de ma faute, j'ai fait dériver sur les oculaires...

 

En effet nous nous egarons. Une achro en 120 en montrera plus mais au prix d'inconvénients qu'il convient de prendre en considération. L'avis de plusieurs personnes, possédant ou ayant possédé les instruments en questions est nécessaire.

L'achro est plus longue, présentera plus de chromatisme, nécessitera une meilleure monture, mais si l'on ne veut pas de collim, pas de bricolage, et qu'on n'aime que les lunettes c'est la seule solution.

 

Oui rien ne vaut un bon test, le problème est que je ne connais personne en Ile de france qui possède cet instrument pour le tester.

 

Si on cherche un grand champ et une qualité correcte, les ES 82 degrés sont très bien, si on veut du 70/72 degrés de la mort qui tue alors pentax xw, delos ou NikonNav ; si on cherche le piqué, la transmission, un champ plan sans compromis alors un ortho... etc... ce sont des exemples

 

Personnellement, pour un budget donné, j'aurais tendance à choisir le piqué, la transmission sans compromis. C'est ce que j'ai fait en choisissant le 80ED, je ne pouvais pas prendre de Dobson pour des questions de stockage et d'étage à descendre, j'ai donc pris ce qui me semblait un petit diamètre mais de bonne qualité et toujours opérationnel à 100%. Après même en économisant, je prendrais pas un délos car j'oserais pas trop le sortir car les oculaires même si je suis soigneux sont quand même malmenés, je les mets dans ma poche, les remets sur le tube, les pose sur le plateau sous à la lunette, il prenne bien souvent la poussière, se couvrent de saleté... Et les délos m'apparaissent comme un bijoux qui ne conviennent pas trop à un astrobaroudeur mais peut être plutôt à un poste d'observation fixe.

[jeap]

Et les délos m'apparaissent comme un bijoux qui ne conviennent pas trop à un astrobaroudeur mais peut être plutôt à un poste d'observation fixe.

 

Salut

 

Je possède depuis pas mal d'années les mêmes oculaires, je les mets également dans les poches de ma parka ( qui sont exemptes de miettes ou autres saletés ) les mets sur le¨Po puis les pose parfois sur le porte oculaire de la monture, et a ce jour, mes oculaires sont dans un état proche du neuf, si comme tu le dis tu es soigneux, je pense qu'il n'y a pas de raisons de se priver de très bons oculaires

 

Un comparatif de transmission lumineuse d'oculaires ( il n'est pas récent, mais ça permet de se faire une idée ) qui montre que même avec beaucoup de lentilles, ça le fait très bien :

http://www.amateurastronomie.com/Astronomie/tips/tips3.htm

[OrionRider]

Personnellement, pour un budget donné, j'aurais tendance à choisir le piqué, la transmission sans compromis. C'est ce que j'ai fait en choisissant le 80ED, je ne pouvais pas prendre de Dobson pour des questions de stockage et d'étage à descendre, j'ai donc pris ce qui me semblait un petit diamètre mais de bonne qualité et toujours opérationnel à 100%.

 

Pour strictement le CP en grand champ, il y a aussi la 120/600 achromatique. Tube très compact, facile à ranger et à transporter, champ accessible énorme et pupille de sortie maximale mais chromatisme bien présent qui interdit l'usage en planétaire. Elle se défend très bien jusqu'à 60x. Au-delà, mieux vaut sortir la 80ED.

 

Syncopatte en a (avait?) une montée sur alt/az, il en était bien content, dans les limites d'usage. On en parle ici: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=95128

[etoilesdesecrins]

Oui, pour rejoindre le sujet, Patte avait la SW 120/600 sur AZ4. Tube nu elle fait 3.9 kg donc pas de souci sur la AZ4. De mémoire on en voit plus en CP large (nébuleuses diffuses, etc ...) mais la qualité d'image ne vaut pas celle de la 80ED.

Tu confirmes Patte ?

 

Je souhaiterais faire un peu évoluer mon matos 80ED sur AZ4 en plus d'un futur Dob. Vu que cette 120 tient sur AZ4 je me suis demandé si ce n'était pas un bon plan mais quand je vois les images que délivre la 80ED en absence de turbu, hors de question pour moi de revenir sur une achro, même si comme dit plus haut une bonne achro fait largement le boulot.

Si je m'étais cantonné à du ciel profond étendu et diffus, à 50 - 80 X maxi, pourquoi pas ? Car 120 délivre quand même pas mal de lumière.

Mais je souhaite un instru polyvalent pour sortir toute la soirée ou bien juste 1 h lors d'une éclaircie, et même avec la lune, histoire de faire un peu de planétaire ou des doubles. Et là, je pense que la 120 achro est limite en grossissement, même avec une azimuthale.

Mon but est donc la totale polyvalence selon l'envie du moment, aussi bien du ciel profond étendu que de petites NP ou du planétaire grossis à la limite que peut supporter la AZ4, 200 à 250 X je pense (le suivi à 200 X étant encore possible avec la 80ED mais l'image est alors assez dégradée).

Voilà pourquoi perso je prendrais une 100 - 110 APO, mais à chacun son besoin et selon son budget

Modifié 17 janvier 2016 par etoilesdesecrins

[starac]

Bonjour,

 

Je me rallie: j'aime beaucoup mon ED80 et une AZ4 avec trépied des base en aluminium suffit pour ma part.

Je crois me souvenir que pour une achro 120, la préférence de Patte allait vers une AZ4 sur trépied acier tubulaire, pas beaucoup plus chère en neuf.

[syncopatte]

J'ai toujours la 120/600SW (ainsi que l'Equinox 80ED et la "nouvelle" Megrez 110ED).

 

Maintenant c'est la Megrez qui est de toutes les sorties. Elle offre le grand champ et permet de grossir beaucoup plus - sans chromatisme gênant - que l'achro 120/600.

Parfait pour faire un peu de planétaire ou grossir les globulaires.

 

Sinon, c'était toujours la 120 qui était de sortie et non la 80ED.

La raison est simple: plus de lumière et plus de facilité pour détecter des objets faibles qu'avec la 80ED.

Avec filtres UHC et OIII, la 80ED s'essoufle plus vite que l'achro.

A ceci s'ajoute que je n'ai nullement besoin de grossir, car pour cela j'ai d'autres instruments (RCX400 de 14").

 

Donc, pour l'usage que j'en fais (uniquement grand champ), la 120 est gagnante.

Si par contre on cherche plus de polyvalence (et qu'on veut absolument une lunette), l'achro courte montre ses limites: grossissement max autour de 80x, autrement elle perd du "peps" et/ou montre trop de fausses couleurs sur des objets brillants.

Là on s'en sort mieux avec une ED.

 

La Megrez 110ED allie les avantages de la 120 achro (lumière) et ceux de la 80ED (piqué, saturation, grossissement).

 

Reste aussi la combinaison de deux instruments (cela revient plus cher au total, mais on peut étager les achats): une achro courte accompagnée d'un Mak F/12 ou 15.

 

Et pour finir, un SC ou un Mak ouvert à F/10 ne sacrifie pas trop au champ max (du moins si la sortie n'est pas bridée par le bafflage) et offre aussi du "tout-en-un".

La mise en température est peut-être plus longue que celle d'une petite apo, faut un pare-buée, parfois revoir la collim...

 

Dans le cas ici, c'est à mon avis un excellent choix (il correspond pas mal au cahier des charges à condition de trouver la bonne occase et/ou revoir le budget à la hausse).

 

Patte.

[merzhin]

Et pour finir, un SC ou un Mak ouvert à F/10 ne sacrifie pas trop au champ max (du moins si la sortie n'est pas bridée par le bafflage) et offre aussi du "tout-en-un".

La mise en température est peut-être plus longue que celle d'une petite apo, faut un pare-buée, parfois revoir la collim...

 

En effet ! Dommage que la mak 150 de skywatcher soit en focale 12 car il reste abordable.

[syncopatte]

En effet, le champ max possible n'est pas énorme.

 

Je ne pense pas qu'un oculaire 40mm 70° passe sans vignettage important (sur l'Intes M603, pas de soucis; idem avec un oculaire 30mm 100°)

 

Patte.

[etoilesdesecrins]

J'oubliais de dire ci-dessus que j'avais hésité aussi à partir sur un tube de C6 sur l'AZ4 (théoriquement ça passe niveau du poids et encore plus du porte à faux minime). Mais tout comme l'achro était trop orientée grand champ, le C6 me présentait l'inconvénient inverse, en plus de mise en température plus longue, de sensibilité à la buée (sans pare-buée), de collimation perfectible d'après certains témoignages, et de qualité d'image moindre. Mais peut-être qu' un bon réducteur de focale permet de s'affranchir de l'orientation forts grossissements de ce tube. Je suis toutefois méfiant sur le fait de multiplier les accessoires optiques, engendrant forcément plus de dégradation du chemin lumineux.

 

J'avoue toutefois que ce petit C6 continue à me faire de l'oeil car pas mal au niveau perfs / encombrement ! ... peut-être un jour, mais ça risque de doublonner si je me prends une apo bientôt. Les 150 mm apportent forcément plus de lumière qu'une 110 - 120 mais niveau contraste je ne suis pas sûr que l'apo se laisse marcher dessus, sans parler de la qualité d'image déjà évoquée.

 

Toujours est-il que sur une Sky Tee 2 il doit être bon de mettre sur une tête la SW 120/600 de Patte et sur l'autre le C6 ! Même si une excellente apo combine les deux, mais pour plus cher !

[syncopatte]

Vaut mieux éviter le réducteur:

si ça marche bien en photo (où on n'a pas le choix pour diminuer le grossissement) et ce avec capteurs pas trop grands; en visuel, on peut utiliser des oculaires de longue focale.

De toute façon, on sera bridé par le vignettage.

 

En plus un réducteur nécessite d'être placé à une distance très précise du plan focal, ce qui n'est pas toujours évident avec un renvoi coudé et divers oculaires.

 

Patte.

[loulou7331]

Le succès des oculaires à grand champ, ce n'est pas qu'une question de confort et de sentiment d'immersion. Il y a aussi le contraste et les détails.

 

Pour voir exactement le même 'morceau de ciel', tu peux utiliser un 10mm avec 100° de champ apparent ou un 20mm de 50°.

 

Dans le 10mm les objets sembleront 2x plus gros et plus détaillés. En prime, grâce au plus fort grossissement, le fond de ciel sera plus sombre et le contraste supérieur. Ce sera un gros atout, surtout sous un ciel pas parfait.

 

L'image sera bien sûr plus sombre mais ce sera largement compensé par les autres avantages.

 

 

Donc si on suit ton raisonnement, si un jour ils font un 5 mm à 200 degrés il faudra jeter les 20 mm à 50 degrés?

 

Il faut d'abord choisir la focale qui convient, ensuite le champ, et non l'inverse. Il existe un grossissement optimal pour chaque objet, qui dépend de nombreux paramètres. Un 10 mm à 100 degrés ne peut pas remplacer un 20 mm à 50 degrés si le grossissement donné par le 20 mm est le mieux adapté. S'il est vrai qu'il ne faut pas hésiter à essayer de grossir en ciel profond, notamment pour les amas globulaires et les nébuleuses planétaires, un oculaire donnant une pupille de sortie entre 4 et 6 mm est indispensable pour nombre d'objets (pour moi en tout cas).

[loulou7331]

Pour répondre à propose des oculaires : les oculaires simples comme les plössl et orthoscopiques sont qu'il se fait de mieux en terme de transmission lumineuse et de contraste (j'exclue les formules encore plus simples qui sont difficiles à trouver). L'avantage, c'est que pour 100 euros environ on a un oculaire haut de gamme. Un oculaire haut de gamme à grand champ coute au moins 250 euros et est souvent bien plus lourd.

 

Pour avoir souvent utilisé des oculaires grand champ de bonne facture (Nagler), je peux certifier que ce sont de bons oculaires d'utilisation générale. Mais si on les compare finement à un plössl ou à un ortho de bonne facture, sur une planète ou sur un faible objet du ciel profond, les plössl ou ortho sont devant.

 

Choisir un oculaire c'est donc souvent accepter un compromis. Avec un gros télescope on s'en fout de perdre un ou deux dixièmes de magnitude, en comparaison des avantages apportés par un oculaire grand champ, surtout s'il n'est pas motorisé. Par contre, avec un petit instrument on n'a pas beaucoup de lumière et il vaut mieux ne pas en gâcher, un ou deux dixièmes de magnitude peuvent jouer, par exemple c'est çà qui va faire qu'un amas globulaire sera résolu ou non, qu'une faible galaxie sera visible ou pas.

[OrionRider]

+1 concernant le réducteur. En visuel ça n'a pas de sens, mieux vaut exploiter le champ maximal en choisissant un oculaire de combinaison focale/champ apparent maximale.

Sur certains instruments ont peut même changer le PO 1,25" pour un 2" et gagner ainsi en vignettage, ce qui permet d'augmenter le champ observable.

 

si un jour ils font un 5 mm à 200 degrés il faudra jeter les 20 mm à 50 degrés?

C'est une blague?

Je t'explique: les oculaires de faible champ gardent l'avantage de leur simplicité, compacité, transmission lumineuse et prix réduit. Et puis sur des instruments très longs, ils permettent de conserver une pupille d’œil suffisante, surtout si on utilise des filtres.

Donc non, ce n'est pas parce que les oculaires à grand champ sont populaires chez la majorité que les autres sont pour la poubelle. Il y a toujours des cas marginaux qui justifient qu'on utilise un matériel moins populaire.

Modifié 18 janvier 2016 par OrionRider

[popov]

Salut OrionRider,

Je suis certain que Loulou faisait de l'ironie

(cf suite de ses réponses, pas juste la citation)

[loulou7331]

Oui c'était un peu orionique car j'ai compris que OrionRider voulait dire qu'un 10 mm à 100 degrés de champ peut remplacer un 20 mm à 50 degrés de champ, chose avec laquelle je ne suis pas d'accord.

[OrionRider]

Ah, OK!

 

Alors je vais préciser en partant d'un exemple plus réaliste.

En CP pour accéder au champ maximum du coulant 31,75mm on peut choisir un 24mm/68°: Hypérion, Maxvision ou ES par exemple. Ou alors un bon vieux Plössl, un Vixen NPL 40mm/40° par exemple.

 

Si tu es un des rares propriétaires d'une lunette 'vintage' longue, par exemple la Perl/Vixen 80/1200 , les oculaires 24mm 'à la mode' ne te conviendront pas bien. Pour le ciel profond, ils n'offriront effectivement pas une pupille d’œil suffisante.

 

Mais c'est une situation qui ne concerne qu'une minorité. Si comme beaucoup d'astrams tu possèdes un tube moderne 'rapide'; lunette ED f/6.5, Newton f/5 ou gros Dob f/4, la situation est différente. La pupille est de toute façon très (parfois trop) importante, l'oculaire à grand champ est plus désirable pour les raisons évoquées plus haut.

 

A mon avis, le succès commercial des oculaires à grand champ tient donc à leurs avantages sur les tubes qui sont populaires depuis quelques années, comme la 80ED ou la 120 achro envisagées ici.

Modifié 18 janvier 2016 par OrionRider

[teddelyon]

Je pense que vous avez tous les deux raisons, il faut raisonner en fonction du type d'instrument, de la qualité du ciel, du type d'objet observé etc... Par contre là où je rejoins Loulou, c'est que cette augmentation de contraste avec le grossissement n'est pas linéaire, elle est valable jusqu'à un certain point, ensuite l'assombrissement globale de l'image peux prendre le pas et rendre invisibles certains détails entraperçus à grossissement plus faible. C'est le cas typique des galaxies ou autres nébuleuses à faible magnitude surfacique, on essaye d'adapter finement le grossissement observé afin d'avoir une image la plus lisible possible, à G peu important l'image est trop petite et le FDC trop clair, à G trop important l'objet peut même ne plus être visible du tout. Sous mes cieux peu épargnés par la PL, je ressens rarement le besoin d'utiliser le 30 mm (PS de 6), le 24 voire le 14 m'offrent un bien meilleur contraste, ça peut déjà se dégrader avec le 9 (ça dépend de l'objet, du ciel) et il est rare que je puisse profiter de G supérieurs à 1xD (ou PS=1 mm)...

Modifié 18 janvier 2016 par teddelyon

[loulou7331]

Ah, OK!

 

Alors je vais préciser en partant d'un exemple plus réaliste.

En CP pour accéder au champ maximum du coulant 31,75mm on peut choisir un 24mm/68°: Hypérion, Maxvision ou ES par exemple. Ou alors un bon vieux Plössl, un Vixen NPL 40mm/40° par exemple.

 

Si tu es un des rares propriétaires d'une lunette 'vintage' longue, par exemple la Perl/Vixen 80/1200 , les oculaires 24mm 'à la mode' ne te conviendront pas bien. Pour le ciel profond, ils n'offriront effectivement pas une pupille d’œil suffisante.

 

Mais c'est une situation qui ne concerne qu'une minorité. Si comme beaucoup d'astrams tu possèdes un tube moderne 'rapide'; lunette ED f/6.5, Newton f/5 ou gros Dob f/4, la situation est différente. La pupille est de toute façon très (parfois trop) importante, l'oculaire à grand champ est plus désirable pour les raisons évoquées plus haut.

 

A mon avis, le succès commercial des oculaires à grand champ tient donc à leurs avantages sur les tubes qui sont populaires depuis quelques années, comme la 80ED ou la 120 achro envisagées ici.

 

Merci pour ces précisions! On est bien d'accord. De plus, avec les instruments à f/d court (bien répandu aujourd'hui) un oculaire grand champ corrige mieux les bords, en général. Avec ma 120/800 qui est donc à f/6,7, les plössl ne fonctionnent pas bien en bord de champ. La plupart des oculaires grand champ de qualité corrigent parfaitement l'image jusqu'à l'extrême bord du champ, les orthos plus ou moins selon la marque et la focale. Mais à f/5 ou moins c'est encore plus flagrant.

 

Je pense que vous avez tous les deux raisons, il faut raisonner en fonction du type d'instrument, de la qualité du ciel, du type d'objet observé etc... Par contre là où je rejoins Loulou, c'est que cette augmentation de contraste avec le grossissement n'est pas linéaire, elle est valable jusqu'à un certain point, ensuite l'assombrissement globale de l'image peux prendre le pas et rendre invisibles certains détails entraperçus à grossissement plus faible. C'est le cas typique des galaxies ou autres nébuleuses à faible magnitude surfacique, on essaye d'adapter finement le grossissement observé afin d'avoir une image la plus lisible possible, à G peu important l'image est trop petite et le FDC trop clair, à G trop important l'objet peut même ne plus être visible du tout. Sous mes cieux peu épargnés par la PL, je ressens rarement le besoin d'utiliser le 30 mm (PS de 6), le 24 voire le 14 m'offrent un bien meilleur contraste, ça peut déjà se dégrader avec le 9 (ça dépend de l'objet, du ciel) et il est rare que je puisse profiter de G supérieurs à 1xD (ou PS=1 mm)...

 

Ce que je recommande toujours, c'est de tester soi-même les différents grossissements disponibles, en faisant fi des "on dit", on peut parfois avoir de bonnes surprises. Même si j'ai bien compris l'avantage qu'on peut tirer à pousser le grossissement, je trouve qu'avec une pupille de 5 mm l'image est souvent plus agréable et plus facile à regarder.

[OrionRider]

La donne change aussi si on utilise des filtres étroits sur un instrument 'long' et/ou peu lumineux. Dans ce cas, la combinaison Hb + Plössl 40mm donnera des résultats alors que le même filtre sur un 24mm offrira un grand champ... tout noir.