Etat(s) d'impesanteur - il y en a bien deux différents ?

[Thierry Legault]

Thierry : j'aime bien glisser quelques coquilles par-ci par-là, pour occuper "les gens" à chercher, comme dirait M... !

 

faudrait voir à pas me prendre pour un lapin de six semaines !

 

...en tout cas, cette excuse bidon ressortira un de ces jours, ça c'est sûr...

 

+1

Tu sais, Bruno, c'est vrai, c'est une question de vocabulaire :

On ne dit plus (= on ne "doit" plus dire ) des "femmes de ménage" mais des "techniciennes de surface"...

Ici, c'est pareil... Tout le monde se comprend mais il est de bon ton de nier l'évidence

 

les évidences ? Celles qui nous font penser, quand on regarde autour de nous, que la Terre est plate et que tous les astres tournent autour ? Tu parles !!!

 

...et la ficelle tendue au bout de laquelle tourne le poids ne l'est que sous l'effet d'une force (il suffit d'y insérer un peson pour s'en rendre compte).

 

et alors ? La force en jeu ici, c'est celle exercée par le fil sur le poids attaché au bout, et qui l'empêche de filer tout droit comme il aurait envie de le faire s'il n'était pas attaché. Et par réaction, le poids exerce une force de traction sur le fil (qui, grâce à cela, reste tendu). C'est exactement comme l'ISS autour de la Terre, sauf que le fil est remplacé par l'attraction terrestre. Ai-je parlé de force centrifuge ? Non ! Il n'y en a absolument pas besoin pour décrire ce qui se passe, et se sentir obligé d'y faire appel dénote une mauvaise assimilation des notions de physique

Modifié 10 juillet 2017 par Thierry Legault

[Toutiet]

faudrait voir à pas me prendre pour un lapin de six semaines !

 

...en tout cas, cette excuse bidon ressortira un de ces jours, ça c'est sûr...

 

 

 

les évidences ? Celles qui nous font penser, quand on regarde autour de nous, que la Terre est plate et que tous les astres tournent autour ? Tu parles !!!

 

 

 

et alors ? La force en jeu ici, c'est celle exercée par le fil sur le poids attaché au bout, et qui l'empêche de filer tout droit comme il aurait envie de le faire s'il n'était pas attaché. Et par réaction, le poids exerce une force de traction sur le fil (qui, grâce à cela, reste tendu). C'est exactement comme l'ISS autour de la Terre, sauf que le fil est remplacé par l'attraction terrestre. Ai-je parlé de force centrifuge ? Non ! Il n'y en a absolument pas besoin pour décrire ce qui se passe, et se sentir obligé d'y faire appel dénote une mauvaise assimilation des notions de physique

 

Tu as tort et tu aurais dû parler de "force centrifuge", si, si, ... car c'est un fait, un constat physique, quelle que soit la cause qui la génère.

 

La pomme de Newton qui tombe sur Terre ne le fait pas sans raison mais sous l'action de l'attraction terrestre - la "gravitation" - encore dénommée "accélération de la pesanteur" dirigée de bas en haut, laquelle appliquée à la masse de la pomme engendre une force d'inertie dirigée de haut en bas, laquelle attire inexorablement la pomme vers la Terre : la pomme "tombe" !

 

Et si elle ne tombe pas (cas de l'ISS et de ce qui est dedans), c'est bien qu'une force s'y oppose (quelle qu'en soit la cause), et rien ne peut dissuader quiconque d'interpréter comme tel le constat visuel qu'il fait (et les mesures qu'il peut être amener à effectuer).

Les notions de physique du passé n'en sont pas pour autant obsolètes .

[Thierry Legault]

Les notions de physique du passé n'en sont pas pour autant obsolètes .

 

ce ne sont pas les notions de physique qui sont obsolètes mais celui qui les a assimilées de travers...

[Ygogo]

Tu as tort (...)

 

par contre, Toutiet a toujours raison,

Toutiet a toujours raison

Toutiet a toujours raison

Toutiet a toujours raison

Toutiet a toujours raison

Toutiet a toujours raison

et tous ceux qui ne le savent pas encore ont intérêt à bien se mettre ça dans la tête

 

(...) et tu aurais dû parler de "force centrifuge", si, si, ... car c'est un fait, un constat physique, quelle que soit la cause qui la génère.

 

Bien que Toutiet ait toujours raison, il lui arrive parfois de répéter plusieurs fois une phrase erronée, car c'est bien connu, à force de répétition, une erreur devient une vérité, et c'est comme ça que Toutiet a toujours raison.

 

(...)La pomme de Newton qui tombe sur Terre ne le fait pas sans raison mais sous l'action de l'attraction terrestre - la "gravitation" - encore dénommée "accélération de la pesanteur" dirigée de bas en haut, laquelle appliquée à la masse de la pomme engendre une force d'inertie dirigée de haut en bas, laquelle attire inexorablement la pomme vers la Terre : la pomme "tombe" ! (...)

 

On va pouvoir ajouter ça à la prochaine anthologie 'pataphysique : l'attraction terrestre dirigée de bas en haut, et qui d'ailleurs est une accélération (et pas une force comme certains auraient pu l'imaginer, les niais ), et finalement c'est une force d'inertie qui attire la pomme vers la bas, ce n'est pas du tout l'attraction terrestre, mais non mais non : GRANDIOSE !!!

 

(...) Et si elle ne tombe pas (cas de l'ISS et de ce qui est dedans), c'est bien qu'une force s'y oppose

 

A part Toutiet, il y a beaucoup de gens qui disent que justement l'ISS "tombe tout le temps", mais évidemment, ce sont des gros nazes, puisque

Toutiet a toujours raison

Toutiet a toujours raison

Toutiet a toujours raison

 

(...)Les notions de physique du passé n'en sont pas pour autant obsolètes .

mais je suis d'accord avec la conclusion de Thierry Legault.

 

Allez, Toutiet, on a assez perdu de temps, va te coucher !

 

Toutiet a toujours raison

Toutiet a toujours raison

Toutiet a toujours raison

[Zera]

"Il fallait être Newton pour apercevoir que la lune tombe, quand tout le monde voit bien qu'elle ne tombe pas" Paul Valery, dans Mélange.

['Bruno]

Les forces comme la tension d'un fil ou d'un ressort, la réaction d'un support, la pression d'un fluide, etc. font partie de la catégorie fourre-tout des "forces de contact" qui sont en fait (à l'échelle microscopique des atomes et des molécules) des manifestations des forces électromagnétiques.

En termes plus simples, il y a dans tous ces cas "quelque chose" qui tire ou qui pousse le système étudié, bien concrètement.

Merci pour ta réponse (et merci aussi à Stegf1971 !) , je comprends mieux, et ces exemples sont de nature différente de la « force » centrifuge (ou de Coriolis).

Modifié 10 juillet 2017 par 'Bruno

[Toutiet]

ce ne sont pas les notions de physique qui sont obsolètes mais celui qui les a assimilées de travers...

 

Ah... elles ne sont pas obsolètes, donc ça me rassure !

[Thierry Legault]

On va pouvoir ajouter ça à la prochaine anthologie 'pataphysique : l'attraction terrestre dirigée de bas en haut, et qui d'ailleurs est une accélération (et pas une force comme certains auraient pu l'imaginer, les niais ), et finalement c'est une force d'inertie qui attire la pomme vers la bas, ce n'est pas du tout l'attraction terrestre, mais non mais non : GRANDIOSE !!!

 

ah oui c'est un festival...vu le gloubi-boulga qu'il nous a pondu, l'hypothèse Roland-Garros me semble de plus en plus probable...

[jpch84]

Toutiet à raison: il y a plein de vidéo sur youtube qui confirme l'histoire des forces opposées, gravité contre centrifuge, pour expliquer que l'ISS tourne autour de la terre, c'est la physique de Newton, qui fonctionne très bien sur notre planète dans notre référentiel, on a même envoyé des hommes sur la lune avec cette physique.

 

Mais depuis 1905 on sait que Newton avait tort, effectivement, aucune force ne s'exerce sur la pomme ou l'ISS, elles suivent simplement leurs trajectoires inertielles, c'est la physique d'Einstein, qui englobe et étends celle de Newton, et en repousse les limites.

 

Mais pour calculer la trajectoire de la pomme les deux fonctionnent très bien, par contre pour expliquer les 7 microsecondes de décalage par 24h des satellites GPS, ou la précession de mercure, pas le choix il faut utiliser celle d'Einstein.

 

Pas facile a appréhender surtout pour quelqu'un qui a appris ces trucs il y a bien longtemps à l'école ou qui clique sur les vidéos Youtube avec les mots clés: gravitation, pomme, terre, centrifuge.

Modifié 10 juillet 2017 par jpch84

[gehelem]

(...)gravitation, pomme, terre, centrifuge.

Pomme de terre + centrifugeuse = purée.

Manque la gravitation, ajoutons un verre de Graves.

Je sors.

[jpch84]

Et les jeunes! un peu de respect pour les plus anciens, qui ont le mérite d’être sur ce forum et de faire ce qu'ils peuvent avec les moyens intellectuels dont ils disposent et surtout ce qu'ils on appris a l'école, allez donc voir le programme terminale S 2017, vous m'en direz des nouvelles!

Au moins ils ne radotent pas avec la terre plate, d'ailleurs la preuve qu'elle n'est pas plate:

 

[Zera]

Toutiet à raison: il y a plein de vidéo sur youtube qui confirme l'histoire des forces opposées, gravité contre centrifuge, pour expliquer que l'ISS tourne autour de la terre, c'est la physique de Newton, qui fonctionne très bien sur notre planète dans notre référentiel, on a même envoyé des hommes sur la lune avec cette physique.

 

Mais depuis 1905 on sait que Newton avait tort, effectivement, aucune force ne s'exerce sur la pomme ou l'ISS, elles suivent simplement leurs trajectoires inertielles, c'est la physique d'Einstein, qui englobe et étends celle de Newton, et en repousse les limites.

 

Mais pour calculer la trajectoire de la pomme les deux fonctionnent très bien, par contre pour expliquer les 7 microsecondes de décalage par 24h des satellites GPS, ou la précession de mercure, pas le choix il faut utiliser celle d'Einstein.

 

Pas facile a appréhender surtout pour quelqu'un qui a appris ces trucs il y a bien longtemps à l'école ou qui clique sur les vidéos Youtube avec les mots clés: gravitation, pomme, terre, centrifuge.

 

D’après un message plus haut ça n'est pas le probleme (Newton Vs Einstein).

 

D'ailleurs si Toutiet avait raison ça vaudrait dire qu'il y a une "ligne" dans ISS ou les gens sont en "apensanteur" (du à ce fameux equilibre des forces) et si ils bougent de cette ligne soit ils seront attirés par la terre vers le bas, soit par la "force centrifuge" vers le haut. Mais a priori ce n'est pas ce qui ce produit ?

[Thierry Legault]

Toutiet à raison: il y a plein de vidéo sur youtube qui confirme l'histoire des forces opposées, gravité contre centrifuge, pour expliquer que l'ISS tourne autour de la terre,

 

oh ça ce n'est pas une preuve: on trouve sur YT des vidéos qui expliquent que la Terre est plate et que des ET ont construit des buildings sur la Lune

 

Encore une fois, la force centrifuge est un artifice de calcul qui est utile dans un référentiel non galiléen, mais elle n'est absolument pas nécessaire pour décrire le mouvement de l'ISS, c'est même compliquer les choses et les rendre confuses pour rien.

 

l'ISS, attirée par la Terre presque autant que nous (seulement à peu près 10% de moins) est en chute libre. Si elle n'avait pas de vitesse horizontale, elle s'écraserait comme une crêpe. Grâce à une vitesse horizontale adéquate et au fait que la Terre est ronde, le sol se dérobe constamment sous elle et elle reste à une altitude constante. Il y a effectivement des vidéos qui décrivent ça très bien, et qui n'ont pas besoin d'aller chercher une quelconque force centrifuge

[Toutiet]

Ygogo, (et aussi pour toi, Thierry, #38)

 

je te cite :

"On va pouvoir ajouter ça à la prochaine anthologie 'pataphysique : l'attraction terrestre dirigée de bas en haut, et qui d'ailleurs est une accélération (et pas une force comme certains auraient pu l'imaginer, les niais ), et finalement c'est une force d'inertie qui attire la pomme vers la bas, ce n'est pas du tout l'attraction terrestre, mais non mais non : GRANDIOSE !!!"

 

Je ne vais pas polémiquer avec toi mais juste te préciser un certain nombre de notions que manifestement tu n'as pas assimilées ou que tu as oubliées...

 

Sache que, dans le milieu scientifique, on parle de l'accélération de la pesanteur (dont l'intensité est exprimée précisément en m/s^2 ou m/s/s si tu préfères, ce qui est bien homogène avec une accélération, non ...?). De plus, et c'est fondamental, cette accélération est centripète ("centripète"...ça va ? tu suis...?).

 

Ensuite, conformément à la loi fondamentale de la dynamique, je me permets de te signaler (ou de te le rappeler, si tu l'as oublié) que tout corps de masse M soumis à une accélération "Gamma" subit une force F d'intensité M x Gamma, de sens opposé au vecteur accélération ("vecteur"...ça va? tu suis...?), ici Gamma.

Cette force est ce que tu appelles '"l'attraction terrestre". Et, comme je viens de le préciser, elle est de sens opposé au vecteur "accélération de la pesanteur" Gamma.

 

Donc, tu vois bien que, contrairement à ton insinuation à mon égard, je n'ai pas commis d'erreur et l'attraction terrestre (la force d'attraction pour être précis) est bien dirigée de haut en bas, entraînant le pomme vers la Terre : elle tombe !

 

Voilà. Je ne vais pas plus loin et t'invite donc cordialement à te replonger dans tes cours de Physique où tu trouveras tout cela en détails...

Modifié 10 juillet 2017 par Toutiet

[stefg1971]

houla, je reviens d'une animation avec des enfants de 7-9 ans avec certains qui ont des connaissances parfois surprenantes pour leur âge sur l'astronomie. Ca fait du bien. Et là, en revenant je tombe sur les derniers posts..... La mauvaise foi a des limites non ? (je ne vise personne )

 

Si certains veulent faire de la physique avec un marteau-piqueur quand un casse_noisettes suffit, libre à eux. Le problème c'est qu'il faut comprendre les concepts que l'on prétend manipuler, au moins un minimum.

 

j'enseigne au niveau terminale, j'ai déjà expliqué plus haut que malheureusement je ne maîtrise plus le niveau supérieur (en supposant que je l'ai vraiment maîtrisé un jour ). Je constate d'ailleurs que beaucoup d'enseignants de physique ont des bases de méca très faibles, c'est une discipline qui fait peur aux élèves car très mathématiques. Du coup, il est indispensable d'expliquer le plus simplement les concepts. Le principe d'inertie permet de comprendre une foultitude de choses et d'ailleurs c'est une des premières choses que je dis aux élèves "oubliez la force centrifuge ". Vous aurez bien le temps de la comprendre plus tard... Je commence par leur dire que c'est un domaine très contre-intuitif et qu'il faut déconstruire pas mal de représentations, c'est suffisamment difficile comme ça.

Modifié 10 juillet 2017 par stefg1971

[Ygogo]

Et les jeunes! un peu de respect pour les plus anciens, qui ont le mérite d’être sur ce forum et de faire ce qu'ils peuvent avec les moyens intellectuels dont ils disposent et surtout ce qu'ils on appris a l'école, allez donc voir le programme terminale S 2017, vous m'en direz des nouvelles!(...)

 

Si tu me places parmi les jeunes, j'en suis très flatté, mais il faut que je l'avoue (sans honte) : je viens d'avoir 70 ans

 

(...)Je ne vais pas polémiquer avec toi mais juste te préciser un certain nombre de notions que manifestement tu n'as pas assimilées ou que tu as oubliées(...)

 

Je ne cherche pas la polémique pour le plaisir.

Je voulais juste essayer de participer à la discussion (merci Bruno pour ton retour positif )

Et je n'ai pas l'habitude de laisser un élève (même s'il s'appelle Toutiet) dire des âneries sans réagir.

Je suis bien conscient que je n'ai pas tout assimilé en physique, et qu'il y a bien des choses que j'ai oubliées.

Et de plus (pour mémoire) : Toutiet a toujours raison

Toutiet a toujours raison

Toutiet a toujours raison

Toutiet a toujours raison

Toutiet a toujours raison.

 

Cependant, j'affirme que Toutiet est en train de se couvrir de ridicule

 

Sache que, dans le milieu scientifique, tout corps de masse M soumis à une accélération "Gamma" subit une force F d'intensité M x Gamma, de sens opposé au vecteur accélération

 

A moins que stefg1971 ne me contredise, un élève de Terminale qui écrirait cela montrerait qu'il n'a rien compris au principe fondamental de la dynamique (Newtonienne).

Mais quand c'est Toutiet qui l'écrit... que faut-il conclure ?

 

Voilà. Je ne vais pas plus loin et t'invite donc cordialement à te replonger dans tes cours de Physique où tu trouveras tout cela en détails...:

 

La pomme de Newton qui tombe sur Terre ne le fait pas sans raison mais sous l'action de l'attraction terrestre - la "gravitation" - encore dénommée "accélération de la pesanteur" dirigée de bas en haut,

 

A ma connaissance, AUCUN livre de cours n'affirme que l'accélération de la pesanteur est dirigée de bas en haut.

Assistons-nous à l'émergence d'une nouvelle physique, la TTT (Théorie Toutiettienne du Tout)

[stefg1971]

Si tu me places parmi les jeunes, j'en suis très flatté, mais il faut que je l'avoue (sans honte) : je viens d'avoir 70 ans

 

A moins que stefg1971 ne me contredise, un élève de Terminale qui écrirait cela montrerait qu'il n'a rien compris au principe fondamental de la dynamique (Newtonienne).

Mais quand c'est Toutiet qui l'écrit... que faut-il conclure ?

 

 

Comme je le disais plus haut, je n'aime pas trop parler du fait que je suis enseignant pour m'en servir comme argument d'autorité. Il y a beaucoup de gens sur ce forum qui me sont largement supérieurs soit en optique (beaucoup), soit en méca, soit en électricité.... Un enseignant se doit d'avoir des connaissances homogènes et le plus important savoir expliquer simplement; C'est pour ça que je suis parfois un peu agacé de voir des paragraphes de pseudo verbiage scientifique qu'écrivent certains pour expliquer un truc très simple à la base.

 

En ce qui concerne le principe fondamental de la dynamique à la sauce Toutiet, je suis étonné de cet énoncé qui est faux bien sûr. La résultante des forces extérieures est colinéaire et de même sens que l'accélaration ! Si on commence à palabrer là-dessus, je ne perds plus mon temps, libre à chacun de définir ses priorités.

Au passage, je ne comprends pas l'intérêt de parler du monde scientifique qui parle d'accélération "gamma". Une lettre reste une lettre, tu peux appeler ton accélération "Robert", si on va par là elle est souvent notée " a" l'accélération . la notation "gamma" est ancienne mais à la limite on s'en fiche si certains l'utilisent encore.

Modifié 11 juillet 2017 par stefg1971

[Z80]

Ben, en fait, tant qu'on ne fait pas le poirier, étant donné que la station debout consiste essentiellement à se tenir debout en appui contre la paroi située dans la direction de l'attraction gravitationnelle, c'est tout de même assez implicite, non ?

 

D'ailleurs, peut-on simplement définir l'état d'impesanteur comme celui de chute libre, c'est à dire sans "frein" (paroi ou objet opposant une réaction, ou toute force modifiant la trajectoire courante) ?

Modifié 11 juillet 2017 par Z80

[stefg1971]

D'ailleurs, peut-on simplement définir l'état d'impesanteur comme celui de chute libre, c'est à dire sans "frein" (paroi ou objet opposant une réaction, ou toute force modifiant la trajectoire courante) ?

 

Moi ça me va comme approche.

[Thierry Legault]

Mais quand c'est Toutiet qui l'écrit... que faut-il conclure ?

 

que Jean-Claude Van Damme est un petit joueur

[Toutiet]

Zera, je te réponds. Au #42, tu as dit :

 

"D'ailleurs si Toutiet avait raison ça vaudrait dire qu'il y a une "ligne" dans ISS ou les gens sont en "apensanteur" (du à ce fameux equilibre des forces) et si ils bougent de cette ligne soit ils seront attirés par la terre vers le bas, soit par la "force centrifuge" vers le haut. Mais a priori ce n'est pas ce qui ce produit ?"

 

Tu as tout à fait raison et je vais te répondre plus longuement, sur ce point, dans les jours à venir

Merci de patienter.

[Zera]

Oh non s'il te plait ...

[stefg1971]

Bon sur ce...

 

[Daniel Rosier]

Bonjour,

 

S'accrocher à la force centrifuge, autant en revenir au modèle de Ptolémée ! Le référentiel, toujours le référentiel...

 

Quand on considère la Terre comme référentiel, le soleil tourne autour d'elle, si si ! Son mouvement est assez compliqué mais Ptolémée l'a bien expliqué. Je ne comprends pas pourquoi on enseigne plus son modèle...😀

 

C'est tellement plus simple et surtout plus exact quand on considère que la terre n'est pas le référentiel à considérer !

 

Pour la "force" centrifuge, c'est pareil. Si on considère l'ISS comme le référentiel, en effet elle ne tombe pas. Alors comment expliquer qu'un astronaute flotte dedans alors qu'il est soumis à la force de gravitation qui l'attire vers le bas? Il faut invoquer une force mystérieuse qui est directement opposée à la pesanteur. C'est la force centrifuge, force bidon qui n'est réelle que dans l'esprit de ceux qui confondent les référentiels. (Je ne dit pas ça pour Toutiet, mais surtout pour tous les "spécialistes" qui continuent d'en parler dans des articles scientifiques)

 

Daniel.

[Thierry Legault]

(...) Je ne dit pas ça pour Toutiet (...)

 

nous, si !

[R V]

Bah, la "force centrifuge" est un terme que tout un chacun comprend, ressent, etc... Alors bien sur, si ce n'est pas une force, ça en imite bien les effets quand même, non ? Et si on nommait tout simplement cet effet par "l'effet centrifuge" ? Ou "l'effet échappatoire" ? Ou que sais-je encore ? Mais quand même, dans la vie courante, j'me vois mal reprendre une personne qui me parle de force centrifuge ? Peut-être avec un gringalet ? Là, oui, peut-être serais-je fier de lui montrer ma force... :D

 

Une petite maladresse de Toutiet et hop, c'est parti mon kiki pour faire un fil à ne plus en finir. C'est peut-être cela que j'aime en Webastro.

[Daniel Rosier]

Pour Toutiet...😉

 

Quand on considère, à juste titre, la Terre comme référentiel, l'ISS tourne autour d'elle, n'est ce pas ? Avec tout ce qu'elle contient.

 

Son mouvement est la résultante du vecteur force cinétique (tangentielle) et du vecteur force de pesanteur (centripète). Cette résultante est responsable du mouvement circulaire de l'ISS.

 

Pas besoin d'invoquer une force centrifuge fantôme...

 

Daniel

[Thierry Legault]

Bah, la "force centrifuge" est un terme que tout un chacun comprend, ressent, etc... Alors bien sur, si ce n'est pas une force, ça en imite bien les effets quand même, non ? Et si on nommait tout simplement cet effet par "l'effet centrifuge" ? Ou "l'effet échappatoire" ? Ou que sais-je encore ? Mais quand même, dans la vie courante, j'me vois mal reprendre une personne qui me parle de force centrifuge ? Peut-être avec un gringalet ? Là, oui, peut-être serais-je fier de lui montrer ma force... :D

 

dans la vie courante, nous "ressentons" que le Soleil tourne autour de la Terre. Et en un sens on peut considérer que c'est vrai, c'est là aussi une question de référentiel.

 

Pourtant, quand quelqu'un t'affirme que le Soleil tourne autour de la Terre, ne le reprends-tu pas un peu ? Je suis sûr que Toutiet est le premier à le faire, n'empêche qu'il continue à se raccrocher à la force centrifuge qui est l'équivalent des épicycles de Ptolémée : un truc très compliqué pour expliquer quelque chose de simple à comprendre quand on l'aborde du bon point de vue

Modifié 11 juillet 2017 par Thierry Legault

[Ygogo]

(...) Son mouvement est la résultante du vecteur force cinétique (tangentielle) et du vecteur force de pesanteur (centripète). Cette résultante est responsable du mouvement circulaire de l'ISS.(...)

 

Et quand les propulseurs sont éteints, c'est quoi , cette "force cinétique tangentielle" ? :?:

Modifié 11 juillet 2017 par Ygogo

[Daniel Rosier]

Tout à fait Thierry, d'ailleurs on emploie encore des expressions telles que : le soleil se lève, se couche, etc... on exprime les impressions d'un observateur sur le référentiel Terre.

 

Ces impressions seront toutes autres pour un observateur extérieur à la Terre et de surcroît plus exactes.

En fait, pour vraiment percevoir la juste réalité des choses, il faudrait se trouver à l'extérieur de l'univers tout entier. Enfin je pense...

 

Daniel