Jump to content
chrishalpha2017

Avis sur la Bresser 127/1200 et la Bresser 152/1200

Recommended Posts

Bonjour à tous...

J'ai une question à vous poser sur ces 2 lunettes Bresser

je fait du solaire en H alpha via spectro donc pas géné par les problemes de chromatisme.

j'aimerais savoir quels sont vos ressentis en visuel sur ces 2 Bresser : à savoir :

piqué? 

Peut on aisément atteindre le grossissement RESOLVANT ? ( D/2 à D en fonction des définitions ).

Comment est ce sur Jupiter et Saturne ( ça m'arrive de les observer).

Pour ceux qui ont fait du solaire en LB vous la trouvez comment ?

Et pour les rares en H alpha : arrivez vous à voir bien les spicules et protus au limbe ?

Les objectifs sont ils bien des doublets ? ( ou des Petzval ?)

Est ce facilement collimatable ?

 

J'ai actuellement une ancienne FREHEL 120/1000 et je peine à monter à 120x!!!

Et donc je pensais acheter soit la 127 soit la 152 ...

 

Merci à vous

 

Astronomiquement

 

CHRIS

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 15 heures, chrishalpha2017 a dit :

Les objectifs sont ils bien des doublets ? ( ou des Petzval ?)

Ce sont des objectifs Fraunhofer sur ces deux lunettes donc les objectifs sont bien des doublets espacés d'air.

 

Il y a 15 heures, chrishalpha2017 a dit :

Est ce facilement collimatable ?

Pas de collimation possible.Réglages effectués d'usine.

 

Il y a 15 heures, chrishalpha2017 a dit :

J'ai actuellement une ancienne FREHEL 120/1000 et je peine à monter à 120x!!!

J'ai exactement la même lunette que toi depuis 14 ans.Je monte à 200 fois sans problème sur Saturne quand la nuit le permet.Tu as peut-être un problème de collimation sur la tienne.

 

Il y a 15 heures, chrishalpha2017 a dit :

Et donc je pensais acheter soit la 127 soit la 152 ...

La 152 mm a trop de chromatisme.A déconseiller.

La 127 mm sera équivalente à la tienne sauf qu'elle contient des pièces fragiles en plastique non présentes sur la Fréhel.Son viseur est aussi une vraie cochonnerie.A remplacer d'office.

 

A mon sens, nous avons tous les deux une des meilleures lunettes achromatiques du marché amateur.Pourquoi changer?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Milles merci pour ces reponses!!!

Surtout pour la frehel dont je ne trouve decreview nulle part..

As tu des photos prises avec ??

Perso je la trouvais tres mauvaise , faible contraste et au dela de l'oculaire 10mm ca se degrade!!

Sur la lune avec un 7mm l'image est meilleure quand je diaph a f/D 15 !!!

C pour ça que je voulais changer..

Jai commandé une étoile pour vérifier la collimation...

Donc jattends de voir..

Je me disais que comme cest une f/D 8 elle est tres sensible a la collimation.

Peux tu faire un review de ta frehel stp du point de vue optique ?

 

Merciii

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je viens également d'apprendre un truc qui peut avoir une importance également :  dans un Newton l'obstruction centrale va diminuer le contraste de l'image en altérant la figure d'airy (plus d'énergie dans les anneaux plutôt que le disque centrale . Lorsque je relie mon coronographe a la lunette il y a une flexion du au poids et j'ai remarqué que l'image de l'objectif sur mon diaph de Lyot n'est pas complète : il y a obturation-oblitération d'une petite partie des rayons contre le tube de liaison à cause des flexion (et ce d'autant plus que je suis en f/D8 ( quand je suis en f/D 12 à 15 l'image de O est plus petite et passe mieux le tube de liaison en dépit de la flexion).

 

bref cette "obturation" peut elle  Elle aussi avoir le même effet que le miroir central d'un Newton et donc abaisser encore le contraste de mes images ?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 4 heures, chrishalpha2017 a dit :

Perso je la trouvais tres mauvaise , faible contraste et au dela de l'oculaire 10mm ca se degrade!!

 

Du même avis! j'ai eu la version Kepler même origine/modèle que la Frehel....

Edited by Astro_007

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les petzval c'est les versions courtes qui elles sont collimatables, Franckastro a la 152s et il semble parfaitement ravis de celle ci, il m'en à faot un retour très positif même à x300 avec un frange killer, sans compter les astrophoto qui fait avec qui sont magnifique. 

MOON.jpg

NGC7000 152 760.jpg

jupiter-8-sept-2017-21h39 AR152 V2.jpg

M31-152 760 Bresser.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu peux aussi demander un avis à Samleminou, il possède la version courte et il a également possédé la version longue.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut,

 

Il y a sans doute un pb avec ta 120/1000 car l'optique est effet plus que correcte. Je partage tout à fait l'avis d'Oliver55 quant à l'avis sur les 2 Bresser.

 

Bon ciel !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 29/04/2019 à 09:10, chrishalpha2017 a dit :

Et donc je pensais acheter soit la 127 soit la 152 ...

 

Moi j'ai pas choisi je prend les 2 enfin pas exactement je vais recevoir 2 objectifs Wollensack collimatables pour en faire des instruments solaire justement, un 127mm et 154mm de 1200mm de focale, je n'ai aucune idée de ce que celà va donner je ne m'attends pas non plus à une qualité APO donc je ne pense pas être déçu quand même.

Share this post


Link to post
Share on other sites

En fait tout dépends de ce que tu comptes faire en solaire : LB ou H alpha ?

la 154mm ça va être dément mais avec la turbulence c'est pas évident en visuel quand ça danse tout le temps :

Perso ce qui me limite pour la 152 c'est son poids pour ma EQ5...

 

En H alpha le chromatisme n'a aucune importance ; en LB c'est autre chose.

La ce soir je viens de tester ma 120/1000 sur étoile réelle et artificielle :

verdict mauvais : les disques sont bien concentriques sans décalages mais ils ne sont pas ronds mais plutôt ovales ; elliptiques!!! (pas à fond mais tout de mêe loin du disque rond ! donc  ça ressemble à de l'astigmatisme et ça explique pourquoi la netteté de mes images au spectro changent de netteté quand je tourne le tube pour explorer d'autres zones du limbe solaire...

 

Bref je ne sais pas encore comment améliorer ça...

à suivre..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il faudrait voir si l'objectif n'est pas trop contraint dans son barillet.

  • J'aime 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 13 heures, chrishalpha2017 a dit :

En H alpha le chromatisme n'a aucune importance ; en LB c'est autre chose.

 

H alpha avant tout pour justement limiter les effet du chromatisme et pourquoi pas LB à faible grossissement pour juste suivre l'évolution des tâches solaires ce que je faisais en projection avec de simples jumelles.

 

Une petite idée de ce que certains on fait avec l'objectif Wollensack de 154mm en H-alpha https://www.flickr.com/photos/photon_chaser/35118562283

 

Notez aussi l'originalité de l'instrument complétement ouvert et réalisé en impression 3D, je pense que c'est peut être une bonne idée https://www.flickr.com/photos/photon_chaser/35745010920

Share this post


Link to post
Share on other sites

c'est pas mal du tout en effet!!

Pour ma part vu le prix d'un H alpha j'ai opté pour la solution de F COSTARD en 1985 paru dans l'Astronomie

 

http://adsabs.harvard.edu/full/1985LAstr..99..295C

 

http://adsabs.harvard.edu/full/1987O%26T.....9....5C

 

cette technique est très puissante et surtout ne coute quasiment rien et m'a permis d'observer les protus depuis 1998!!) J'avais le H alpha de Lumicon à 1.5A mais au bout de quelques années il commençait déjà à pâlir...

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 30/04/2019 à 08:57, chrishalpha2017 a dit :

Surtout pour la frehel dont je ne trouve decreview nulle part..

 

Cette lunette a été vendue de manière rebadgée par les magasins Nature et Découvertes il y a plus de 10 ans.Donc tu ne trouveras pas de documentation sur internet.Moi je l'ai si tu veux (même la notice d'utilisation).

C'est au final une lunette Celestron de l'époque inspirée de la lunette FS128 mm de Takahashi.

La lunette 120/1000 mm de Skywatcher est légèrement différente au niveau du pare-buée et de son barillet d'objectif.

 

Le 30/04/2019 à 08:57, chrishalpha2017 a dit :

Peux tu faire un review de ta frehel stp du point de vue optique ?

J'observe avec ma lunette les deux galaxies M65 et M66 dans la constellation du lion.Elles se trouvent à plus de 35 millions d'années-lumière de nous.Je les vois comme deux petites tâches floues avec un grossissement de 40 fois environ.

Pour un tube à 400 euros, j'estime donc que c'est de la trés bonne qualité à mes yeux.

 

Même si je suis conscient d'avoir des nuits bien noires avec peu ou presque pas de pollution lumineuse par chez moi.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, chrishalpha2017 a dit :

c'est pas mal du tout en effet!!

Pour ma part vu le prix d'un H alpha j'ai opté pour la solution de F COSTARD en 1985 paru dans l'Astronomie

 

http://adsabs.harvard.edu/full/1985LAstr..99..295C

 

http://adsabs.harvard.edu/full/1987O%26T.....9....5C

 

cette technique est très puissante et surtout ne coute quasiment rien et m'a permis d'observer les protus depuis 1998!!) J'avais le H alpha de Lumicon à 1.5A mais au bout de quelques années il commençait déjà à pâlir...

 

Interessant ce montage aussi (je remet tes liens ci-dessous)

 

http://adsabs.harvard.edu/full/1985LAstr..99..295C

http://adsa bs.harvard.edu/full/1987O%26T.....9....5C

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 31 minutes, oliver55 a dit :

 

Cette lunette a été vendue de manière rebadgée par les magasins Nature et Découvertes il y a plus de 10 ans.Donc tu ne trouveras pas de documentation sur internet.Moi je l'ai si tu veux (même la notice d'utilisation).

C'est au final une lunette Celestron de l'époque inspirée de la lunette FS128 mm de Takahashi.

La lunette 120/1000 mm de Skywatcher est légèrement différente au niveau du pare-buée et de son barillet d'objectif.

 

J'observe avec ma lunette les deux galaxies M65 et M66 dans la constellation du lion.Elles se trouvent à plus de 35 millions d'années-lumière de nous.Je les vois comme deux petites tâches floues avec un grossissement de 40 fois environ.

Pour un tube à 400 euros, j'estime donc que c'est de la trés bonne qualité à mes yeux.

 

Même si je suis conscient d'avoir des nuits bien noires avec peu ou presque pas de pollution lumineuse par chez moi.

 

 

Un grossissement de 40x n'est pas un grossissement résolvant pour cette lunette..ça ne présume pas de sa qualité. Pour voir ce qu'elle vaut il faut observer à D/2 voire à D : soit 60 à 120x . Au delà on grossit mais on ne gagne pas plus de détails.

Je n'arrive à monter que à 80x max si je veux une image propre...au delà ça floute leger ...avec un 7mm sur la lune ( bien contrastée) j'avais meilleure image en diaphragmant à 60mm...donc résultat moyens...

C pour ça que je me tâte à acheter la Bresser 102 ou 127/1200...

Je dois refaire un startest mais avec mes lunettes de vue car suis astigmate très léger.

Le défaut vu hier soir ne tourne pas avec la lunette..donc je me demande si ma vision ajoute aux défauts..

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Je me permet d'insister sur le modèle Synta 120/1000 :  Kepler, Frehel et consorts... les premiers modèles de ces Lunettes n'étaient pas terribles, lentilles Flint/Crown mal alignées, barillet mal conçu et contraintes sur les verres... sur mon modèle j'avais même trouvé de la limaille de fer derrière et autour de la lentille Flint.

La collerette qui maintien la lentille Crown (à avant) était serrée bien trop fort.... à voir de ce coté là aussi.

Bref j'en garde pas un grand souvenir! après il existe peut être des bonnes séries???

Edited by Astro_007

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

l'avantage de la 150mm même si elle n'est pas top "taka" c'est que l'objectif peut être collimaté et on peux faire un alignement entre les lentilles  :cheesy:

Paul

 

vis-coll.JPG

Edited by banjo

Share this post


Link to post
Share on other sites

elle me donne bien envie cette 152/1200 mais j'ai peur que la monture ne tienne pas (EQ5) en plus de mon spectro de 2.5kg max

 

Sinon je viens de refaire un startest sur ma Frehel 120/1000 et le verdict : c'est bien de la m....

J'ai même enregistré les images avec ma ZWO ASI 120MM que je posterai plus tard :  la seule façon d'éliminer l'astigmatisme léger qu'elle a c'est ....de la diaphragmer à 55 mm!!! Et c'est seulement à ce diamètre que j'obtiens des anneaux presque parfaits! Pas étonnant que je ne puisse pas  monter au delà de 80X  !!

 

je vais faire un diaph à 60 ; puis 70mm et voir à partir de quand ça commence à se dégrader par rapport à l'image parfaite théorique. J'ai le sentiment que sur une f/D 15 telle que la 102/1350 je n'aurai pas trop ce souci!  Ce qui est bien avec le startest artificiel c'est que j'ai pu suivre en live sur le pc l'évolution de la figure de diffraction dès que je pose le diaph.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, Astro_007 a dit :

Je me permet d'insister sur le modèle Synta 120/1000 :  Kepler, Frehel et consorts... les premiers modèles de ces Lunettes n'étaient pas terribles, lentilles Flint/Crown mal alignées, barillet mal conçu et contraintes sur les verres... sur mon modèle j'avais même trouvé de la limaille de fer derrière et autour de la lentille Flint.

La collerette qui maintien la lentille Crown (à avant) était serrée bien trop fort.... à voir de ce coté là aussi.

Bref j'en garde pas un grand souvenir! après il existe peut être des bonnes séries???

  

 

Oui j'ai remarqué également que l'anneau de caoutchouc de la lentille frontale était trop serré!! et j'ai du chauffer légèrement le barillet pour qu'il se dilate pour remettre la lentille divergente à sa place car elle s'était un peu coincée en travers...

 

Le plus dingue est que ma Celestron 100/1000 qui a un barillet entièrement en plastique sans vis etc...à la Bresser est meilleur que la Frehel!! les anneaux sont bien plus ronds!! (bon il y a aussi le fait que c'est une f/D 10 et non une f/D 8 qui doit être plus sensible à l'alignement.

(enfin j'imagine)...

 

Bref... j’hésite entre la 127/1200 et la 102/1350 ...mais la f/D 15 sera peut être mieux corrigeable que la 127..

 

après la différence de résolution entre la 102 et la 127 n'est pas si importante si on considère la turbulence en visuel...

 

à suivre

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

au fait : est ce que ceux qui ont ces Bresser ont fait des tests sur étoiles pour voir l'état des anneaux de diffractions ?

 

je serais curieux de savoir ce que ça donne pour m'aider à me décider

 

mercii

;)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, chrishalpha2017 a dit :

(bon il y a aussi le fait que c'est une f/D 10 et non une f/D 8 qui doit être plus sensible à l'alignement.

(enfin j'imagine)...

 

Je ne suis pas certain qu 'il y ai une différence aussi marquée faudrait jetter un œil dans le Danjon et Couderc. C'est surement vrai pour des doublets ED ou des pures APO ou les courbures des verres sont nettement plus prononcées

 

Lorsque que je vois ce qu'on fait en solaire avec des objectifs bon marchés a f/8 (ex les Wollensack vu plus haut) je suis confiant je pense plutôt qu'une excellente cellule collimatable fait la différence.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sur la revue Astrosurf il y a un test de la 102/1350 et les anneaux son nickels ; le diagnostic de l'objectif par Airylab montre la correction d’aberration sphérique qui occupe 80% de la surface centrale de l'objectif : si je prends une 127/1200 que je diaphragme à 20%  ça devrait me faire une 100/1200 avec un objectif bien corrigé. (comme ma 120/1000 que je dois diaphragmer à 60 pour avoir des anneaux parfait mais qui me donne du coup un pouvoir de résolution d'une 60mm au lieu des 120 initiaux). En gros cela me fera une lunette 100/1200 dont je pourrais utiliser la surface entière et donc son pouvoir résolvant (en théorie si on ne tient pas compte de la turbu.etc).

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

D'ailleurs je dois faire quelques tests ce soir pour voir à quel diam exacte les anneaux de diffractions donne l'aspect idéal.

J'ai aussi cru remarquer qu'il se pourrait que les baffles internes du tubes "mangent" une partie de la lumière de l'objectif : je le vois car je n'obtiens jamais une image entière avec les 3 cales de l'objectif sur mon diaph de lyot : il ya toujours une faible partie qui semble arrêtée en amont et ça peut aussi modifier les anneaux de diffractions.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 02/05/2019 à 12:49, chrishalpha2017 a dit :

En gros cela me fera une lunette 100/1200 dont je pourrais utiliser la surface entière et donc son pouvoir résolvant (en théorie si on ne tient pas compte de la turbu.etc).

Diaphragmer un fraunhöfer ouvert ça ne va pas changer grand chose sur l'aberration sphérique sur une seule longueur d'onde. Tu vas juste faire un ratio linéaire sur cette aberration. La qualité intrinsèque du doublet, choix de verres et calage,  fera la différence.

Diaphragmer, ça sert surtout pour donner une marge sur le focus et corriger l'aberration chromatique qui est la plus facile.

 

La plupart des doublets anciens conviennent bien au solaire : f/15 et calage dans la raie sodium (D/d) l'aberration sphérique ne filait pas trop en H-alpha.

Sur un objectif 100mm calé à 555nm (planétaire) et f/10 : il y a déjà un point focal non uniforme pour la raie rouge mais pas trop grave.

 

Les "grandes tailles" Bresser, sauf f/D très long comme la 102/1350 sont calés pour le grand champ entre la raie e 546nm et 507nm, car ils sont ouverts, l'aberration sphérique dans le rouge ne sera pas aussi convenable : perte en contraste et grossissement max du coup.

 

De plus, il vaut mieux un doublet bien monté dans un barillet avec le bon calage interne que l'espèce de truc vissant bon marché qu'on trouve sur les Bresser.

 

Autre solutions :

a) le doublet Wollensak (Surplus Sched) est en théorie et fabrication pas mal (bon choix de verres), à voir avec Jgricourt si il a résolu le problème de barillet qui n'était pas top. Par contre le problème apparaitra quand même si le diamètre choisi est de 150mm.

C'est du au verre flint J-F3 moins dispersif dans le bleu et au respect d'un calage Wollensak pas trop agressif vers le bleu.

b) Une TAL 100RS (f10) : elle, elle a un bon piqué dans le rouge (je n'explique pas ici pourquoi, un peu long)

c) Un fait maison, même BK7-F2 ou F5 bien calé sodium ou carrément solaire (comme Istar) ça serait mieux que n'importe quoi de courant en entrée de gamme dans la taille 110-130mm solaire.

Le format doublet n'est là que pour éliminer l'aberration sphérique, sinon il faut asphériser (compliqué).

Istar fait ses solaires à partir de 150mm, Ales sait que ça sert à rien en dessous de différencier. De plus le 150f10 ne sera pas mauvais non plus en planétaire...

 

d) bricoler la Bresser 150 => diminuer l'entreverre pour adapter l'aberration sphérique à la raie H-alpha.

Tu trouves un anneau d'espacement plus fin de 1.7-1.9 mm (ou 3 cales) au lieu des 2 à 4mm qu'ils mettent et tu cales bien.

Ca redresse l'aberration sphérique de la raie rouge

J'ai déjà mesuré une bresser 90/900 et je connais la formule, avec 1.8mm d'entreverre au lieu de 2.5, ça ferait très bien l'affaire. (raccourci à 2/3 environ)

A l'origine, elle est plutôt calée comme ça (cf ci-dessous) : vers 507nm.

Note : on m'a dit que c'est pareil voire plus large sur d'autres Bresser. (carrément 6mm sur une 102/1350, mais ça fait quelques semaines, je ne sais plus ou c'est)

Suivant la qualité de fabrication, qui dégrade un peu, sans bricolage, le spot solaire monte à > ~ .97 strehl, c'est excellent mais c'est à f/10 ça...

Sur une 127/1200, c'est le focal ratio qui fait que ça empire, de pas beaucoup, 18% probablement > ~ .96 théorique, "good", je ne me souviens plus bien mais c'est une variation en fonction du 1/ (f/D)3

--------------------------------- pas trop besoin sauf chipoter... -------------------

Alors sur la 150/1200 par contre c'est deux fois plus d'erreur, si tu atteins lambda/5 c'est déjà bien... ~.88 strehl. Ca fait louper du détail/contraste.

Avec le bricolage, c'est du strehl proche de 1. Même si pas trop doué, ce n'est pas long à échanger l'épaisseur sauf à vouloir collimater finement. La lulu baverra en bleu avec ce réglage.

 

Bresser 90, spots planétaire/grand champ/solaire. Le solaire théorique est "good". Avec la dégradation de fabrication/collimation ... va savoir.

 

Bresser90-900-spot.jpg.03804fac7171a1f6024f8de192a8da1e.jpgBresserLSA.JPG.045d3f44bd7b1e228680870bf1ab15a6.JPG

Spot en H-alpha, > .97 strehl en meilleur front d'onde, Quasiment 1 en corrigé.

Bresser90-900-H-alpha.jpg.1d6dd0592806ba91070f929b3059e52b.jpgBresser90-900-H-alpha-tuned.jpg.188f2d8d9c3dec18d01cbcc97c01d796.jpg

 

En bref, une lulu 100mm f10 d'entrée de gamme ça passe mais on est vraiment pas au top performance en H-alpha

... et il faut aussi se méfier des ED car même si ça corrige bien la couleur, le sphérochromatisme est souvent pourri sauf dans le vert car le f/D est très raccourci pour le coup...

 

PS : que personne ne remonte à Bresser qu'on peut régler leur faux fraunhöfer ( des Baker en fait ) en mode solaire, sinon je vais me faire incendier. Ca ne marche pas sur les lulus avec entreverre normal. (1/1000f ou 1/2000f)

Share this post


Link to post
Share on other sites

donc quitte  à choisir vu mon budget et si je veux me rapprocher de ce que j'avais avec une vixen 90/1300 ou mon ancienne 80/1200 le modele corrigible 102/1350 serait le plus convenable ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Peu importe ce que Bresser a pu choisir comme réglage pour cette 102/1350, elle est désignée "planétaire", je suppose qu'ils ont fait classique Fraunhöfer ou Baker calé à la raie D pour le sphérochromatisme et probablement la coma annulée à cet endroit (ça changerait pas grand chose) ou pas loin.

 

J'ai regardé vite fait, la correction n'est pas nécessaire à ce f/D, c'est comme je disais plus haut.

Si c'est bon historiquement pour une 150 f/15... , à 102 f/13,23, c'est très proche de strehl 1, pas de soucis.

  • J'aime 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Bonjour a tous,

donc si j'ai bien compris , pour la 150/1200 en ha = cale d'épaisseur réduite .

pour celle qui sert plutôt vert/bleu continuum/O3/G , laisser dans l'état ,( si on augmente l'entre fer ,ça devient meilleur sur le bleu ?)

Paul

 

Edited by banjo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.