Recommended Posts

Il y a 6 heures, Astro_007 a dit :

 

Il se trouve que je reviens des NAT et que j'ai pu tester mon Nikon NAV 7mm SW 72° en ciel profond sur ma 100 ED... pour un oculaire qui ne semble pas être "un vrai" pour le ciel profond (désolé mais cela m'a fait bien sourire!) j'ai eu des images de M11, M8, M16, M17, M27, M57, M71 etc etc... magnifiques et qui ont surpris bien du monde!

Le "phénomène" évoqué plus haut ne m'a pas sauté aux yeux ...

 

Non effectivement comme dit plus haut les NAV SW 72 degrés sont plus optimisés pour la vision diurne : les lignes droite apparaîtront bien droites.

Mais la conséquence de ça, c'est qu'en ciel profond la distance entre les étoiles va varier suivant la position dans l'oculaire.

 

Sur les Delos, c'est exactement le choix contraire fait par Televue. La distance entre les étoiles reste constante quelque soit l'endroit où elles se trouvent dans le champ. Mais du coup les lignes droites en vision diurne deviennent courbes.

C'est aussi ce choix qui a été fait pour les Nikon NAV HW.

 

Avec les Pentax XW c'est un peu entre les 2.

 

C'est une des différences à connaître entre ces oculaires. Après suivant le type d'observation, ça compte ou non.

 

Sinon F/D 9 et 900 de focale, c'est pas contraignant du tout pour l'occulaire. Ni pour l'observateur : on ne verra probablement pas la courbure de champ de la lunette d'une part, et à F/D 9 tout le champ de quasi tous les oculaires du marché sera impeccable.

 

Mais attention :  tout ça n'est pas une critique, juste une remarque pour que les lecteurs comprennent bien.

(très bon choix d'instruments et d'oculaire)

 

Comme je dis toujours, les différentes entre ces oculaires sont minimes (bien moindre que celles entre les instruments) et ce qui compte c'est d'être confortable avec pour pouvoir bien observer et longtemps.

 

Aussi le placement de l'oeil dépend de la pupille de sortie et donc du F/D. Un même oculaire peut être très confortable sur un instrument et beaucoup moins sur un autre.

 

sur ce je testerais bien du morphéus pour voir, même si le marketing me laisse pantois...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

@tournevase

Non.

 

Sur ces sujets il faut plutôt choisir une marque je pense et voir quel est son créneau.

Edited by Foldedol

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, tournevase a dit :

le champ, le relief d'œil, la formule optique, la taille, le poids

 

ça caractérise-t-il ce qu'on entend par contraste ou piqué par exemple ?

 

Non. Les champs, dégagements oculaires (plutôt que relief d'œil), tailles et poids (pour le porte à faux suivant l'instrument) sont des critères qui auront plus ou moins ou parfois pas du tout d'importance suivant l'utilisateur, son instrument, sa manière de pratiquer l'astro. Quelqu'un qui te dit qu'un oculaire est "meilleur" qu'un autre en ne se basant que sur ces critères ne juge que suivant sa propre manière de faire qui n'est pas forcément transposable auprès d'un autre utilisateur, à commencer par celui qui posait la question au départ. Il n'empêche qu'un oculaire sera toujours plus polyvalent s'il a un large champ, un dégagement oculaire élevé et un poids contenu.

 

Je rajouterai ici aussi le confort de la bonnette qui est là pour faciliter le placement de l'œil. C'est particulièrement important lorsque le dégagement oculaire est élevé et/ou que l'utilisateur n'est pas très expérimenté (on le voit bien avec les enfants). Une bonne bonnette limitera la fatigue. Limitera aussi les lumières parasites qui peuvent venir de biais lorsqu'on observe avec des lampadaires dans le champ de vision (typiquement en ville). La bonnette c'est un critère subjectif et non quantifiable, on l'a vu dans cette discut avec par exemple certains qui adorent les XW et d'autres n'arrivent pas à s'y faire.

 

Le contraste et le piqué sont eux des critères purement optiques qui dépendent de la bonne conception et fabrication des oculaires : polissage des lentilles, traitement des lentilles, maitrise des réflexions internes. La formule optique y aura une incidence et dépendra de la philosophie de l'oculaire. Comme l'a évoqué Olivdeso, les fabricants de longues vues et appareils photo pentax/nikon vont plutôt respecter l'orthogonalité (les angles sont idem au centre et sur les bords) quitte à avoir de la courbure (map pas homogène) et les fabricants de matos purement astro comme televue vont plutôt viser la planéité du champ (mise au point homogène partout) quitte à avoir de la distorsion (une planète sera ovale en bord de champ). C'est rarement noir ou blanc, le curseur se balade souvent entre les deux extrêmes. A chacun de définir quel est le mix de défauts qui lui paraitra le moins impactant car on va forcément s'en manger. Là aussi ça dépend de chaque utilisateur. Dans tous les cas c'est clair qu'il vaut mieux un oculaire bien fabriqué avec une map franche et la lumière qui ne dégouline pas de n'importe quelle cible, tous ceux qu'on a cité ici y arrivent très bien. 

 

Maintenant ne pas oublier non plus qu'on est souvent limité par l'élément le plus faible de la chaine optique. Notre ami a un SW 150/750, pas certain qu'il lui soit possible de distinguer un XW d'un Delos. Ce qui fera la différence c'est un éventuel feeling particulier pour un oculaire plus qu'avec un autre. Ca peut être le confort ou bien la polyvalence. Son choix DEJA FAIT (pour ceux qui ne l'ont pas remarqué) d'un ES 6.7mm est très cohérent. A continuer de débattre sur des éléments subjectifs et des pièces à plusieurs fois le prix de son oculaire ES déjà très bon, on va finir par lui faire croire qu'il a fait un mauvais choix...

 

 

  • Merci / Quelle qualité! 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, popov a dit :

Son choix DEJA FAIT (pour ceux qui ne l'ont pas remarqué) d'un ES 6.7mm est très cohérent. A continuer de débattre sur des éléments subjectifs et des pièces à plusieurs fois le prix de son oculaire ES déjà très bon, on va finir par lui faire croire qu'il a fait un mauvais choix...

Merci popov (et autre) de se soucier de moi !

mais ne t inquiète pas j ai déjà mené mon enquête et ressasser cela des dizaines de fois et je ne regrette PAS DU TOUT mon es!

il faut être aussi cohérent dans son choix « d accessoires » par rapport au scope!

il est ridicule d investir dans un caillou qui vaut bien plus chère que le scope en soit!

il me semble que mon choix soit très judicieux et réfléchi.

j ai de la qualité qui ne coûte pas trop chère et que je pourrai réutilisé dans mon prochain scope (sur une base de 250/1200) 

arrivé à cela et de l’inexpérience (dans au moins 1,5ans) alors oui je pourrai envisager du Pentax et Delos,mais encore une fois,si c est pour ma part,gagner une pochette en qualité et confort par rapport à des es,je passerai mon chemin.

merci à vous en tout de m avoir bien aidé et tout mes commentaire m’on été utile et instructif.

croyais moi,que quand j achèterai un nouveau scope,je ré consulterai ce post 😉

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, popov a dit :

Son choix DEJA FAIT (pour ceux qui ne l'ont pas remarqué) d'un ES 6.7mm est très cohérent. A continuer de débattre sur des éléments subjectifs et des pièces à plusieurs fois le prix de son oculaire ES déjà très bon, on va finir par lui faire croire qu'il a fait un mauvais choix...

 

 

Je pense que c'est juste le titre qui peut être trompeur. Après chacun amène son expérience, c'est instructif pour tout le monde, mais hors sujet je l'avoue 😅

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, olivdeso a dit :

Sur ce je testerais bien du morphéus pour voir, même si le marketing me laisse pantois...

 

Ça peut être possible je dispose d'une paire de 17.5 et une de 6.5

Share this post


Link to post
Share on other sites

La paire d'oculaires c'est pour observer avec une binoculaire.

 

Pour avoir un avis vraiment objectif il faut prendre les comparatifs parus dans Ciel&Espace il y a quelques années réalisés par JLD. En cherchant bien on peut en trouver des scans sur le net. Par contre il me semble qu'il n'y avait eu que 2 focales d'oculaires testées et la plus courte devait être dans les 10mm.

Share this post


Link to post
Share on other sites

oui un test pour les 10mm et un autre. pour les 13/14mm

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, Songokou6 a dit :

Simple curiosité,qu est ce tu fais avec une paire d oculaire ?!

Bah oui, binoculaire et jumelles ;)

 

En ce moment j'ai ma crise jumelles. 

 

@olivdeso tu veux un 17.5 Morpheus pour test ? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 21 heures, olivdeso a dit :

Sinon F/D 9 et 900 de focale, c'est pas contraignant du tout pour l'occulaire. Ni pour l'observateur : on ne verra probablement pas la courbure de champ de la lunette d'une part, et à F/D 9 tout le champ de quasi tous les oculaires du marché sera impeccable.

 

Bien-sûr je sais cela et mon choix de F/D n'est pas innocent pour mes lunettes, je fais uniquement du visuel... un rapport F/D moins ouvert ne me gène en rien.

...pour mon Dobson ouvert à 4.6 j'utilise un Paracorr type I là non plus mon choix n'est pas du au hasard et le Nikon NAV 7mm SW se comporte très bien et est précis au point focus, a noter que dans cette configuration le Pentax XW 14mm passe très bien aussi et la courbure de champ se fait d'une discrétion exemplaire.

 

Pour revenir au sujet de départ la question de notre ami était "quel est le meilleur oculaire en 6mm?" Désolé mais ce n'est certainement pas l'ES... 

Ça question aurait dû être : "quel est le meilleur oculaire 6 mm avec un budget limité ?"

Là ça peut être l'ES...

 

Puis un très bon oculaire se garde toute une vie 😉

 

 

Edited by Astro_007

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.