oculaire grand champ 1.25 ou 2 pouces??????

[anunaki]

bonjour a tous ,

voila je possede un C8 avec comme oculaire des super plossl en 40,32,26,20,15 mm en 1.25 et j aimerais acquerir un oculaire grand champ (genre explore scientific 82°) pour faire surtout du ciel profond....j ai lu bcp de choses sur divers sites ou forum et je suis tjs ds le flou le plus total, car le peu que j ai compris ,c est que pour profiter pleinement du champ d un oculaire , le mieux etait de passer en  2 pouces... (j espere ne pas dire de connerie)

Donc voila, es ce que je dois passer en 2 pouces ou alors rester en 1.25 et prendre le ES 82 en 14 mm?

merci d avance pour vos reponse.

[manu69]

Salut

je fais du visuel et surtout de la photo avec cet instrument

en oculaire grand champ (avec l'oculaire televue ethos 13 mm) je reste en 1.25 pouces c'est très bien comme ça et je pense que je resterais toujours en 1.25 pouces

emmanuel

[Alain_G]

Le problème de l'ES 14mm 82°, c'est que tu vas déjà pas mal grossir avec (x140). C'est bien pour certains objets du ciel profond (amas globulaires, certaines nébuleuses planétaires). En gros il donnera un grossissement quasi équivalent à ton 15mm mais il sera beaucoup plus confortable avec un plus grand champ.

Ton oculaire plossl 40mm doit te donner le champ max possible en 1,25'' par contre quand tu observes avec tu dois avoir une impression de trou de serrure. Si tu passes sur des oculaires 2'' ça te permettra d'avoir plus de champ et de faire des observations plus confortables, mais ça suppose de changer le porte oculaire et le renvoi coudé de ton C8 pour les passer en 2''.

Si tu en as la possibilité, le mieux serait de te rapprocher d'un club pour pouvoir tester l'observation avec des oculaires 2'' et grand champ. Pour te faire une idée avant d'envisager un achat.

[anunaki]

Merci à vous pour vos réponse,  c est vrai que si je peux éviter de tout passer en 2", ça m arrangerait...

Effectivement je me suis rapproché d un club dernièrement mais pas eu l'occasion d en parler.

Il y aurait une différence entre un oculaire 82°14mm en 1,25 et le même en 18mm 82° mais en 2 "?

 

[Alain_G]

Un peu moins de grossissement mais plus de champ observable avec le 18mm, mais nécessité de passer tout le chemin optique en 2’’ donc un investissement assez conséquent. 

[carib75]

Hello

 

Je ne sais pas si ça t'aidera vraiment mais je peux te dire que je suis très satisfait de mon Pano 24 sur C8, c'est mon plus large champ et celui que j'utilise systématiquement.

[Alain_G]

Effectivement le panoptic 24 permet d’avoir le champ maxi en 1,25’’ et c’est un excellent oculaire. 

['Bruno]

Il y a 3 heures, anunaki a dit :

.j ai lu bcp de choses sur divers sites ou forum et je suis tjs ds le flou le plus total, car le peu que j ai compris ,c est que pour profiter pleinement du champ d un oculaire , le mieux etait de passer en  2 pouces... (j espere ne pas dire de connerie)

 

C'est plus simple : ça dépend de la focale.

− En courte focale, on peut avoir du grand champ au coulant 31,75 mm.

− En longue focale, le grand champ nécessite le coulant 50,8 m.

 

Donc tu dois d'abord choisir la focale de l'oculaire. Quel grossissement souhaites-tu ?

 

  

il y a 47 minutes, anunaki a dit :

Il y aurait une différence entre un oculaire 82°14mm en 1,25 et le même en 18mm 82° mais en 2 "?

 

C'est juste une question de focale. Pour une focale de 18 mm, on ne peut pas obtenir 82° de champ avec un coulant de 31,75 mm, d'où le coulant plus grand, alors que pour une focale de 14 mm, c'est possible d'avoir tout ce champ au coulant 31,75 mm.

[macfly51]

Salut, 

 

Il y a 4 heures, anunaki a dit :

pour profiter pleinement du champ d un oculaire , le mieux etait de passer en  2 pouces... (j espere ne pas dire de connerie)

 

Ce n'est pas "le mieux", c'est juste imposé par la taille car le 1"1/4 a ses limites pour laisser passer du champs, ensuite c'est 2".... voire 3"...

 

Il y a 2 heures, Alain_G a dit :

Ton oculaire plossl 40mm doit te donner le champ max possible en 1,25''

 

Que nenni 

C'est le 32mm qui donnera un plus "grand" champs.

Si le 32 est un trou de serrure, alors le 40 c'est un chas d'une aiguille.

Avec les avantages d'avoir un grossissement un peu plus important et un fond de ciel plus noir.

 

Il y a 1 heure, anunaki a dit :

Merci à vous pour vos réponse,  c est vrai que si je peux éviter de tout passer en 2", ça m arrangerait...

 

En cherchant un peu sur le net, tu peux passer en 2" pour moins de 50€, et à toi les joies du ciel profond  

 

Le Pano 24 est en effet la référence, mais vu son prix et sa rareté en occasion, autant passer en 2"........

[jgricourt]

Il y a 2 heures, 'Bruno a dit :

C'est juste une question de focale. Pour une focale de 18 mm, on ne peut pas obtenir 82° de champ avec un coulant de 31,75 mm, d'où le coulant plus grand, alors que pour une focale de 14 mm, c'est possible d'avoir tout ce champ au coulant 31,75 mm.

 

Le champ est donné par : TFOV° = 57.3 x fstop/f et sachant que AFOV/TFOV = f/foc = G on obtient : AFOV x foc/f = 57.3 x fstop/f et en simplifiant : AFOV° x foc = 57.3 x fstop.

 

Par ailleurs sur un oculaire en 2" = 50mm on peut considérer que le diaphragme de champ max est de 46mm compte tenu de l'épaisseur du métal et d'autres contraintes de construction donc : 

 

AFOV x foc  = 2636

 

Donc si comme dans l'exemple AFOV = 82° alors pour profiter du champ max la focale de l'oculaire sera : foc = 2636/82 = 31mm, cet oculaire de coulant 2" existe c'est le Nagler 31 mm de Televue. Evidement on va me dire que pour la Nagler 31 le fstop mesure 42mm et pas 46mm oui c'est vrai mais pour des raisons de simplification on ne prend pas en compte les éventuelles distorsions angulaires des oculaires dans le calcul la différences de champ (en %) est la distorsion angulaire, la plupart des TV Nagler en ont très peu en réalité car ils ont été conçu en ce sens.

 

On peut faire le même raisonnement avec le coulant 1.25 et fstop = 29mm et on obtient :

 

AFOV x foc = 1662

[Astro-N5]

Il y a 3 heures, Alain_G a dit :

Effectivement le panoptic 24 permet d’avoir le champ maxi en 1,25’’ et c’est un excellent oculaire. 

 

Je confirme

[anunaki]

Merci pour pour vos lumiere,  je comprends un peu mieux. Maintenant je me pose une question , vaut mieux avoir tout en 2," tout en 1 25", ou alors jongler entre les 2? Je pense que c est plus pratique d avoir une même gamme non?

[DOB BLEU]

Bonjour

 Tu as aussi la possibilité si tu te sers de 3 occu dont 2 en 1.25 dans une soirée , de rajouter un réducteur 2" à ces occu .

 C' est ce que beaucoup font finalement .

  JM

[sun]

Salut, 

Il y a 2 heures, anunaki a dit :

, vaut mieux avoir tout en 2," tout en 1 25", ou alors jongler entre les 2?

Les deux sont faisable. Tu peux avoir des oculaires 2" et 1,25", suffit d'y adjoindre un réducteur 2"/1,25" et c'est parfait. S'il est fileté c'est encore mieux. Tu pourra ainsi utilisé qu'un jeu de filtre 2"

[macfly51]

Il y a 5 heures, DOB BLEU a dit :

Bonjour

 Tu as aussi la possibilité si tu te sers de 3 occu dont 2 en 1.25 dans une soirée , de rajouter un réducteur 2" à ces occu .

 C' est ce que beaucoup font finalement .

 

Toutafé !

Et avec l'avantage d'alourdir les 1"1/4 pour se rapprocher du poids des 2".

[Alain_G]

La plupart des renvois coudés 2’’ sont vendus avec un réducteur 1,25’’ pour pouvoir utiliser tout type d’oculaire. 
Et de toutes façons il faut avoir les 2 types d’oculaires dans sa collection: les gros 2’’ pour les grands objets du ciel profond et les petits 1,25’’ pour grossir en planétaire et certains petits objets du ciel profond. 

Comme dit plus haut, pour les filtres il faudra prendre des 2’’ et les visser dans le renvoi coudé pour pouvoir les utiliser avec tous les oculaires. Sous réserve bien sûr que l’achat de filtres soit envisagé. 
 

Modifié 28 septembre 2020 par Alain_G