Télescope pour du visuel

[oXyteK]

Bonjour à tous,

Je regarde avec émerveillement les prises de vue sur les différentes galaxies et autres nébuleuses de votre site.

 

Je compte m'acheter un télescope prochainement mais au vu du temps qui faut pour sortir une belle photo entre les prises de vue et le traitement, je ne compte pas faire de photo par manque de temps.

Je voudrais juste voir en "direct" sans trop être déçu, c'est possible ? si oui à quel prix je compter mettre dans les 1500€ max.

 

Je suis dans le nord est (prés de Verdun dans le 55) j'ai une maison avec terrasse a 2Km a vole d'oiseau de Verdun 20000 habitants.

 

Je ne compte pas déplacer le matériel ou rarement pour voir si je m'éloigne s'il y a une différence.

 

Merci pour vos conseils.

[popov]

Salut et bienvenue !

 

Tu seras forcément déçu si tu compares une image en visuel avec une photo. Notre œil est le meilleur capteur qui existe au monde mais il n'est pas capable de cumuler la lumière sur des minutes voir des heures comme dans un traitement astrophoto. Par contre la visuel te donnera une image instantanée et brute, avec une dynamique qui lui est propre. A cela se cumule l'émotion qu'on peut avoir en observant des objets si distants et sans autre artifice que le cumul de lumière que permet le télescope. Y'a que toi qui est capable de savoir si t'es sensible à cela. Car si ce n'est pas le cas, aucun télescope ne te correspondra. Et tant que tu ne sauras pas si t'es prêt pour l'aventure en visuel personne ne pourra te garantir d'être satisfait avec télescope, quel que soit le modèle. 

['Bruno]

Bonjour !

 

il y a 36 minutes, oXyteK a dit :

Je ne compte pas déplacer le matériel ou rarement pour voir si je m'éloigne s'il y a une différence.

Ah oui, il y aura une différence ! Mais le ciel bien noir ne sera pas très loin.

 

Les images en visuel sont nettement moins attractives que les photos, en particulier on ne voit presque jamais la couleur. Est-ce que tu as eu déjà l'occasion de regarder dans un télescope ? Car le fait que tu sois déçu ou pas est complètement subjectif.

[Serge 17]

Ta première observation en visuel sera probablement une déception (en tout cas c'était le cas pour moi), mais plus tu passes de temps à observer et plus tu prends du plaisir. Il est aussi très important de comprendre ce que tu regardes, M57 est juste un rond de fumée mais qui prend tout son sens quand tu sais que c'est comme cela que notre soleil finira. Je te conseille de ne pas mettre trop cher dans un premier temps pour être sûr que le virus te prenne. Personnellement j'ai commencé par un Orion XT 10 (que je viens de mettre en vente) pour passer à un 12 pouces ES avec de bons oculaires parce que je trouve que le ciel profond est passionant.

[oXyteK]

Il y a 4 heures, popov a dit :

Salut et bienvenue !

 

Tu seras forcément déçu si tu compares une image en visuel avec une photo. Notre œil est le meilleur capteur qui existe au monde mais il n'est pas capable de cumuler la lumière sur des minutes voir des heures comme dans un traitement astrophoto. Par contre la visuel te donnera une image instantanée et brute, avec une dynamique qui lui est propre. A cela se cumule l'émotion qu'on peut avoir en observant des objets si distants et sans autre artifice que le cumul de lumière que permet le télescope. Y'a que toi qui est capable de savoir si t'es sensible à cela. Car si ce n'est pas le cas, aucun télescope ne te correspondra. Et tant que tu ne sauras pas si t'es prêt pour l'aventure en visuel personne ne pourra te garantir d'être satisfait avec télescope, quel que soit le modèle. 

 

Je sais je que ne verrais pas la même chose, sinon vous ne passerez des heures pour sortir une photo mais je n’arrive pas à me rendre compte de la différence si je prend un Dobson 305 par exemple

[oXyteK]

Il y a 4 heures, 'Bruno a dit :

Bonjour !

 

Ah oui, il y aura une différence ! Mais le ciel bien noir ne sera pas très loin.

 

Les images en visuel sont nettement moins attractives que les photos, en particulier on ne voit presque jamais la couleur. Est-ce que tu as eu déjà l'occasion de regarder dans un télescope ? Car le fait que tu sois déçu ou pas est complètement subjectif.

 

Un amis viens de me prêté un Bushnell Nord Star 78-8840 a priori c'est celui la https://www.iceoptic.com/fr/observation/30938-bushnell-northstar-100mm-maksutov-cassegrain-w-real-voice-output.html

 

Il n'y a qu'un optique avec le 25mm, j'ai regarder rapidement la lune, mars, saturne, jupiter, je distingue bien que se sont des planètes mais sans plus et pour mars on dirait une grosse étoile orange qui tremble.

 

 

[oXyteK]

Il y a 3 heures, Serge 17 a dit :

Ta première observation en visuel sera probablement une déception (en tout cas c'était le cas pour moi), mais plus tu passes de temps à observer et plus tu prends du plaisir. Il est aussi très important de comprendre ce que tu regardes, M57 est juste un rond de fumée mais qui prend tout son sens quand tu sais que c'est comme cela que notre soleil finira. Je te conseille de ne pas mettre trop cher dans un premier temps pour être sûr que le virus te prenne. Personnellement j'ai commencé par un Orion XT 10 (que je viens de mettre en vente) pour passer à un 12 pouces ES avec de bons oculaires parce que je trouve que le ciel profond est passionant.

 

C'est murement réfléchi je veux vraiment investir, je regarde les forums, les groupes d'astro, les applications sur smartphone, logiciel PC depuis le début de l'année et  je voudrais avoir quelque chose de +/- performant directement.

Tu en pense quoi de ton ES 12" ?

Quel différence avec un Dobson du même diamètre ?

Pas de problème s'il n'est pas GoTo ?

 

Merci

['Bruno]

Il y a 2 heures, oXyteK a dit :

mais je n’arrive pas à me rendre compte de la différence si je prend un Dobson 305 par exemple

 

La différence entre un Dobson 300 mm et une photo ?

 

Voici par exemple la Tête de Cheval au 300 mm sous un ciel bien noir et un filtre UHC : http://www.astrosurf.com/bsalque/Dessins/b33.jpg (on ne voit pas la nébuleuse de la Tête de Cheval, on voit juste une zone sombre là où elle est sensée se trouver). Le nord est en haut.

 

Le même champ en photo : https://i.ytimg.com/vi/NA5rLK3a0uk/hqdefault.jpg . Le nord est à gauche.

 

[popov]

Il y a 2 heures, oXyteK a dit :

Je sais je que ne verrais pas la même chose, sinon vous ne passerez des heures pour sortir une photo mais je n’arrive pas à me rendre compte de la différence si je prend un Dobson 305 par exemple

Faut que tu oublies l'idée de comparer/opposer le visuel et la photo. Tu aimes la mer et les vagues ? Tu préfères sentir les vagues venir à toi cheveux au vent et pieds dans l'eau ou tu préfères regarder une belle photo d'une plage au couchant ? Ca ne se compare pas, ce n'est pas sur le même plan. Ce ne sont pas les mêmes émotions ni les mêmes zones du cerveau qui travaillent. Y'a pas une manière de faire qui est mieux qu'une autre, tout au plus tu peux avoir une préférence/sensibilité pour l'un ou l'autre domaine. Ben avec l'astro entre visuel et photo c'est pareil. Donc comparer un 300mm avec des photo n'a aucun sens. Tu peux comparer le 300 avec un autre télescope, là oui. Et si tu veux savoir ce qu'un instrument en visuel peut donner, le mieux est de lire des croa. Ou regarder des dessins, quoique tu referas surement la même erreur d'interprétation en comparant ce dessin vu à froid aux autres photo que t'as pu voir.

[Patcubitus]

Bonjour tout le monde ,

 

Il y a 2 heures, oXyteK a dit :

Un amis viens de me prêté un Bushnell Nord Star 78-8840 a priori c'est celui la https://www.iceoptic.com/fr/observation/30938-bushnell-northstar-100mm-maksutov-cassegrain-w-real-voice-output.html

 

Il n'y a qu'un optique avec le 25mm, j'ai regarder rapidement la lune, mars, saturne, jupiter, je distingue bien que se sont des planètes mais sans plus et pour mars on dirait une grosse étoile orange qui tremble.

Certes ce télescope à un diamètre modeste, mais c'est super que tu l'ai sous la main pour pouvoir te faire une idée.

Essayer aussi quelques objets du ciel profond.

Il te faudrait un autre oculaire de plus petite focale, genre 12 ou 13 mm pour pouvoir grossir beaucoup plus et mieux ressentir les émotions que cela te procure.

 

Bon ciel

Pat

 

[caracara72]

Bonjour,

 

A mon avis il faudrait que tu passes voir dans différents télescopes dans un club pour voir si le visuel est fait pour toi ou si tu es déçu. Avec le confinement il va falloir attendre un moment mais ça serait dommage de dépenser de grosses sommes sans savoir si ton achat va t'apporter satisfaction...

[Serge 17]

Il y a 13 heures, oXyteK a dit :

 

C'est murement réfléchi je veux vraiment investir, je regarde les forums, les groupes d'astro, les applications sur smartphone, logiciel PC depuis le début de l'année et  je voudrais avoir quelque chose de +/- performant directement.

Tu en pense quoi de ton ES 12" ?

Quel différence avec un Dobson du même diamètre ?

Pas de problème s'il n'est pas GoTo ?

 

Merci

 

L'ES12 est un dobson. Pour l'instant content mais difficile de juger, pas eu de soirée avec des conditions de seeing correctes depuis une semaine. Je trouve la collimation vraiment pratique, des petites optimisations en cours mais tu trouveras tout sur le forum. Quand au Goto, pas possible mais j'ai commandé un Nexus Astrodevices (c'est un push to) pas encore arrivé. En attendant j'ai un QuickFinder que je trouve vraiment top, c'est simple et hyper efficace. J'ai pris un push to pour 2 raisons principales, quand il fait 2 degrés dehors ou que tu as un peu de pollution lumineuse ou tout simplement de la Lune ça permet de trouver rapidement les objets en CP, et quand tu veux faire découvrir le ciel à des amis c'est beaucoup plus sympa car tu peux montrer des objets très différents sans mettre trop de temps à les trouver.

[Tiyann]

Il y a 11 heures, 'Bruno a dit :

 

La différence entre un Dobson 300 mm et une photo ?

 

Voici par exemple la Tête de Cheval au 300 mm sous un ciel bien noir et un filtre UHC : http://www.astrosurf.com/bsalque/Dessins/b33.jpg (on ne voit pas la nébuleuse de la Tête de Cheval, on voit juste une zone sombre là où elle est sensée se trouver). Le nord est en haut.

 

Le même champ en photo : https://i.ytimg.com/vi/NA5rLK3a0uk/hqdefault.jpg . Le nord est à gauche.

 

Très intéressant, ça donne un bon exemple

autrement il y a un simulateur disponible en ligne qui montre ce que tu peux voir avec tel ou tel matériel

 

[manu69]

il y a 3 minutes, Tiyann a dit :

Très intéressant, ça donne un bon exemple

autrement il y a un simulateur disponible en ligne qui montre ce que tu peux voir avec tel ou tel matériel

 

https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/

[domenge]

Il y a 14 heures, oXyteK a dit :

 

Je sais je que ne verrais pas la même chose, sinon vous ne passerez des heures pour sortir une photo mais je n’arrive pas à me rendre compte de la différence si je prend un Dobson 305 par exemple

un simulateur https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/?fbclid=IwAR24OKPMT_W4-I2dv-1tN-lGbpNhxR1sD3suTibY7eD4O0K9knAfO6RbZX0

Modifié 9 novembre 2020 par domenge

[popov]

Faut quand même expliquer à notre ami que ça ne calcule que le champ. Et rien d autre ( ne surtout pas tenir compte des détails sur l objet)

[Tiyann]

Moi je regarde avec Stelvision, les simulations ce rapproche plus ou moins de la réalité avec mon appareil 

[Daniel Rosier]

Le 08/11/2020 à 19:12, oXyteK a dit :

Il n'y a qu'un optique avec le 25mm, j'ai regarder rapidement la lune, mars, saturne, jupiter, je distingue bien que se sont des planètes mais sans plus et pour mars on dirait une grosse étoile orange qui tremble.

 

Bonjour. 

 

Un oculaire de 25mm te permet de voir la Lune en entier (à 1300/25= 50x de grossissement) c'est déjà très beau ! Tu peux observer Jupiter et son balai de satellites. Voir les anneaux de Saturne. Observer les objets brillants du ciel profond. Par contre ce n'est pas indiqué pour observer les planètes lointaines ni la lune en détail. Il te faut un oculaire de plus courte focale, genre un 10mm pour mieux voir les détails à la surface des planètes. 

Autre chose, observer "rapidement" est le piège du débutant. Justement, pour bien observer et voir des détails, il faut prendre son temps.

Aider à l'observation du ciel profond en s'éloignant des sources de lumière.

Aider à l'observation des planètes et de la lune en les observant lorsqu'elles ne sont pas trop basses sur l'horizon ou lorsqu'elles passent au-dessus d'une émission de chaleur (toit, cheminée,...).

 

Profite déjà du petit mak facile à mettre en place et à utiliser. Bon, le souci, c'est que Mars s'éloigne tout doucement mais sûrement, donc il deviendra de plus en plus difficile de l'observer correctement avec des petits diamètres.

 

[SebLeGris]

Le 08/11/2020 à 21:59, popov a dit :

Faut que tu oublies l'idée de comparer/opposer le visuel et la photo. Tu aimes la mer et les vagues ? Tu préfères sentir les vagues venir à toi cheveux au vent et pieds dans l'eau ou tu préfères regarder une belle photo d'une plage au couchant ? Ca ne se compare pas, ce n'est pas sur le même plan. Ce ne sont pas les mêmes émotions ni les mêmes zones du cerveau qui travaillent. Y'a pas une manière de faire qui est mieux qu'une autre, tout au plus tu peux avoir une préférence/sensibilité pour l'un ou l'autre domaine. Ben avec l'astro entre visuel et photo c'est pareil. Donc comparer un 300mm avec des photo n'a aucun sens. Tu peux comparer le 300 avec un autre télescope, là oui. Et si tu veux savoir ce qu'un instrument en visuel peut donner, le mieux est de lire des croa. Ou regarder des dessins, quoique tu referas surement la même erreur d'interprétation en comparant ce dessin vu à froid aux autres photo que t'as pu voir.

@popov
 bravo, c'est tout à fait ça ! Ce n'est pas du tout comparable, et on peut aimer les deux pratiques, ce qui n'arrange pas le budget astro étant donné que ce ne sont généralement pas les mêmes instruments utilisés 😉

[Easternrider]

Salut, je suis tombé ce matin sur le futur telescope de Vaonis. Il devrait coûter un peu plus de 1000 euros et te permet de faire du visuel assisté. C'est entre guillemet une manière de consommer l'astronomie différemment.

Si le visuel te plaît alors un bon dobson est l'idéal, et si l'astrophoto est trop exigente le Vaonis peut être sympa.

Perso je ne changerai mon dobson 250mm pour rien au monde. J'adore chercher les petits objets tenu, mais parfois j'avoue qu'un vaonis me plairais beaucoup quand je ne peux pas voir un objet trop petit, ou quand j'ai la flemme.

Bon choix.

[staffy]

 

Il y a 6 heures, Easternrider a dit :

le futur telescope de Vaonis. Il devrait coûter un peu plus de 1000 euros

 

Les prix débutent de 1 099 $ à 1 999 $  ...  et les "éditions spéciales grimpent de 3 999 $ à 10 000 $ ...  

Voir : https://vaonis.com/fr/vespera-vs-stellina