décision oculaire pour un national geografic 114/900

[Hicham]

Salut,

Je suis nouveau,  je m'appelle Hicham et je viens de me lancer en astronomie. 

C'est mon petit garçon de 8 ans qui ma poussé. 

Je vient d'acheter un National Géographic 114/900, pour débuter. 

Il a été livré avec une grossissement de 

1x5 un barlow 3x et des 3 oculaires de

4mm/ 9mm/ 24mm.

Je n'ai pas trop aimer les oculaire en H.

J'ai acheté un 20mm en Svbony métal et multi coated, et un svbony barlow 3x.

J'aimerais avoir votre avis , car je désire acheté un set complet pour les planètes et ciel profond. 

Merci d'avance. 

Hicham.

[Evanbourne]

Bonjour, 

Avant d'acheter un set complet que reproches-tu à ceux d'origine ? 

Avec l'achat de ton 20mm et barlow x3 tu obtiens un équivalent de 6,6mm ce qui est bien pour le planétaire, la Lune. 

Alors tu as un fossé entre 20 et 6,6. 

L'achat d'une Barlow x2 peut-être envisagé si budget serré et que le 20mm te plaît. Ça te fera un équivalent de 10mm.

 

Plutôt qu'un set complet, je privilégierai dans un premier temps l'utilisation de ceux de base. 

Ça déterminera tes besoins et tu choisiras tes futures oculaires en fonction de ça. 

 

Mieux vaut peu d'oculaires de bonnes factures que beaucoup qui ne sortent pas ou peu parce que pas bons. 

[Hicham]

Il y a 1 heure, Evanbourne a dit :

Bonjour, 

Avant d'acheter un set complet que reproches-tu à ceux d'origine ? 

Avec l'achat de ton 20mm et barlow x3 tu obtiens un équivalent de 6,6mm ce qui est bien pour le planétaire, la Lune. 

Alors tu as un fossé entre 20 et 6,6. 

L'achat d'une Barlow x2 peut-être envisagé si budget serré et que le 20mm te plaît. Ça te fera un équivalent de 10mm.

 

Plutôt qu'un set complet, je privilégierai dans un premier temps l'utilisation de ceux de base. 

Ça déterminera tes besoins et tu choisiras tes futures oculaires en fonction de ça. 

 

Mieux vaut peu d'oculaires de bonnes factures que beaucoup qui ne sortent pas ou peu parce que pas bons. 

bonjour,

merci pour ta réponse.

pour le ciel profond , est ce que un 40 mm et bon! et quel degrés! 68° par exemple c'est bon pour le ciel profond!

et comme tu dit ,c'est vrais, j'envisage acheté des bonne oculaires de bonne marque plutôt que de me bombardes avec beaucoup que je vais peut-être ne pas utiliser ultérieurement.

cordialement.

 

[Alhajoth]

Ce qui est bon pour le ciel profond, c'est du diamètre.

Au lieu de mettre ton argent dans des oculaires, dont le coût total dépassera vite celui de ton télescope, je t'invite plutôt à économiser pour acheter un Dobson de 200 mm (si tes conditions d'observation permettent l'usage d'un tel instrument).

 

Si vraiment tes oculaires actuels t'insupportent (ce que je peux comprendre), trouve-toi des oculaires d'occasion, sans mettre plus de 30/40 € par oculaire.

Modifié 11 mars 2021 par Alhajoth

[PEV77]

ton 20 mm est déjà trés bon pour le CP pour le planétaire ta barlow x3 est déjà bien...bon un 6 mm serait pas mal, mieux que le 4 mm fourni en tout cas.

[Sobiesky]

Il y a 2 heures, Evanbourne a dit :

Plutôt qu'un set complet, je privilégierai dans un premier temps l'utilisation de ceux de base. 

Malheureusement, les oculaires de bases sont quasi inexploitables à part le 24mm éventuellement. Les oculaires svbony seront deja mieux sans ce ruiner.

SI tu debutes vraiment, mieux vaut te rapprocher d'un club (tu es de quelle region?) (quand on pourra enfin se rassembler à nouveau)  pour avoir des conseils car tu risques de faire des achats inutiles, un peu comme si tu voulais acheter un Turbo pour mettre sur une deux chevaux....

 

Et surtout, ne te decourage pas, ce type de 115/900 n'est pas un instrument facile a maitriser...

Modifié 11 mars 2021 par Sobiesky

[PEV77]

il y a 1 minute, Sobiesky a dit :

(quand on pourra enfin se rassembler à nouveau) 

oui c'est un peu le problème, pas d'achat inutile d'ici là, tu mettras pas de turbo sur ta deux chevaux de toute façon.

[Hicham]

il y a 45 minutes, Sobiesky a dit :

Malheureusement, les oculaires de bases sont quasi inexploitables à part le 24mm éventuellement. Les oculaires svbony seront deja mieux sans ce ruiner.

SI tu debutes vraiment, mieux vaut te rapprocher d'un club (tu es de quelle region?) (quand on pourra enfin se rassembler à nouveau)  pour avoir des conseils car tu risques de faire des achats inutiles, un peu comme si tu voulais acheter un Turbo pour mettre sur une deux chevaux....

 

Et surtout, ne te decourage pas, ce type de 115/900 n'est pas un instrument facile a maitriser...

Salut, merci beaucoup pour votre message ça m'a vraiment donné une idée ,moi je viens du Canada je viens de m'installer en Île-de-France en région parisienne. 

[Sobiesky]

Bienvenu en métropole alors 🙂 Ca doit grouiller de club en Ile de France. Il devait  etre beau le ciel au Canada.

Avec ton telescope, commence a te faire la main sur la Lune car meme avec un petit diametre, c'est super.

 

[Hicham]

il y a une heure, PEV77 a dit :

oui c'est un peu le problème, pas d'achat inutile d'ici là, tu mettras pas de turbo sur ta deux chevaux de toute façon.

Salut, 

T'inquiète pas pour le turbo sur la 2 chevaux 🤣, 

C'est mon domaine la mécanique. 

J'ai fait mes études en mechanical engineering 😉.

Donc si je résume bien, je reste avec mes lentille Svbony,  et un 6mm !! Ça pourrait être utile non !! 

 

il y a 1 minute, Sobiesky a dit :

Bienvenu en métropole alors 🙂 Ca doit grouiller de club en Ile de France. Il devait  etre beau le ciel au Canada.

Avec ton telescope, commence a te faire la main sur la Lune car meme avec un petit diametre, c'est super.

 

Salut, oui le ciel est souvent dégagé au canada, pas autant de pollution lumineuse qu'à paris 🤦‍♂️.

Oui pour le telescope,  je ne l'ai pas payé cher,

Je l'ai trouvé sur le bon coin , tout neuf,  jamais utilisé,  dans ça boîte d'origine avec les lentille le manuel le cd, top pour commencer. 

C'est un 114/900 national geographic de bresser. J'ai payé 80 euro.

il y a 6 minutes, Sobiesky a dit :

Bienvenu en métropole alors 🙂 Ca doit grouiller de club en Ile de France. Il devait  etre beau le ciel au Canada.

Avec ton telescope, commence a te faire la main sur la Lune car meme avec un petit diametre, c'est super.

 

Salut, oui le ciel est souvent dégagé au canada, pas autant de pollution lumineuse qu'à paris 🤦‍♂️.

Oui pour le telescope,  je ne l'ai pas payé cher,

Je l'ai trouvé sur le bon coin , tout neuf,  jamais utilisé,  dans ça boîte d'origine avec les lentille le manuel le cd, top pour commencer. 

C'est un 114/900 national geographic de bresser. J'ai payé 80 euro.

[antoinedub]

Bonjour et bienvenue,

 

Comme expliqué par @Evanbourne, ton 20 mm couplé à une barlow 3x offre le même grossissement qu'un oculaire de 6,6 mm (136x). C'est à peu près le grossissement maximum que tu peux utiliser avec ce tube (à mon avis) et c'est très bien pour découvrir le planétaire. J'aurais tendance à me faire la main sur la Lune comme le propose @Sobiesky, c'est un sujet facile et très intéressant. Je t'invite à regarder les vidéos de la playlist "Moon Xplorer" de Laurent Oumar qui te donneront des cibles à trouver en fonction de la phase :

 

 

 

Il y a 2 heures, Hicham a dit :

pour le ciel profond , est ce que un 40 mm et bon! et quel degrés! 68° par exemple c'est bon pour le ciel profond

L'idée est bonne... mais, malheureusement, c'est impossible avec ce tube. Ton télescope possède un porte oculaire pour des oculaire de 1,25" ce qui correspond à un trou trop petit pour mettre un 40 mm de 68°. Il existe une formule mathématique qui permet de calculer le champ maxi approximatif pour un oculaire en 1,25", c'est champ = 1650/focale. Ce qui donne pour un 40 mm : 1650/40 = 41°.

41°, c'est grosso modo le champ offert par un oculaire de Huygens et tu as pu voir que ce n'était pas fabuleux (on à l'impression de regarder dans un trou de serrure)...

 

A mon avis, un plossl de 32 mm pourrait être un bon choix. Il t'offrirait le champ maximum au coulant 1,25" pour un tel grossissement (28x) 1650/32 = 52° et une pupille de sortie plus grande (4,1 mm) que le 20 mm pour espérer apercevoir des cibles plus diffuses. Par contre, sous le ciel parisien, ce n'est pas idéal... il serait préférable de l'utiliser à la campagne sinon ton fond de ciel (c'est comme ça qu'on appelle la partie qui doit être noire derrière les étoiles) sera jaunâtre et les cibles ne ressortiront pas 😕. Si tu n'envisages pas de sortir de Paris (genre à une grosse demi-heure de route sans bouchons) je ne pense pas qu'un 32 sera intéressant.

 

N.B. : Un oculaire de 32 mm avec la barlow 3x correspondrait à peu près au grossissement offert par un oculaire de 11 mm  (82x) ce qui est intéressant pour combler le trou entre le 20 seul (45x) et le 20 derrière la barlow.

[Hicham]

il y a 43 minutes, antoinedub a dit :

Bonjour et bienvenue,

 

Comme expliqué par @Evanbourne, ton 20 mm couplé à une barlow 3x offre le même grossissement qu'un oculaire de 6,6 mm (136x). C'est à peu près le grossissement maximum que tu peux utiliser avec ce tube (à mon avis) et c'est très bien pour découvrir le planétaire. J'aurais tendance à me faire la main sur la Lune comme le propose @Sobiesky, c'est un sujet facile et très intéressant. Je t'invite à regarder les vidéos de la playlist "Moon Xplorer" de Laurent Oumar qui te donneront des cibles à trouver en fonction de la phase :

 

 

 

L'idée est bonne... mais, malheureusement, c'est impossible avec ce tube. Ton télescope possède un porte oculaire pour des oculaire de 1,25" ce qui correspond à un trou trop petit pour mettre un 40 mm de 68°. Il existe une formule mathématique qui permet de calculer le champ maxi approximatif pour un oculaire en 1,25", c'est champ = 1650/focale. Ce qui donne pour un 40 mm : 1650/40 = 41°.

41°, c'est grosso modo le champ offert par un oculaire de Huygens et tu as pu voir que ce n'était pas fabuleux (on à l'impression de regarder dans un trou de serrure)...

 

A mon avis, un plossl de 32 mm pourrait être un bon choix. Il t'offrirait le champ maximum au coulant 1,25" pour un tel grossissement (28x) 1650/32 = 52° et une pupille de sortie plus grande (4,1 mm) que le 20 mm pour espérer apercevoir des cibles plus diffuses. Par contre, sous le ciel parisien, ce n'est pas idéal... il serait préférable de l'utiliser à la campagne sinon ton fond de ciel (c'est comme ça qu'on appelle la partie qui doit être noire derrière les étoiles) sera jaunâtre et les cibles ne ressortiront pas 😕. Si tu n'envisages pas de sortir de Paris (genre à une grosse demi-heure de route sans bouchons) je ne pense pas qu'un 32 sera intéressant.

 

N.B. : Un oculaire de 32 mm avec la barlow 3x correspondrait à peu près au grossissement offert par un oculaire de 11 mm  (82x) ce qui est intéressant pour combler le trou entre le 20 seul (45x) et le 20 derrière la barlow.

Donc tu me suggère un 32mm derrière la barlow x3 !! Si j'ai bien compris.!

 

[antoinedub]

il y a 8 minutes, Hicham a dit :

Donc tu me suggère un 32mm derrière la barlow x3 !! Si j'ai bien compris.!

 

Oui et non... un plossl de 32 mm derrière la barlow si le 32 seul a un intérêt pour toi. Sinon, un 10, un 11 ou un 12 mm genre svbony si tu es satisfait de ton 20.

 

Après, peut être que la partie avec les lentilles de ta barlow peut se dévisser et se visser directement sur l'oculaire de 20. Habituellement, ça revient à une barlow 1,5x ce qui pourrait être intéressant (au moins à tester). Ca donnerait le grossissement d'un oculaire de ~13 mm.

[Hicham]

il y a 5 minutes, antoinedub a dit :

Oui et non... un plossl de 32 mm derrière la barlow si le 32 seul a un intérêt pour toi. Sinon, un 10, un 11 ou un 12 mm genre svbony si tu es satisfait de ton 20.

 

Après, peut être que la partie avec les lentilles de ta barlow peut se dévisser et se visser directement sur l'oculaire de 20. Habituellement, ça revient à une barlow 1,5x ce qui pourrait être intéressant (au moins à tester). Ca donnerait le grossissement d'un oculaire de ~13 mm.

Oui effectivement elle peut ce dévissé,  pour cette part j'en suis conscient,  mais la ou je ne me retrouve plus 😅 c'est les lentille avec barlow ou sans barlow,  je n'arrive pas à faire le calcule.

J'ai entendu dire que une bonne lentille de marque vaut mieux seul qu'avec une barlow. 

Que l'image et plus net , est-ce vrai !

Pourtant la barlow ne fait que multipliée la distance focale,  ou je me trompe !!

[antoinedub]

il y a 7 minutes, Hicham a dit :

J'ai entendu dire que une bonne lentille de marque vaut mieux seul qu'avec une barlow. 

Que l'image et plus net , est-ce vrai !

 

Alors, oui, c'est vrai mais une barlow de bonne qualité n’altère que très peu la qualité d'image. En gros, il faut une barlow de qualité au moins équivalente à l'oculaire pour que la différence ne soit pas perceptible.

 

- Si tu mets un plossl Televue de 32 mm derrière la barlow Svbony, effectivement, ce sera nettement moins bon que ce que tu pourrais voir dans un plossl Televue de 11 mm.

- Si tu mets un plossl Svbony de 32 mm derrière une barlow Televue, effectivement, ce sera nettement moins bon que ce que tu pourrais voir dans un plossl Televue de 11 mm.

Mais :

- Si tu mets un plossl Televue de 32 mm derrière une barlow Televue, tu auras une image très proche de ce que tu pourrais voir dans un plossl Televue de 11 mm... le confort en plus (un oculaire plossl de 11 mm impose de coller son oeil contre l'oculaire, pas un 32).

 

il y a 16 minutes, Hicham a dit :

mais la ou je ne me retrouve plus 😅 c'est les lentille avec barlow ou sans barlow,  je n'arrive pas à faire le calcule.

Pourtant la barlow ne fait que multipliée la distance focale,  ou je me trompe !!

 

Oui, mais en terme de grossissement, ça revient au même que de diviser la focale de l'oculaire. Donc on peut multiplier le grossissement du montage sans la barlow par le facteur de la barlow pour obtenir le nouveau grossissement. Après, d'autres propriétés optiques sont probablement modifiées mais je ne sais pas dans quelle mesure.

[Hicham]

il y a 51 minutes, antoinedub a dit :

 

Alors, oui, c'est vrai mais une barlow de bonne qualité n’altère que très peu la qualité d'image. En gros, il faut une barlow de qualité au moins équivalente à l'oculaire pour que la différence ne soit pas perceptible.

 

- Si tu mets un plossl Televue de 32 mm derrière la barlow Svbony, effectivement, ce sera nettement moins bon que ce que tu pourrais voir dans un plossl Televue de 11 mm.

- Si tu mets un plossl Svbony de 32 mm derrière une barlow Televue, effectivement, ce sera nettement moins bon que ce que tu pourrais voir dans un plossl Televue de 11 mm.

Mais :

- Si tu mets un plossl Televue de 32 mm derrière une barlow Televue, tu auras une image très proche de ce que tu pourrais voir dans un plossl Televue de 11 mm... le confort en plus (un oculaire plossl de 11 mm impose de coller son oeil contre l'oculaire, pas un 32).

 

 

Oui, mais en terme de grossissement, ça revient au même que de diviser la focale de l'oculaire. Donc on peut multiplier le grossissement du montage sans la barlow par le facteur de la barlow pour obtenir le nouveau grossissement. Après, d'autres propriétés optiques sont probablement modifiées mais je ne sais pas dans quelle mesure.

en faite la barlow x3 et le 20 mm que j'ai commander sont tout les 2 de la même marque Svbony.

maintenant j'ai bien compris, je préfère un 32 mm avec barlow , le confort est bcp mieux pour moi,

car malheureusement j'ai eu un accident a l’œil G et je ne voie  plus nettement de ce cote,

qu'avec des lunette ou une lentille rigide que je pose de temps a autre.

je suis devenue stigmate de cet œil, par-contre dieu merci a droite l’œil est parfait.

voila pourquoi je cherche un oculaire de diamètre 32mm voir 40mm pour le confort,

mai je ne savais pas le maximum pour mon télescope  en oculaire 32/40mm

[antoinedub]

Après, je te parle des oculaires plossl parce que c'est une formule simple et abordable mais il existe tout un tas d'oculaires récents qui offrent un confort très bon dans des focales courtes (des 11 mm où il n'est pas nécessaire de coller son oeil ça existe 😉). Il faut regarder le "dégagement oculaire" ou "relief d'oeil" ou "tirage d'anneau". Si tu veux garder tes lunettes, 16mm c'est le minimum. Un peu plus c'est encore mieux.

Es-tu satisfait du confort obtenu avec ton 20 mm ? Regarde sur le site quel est le dégagement oculaire annoncé, ça te donnera une idée.

[duschnok]

Salut!

Sans parler des focales (20mm et 6mm c'est tout à fait raisonnable pour commencer):

Sans grand investissement, si tu as des oculaires huyghens (H), tu as tout intérêt à t'acheter au moins des super plossl ne serait-ce que skywatcher (vers 40€). Pourquoi? Parce que pour une somme très modeste pour un adulte, tu passes de 35° de champ visuel apparent à 50°.

Bien sûr, tu pourrais toujours payer plus cher pour avoir plus. Mais déjà ça, passer de 35° à 50° de champ apparent, pour pas cher, ça révolutionne la facilité à trouver des objets, et la qualité de leur visualisation. Pour mon 115/900, quand j'ai franchi cette étape, mes soirées astro sont devenues vachement plus productives.

Assures toi que ton porte oculaire a bien un coulant de diamètre 31.5mm pour les super plossl, si tu utilises de huyghens de diamètre 24.5mm.

Modifié 11 mars 2021 par duschnok

[Hicham]

il y a 23 minutes, antoinedub a dit :

Après, je te parle des oculaires plossl parce que c'est une formule simple et abordable mais il existe tout un tas d'oculaires récents qui offrent un confort très bon dans des focales courtes (des 11 mm où il n'est pas nécessaire de coller son oeil ça existe 😉). Il faut regarder le "dégagement oculaire" ou "relief d'oeil" ou "tirage d'anneau". Si tu veux garder tes lunettes, 16mm c'est le minimum. Un peu plus c'est encore mieux.

Es-tu satisfait du confort obtenu avec ton 20 mm ? Regarde sur le site quel est le dégagement oculaire annoncé, ça te donnera une idée.

De toute façon , je ne peux regarder a travers le télescope qu'avec l’œil droit, vue l'accident a gauche.

et je ne met pas  des lunette quand je visualise le ciel car l’œil droit et parfait , les lunette c'est que pour la télé , sinon ça me dérange bcp

a cause de l’écart entre G/D.

cijoint la commande, 65°

 

 

[antoinedub]

Si tu observes sans lunettes, le dégagement oculaire est moins critique. Le modèle que tu as pris est annoncé pour 16 mm de dégagement oculaire. Tu en penses quoi ? Tu reproches quoi aux oculaires de type Huygens fournis ? Quand tu compares le H 24 et le Svbony 20, que remarques-tu ? Quelles différences observes-tu ?

 

Edit : si j'ai bien compris tu reçois l'oculaire et la barlow lundi. Si c'est ça, teste et dis nous. Peut-être que ce trio (20 seul, 20 avec les lentilles de la barlow vissées directement dessus, 20 derrière la barlow) te satisfera 👍.

Modifié 11 mars 2021 par antoinedub

[Hicham]

il y a une heure, antoinedub a dit :

Si tu observes sans lunettes, le dégagement oculaire est moins critique. Le modèle que tu as pris est annoncé pour 16 mm de dégagement oculaire. Tu en penses quoi ? Tu reproches quoi aux oculaires de type Huygens fournis ? Quand tu compares le H 24 et le Svbony 20, que remarques-tu ? Quelles différences observes-tu ?

 

Edit : si j'ai bien compris tu reçois l'oculaire et la barlow lundi. Si c'est ça, teste et dis nous. Peut-être que ce trio (20 seul, 20 avec les lentilles de la barlow vissées directement dessus, 20 derrière la barlow) te satisfera 👍.

Salut,

J'ai déjà reçu et j ai testé,  Grand différence entre les oculaire fourni et le Svbony , 

Ya que le 24 mm fourni qui est pas mal, par contre le 4mm et le 9mm , je n'arrive pas à les tolérer,  la vue et très mauvaise par rapport au 20 mm et la barlow x3 de Svbony.

L'image ou la vue et bcp plus net.

 

[staffy]

 

Il y a 20 heures, Hicham a dit :

Je vient d'acheter un National Géographic 114/900, pour débuter. 

Il a été livré avec une grossissement de 1x5 un barlow 3x et des 3 oculaires de 4mm/ 9mm/ 24mm. Je n'ai pas trop aimer les oculaire en H.

 

Bonjour

 

Il s'agit bien de cet instrument : NATIONAL GEOGRAPHIC 114/900 Télescope réflecteur AZ | Bresser ?

 

Pour ce qui concerne tes 3 oculaires 4, 9 et 24 mm, il s'agit de Huyghens à 2 lentilles avec un champ limité entre 30 ° et 40 ° .

Par ailleurs, il n'est pas très raisonnable de les utiliser sur des instruments qui ont un rapport F/D inférieur à 15, ce qui n'est pas le cas de ton 114/900. 

[Hicham]

Il y a 2 heures, staffy a dit :

 

 

Bonjour

 

Il s'agit bien de cet instrument : NATIONAL GEOGRAPHIC 114/900 Télescope réflecteur AZ | Bresser ?

 

Pour ce qui concerne tes 3 oculaires 4, 9 et 24 mm, il s'agit de Huyghens à 2 lentilles avec un champ limité entre 30 ° et 40 ° .

Par ailleurs, il n'est pas très raisonnable de les utiliser sur des instruments qui ont un rapport F/D inférieur à 15, ce qui n'est pas le cas de ton 114/900. 

Salut, oui c'est bien celui la. 

J'avais un doute sur la propreté des mirroirs,

J'ai décidé de le démonté,  et paff,  surprise,  une couche de poussière et saleté,  j'ai tout nettoyé a l'eau démineralisée en respectant la procédure de ne pas touché le mirroir,  ensuite j'ai monté le tout , et comme je n'ai pas de pastille au centre du mirroir,  j ai collé un oeillette bien au centre, une collimation vite fait, et j'étais surpris de la différence de netteté avant vs après. 😁

Par contre comme la lune et absente en ce moment,  j'ai testé en ciel profond juste pour voir la clarté , les Svbony était parfait et confortable,  Par contre le 4/9mm je ne suis pas à l'aise avec, je testerai  plus tard avec la lune,mais je ny crois pas trop. 

 

Modifié 12 mars 2021 par Hicham

[Hicham]

Le 11/03/2021 à 13:49, Evanbourne a dit :

Bonjour, 

Avant d'acheter un set complet que reproches-tu à ceux d'origine ? 

Avec l'achat de ton 20mm et barlow x3 tu obtiens un équivalent de 6,6mm ce qui est bien pour le planétaire, la Lune. 

Alors tu as un fossé entre 20 et 6,6. 

L'achat d'une Barlow x2 peut-être envisagé si budget serré et que le 20mm te plaît. Ça te fera un équivalent de 10mm.

 

Plutôt qu'un set complet, je privilégierai dans un premier temps l'utilisation de ceux de base. 

Ça déterminera tes besoins et tu choisiras tes futures oculaires en fonction de ça. 

 

Mieux vaut peu d'oculaires de bonnes factures que beaucoup qui ne sortent pas ou peu parce que pas bons. 

Salut, 

Quel filtre tu me conseil pour le ciel profond !

J'ai vue le Svbony CLS ET UHC , 

As tu une idée la dessus !

 

[Invité AstroRudi]

Avant de commencer de discuter filtres, il faut se rappeler qu'il y deux sortes d'objets dans le ciel profond:

 

(1) les objets composés d'étoiles, donc les amas ouverts et globulaires et les galaxies, et

 

(2) les objets "gazeuses", donc des vraies nébuleuses.

 

(Les anciens appellaient aussi des galaxies des "nébuleuses", mais c'est autre chose, car, à l'époque, ils ne voyaient qu'une petite tâche grise).

 

Pour les objets du type 1 aucun filtre n'a aucun effet dans le sens de faire ressortir un peu plus certains éléments de la lumière émise par l'objet "étoilé". Comme notre soleil, le ou les étoile(s) concernée(s) émet(tent) de la lumière "en continue" sur toute la longuer du spectre de l'arc en ciel (du bleu via le vert jusqu'au rouge).

 

Pour les objets du type 2, il faut encore distinguer:

 

(a) il y a des nébuleuses qui ne font rien d'autre que de reféter la lumière d'un étoile (nébuleuses de réflexion), alors un filtre ne sert à rien non plus.

 

(b) il y a d'autres nébuleuses dont le gaz est "chauffé" par la lumière d'une étoile, comme dans un four à micro-ondes. Ces nébuleuses émettent alors, parce que leur gaz est chauffé,  une  lumière eux-mêmes (autre que celles des étoiles qui les "allument") qui est limitée à certains "couleurs" dans le spectre. Si l'on fabrique maintenant un filtre qui laisse surtout passer cette lumière (dans laquelle émet cette nébuleuse "chauffée", on la voit beaucoup mieux !

 

L'effet de "réduire" dans certains cas, la pollution lumineuse sur la terre, n'est qu'un effet  très secondaire de ces filtres !

 

C'est tout !

 

Modifié 15 mars 2021 par AstroRudi
typos

[Evanbourne]

Il y a 3 heures, Hicham a dit :

Quel filtre tu me conseil pour le ciel profond !

Et bien puisque tu m'adresses personnellement la question voici ma réponse qui évoluera peut-être dans le temps... A prendre comme un avis parmi tant d'autres.

 

Donc tout d'abord on rentre dans le printemps qui est la saison des galaxies donc fini les nébuleuses. Par conséquent je dirai rien pour l'instant.

 

La réponse sur les filtres faite par @AstroRudi est très complète, j'adhère complètement au propos.

 

J'ai eu une surprise ce week-end, j'ai observé M42 sans filtre et avec un UHC-E, un UHC, un O3 et un H béta. Et bien finalement la vision d'ensemble de la nébuleuse me plaisait mieux sans filtre...

N'ayant pu observer depuis 6 mois, il faudrait que je réitère l'expérience mais je pense que c'est râpé pour refaire le test sur M42 avant un petit bout de temps.

 

Si tu tiens absolument à prendre un filtre je te recommanderais l'UHC Astronomik (moins sélectif que les autres filtres cités et un peu plus sélectif que l'UHC-E), qui a un coût certes mais au moins on ne se pose pas la question de savoir si le filtre est bon ou pas.

 

(Mais j'ai quand même bien aimé ce que j'ai observé avec l'UHC-E... C'est un filtre que j'ai assez peu utilisé et finalement je ne le trouve pas si mal!)

 

Il faut savoir que quand on utilise un filtre tel qu'un UHC, on dénature les étoiles qui prennent une drôle de teinte et ça peut choquer et ne pas plaire surtout quand on débute.

 

Comprendre l'usage du filtre est aussi je pense nécessaire afin d'en tirer profit sur le ciel.

Bonne recherche sur les filtres!

[Hicham]

Il y a 7 heures, Evanbourne a dit :

Et bien puisque tu m'adresses personnellement la question voici ma réponse qui évoluera peut-être dans le temps... A prendre comme un avis parmi tant d'autres.

 

Donc tout d'abord on rentre dans le printemps qui est la saison des galaxies donc fini les nébuleuses. Par conséquent je dirai rien pour l'instant.

 

La réponse sur les filtres faite par @AstroRudi est très complète, j'adhère complètement au propos.

 

J'ai eu une surprise ce week-end, j'ai observé M42 sans filtre et avec un UHC-E, un UHC, un O3 et un H béta. Et bien finalement la vision d'ensemble de la nébuleuse me plaisait mieux sans filtre...

N'ayant pu observer depuis 6 mois, il faudrait que je réitère l'expérience mais je pense que c'est râpé pour refaire le test sur M42 avant un petit bout de temps.

 

Si tu tiens absolument à prendre un filtre je te recommanderais l'UHC Astronomik (moins sélectif que les autres filtres cités et un peu plus sélectif que l'UHC-E), qui a un coût certes mais au moins on ne se pose pas la question de savoir si le filtre est bon ou pas.

 

(Mais j'ai quand même bien aimé ce que j'ai observé avec l'UHC-E... C'est un filtre que j'ai assez peu utilisé et finalement je ne le trouve pas si mal!)

 

Il faut savoir que quand on utilise un filtre tel qu'un UHC, on dénature les étoiles qui prennent une drôle de teinte et ça peut choquer et ne pas plaire surtout quand on débute.

 

Comprendre l'usage du filtre est aussi je pense nécessaire afin d'en tirer profit sur le ciel.

Bonne recherche sur les filtres!

Merci bcp, 

Je note.

Et comme tu le sais déjà,  que je suis en région parisienne,  et avec le couvre-feu après 18, je ne peux pas me déplacer loin des pollution lumineuse pour visionner le ciel,donc je le fait actuellement à la maison,  la nuit là où j'habite est très éclairé 😔

 

Modifié 16 mars 2021 par Hicham

[Sobiesky]

hicham, au final je vois que tu comptes t'equiper d'oculaires, de filtres. Tu devrais alors un peu reflechir au budget et à l'eventualité de plutot revendre ton 115 sur le BC pour passer a un diametre superieur , toujour d'occasion et vendu avec des oculaires, un dobson de 150 ou 200 (monture beaucoup plus facile et stable) .

Tu y verras largement plus dans un 200 sans filtre qu'avec un 115 avec filtre...

[Opto & G6K]

Il y a 13 heures, Hicham a dit :

Salut, 

Quel filtre tu me conseil pour le ciel profond !

J'ai vue le Svbony CLS ET UHC , 

As tu une idée la dessus !

 

Salut, 

Je les ai commandé; je les attends pour la fin du mois. Je pourrai te dire... 

 

Ceci étant, Sobiesky à raison. Un 150 serait mieux, et un 200 encore mieux (et un 250 encore encore mieux, et un 300.....) 😁

Apres, il y a probablement l'encombrement qui entre en jeu. Un Dobson 150 semble être "LE" choix pour un compromis performances/prix/encombrement. Un Dobson  200 semble lui, être le meilleur rapport prix/performances. 

@+...

Modifié 16 mars 2021 par Opto & G6K

[Evanbourne]

Il y a 2 heures, Hicham a dit :

La nuit là où j'habite est très éclairé

Comme je te l'ai déjà dit, sur la période du printemps aucun filtre ne sera utilisable sur les galaxies. 

 

Le meilleur filtre contre la pollution lumineuse reste l'éloignement de la pollution lumineuse. 

 

(Ne pas confondre avec la pratique de l'astrophoto où là les filtres effectivement bloquent la PL) 

 

Modifié 16 mars 2021 par Evanbourne