Aide choix telescope

[Cahuetes]

Bonjour à tous, je sollicite votre aide pour le choix d’ un instrument.

 

Pour les 60 ans de mon beau père nous avons décidé de lui offrir un télescope 

Possédant moi-même un Dobson j’ ai été désigné grand expert en astronomie ( malheureusement ce n’ est pas le cas)

et c est donc à moi qu’ incombe la tâche de lui trouver son jouet.

 

Autant pour moi le choix du dobson c est vite imposé, pour lui c est un peu plus compliqué.

le télescope sera stocké au garage en sous-sol et l escalier y menant et un peu raide.

je peut donc oublier les gros dobson 

un 150 à la rigueur pourrait peut être le faire comme celui-ci

https://laclefdesetoiles.com/dobson/4871-dobson-sky-watcher-classic-150p-1501200.html

 

Mais il faudrait quand même pouvoir séparer le tube du support pour le transporter facilement et j ai l impression que le démontage/remontage n’ est pas super pratique sur ce modèle.

si quelqu’un le possédant peut me confirmer.

 

J’ ai donc commencé à regarder du côté des tubes plus compact mais je n y connaît rien et plus je fouine sur les forums plus je suis perdu 

entre les lunettes, maksutov , newton courte focale etc…

voilà deux modèle que j’ ai repéré 

 

https://laclefdesetoiles.com/newton/7017-telescope-celestron-starsense-explorer-lt-127az.html

https://laclefdesetoiles.com/newton/7483-telescope-celestron-starsense-explorer-dx-130az.html

 

Pour le 1er la technique utilisée pour obtenir une focale de 1000 sur un tube aussi court rend le visuel pas top apparemment 

et le 2ème je n ai pas vu que des éloges sur les tubes 130/650 au niveau de la qualité des miroirs 

J’ ai mis de côté ces deux modèles pour le pointage avec smartphone mais je ne sais pas trop ce que ça vaut et c est sûrement largement dispensable pour du planétaires donc à voir.

Donc pour résumer je recherche un télescope facilement transportable ( pas trop compact non plus il ne va pas faire de rando avec)

Pour du planétaires et un peu de CP si possible

il utilisera principalement dans son jardin en banlieue lyonnaise 

je préfère éviter les montures équatoriale 

pour un budget d environ 400 euro

 

Lâcher vous je suis ouvert à toutes propositions 

par avance merci

['Bruno]

Bonjour Cahuetes !

 

Le 08/03/2024 à 22:01, Cahuetes a dit :

le télescope sera stocké au garage en sous-sol

Le plus simple n'est-il pas de revenir sur cette contrainte ?

 

Pour moi, un télescope doit se stocker à côté de la porte de sortie. S'il y a un jardin : à côté de la porte du jardin. Le fait qu'il y ait des escaliers à grimper prouve que la garage en sous-sol n'est pas un endroit où stocker ce télescope. (Et puis si le sous-sol est humide, ce sera mauvais pour l'aluminure.)

 

Le 08/03/2024 à 22:01, Cahuetes a dit :

Mais il faudrait quand même pouvoir séparer le tube du support pour le transporter facilement et j ai l impression que le démontage/remontage n’ est pas super pratique sur ce modèle.

Ah si, c'est le plus simple : on pose le socle, on va chercher le tube, on pose le tube sur le socle, on serre un peu les manettes sur le côté, c'est prêt.

 

Le 08/03/2024 à 22:01, Cahuetes a dit :

pour un budget d environ 400 euro

Ah, ben du coup en effet on ne peut pas envisager de gros Dobson. Pour ce budget, tu es limité au Dobson 150 mm auquel tu pensais dans un premier temps.

 

Donc le Skywatcher 150/1200 me semble être un bon choix. Le 200/1200 serait mieux, mais dépasse un peu le budget, et il faudra le ranger ailleurs que dans le garage.

[Cahuetes]

Salut Bruno merci pour la réponse rapide.

 

Non malheureusement on ne peut pas changer le lieux de stockage, je ne vois pas ma mère accepter un télescope au milieu du salon ou au pied du lit…

De plus la maison étant régulièrement assaillie de petits enfants fouineur et plein de doigts sales je ne me risquerais pas à y entreposer mon matériel.

 

Mon beau père n étant pas très costaud (environ 60kg ) je ne saurais pas lui conseiller plus de 150mm.

 

J hésite du coup entre le dob 150/1200 ou tout miser sur le planétaire et partir sur un mak avec monture azimutale.

Car je ne sais pas si le petit dob avec la pollution lumineuse de la banlieue lyonnaise pourra exprimer tout son potentiel 

[Caius]

Un mak à ce tarif t’es limité à du 100mm c’est un peu limite pour se faire plaisir.

Le garage il a une porte pour voiture ? Comment est la pente ? (lisse, raide…)

[Skywatcher707]

il y a 9 minutes, Cahuetes a dit :

J hésite du coup entre le dob 150/1200 ou tout miser sur le planétaire et partir sur un mak avec monture azimutale.

Car je ne sais pas si le petit dob avec la pollution lumineuse de la banlieue lyonnaise pourra exprimer tout son potentiel 

Bonjour,

 

Ce n'est vraiment pas le meilleur endroit pour stocker comme dit par @'Bruno...

 

En configuration plus "light" tout en restant sur les 150mm, il existe le petit Heritage et maintenant le petit Virtuoso (fonctionnement Wi-Fi) si cela reste dans ton budget. On peut imaginer un rangement dans un bas de placard, une penderie. Voir les solutions Mak aussi, entre 90/100mm (limités par le diamètre, mais au moins la qualité d'image en lunaire/planétaire sera là, l'idéal étant d'atteindre un Mak 127 (différentes versions possibles), mais là aussi en voyant si cela passe pour le budget.

 

Bon ciel.

 

 

[Cahuetes]

Ok je ne savais pour le stockage, mon dob dors au garage depuis 3 ans bien emmitouflé dans son carton de livraison 

et aucun soucis niveau poussière et humidité pour le moment.

 

Oui c est pour cela que je pensais à un mak, ca formule compact permettrait un rangement plus facile.

Mais je ne connais pas du tout ce type d instrument,  permettent ils quand même d observer quelques cibles faciles du 

CP genre nébuleuse d Orion etc

['Bruno]

Il y a 2 heures, Cahuetes a dit :

De plus la maison étant régulièrement assaillie de petits enfants fouineur et plein de doigts sales je ne me risquerais pas à y entreposer mon matériel.

Le matériel doit être rangé dans son carton. Ah ben c'est ce que tu fais chez toi, donc ça devrait déjà bien protéger des fouineurs...

  

Il y a 2 heures, Cahuetes a dit :

je ne sais pas si le petit dob avec la pollution lumineuse de la banlieue lyonnaise pourra exprimer tout son potentiel

La pollution lumineuse affecte tous les télescopes de la même façon (en gros elle fait perdre de la magnitude limite). Ne crois pas que les photons parasites reconnaissent si c'est un Dobson ou un Maksutov. Bien sûr qu'il ne pourra pas exprimer tout son potentiel, mais ce sera pareil pour les autres télescopes. Pour un site donné, plus le diamètre est grand, plus on verra d'objets.

 

Un petit Maksutov me semble néanmoins judicieux (télescope facile à transporter). En planétaire, ce sera limité à cause du petit diamètre, sauf la Lune qui est attractive même à petit diamètre. Et s'il peut être emmené en rase campagne, il servira à découvrir le ciel profond dans de bonnes conditions.

[Cahuetes]

Oui ce que je voulais dire c est que du fait du de la pollution lumineuse + du " petit " diamètre il ne peut pas profiter des objets du CP autant partir sur un mak, apparemment les spécialistes du planétaires.

 

Mais effectivement merci pour vos réponses un mak serait un bon compromis et son format compact devrait lui éviter la case garage. 
 

Que pensez-vous de ce modèle 

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-maksutov-skywatcher-mc-102-1300-skymax-102s-az-pronto/p,69301?utm_medium=cpc&utm_term=69301&utm_campaign=2403&utm_source=froogle-fr&gclid=EAIaIQobChMI6ZLuh7fqhAMVMTkGAB1FnwWCEAQYASABEgI06fD_BwE&utm_content=

 

pas de piège particulier?
 

ou sinon celui la si le budget le permet

 

https://laclefdesetoiles.com/maksutov-cassegrain/3069-tube-optique-maksutov-cassegrain-sky-watcher-1271500.html
 

avec cette monture ça passe?

 

https://laclefdesetoiles.com/montures-azimutales/2267-monture-azimutale-sky-watcher-az3.html

['Bruno]

il y a 10 minutes, Cahuetes a dit :

autant partir sur un mak, apparemment les spécialistes du planétaires.

 

Attention, les gens qui disent qu'un Maksutov est spécialiste du planétaire ne disent pas qu'un Maksutov de petit diamètre est meilleur en planétaire qu'un Newton de plus grand diamètre. Ce qu'ils disent (je trouve que c'est exagéré), c'est qu'un Maksutov n'est pas bien adapté en ciel profond. Du coup, par défaut, il ne reste que le planétaire. Entre un Maksutov de 100 mm et un Newton de 150 mm, c'est le 150 mm qui montrera le plus de choses, y compris en planétaire. Et le Maksutov est moins polyvalent que le Newton. Dit comme ça, c'est moins trompeur.

 

Du coup pourquoi un Maksutov est apprécié ? Parce qu'il est possible qu'il soit meilleur optiquement, en moyenne, qu'un Newton bas de gamme, et surtout pour sa compacité. Dans le contexte de cette discussion, c'est la compacité qui me paraît un critère important.

[chrismlt]

il y a 28 minutes, 'Bruno a dit :

Du coup pourquoi un Maksutov est apprécié ? Parce qu'il est possible qu'il soit meilleur optiquement, en moyenne, qu'un Newton bas de gamme, et surtout pour sa compacité. Dans le contexte de cette discussion, c'est la compacité qui me paraît un critère important.

 

Tu as tout dit Bruno. A qualité optique et mécanique égale un mak se couche devant n'importe quel autre instrument au FD plus ouvert, qui sera fatalement beaucoup plus polyvalent.

N'importe quelle belle optique sera toujours capable de grossir pour afficher des détails en planétaire. N'importe quelle optique ayant un fd natif aux environs de 6 ou moins sera en même temps à l'aise en CP, y compris et surtout en imagerie, terrain sur lequel aucun mak ne suivra jamais.

 

Il existe sinon une escroquerie la-dessus de la part de fabricants qui aiment à faire prendre des vessies pour des lanternes aux gogos (étant entendu qu'un mak c'est plus facile à faire que d'autres optiques car les surfaces optiques sont sphériques, et l'important c'est de vendre du rêve), du moins une malcompréhension des tenants et aboutissants dans cette affaire de la part de ceux qui vendent et de ceux qui achètent sans véritablement savoir.

 

Au final, le seul argument valable pour se procurer un mak, c'est que c'est compact, c'est évident. C'est facile à emporter en vacances ou en voyage, si c'est un petit diamètre, et c'est tout. Dès que tu atteints ou dépasse les 127mm, il faut une monture assez résistante et de bonne capacité, dont la masse annule l'effet de compacité du tube - car forcément, de tels tubes ont une focale importante qui nécessite un support convenable. Mais on ne va pas le dire au newbie, forcément ; ça le découragerait.

On a même vu des gens qui tentaient de placer les 1500 mm de focale d'un mak sur un trépied photo ...

 

Je déconseille vigoureusement l'achat d'un mak à quiconque, sauf de petit diamètre, et pour selon qu'on ne soit qu'un simple curieux du ciel très occasionnel et sans aucune ambition autre que de jeter un coup d'oeil à la Lune depuis son balcon les soirs d'été.

 

PS : je précise malgré tout qu'en CP visuel pur, c'est très bien un mak. Les images sont très belles et ça rivalise  avec d'autres optiques de diamètre sensiblement équivalent*. Le seul souci est que du fait de la longue focale, le champ est assez restreint toutefois.

 

(*) = un mak de 150 est équivalent à une lunette de 100 mm question luminosité, par exemple, d'où l'adverbe "sensiblement". Il y a apparemment pas mal de pertes en raison du secondaire et de l'épaisseur des verres traversés.

Modifié 10 mars par chrismlt

[Cahuetes]

Ok c’ est ce que j avais lu ici et là sur les forums, même les boutiques d’ Astro vendent les mak comme étant les roi du planétaires ( contraste , image piquée etc)

 

Merci pour l info

 

Mais si j’ ai choisi le mak c est pour son format compact, sinon un dob aurait fait l affaire.

 

Du coup je suis un peu perdu

le mak 127 + la monture AZ ça peut le faire?
 

Ou rester sur le 102?

[sixela]

On a déjà mentionné les Dobs dits de table (150/750) de chez Bresser et Skywatcher, et pour toi c’est comme si on ne l’avait pas fait…

[Cahuetes]

Oui j’ avais envisagé l option dob de table avant même de poster sur le forum

mais l aspect jouet/télescope pour enfants m avait rebuté.

A tort je sais car ils sont sûrement plus efficace que certains télescopes d initiation qui ressemble à de vrai télescopes 

mais sont en fait de vrai bouzes.

Je pensais que le mak était une bonne alternative mais a vous écouter on dirais pas.

 

Je vais peut être revoir ma copie alors

 

[sixela]

En effet, c’est à tort. Par contre si on a la place le 150/1200 est préférable, et il n’y a vraiment rien de complexe à le mettre en service. Il faut juste un aller-retour de plus.

Modifié 11 mars par sixela

[GeoffreyJoe]

Il y a 11 heures, chrismlt a dit :

A qualité optique et mécanique égale un mak se couche devant n'importe quel autre instrument au FD plus ouvert

Quand rentre dans l'équation la question du prix, pas simple de trouver un miroir parabolique de même qualité qu'un miroir sphérique de mak. Dans le matériel industriel je ne suis pas sûr que ça existe (Skywatcher, orion, bresser, etc).

 

Il y a 11 heures, chrismlt a dit :

étant entendu qu'un mak c'est plus facile à faire que d'autres optiques car les surfaces optiques sont sphériques

Elles sont plus faciles à faire comme tu dis, il est donc improbable de tomber sur une optique de mauvaise qualité dans ce cas.

 

Il y a 11 heures, chrismlt a dit :

un mak de 150 est équivalent à une lunette de 100 mm question luminosité

N'exagérons rien. L'obstruction sur un Mak 150 est de 31%, on n'est pas sur du Ritchey Chrétien ou autre. Le pouvoir collecteur de lumière est plus élevé qu'une lunette de 100mm. Et à l'oculaire, pour avoir pu tester assez longuement sur les mêmes cibles avec une Takahashi 106, c'est sans équivoque (notamment dans la recherche de détails sur des comètes), le Mak 150 en montre un peu plus. Et au passage le piqué d'image n'a rien à envier à la lunette.

 

Ce qu'il est juste de dire je pense, c'est que dans le matériel industriel, la formule optique Maksutov est de bonne qualité mais a les avantages et défauts d'un instrument à très longue focale et grand rapport F/D : nécessite une monture stable, champs réel sur le ciel limité... De fait, il est particulièrement bien adapté à l'observation planétaire, mais rien n'empêche de l'utiliser en ciel profond comme n'importe quel instrument avec une pupille de sortie de 3,2mm ou moins.

 

Niveau compacité par contre effectivement, au delà (à partir?) du 127mm, un mak n'est plus compact dans le sens qu'il faut une "grosse" monture pour s'en servir, et ça fait un paquet de bazar à trimbaler 😄

[chrismlt]

il y a 40 minutes, GeoffreyJoe a dit :

Il y a 12 heures, chrismlt a dit :

un mak de 150 est équivalent à une lunette de 100 mm question luminosité

N'exagérons rien. L'obstruction sur un Mak 150 est de 31%,

 

 

Geoffrey, je l'ai mesuré photométriquement side by side entre un mk66 intes 150mm (y compris avec un réduc) et une FS102, et c'est exactement ce qui est ressorti, ni plus ni moins. Il n'y a au final pas plus de lumière qui parvient sur le capteur avec un 150 qu'avec une 102. L'obstruction est 35% et il y a d'énormes pertes de lumières dans le système, les verres, probablement. Et pourtant c'était sensé être la crême du mak russe.

Quand à la qualité du miroir, c'est lambda sur 6 ou 8, pas plus en standard. Je ne me souviens plus trop, mais si tu voulais l/10 fallait cracher au bassinet et acheter la qualité supérieure dite luxe. Déjà que la qualité de base, c'était pas donné, à l'époque.

J'ai 25 ans de mak derrière moi : 90, 100, 127 et 150 mm. Meade, MTO, SW et Intes, alors je peux en causer.

Et je doute que la qualité optique chez SW soit meilleure que chez intes. Bon, après si on me fournit un bulletin de controle, je veux bien regarder ;-)

 

En plus d'être très lourds, ils se trainent une inertie thermique épouvantable, genre une heure et demie / deux heures dehors pour mettre en température un 127 ou un 150. La parade : le laisser en permanence au garage.

 

Au final, je ne dis pas que la qualité optique est mauvaise ; qu'on ne se méprenne pas. Je dis juste que la polyvalence n'est résolument pas au rdv, et que c'est un frein majeur à l'épanouissement de l'astram en devenir, qui forcément se retrouve coincé un jour ou l'autre.

Offrir (ou s'offrir), pour débuter, un instrument qui a de lourds handicaps et n'est pas polyvalent, je trouve ça très dommageable. Il faudrait réserver ce type de tube à des gens qui savent ce qu'ils achètent, et qui ne veulent se consacrer qu'au planétaire, définitivement et à jamais. Et encore. Je ne suis pas persuadé qu'un RC, ou même un newton de qualité ne fasse pas pas mieux ou aussi bien. Mais le discours des marques et des vendeurs ne va pas dans ce sens.

 

Côté avantages, il faut malgré tout signaler un champ plat et dépourvu d'aberrations. Mais dont on fait quoi ? vu qu'on ne peut pas vraiment imager en CP. A F15 ou F12 en natif, courage courage.

 

Je n'en dirais pas davantage, chacun fait comme il le sent, et regrette ou pas son achat, après coup. La dernière fois que j'ai tenu ce genre de propos, au bar d'en face, j'ai tous les kadors qui me sont tombés sur le paletot, et depuis, je m'en suis retiré avec pertes et fracas ; la contradiction et les voix disssonnantes ne sont pas toujours faciles à entendre, apparemment. Pas envie que ça recommence ici 😉

['Bruno]

Le problème du Dobson de table, c'est qu'il faut une table. Mais on peut imaginer qu'elle ne sera pas stockée dans le garage...

 

Il y a 11 heures, Cahuetes a dit :

Je pensais que le mak était une bonne alternative mais a vous écouter on dirais pas.

Je pense que oui, c'est une bonne alternative. Mais comme tu dis : une alternative. Il y a plusieurs choix qui sont assez différents. Un petit Maksutov, c'est une sorte d'instrument de voyage, c'est un bon choix si ton beau-père compte l'emmener en vacances ou le week-end à la campagne.

 

Comme tu vois, ce sont les informations pratiques qui comptent le plus (compte-t-il emmener le télescope en vacances ?) Penses-y.

[GeoffreyJoe]

Il y a 3 heures, chrismlt a dit :

la contradiction et les voix disssonnantes ne sont pas toujours faciles à entendre, apparemment. Pas envie que ça recommence ici 😉

Avec moi aucun risque l'ami

Au contraire, je trouve ces échanges de points de vue très intéressants, surtout quand ils sont argumentés. Se "fâcher" pour des histoires de matos... Je me dis que pour certains la vie ne doit pas être facile tous les jours 😄

 

Il y a 3 heures, chrismlt a dit :

Geoffrey, je l'ai mesuré photométriquement side by side entre un mk66 intes 150mm (y compris avec un réduc) et une FS102, et c'est exactement ce qui est ressorti, ni plus ni moins. Il n'y a au final pas plus de lumière qui parvient sur le capteur avec un 150 qu'avec une 102. L'obstruction est 35% et il y a d'énormes pertes de lumières dans le système, les verres, probablement. Et pourtant c'était sensé être la crême du mak russe.

C'est intéressant car ça va à l'encontre de notre expérience "à l'oculaire" au club. J'avais dû en faire un CROA d'ailleurs de cette soirée. Si la météo nous permet de refaire une sortie un jour (😅) on essaiera de pousser la comparaison un peu plus loin en veillant aux grossissements, oculaires utilisés, etc. De notre expérience, niveau "lumière renvoyée à l'oeil" les observations étaient corrélée au diamètre, Taka 100mm, Mak 150, C8, C9, C11... dans l'ordre croissant, et sans trop d'équivoque. Sur de la comète ou de la détection de petites lunes saturniennes c'était flagrant.

 

Il y a 3 heures, chrismlt a dit :

Côté avantages, il faut malgré tout signaler un champ plat et dépourvu d'aberrations. Mais dont on fait quoi ? vu qu'on ne peut pas vraiment imager en CP. A F15 ou F12 en natif, courage courage.

Oui pour de l'imagerie il faut pour le coup se cantonner au planétaire/lunaire, c'est clair, sinon c'est se tirer une balle dans le pied dès le début.

 

Il y a 3 heures, chrismlt a dit :

Offrir (ou s'offrir), pour débuter, un instrument qui a de lourds handicaps et n'est pas polyvalent, je trouve ça très dommageable. Il faudrait réserver ce type de tube à des gens qui savent ce qu'ils achètent, et qui ne veulent se consacrer qu'au planétaire, définitivement et à jamais.

Difficile d'être d'accord avec ça, vu que c'est précisément ce que j'ai fait.

Je l'ai acheté comme premier instrument (après moult mois/années de renseignements sur l'astro) dans l'idée de faire du planétaire depuis ma terrasse. Au final, le planétaire ne doit occuper que 50% maximum de mon temps d'observation (j'y inclus le lunaire). Pour le reste, les objets du CP ne sont pas en reste !! Amas ouverts, amas globulaires, galaxies, nébuleuses planétaires, nébuleuses en émission / réflexion (je pense à M8 notamment, et d'autres... Des centaines (milliers?) d'objets qui ne nécessitent pas un grand champ et sont déjà accessibles à 150mm. Dire qu'un Maksutov ne peut donner du plaisir qu'en planétaire et sera frustrant pour le débutant c'est faux. Je serai ravi de te montrer le double amas de Persée en entier dans le mak 150 à l'occasion, tu verras comme ça pète

 

C'est une formule optique qui a des contraintes (champ réduit, mise en température excessivement longue, etc. tu les as bien citées) et des qualités, comme tous les instruments au final, et l'enjeu pour ne pas être déçu est - je pense - de bien savoir ce dont est capable ce que l'on va acheter, et ce dont il est incapable, tant sur le plan optique que la manutention qu'il engendre derrière.

 

De toute façon, acheter un petit newton, un petit mak ou une lunette, tant que c'est de qualité correcte (optique/monture) on ne peut pas faire vraiment de "mauvais choix" je pense. On en découvrira toujours un paquet avant d'être bloqué/frustré

 

Enfin tout ça est peut-être un peu hors sujet au final, car vu les contraintes de @Cahuetes j'aurais malgré tout tendance à lui conseiller un Dobson de table en 150 comme ça a été dit plus haut 😄

[chrismlt]

Il y a 3 heures, GeoffreyJoe a dit :

Avec moi aucun risque l'ami

 

Yeah  I know. 😉 Je causais pas pour toi, mais d'une manière générale. L'ambiance est plus détendue par ici, moins serrée du slip également, soit dit en passant ; ça aide. 😅

 

Il y a 3 heures, GeoffreyJoe a dit :

Au final, le planétaire ne doit occuper que 50% maximum de mon temps d'observation (j'y inclus le lunaire). Pour le reste, les objets du CP ne sont pas en reste !!

 

Je suis d'accord, et c'est ce que je disais plus haut :

 

Il y a 20 heures, chrismlt a dit :

PS : je précise malgré tout qu'en CP visuel pur, c'est très bien un mak. Les images sont très belles et ça rivalise  avec d'autres optiques de diamètre sensiblement équivalent

 

L'oeil s'adapte beaucoup mieux que le capteur, c'est une règle absolue. Pour peu que la pupille de sortie soit correcte, toute la lumière va dans l'oeil. Cela dit, il faut considérer que la focale étant très importante, des objets tels que M31, et bien tu n'en vois que le coeur, et si tu vois bien les dentelles du Cyg, tu n'en as qu'un petit morceau à la fois. Difficile dès lors de se prendre une grosse baffe dans lag tellement ça le fait.

L'astro, c'est devenu un sport d'observation de trucs grave flashy genre les dentelles, et du coup c'est un peu bête, mais même quand tu sors ton instrument à la fête des étoiles, et ben on te demande si tu peux voir les dentelles dedans ... naivement tu dis oui oui, bien sur, on les voit bien quand le ciel le permet. Alors le type enchaîne et te dis ... je peux voir ? Et vu que tu es cho, tu réponds oui. Sauf que le type s'attend à voir une photo de la nasa, très peu raccord avec le bout de machin gris qu'il a du mal à voir et qui traverse tout l'oculaire de part en part.

 

Et donc, fatalement, un jour, le type qui s'est acheté un mak pour se faire plaisir et qui zone la moitié de son temps libre sur WA, et ben il se dit, une néb, oui pourquoi pas, je vais essayer de mettre mon apn au q du mak et je vais tenter le coup. Nouvelle déception au tournant. Déjà, le tube est lourd et la monture un peu sous-dimensionnée, ... et puis 1800 mm de foc, faut suivre malgré tout. Et à f12, ou 15. Même avec un réduc, tu tombes à f9. Autrement dit, il te faut la nuit pour sortir M33, quand les autres font ça en 10 minutes...

 

Bref.

 

Tiens regarde ce CRO, qui est assez objectif :

https://www.pierro-astro.com/fiches-pratiques/110-comparatif-telescopes-c8-et-m703

 

Au passage on notera que les optiques c'est ni lamba/8 ni sur 6, mais sur 4 .... Autrement dit, c'est ni Mosser ni Bacchi, et encore moins Franck Grières.

 

Bon, sinon, à ce stade de la conversation, je tente le coup et je glisse un timide ... et un C8, ou un C6. C'est pas cher sur occasion, et ça se revend bien si déçu ; c'est polyvalent, c'est à dire que c'est F10 en natif, mais avec un réduc on descend à f6.3 ce qui est pas mal pour attaquer le CP en imagerie au cas où.

Le C6, ça se transporte bien, et ce n'est pas très gourmand en matière de monture. Et question qualité, c'est assez constant, et ça vaut bien un mak. Surtout, question mis en température, c'est plus facile.

Question budget enfin, ça passe mieux aussi, et pour le tube, qui est moins cher, et pour la monture qui est sensiblement moins exigente.

Modifié 11 mars par chrismlt

['Bruno]

Attention, le budget est de 400 €. Quand on parlait de Maksutov, on ne parlait pas de 150 mm mais de 100 mm.

[chrismlt]

Oui, c'est vrai. 400 euros.

Mais tout de même, 100 mm à f12, c'est tout de bien bien problématique.

 

Je proposerais volontiers ceci, plutôt :

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/instruments-complets-1/astromaster-newton-130-mm-eq_detail

 

Chez Pierro. C'est un 130/650, avec davantage de possibilités, et la monture est motorisable en option, pour 62 euros. On dépasse un tout petit peu le budget, mais ça parlera davantage, il me semble.

 

 

Sinon on trouve des tubes de C6 d'occase dans les 400 boules. Après il faut rajouter une petite monture, mais ce ne sera pas la mort du cheval, à ce niveau là.

 

[Caius]

Est ce que c’est vraiment si problématique un stockage au garage ?

- l’humidité peut poser pb. Mais est ce que le garage est effectivement humide ? Est ce qui y est entreposé se détériore ? Combien de temps met un miroir à se détériorer ?

- l’accès. Les escaliers sont raides. Mais y a t il d’autres accès ? sont ils compliqués (d’où ma question plus haut sur la pente) ?

Si je demande ça, c’est parce que je pense qu’il vaut mieux un instrument qui sert quelques années qu’un instrument qui ne sort pas parce qu’il n’en montre pas assez, et qui fait 20 ans d’endurance placard.

 

Le C6, il faut quand même une monture pas dégueu, comme le mak 127 en fait, puisque même poids et même focale. Et si possible aussi pas le trépied de base qui tremble dès qu’on touche à la map. Ca me parait hors budget, même en occas. Mais c’est un super scope, je suis très content du mien.

Modifié 11 mars par Caius

[Skywatcher707]

Il y a 13 heures, chrismlt a dit :

Je proposerais volontiers ceci, plutôt :

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/instruments-complets-1/astromaster-newton-130-mm-eq_detail

 

Chez Pierro. C'est un 130/650, avec davantage de possibilités, et la monture est motorisable en option, pour 62 euros. On dépasse un tout petit peu le budget, mais ça parlera davantage, il me semble.

Bonsoir à tous,

 

Tu vois, cependant, c'est pas du tout celui que je conseillerais en premier... La théorie des instruments, c'est bien, mais il y a aussi la réalité des matériels... Parce qu'entre ce modèle, même badgé Celestron et un 130/650 Heritage SW, mon choix est vite fait.

 

Bonne soirée.

Modifié 12 mars par Skywatcher707

[Cahuetes]

Salut à tous

 

Il y a 2 heures, chrismlt a dit :

 

Chez Pierro. C'est un 130/650, avec davantage de possibilités, et la monture est motorisable en option, pour 62 euros. On dépasse un tout petit peu le budget, mais ça parlera davantage, il me semble.

 

Oui j’ avais pensé au 130/650, j ai proposé un modèle dans mon 1er poste.

Mais la monture équatorial je sais pas.

Pas trop contraignant pour un débutant?

 

il y a une heure, Caius a dit :

Est ce que c’est vraiment si problématique un stockage au garage ?

- l’humidité peut poser pb. Mais est ce que le garage est effectivement humide ? Est ce qui y est entreposé se détériore ? Combien de temps met un miroir à se détériorer ?

- l’accès. Les escaliers sont raides. Mais y a t il d’autres accès ? sont ils compliqués (d’où ma question plus haut sur la pente) ?

Non aucun soucis d humidité.

 

Oui on peut accéder à l extérieur directement par le garage.

Mais l’ endroit n est pas top pour l’ observation, il ne pourra pas prendre assez de recul et la maison et quelques arbres

vont lui cacher une bonne partie du ciel.

 

De la 2 chemins permettent d accéder au jardin au dessus .

 

L accès voiture: sans escalier forcément , mais pente vraiment raide.

Ou par la piscine: faudra qu’ il bloque les portes sécurité enfants en position ouverte le temps du transport ,chemin un poil plus long avec quelque marche mais beaucoup moins raide.

 

En restant dans des tailles de tubes raisonnables ça serait effectivement le meilleur chemin

 

 

 

[Cahuetes]

Je viens de regarder quelques vidéo sur le dob 150/1200 car je n arrivait pas trop à me rendre compte du gabarit 

de l engin.

 

En fait ça va il n’ est pas trop encombrant.

Je vais sûrement partir la dessus ou sur le modèle de table 150/750

 
A moi maintenant de peser le pour et le contre.

 

merci à tous pour vos réponses 

[chrisizontheweb]

Hello

je ne connais pas ce site mais l’offre justement pour un 170/750 est seduisante

https://www.promo-optique.com/fr/telescope-debutant/474509-telescope-messier-6-dobson-150750-bresser

[chrismlt]

Il y a 12 heures, Skywatcher707 a dit :

Parce qu'entre ce modèle, même badgé Celestron et un 130/650 Heritage SW

 

Le héritage, c'est le tube type dob, c'est bien ça ?

Ou alors la version de chez astroshop ?

 

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-skywatcher-n-130-650-explorer-eq-2/p,5017?utm_medium=cpc&utm_term=5017&utm_campaign=2403&utm_source=froogle-fr&gclid=EAIaIQobChMInYimj5zuhAMVRpRoCR0SqQuxEAQYByABEgILvvD_BwE&utm_content=

 

ça se vaut surement. La, vu comme ça, je n'ai pas d'argument pour l'un ou l'autre, si ce n'est que l'equatorial me semble un confort quand on veut observer des planètes à fort grossissement. C'est plus facile à suivre.

L'apprentissage de l'utilisation d'un eq ... bon, ok. Mais après il ne faut pas avoir fait Saint Cyr non plus 😉

[sixela]

Non, s’il écrit “Heritage Skywatcher”, ik veut vraiment dire “Heritage”:

 

https://www.astroshop.be/telescopen/skywatcher-dobson-telescoop-n-130-650-heritage-flextube-dob/p,14966?utm_medium=cpc&utm_term=14966&utm_campaign=2403&utm_source=froogle-nl&gclid=EAIaIQobChMI1PbKkp7uhAMVnpqDBx1IPwJCEAQYASABEgJlKvD_BwE&utm_content=
 

Quand au confort d’utilisation: un tube comme celui-ci mis sur EQ2 à la bougeotte quand on met au point (ou au moindre souffle de vent), et je trouve cela bien plus énervant que de devoir suivre à la main à 150x (une planète reste quand-même 96 secondes dans le champ d’un oculaire 60° à ce grossissement).

 

 

Modifié 12 mars par sixela

[Le Gnou]

Bonjour,

 

Il y a 14 heures, Cahuetes a dit :

Mais la monture équatorial je sais pas.

Pas trop contraignant pour un débutant?

Dans le cas de l'EQ2, ce n'est pas "l'apprentissage" de l'utilisation qui posera problème, mais la monture elle-même.

 

Pour avoir eu et utilisé une AZ3 et une EQ2, ce ne sont pas des montures que je conseillerais.

Un "problème" commun aux deux montures : les mouvement fins limités, sur l'axe haut/bas pour l'AZ3, et sur l'axe DEC pour l'EQ2.

 

De plus, pour l'EQ2, comme l'a dit @sixela, ça "tremblote" vite.

J'ai essayé avec une lunette achro 90 x 660, c'était déjà désagréable, alors avec un tube de 130...

(Il n'y a qu'avec un petit Mak 90 que c'était agréable à l'utilisation)

 

 

A+

 

 

 

[Le Gnou]

Il y a 14 heures, Cahuetes a dit :

Je viens de regarder quelques vidéo sur le dob 150/1200 car je n arrivait pas trop à me rendre compte du gabarit 

de l engin.

Si ça peut t'aider à te faire une idée :

https://www.astronomo.org/foro/index.php?PHPSESSID=srhnfl19v3g9lunbotlc2h7sv1&topic=17712.msg174017#msg174017

 

[EDIT]

Un test du Bresser 150/750 par @ZFRAlexis :

https://www.webastro.net/forums/topic/249303-test-dobson-bresser-messier-150750/

 

 

Modifié 12 mars par Le Gnou