Comparaison sur Jupiter T 150 / T 300

[xs_man]

Lever tôt ce matin pour tenter une nouvelle fois ma chance sur Jupiter

avec l'OO 300/1600 et sa brave EQ-6. Vu l'exceptionnelle médiocrité des images

une fois en température, j'avais aussi sous la main le Meadator plastique (Newton

150/750). Voici donc, à défaut d'images potables, un petit excercice pour

le fun : comparer les acquisitions dans les mêmes conditions de turbu, la

même caméra (PL1-M) et la même barlow (Powermate 5x), le même filtre orange,

en alternant les deux tubes sur l'EQ-6.

 

Voici une capture de 1200 images, 210 triées à la main et compositées

avec le Newton de 300 mm, à 4 H 58 HL, traitement Registax et Iris,

l'image est réduite à 70% :

 

 

Et une image à la taille d'acquisition avec le T 150, 1500 images

non triées, traitement Registax, à 5 H 27 HL :

 

 

Bon c'est ce qui s'appelle enfoncer les portes ouvertes mais ça permet

de bien visualiser l'intérêt de garder sous la main un 'petit' instrument

qui sera beaucoup plus à l'aise dans des conditions moyennes de turbulence.

 

Albéric

[NUNKY]

Effectivement le petit fait mieux que se défendre !!!

[Will]

Excellent xs_man ce comparatif !

 

Non, ce n'est pas enfoncer une porte ouverte, au contraire, cette étude est très intéressante !

 

Perso, je ne vois aucune différence entre ces deux images, si ce n'est la taille de l'image !

 

Très intéressant.

[Lastronome]

La première est tout de même plus détaillée ...

[Will]

La première est tout de même plus détaillée ...

 

Oui, à y regarder de très près, mais à première vue ça ne saute pas aux yeux.

 

En tout cas, la seconde image me contenterait très bien.

 

La différence n'est pas super flagrante, c'est le moins qu'on puisse dire.

[proisy]

bonsoir on voit pas de difference la plus petite a l air plus nette

[JackStrato]

Salut Albéric,

La différence n'est pas flagrante mais le gros diamètre l'emporte quand même.

Bon, dans d'autres conditions de turbulence, ce constat ne serait peut-être plus valable.

En tout cas, c'est toujours utile de comparer.

Bonne soirée.

Jack

[VLe]

Salut Albéric,

 

super ce comparatif et très intéressant !

[tutu56]

intéressant en effet; çà prouve une chose c'est que dans mon cas j'ai un site pouris pour le planétaire et donc qu'il faut que je change d'endroit pour imager les planètes et la lune.

[Astronono]

Intéressante comparaison.

 

Avec un diamètre apparent identique (ex en réduisant celle au 300) ne peut-on pas avoir une sensation de piqué plus importante?

 

Le nombre d'images compositées n'a pas une incidence sur le résultat?

[Lastronome]

si tu parles de diaphragmer le 300 à 150, c'est un test qui a déjà été effectué par quelqu'un sur AS. Je crois me souvenir que, en visuel en tout cas, l'image était presque comparable entre le 300 diaphragmé et le 150. Mais par contre l'image au 300 non diaphragmé était de loin la meilleure.

[Kevinb]

Ce qui me plait c'est qu'on voit bien la rotation de la planète entre les deux poses. C'est sur aussi que le 150 s'en tire quand même pas mal...

[xs_man]

Ouppssss, pardon, doublon !

[xs_man]

Content de voir que ça ai finalement provoqué des réactions.

Voici cette fois avec les deux images réduites à peu près à la même taille, la première au 300 et la seconde au 150.

Evidemment l'image au 300 est plus lisse et les détails ressortent mieux mais il faut quand même rappeler que l'image au 150 est le résultat du traitement d'une vidéo non triée contrairement à celle du 300. Malgré la différence de contraste notable, l'image au 300 n'est qu'à peine meilleure, on retrouve les mêmes détails à la rotation près !

 

 

 

 

Albéric

[astrotophe]

Il faudrait réduire celle du 300 à la même taille que le 150. A mon avis, la 300 serait légèrement meilleure. Mais quand la turbu est là, ça limite, on ne gagne pas en résolution. Mais comme le 300 est plus lumineux, on peut avoir un temps de pose plus court et donc "mieux" figer la turbulence.

 

Il y a quelques temps, j'ai trouvé cette page sur ce problème. Elle explique assez bien la situation.

[astrotophe]

Bon Albéric tu as été plus vite que ma pensée

[Keyser35]

Ces deux images sont comme d'habitude de très bonne facture.

Mais c'est vrai que le gain apporté par le 300 n'est pas si évident que ça...

[astrotophe]

Et dire que ce fou est en train de préparer un 600 alors qu'il démontre qu'un 150 suffit

[jubu]

Salut Albéric:)

 

Bon pti test ! Bon c'est pas flagrant mais la victoire revien quand même au 300, c'est plus détaillé incontestablement. Je pense égalment que c'est la turbu qui à limité ton experimentation.

On ne peut quand même pas comparer un 300 de chez OO et un 150 basique.

Refait nous le même sous de bonnes conditions atmo..... j'suis sur que tu rechignera à changer le tube

 

c'io!!

[Hama]

le meadator plastique s'en sort tres bien par periode de tubu, bon shoot.

[jp-brahic]

l'image du 300 est quand même plus détaillée, heureusement d'ailleur

 

c'est juste la turbu qui bloque le 300 là ou çà passe avec un 150mm çà passe moins qu'un 300 , normal vu que les cellules de cohérences ( RO) de 300 mm sur notre territoire national ne sont pas légion

 

un 300 mm dans un bon site est exploitable en planétaire, un 400mm trés trés rare!!!! au dela de 400 mm c'est du domaine du rêve:be:

[patry]

Je ne trouve pas de différence flagrantes, autres que celle qui varient d'une image à l'autre (turbulence, traitement, ...).

 

D'où l'interet (pour moi) de conserver un instrument même sous-utilisé (au foyer par exemple). Ce matin, ca turbulait à mort et j'ai pensé sortir la lunette (alors que le C11 était en poste depuis la veille au soir). Mais bon en imageant au foyer du C11 on ne voit pas trop l'ampleur des dégats !

 

Verdict : un grand bravo pour le 150, et un gros "peu mieux faire" pour le 300 ! (note bien qu'avec un 400 ou un 500 c'eu été pareil).

 

Marc

[xs_man]

un 300 mm dans un bon site est exploitable en planétaire, un 400mm trés trés rare!!!! au dela de 400 mm c'est du domaine du rêve:be:

 

Verdict : un grand bravo pour le 150, et un gros "peu mieux faire" pour le 300 ! (note bien qu'avec un 400 ou un 500 c'eu été pareil).

 

Pour Juju il va falloir être patient encore quelques années.

Mais comme elle va remonter au fur et à mesure, au moins on est dans le bon sens de la marche (contrairement à Mars). J'espère que nous pourrons un jour faire des images à la Damian Peach sans devoir passer par l'onéreuse case 'Barbade'... Pas gagné vu le temps qui a sensiblement changé sous nos cieux (en mal, plus chaud, plus instable, plus turbulent) depuis une petite dizaine d'années mais l'espoir fait vivre...

 

Albéric

[GéGé]

Et encore, tu compares un 300mm de haute volée avec un 150... heu... perfectible.

 

Tiens, ce week end en visuel je me suis amusé à diaphragmer mon 200 à 80mm. Mêmes oculaires évidemment... Résulat: la turbulence était presqu'effacée, les détails moins nombreux, mais Zozo préférait quand même l'image à 200mm, pour les couleurs. Moi je préférais l'image façon 80ED!

 

[astrotophe]

Mais Gégé, avais-tu la même focale que la 80 ?

[patry]

C'est sur qu'à la 80ED, la tache d'airy est presque parfaite tous les soirs.

Au C11, c'est quand même bien rare de l'avoir (la voir ? lavoir ? ).

 

D'où l'importance de pouvoir jouer sur le grandissement (en visuel j'aime pas trop diaphragmer alors, assez naturellement on grossis moins).

 

Marc

[GéGé]

Mais Gégé, avais-tu la même focale que la 80 ?

blblblll.... non, pas exactement. 900mm au lieu de 600!

[astrotophe]

Tu avais moins de "lumière" avec ton 900 diaphragmé que la 80.

[GéGé]

Ben non, pourquoi? Je grossissais.... heu.... 140x. J'avais donc de quoi comparer avec une 80ED à 140x.

 

[xs_man]

Et encore, tu compares un 300mm de haute volée avec un 150... heu... perfectible.

Comment ça mon Meadator plastique est perfectible ? C'est au contraire une petite merveille de technologie enviée par la NASA et l'ESO, la preuve :

 

 

Tiens, ce week end en visuel je me suis amusé à diaphragmer mon 200 à 80mm. Mêmes oculaires évidemment... Résulat: la turbulence était presqu'effacée, les détails moins nombreux, mais Zozo préférait quand même l'image à 200mm, pour les couleurs. Moi je préférais l'image façon 80ED!

Par contre l'obstruction centrale devait être effrayante !

 

Albéric