Grossissement, Champ réel, et oculaire SWA ?

[Odin]

Bonjour à tous ! je vais peut-être dire des bêtises alors merci de votre indulgence

j'ai assez de facilité avec les maths et la science, mais là je cale, alors merci de confirmer ou d'infirmer mon raisonnement !!!

 

exemple concret, basé sur un newton 150/750 :

 

Oculaire Ploss f:9 ch.app:52 = G:83.3 et Ch réel:0.62

Oculaire Super Wide Angle f:5,7 ch.app:82 = G:131.6 et Ch réel:0.62

 

Pour un Champ réel équivalent (0.62), ces 2 oculaires nous donnerons donc, en visuel, le même résultat non ?, donc un grossissement de 83.3, d'où mon interrogation sur la validité de la formule G=F/f pour tous les types de construction d'oculaire ?

je ne comprend pas comment on peut voir la même chose en plus gros, si l'image à la même taille !!!

 

2eme question, un peu à part : comment peut-on savoir quelle focale d'oculaire, pour quel F/D ? dixit Leimury:

Si tu as un 200 à F/D de 6, plutôt un 5.

Si tu as un scope à F/D de 5, plutôt un 4.

[GéGé]

exemple concret, basé sur un newton 150/750 :

 

Oculaire Ploss f:9 ch.app:52 = G:83.3 et Ch réel:0.62

Oculaire Super Wide Angle f:5,7 ch.app:82 = G:131.6 et Ch réel:0.62

 

Pour un Champ réel équivalent (0.62), ces 2 oculaires nous donnerons donc, en visuel, le même résultat non ? Donc un grossissement de 83.3, d'où mon interrogation sur la validité de la formule G=F/f pour tous les types de construction d'oculaire ?

Le champ apparent est celui que tu perçois en regardant dans l'oculaire: prends ton oculaire, seul, et regarde dedans, en le dirigeant vers un mur ou une fenêtre. Tu vois un disque blanc, dont le diamètre correspond au champ apparent.

Avec le WA 70°, ce cercle sera plus grand qu'avec le Plössl, parce que son champ apparent est plus grand.

 

A présent, la formule du grossissement: G= F/f, elles est exacte, quel que soit l'oculaire.

 

Et maintenant, tes calculs. Ils sont exacts! Avec le Plössl 9mm, tu grossis 83x, et avec le WA 5,7mm, tu grossis 131x.

Le même objet vu avec le WA 5,7mm sera plus gros qu'avec le Plössl 9mm.

 

Et enfin le champ réel sur le ciel. Il est égal au champ apparent/ G.

dans les deux cas, tu obtiens un champ réel sur le ciel de 0,62°. Mais dans le WA 5,7mm, le sujet sera plus gros que dans le Plössl 9mm.

 

Enfin, note que l'oeil a un champ apparent de 70° environ. C'est pourquoi ces oculaires donnent une vision "naturelle", l'oeil ne butte pas sur le bord de champ.

 

Suis-je clair?

 

[Leimury]

Bonjour,

 

Quant la focale de ton oculaire vaut le F/D, tu es à 1xD de grossissement.

Grossissement: G Focale instrument: F Focale oculaire: f

G=F/f -> f=F/G

Si tu veux grossir à 1xD, tu as: f=F/D

 

Tu cherchais un oculaire pour le planétaire.

 

Avec un oculaire de focale (F/D)-20%, tu grossis bien et tu as souvent une bonne vue même pour le CP.

 

Tu peux aller jusqu'à 1,5xD -> 2/3 de F/D mais là c'est déjà moins souvent utilisable et tu sens le temps de mise en température même sur un 150.

2xD ou plus, ça devient vraiment rare.

 

Sur mon 150/750 collimaté sur étoiles, ça se passe toujours bien à 4mm (F/D-1)

A 3,33mm (1,5xD: 10mm+barlowx3), c'est au bout d'une demi-heure ou trois quart d'heure et avec une planète plutôt haute sinon c'est moche.

 

Pour l'histoire du champ, l'image est plus large au grand champ.

Source: Site televue

A droite la vue au Ethos de 13(100° FOV), à gauche la vue au plossl de 26(50° FOV)

Sur mon moniteur, le champ du plossl colle avec la réalité quant je mets mon nez contre l'écran.

Dans les mêmes conditions sur l'image du Ethos, tu ne voies plus le bord.

 

Bon ciel

Modifié 28 janvier 2010 par Leimury

[Odin]

oui et non, je n'arrive pas à me représenter le truc du "plus gros pour le même champ"

je conçois que cela ne doit pas être évident à expliquer !!!

Pourrais-tu me l''expliquer en "image", par exemple ?

 

edit : ahhh Leimury a été plus rapide que moi !!! ;-)

donc si j'ai bien pigé, en gros, pour l'oculaire "grand champ", il faut "bouger" l'oeil pour regarder tout le champ, alors que pour le "petit" champ on a la totalité en direct !!! c'est ça ?

Modifié 28 janvier 2010 par Odin

[Leimury]

-edit- croisement réponses -edit-

 

Comme le disait Gégé, vers 70° ou 66° tu ne voies plus vraiment le bord.

En dessous de 70° ou 66° tu voies le bord (surtout si tu regardais au grand champ avant).

Au dessus de 70°, comme tu dis, tu peux en plus voyager dans la vue.

 

Ben tiens, tu as des jumelles en plus du Skywatcher.

 

Le chercheur est pas très éloigné du grossissement des jumelles.

 

Au chercheur, tu voies la limite autour de la vue ?

Aux jumelles, plus proches de 60 ou 70° de champ, ta vue respire plus.

 

Le grand champ, ça se vit

 

Bon, vu le prix des oculaires, on est pas obligé non plus

Un oculaire grand champ qui donne aussi bien qu'un plossl en son centre coute deux ou trois fois plus cher.

 

Je conseille des grand champ 66° à 40E pour des 114/900, des 130/900 ou des lunettes d'initiation.

Mais les oculaires fournis avec sont des Super Ramsden ou kelner tout plastiques.

Ces scopes ont un F/D plus long plus compatible avec ces accessoires.

 

Bon ciel

Modifié 28 janvier 2010 par Leimury

[fiontus]

Odin, pour comprendre l'histoire du champ apparent, regarde dans le tube carton d'un rouleau essuie-tout: tu vois une image (à grossissement 1X) au fond, avec le carton autour. Par exemple la table du salon.

 

Regarde ensuite dans un rouleau de PQ: comme il est plus court, tu vois la même image (toujours grossie 1x), mais tu as plus de champ: tu vois moins de carton, et tu vois les chaises autour de la table.

 

C'est une image de ce qu'il se passe avec un plössl de 15mm 52° et un WA 15mm de 66°.

[Odin]

Oki !!! merci, j'ai tout compris !!!

pour le reste c'est l'expérience qui me le montrera

[Toutiet]

Odin, pour comprendre l'histoire du champ apparent, regarde dans le tube carton d'un rouleau essuie-tout: tu vois une image (à grossissement 1X) au fond, avec le carton autour. Par exemple la table du salon.

 

Regarde ensuite dans un rouleau de PQ: comme il est plus court, tu vois la même image (toujours grossie 1x), mais tu as plus de champ: tu vois moins de carton, et tu vois les chaises autour de la table.

 

C'est une image de ce qu'il se passe avec un plössl de 15mm 52° et un WA 15mm de 66°.

 

Oui, mais ce n'est pas la question posée initialement par Odin. Ce qui l'étonne c'est d'avoir un même champ avec deux grossissements différents, ce n'est pas pareil !

 

Odin :

Tes deux oculaires donneront le même champ sur le ciel, mais dans un des cas, l'image de la portion de ciel observée sera visuellement répartie sur une plus grande surface que dans l'autre. Cela est dû au grossissement plus important devenu possible avec un oculaire à plus grand champ apparent.

[fiontus]

Oui, mais ce n'est pas la question posée initialement par Odin. Ce qui l'étonne c'est d'avoir un même champ avec deux grossissements différents, ce n'est pas pareil !

C'est exactement l'inverse, donc c'est tout aussi valide pour comprendre.

 

Odin :

Tes deux oculaires donneront le même champ sur le ciel, mais dans un des cas, l'image de la portion de ciel observée sera visuellement répartie sur une plus grande surface que dans l'autre. Cela est dû au grossissement plus important devenu possible avec un oculaire à plus grand champ apparent.

Ah oui, en effet, pour un débutant là c'est de suite bien plus clair!

[Odin]

merci les amis !!!

[Toutiet]

C'est exactement l'inverse, donc c'est tout aussi valide pour comprendre.

 

 

Ah oui, en effet, pour un débutant là c'est de suite bien plus clair!

 

Et c'est pourtant la seule description valable dans le cadre de la question posée par Odin. Car, dans ton exemple avec les tubes de carton, tu ne modifies pas le grossissement d'une observation à l'autre (ce qui n'était pas le cas du problème posé par Odin). Cela semble t'avoir échappé... Tu vois donc ta table ou tes chaises sous le même angle apparent, d'un tube de carton à l'autre. Tu ne fais donc qu'embrasser un champ plus grand par un diaphragme de champ plus grand.

Dans le cas d'Odin, il y a double action : modification du grossissement ET modification du champ apparent de l'oculaire. Ce n'est pas du tout pareil. Et, si le champ sur le ciel restera identique dans les deux cas, un même objet observé ne sera pas vu sous le même angle : il y aura, en plus, grossissement.

Je te laisse cogiter...

[Leimury]

Odin, pour comprendre l'histoire du champ apparent, regarde dans le tube carton d'un rouleau essuie-tout: tu vois une image (à grossissement 1X) au fond, avec le carton autour. Par exemple la table du salon.

 

Regarde ensuite dans un rouleau de PQ: comme il est plus court, tu vois la même image (toujours grossie 1x), mais tu as plus de champ: tu vois moins de carton, et tu vois les chaises autour de la table.

 

C'est une image de ce qu'il se passe avec un plössl de 15mm 52° et un WA 15mm de 66°.

 

Alors là...

Simple et efficace.

Y'a pas meilleure comparaison

 

Oki !!! merci, j'ai tout compris !!!

pour le reste c'est l'expérience qui me le montrera

[Newton]

Je note l'image du sopalin et du pq

[Toutiet]

Alors là...

Simple et efficace.

Y'a pas meilleure comparaison

 

Toi aussi tu es tombé dans le panneau ! Car la manip proposée par Estonius ne correspond pas à la demande initiale de Odin qui utilisait deux oculaires de champs différents, certes, MAIS aussi de focales différentes (9 mm et 5,7 mm), ce qui n'est pas le cas de l'exemple donné par fiontus : 15 mm et 15 mm.

 

C'est fou ce que les gens lisent mal les données... ce qui les conduit forcément à répondre à côté de la plaque !

 

:p

Modifié 29 janvier 2010 par Toutiet

[Odin]

Non, non !!! C'est la réponse de Gégé combinée a celles de Leimury qui m'ont fait piger le truc !!!

Mais la réponse de fiontus illustre bien la notion de champ et pourrait fort-bien servir de démonstration pour la différence de champ maximum entre des tuyaux à F/D court et long

[Newton]

et pourrait fort-bien servir de démonstration pour la différence de champ maximum entre des tuyaux à F/D court et long

Ah bah non alors, t'as pas pigé. Le F/D, ça n'a absolument rien à voir .

[el.astronomico]

Bonjour, 

 

Je ne comprends pas à quoi correspondent différents types de construction et à combien de lentilles ceci sont attribué ( swa, uwa ... )

Cela est donc assez handicapant pour bien choisir mes oculaire...

 

Merci d'avance ! 

[sixela]

Le 29/01/2010 à 20:26, Newton a dit :

Ah bah non alors, t'as pas pigé. Le F/D, ça n'a absolument rien à voir .

Il voulait dire L/D (longueur/diamètre), pas f/D (focale/diamètre).

[Apollo Brown]

il y a une heure, sixela a dit :

Il voulait dire L/D (longueur/diamètre), pas f/D (focale/diamètre).

Je pense qu'il a compris depuis ces 10 dernières années. 😉

[sixela]

[sun]

Bonjour et bienvenue,

 

Il y a 7 heures, el.astronomico a dit :

différents types de construction et à combien de lentilles ceci sont attribué ( swa, uwa ... )

SWA, UWA c'est une histoire de champ. Par exemple, UWA ultra wide angle.

Le nombre de lentilles vari aussi en fonction de la formule optique des oculaires.

 

Tu as quel tube, quel budget ?...

 

[Alhajoth]

@sun Ce n'est pas si clair.

 

super < ultra ? Ou l'inverse ?

https://english.stackexchange.com/questions/87330/which-is-higher-hyper-ultra-or-super

 

Ah, ces marketeux...

[sun]

Il y a 5 heures, Alhajoth a dit :

Ce n'est pas si clair.

 

super < ultra ? Ou l'inverse ?

Je sais pas. C'est assez flou, ca a l'air super < ultra < XWA mais pas sûr