Jump to content

Apollo Brown

Membre
  • Posts

    258
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by Apollo Brown

  1. Ça m'a l'air lié aux instruments car l'image de MIRI donne des aigrettes bien différentes.
  2. Bonjour et bienvenu, Je rebondis juste sur ça: j'ai les même oculaires de base et j'ai remplacé le 9 par un oculaire qui a une bonnette en caoutchouc. Je pensais pouvoir caler l’œil comme toi mais je me suis très vite rendu compte que ça marchait pas comme ça: si je suis en contact physique avec l'oculaire, je transmet des vibrations à la lunette et l'image tremble salement. Finalement, la bonnette ne me sert pas à part peut-être à protéger l’œil des lumières alentours. Je pense donc que tu ne devrais pas trop te fixer là-dessus.
  3. Je crois bien que tu n'as pas la moindre idée des distances absolument GIGANTESQUEMENT MONSTRUEUSEMENT GARGANTUESQUE entre les planètes d'un même système solaire, entre les étoiles d'une même galaxie, etc. Voilà un site qui permet d'appréhender le vide de l'espace: https://www.le-systeme-solaire.net/systeme-solaire-a-l-echelle/ Et encore là on a un espace en 2D avec des planètes parfaitement alignées du même coté du Soleil. Et puis des comètes qui passent proche du Soleil pour se retrouver complètement éjectées du système solaire, il y en a plein, tout le temps. Et les chances que l'une d'elle aille se fracasser sur une planète lointaine sont... ridicules je pense (sauf si Jupiter est proche de la trajectoire, c'est déjà arrivé, mais Jupiter est un vrai aspirateur à astéroïdes), et il faudrait quelques millions d'années si jamais ça arrivait. Après avoir traversé le vide, le vide, le vide, tiens une nébuleuse, encore le vide, assisté (voir survécu) à quelques supernovas, l'astéroïde (ou la comète) devra donc entrer dans un système stellaire qui aura tout autant d'astéroïdes que le notre, éviter les planètes type Jupiter, pour aller frapper LA planète (entourée de vide, éventuellement avec satellites naturels) qui abrite la vie. Et l'impact devra être suffisamment fort pour faire des dégâts au niveau planétaire... Donc bon, c'est pas l'Homme qui va avoir une influence sur quoi que ce soit. Et donc t'as réfléchi aux conséquences de l'envoi puis de l'explosion d'une bombe nucléaire dans l'espace? On fait comment s'il y a plein de débris qui nous tombe sur la gueule (débris qui seraient radioactifs du coup) ? Edit: Je viens de voir un peu le truc, l'objectif est de modifier de 1% l'orbite de Dimorphos autour de Didymos. En aucun cas d'envoyer un astéroïde (pas dangereux au passage) quelque part on ne sait où. Pourquoi tout faire péter? Ils ne menacent personnes...
  4. Normalement, tu peux faire la mise au point en touchant la lune sur ton écran. Comme ça elle sera nette et correctement exposée. Mais c'est vrai que c'est pas facile de trouver le bon endroit et d'y rester.
  5. Ah bon? 🤨 Quand tu regarde la Lune tu vois un disque noir au milieu, toi?? En plus: Non je pense pas que ce soit une histoire de rétine. En général en s'en rend compte quand on est aveuglé... Et ça n'explique pas qu'il n'arrive plus à faire la mise au point tout d'un coup. Allegro, tu n'aurais pas enlevé ou ajouté une pièce autre que les oculaires par hasard?
  6. Aucune idée ! Peut-être que les panneaux solaires étaient orientés différemment.
  7. Tu oublies de prendre en compte la forme de la Voie Lactée: aplatie comme un disque. Toutes ses étoiles ne sont pas réparties uniformément. Comme on est dedans, elle nous apparait sous la forme d'une bande (d'où son nom) car on la voit de profil. De part et d'autre de cette bande, on voit les étoiles proches qui sont "au dessus" et "en dessous" de nous mais elle sont très très peu nombreuses par rapport à tout le reste qui est concentré sur un même plan. La galaxie d'Andromède n'étant pas sur ce plan, on la voit sans problème. Par contre effectivement la bande blanche formée par toutes ces étoiles nous bloque bien la vue. A cause des étoiles mais aussi à cause des nuages de gaz et de poussières qui suivent le plan galactique. Et puis notre galaxie est une spirale et nous ne sommes pas en son centre. Il y a une concentration d'étoiles bien plus importante quand on regarde vers le cœur de la VL qu'à son opposé. Autre chose: une étoile doit être assez lumineuse pour être visible mais toutes ne le sont pas, du moins pour nos yeux ou nos capteurs. Tu oublies de prendre en compte la forme de la Voie Lactée: aplatie comme un disque. Toutes ses étoiles ne sont pas réparties uniformément. Comme on est dedans, elle nous apparait sous la forme d'une bande (d'où son nom) car on la voit de profil. De part et d'autre de cette bande, on voit les étoiles proches qui sont "au dessus" et "en dessous" de nous mais elle sont très très peu nombreuses par rapport à tout le reste qui est concentré sur un même plan. La galaxie d'Andromède n'étant pas sur ce plan, on la voit sans problème. Par contre effectivement la bande blanche formée par toutes ces étoiles nous bloque bien la vue. A cause des étoiles mais aussi à cause des nuages de gaz et de poussières qui suivent le plan galactique. Et puis notre galaxie est une spirale et nous ne sommes pas en son centre. Il y a une concentration d'étoiles bien plus importante quand on regarde vers le cœur de la VL qu'à son opposé. Autre chose: une étoile doit être assez lumineuse pour être visible mais toutes ne le sont pas, du moins pour nos yeux ou nos capteurs.
  8. Je dirais NOSS 3-7 (A) et NOSS 3-7 (R) d'après Stellarium. Les NOSS sont toujours à 2 ou 3.
  9. Voilà la dernière archive du site si besoin. Elle date du 19 février: https://web.archive.org/web/20220219022540/https://www.aube-astronomie.com/
  10. Non parce que la lumière de M82 est concentrée sur une surface plus petite que celle de M81. Chez moi à la L80 et proche d'Orly, je ne vois que le cœur de M81 alors que M82 est visible presque entièrement. Au final j'ai deux galaxies assez semblable mais c'est M82 qui contraste le plus avec le fond de ciel. A la campagne la donne est différente. M81 prend beaucoup de volume alors que la forme de M82 reste la même. Et pour le coup c'est M81 qui attire le plus le regard.
  11. Ben alors, ils sont où les gens qui disait qu'on ne pouvait observer les traces d'activité humaine sur la Lune sous prétexte que c'est trop petit? 😄
  12. F/1,8 est plus lumineux que F/5. D'ailleurs sur ta photo on voit bien IC 434, ça veut dire que tu as capturé plus de choses que moi, non? 😉 Télécharge Siril et suis le tuto de Colmic. Tout y est très bien expliqué. Si tu ne fait pas de flats, utilise le script Couleur_Pre-traitement_SansFlat qu'on peut trouver ici (y'a aussi un script "sans dof" si t'en a pas du tout). Aucune idée. C'est mon premier boitier, je n'ai pas trop de notions. C'est une des étapes du traitement qui est expliqué dans le tuto. Ça se fait facilement.
  13. J'ai fini le traitement et... Je l'ai foiré ! 😄 Je voulais corriger un vilain gradient (dû à l'objectif) en rajoutant des flats, elles sont sûrement mal faites car ça n'a fait qu'empirer les choses. Donc je partage la première version. 339x5s,focale 75mm (EF 75-300mm ), ouverture F/5, ISO 3200 EOS 2000D non défiltré sur trépied Ciel Bortle 8 J'ai délibérément laissé un léger filé pour gratter de la lumière, de plus la mise au point n'est pas précise ce qui explique que la photo soit un peu flou. Empilement et traitement par Siril, très légère retouche des niveaux sur GIMP, comme je maitrise mal le traitement, j'y vais petit à petit et un peu au pif. Et j'ai aussi ce gradient que je n'arrive pas à enlever, il va falloir trouver le moyen de faire de vraies flats bien propres. IC 434 et la Tête de Cheval sont à peine devinables mais elle le sont quand même. J'ai plus de détails qu'espéré et c'est bien là l'essentiel pour moi.
  14. Je te conseille très fortement de passer à Siril. Résultat bien meilleur et beaucoup plus possibilité. Il permet aussi un début de traitement (retrait de gradient, étalonnage des couleurs par photométrie etc.)
  15. Salut ! Alors ça tombe bien car je viens justement de photographier le même champ (centré sur M42) dans des conditions très similaires. APN non défiltré sur trépied sous un ciel très moche, avec un objectif bien plus fermé mais avec beaucoup plus de poses. Je suis en train de refaire le traitement, quand ça sera fini on pourra comparer. J'ai l'impression que tes étoiles sont grosses à cause de l'aberration chromatique (le halo autour des étoiles). Il faudrait peut-être fermer le diaphragme d'un ou deux cran pour limiter ça. Et la MaP est peut-être en cause effectivement (je suis pas du tout expert, je dis peut-être des conneries mais c'est un constat que je fais sur mes photos). Le retrait du gradient n'est pas censé rendre ton fond de ciel noir mais uniforme. Et le piqué = netteté . Tu as utilisé quels logiciels?
  16. Me suis mal exprimer. Je voulais dire qu'un même photosite est utilisé pour plusieurs pixels.
  17. Inutile de s'énerver. 😅 Donc si j'ai bien compris: - Il y a autant de pixels que de photosites - On utilise les données d'au moins 9 photosites pour composer un seul pixel - Donc un seul photosite est utilisé pour composer les différents pixels de sa zone J'ai bon? 🤓
  18. Précession des équinoxes non ? Je crois que Stellarium ne prend pas en compte certains paramètres et ça se voit sur le long terme: la Lune fini par avoir une orbite totalement loufoque et les amas globulaires éclatent littéralement.
  19. Je m'attendais à un délai aussi long. Mais d'ici là on habitera sur Mars car la Terre sera devenu invivable. Peut-être qu'un double transit arrivera plus tôt depuis là-bas. Oui c'est vrai, j'ai vu ça.
  20. Oui on est pas dans la bonne section.
  21. La liste a l'air bien fun ! 😄 Je me suis pas penché sur tout les points mais il doit bien y avoir quelque trucs techniquement réalisable non? Le 79 par exemple, on peut pas essayer de s'en rapprocher? Le 98, il suffit de vivre suffisamment longtemps, c'est quand le prochain? Avec de la volonté tout est possible !
  22. Je pense que c'est une mauvaise idée. Il aura beaucoup de mal à se repérer (personne ne pourra le faire à sa place) et se fatiguera les bras en 3 min.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.