etoilesdesecrins

Reprenons calmement. 😀 Tout d'abord @emilien.pltr , qu'est ce qui te fait penser que tu n'utiliserais pas ton scope au maximum ? "l’impression que je n’utilise pas ses capacités au maximum" : c'est une impression, pas un fait. D'où vient-elle ? D'autre part, tu dis avoir eu ce télescope récemment. As-tu fait suffisamment d'observations depuis, sur différents types d'objets, pour en tirer cette conclusion ? Quel est ton niveau de pratique ? Sais-tu à peu près à quoi t'attendre avec ce type d'équipement, n'as-tu pas des attentes trop élevées (du style s'attendre à voir comme sur les photos, etc ...) A mon avis il faut se méfier des tentations d'achat prématurées, mais ce n'est que mon avis. Je suis aussi interpelé par la sémantique du sujet, "Matériel indispensable", alors que dans la description de ta configuration l'indispensable me semble déjà presque être là. Mais il faudrait que tu nous en dises plus sur tes problèmes, pour statuer sur l'"indispensable". On peut penser ensuite à du matériel en plus pour améliorer, pour plus de confort, etc ...D'ailleurs nous ne nous entendons pas tous sur la nature indispensable ou pas de ce que l'on te propose. Du coup je ne vois guère de matériel en plus indispensable, j'aurais dit un outil de collimation, mais cela est discutable d'après certains intervenants. Pour ne pas être HS, je ne me prononcerai pas sur un 200 f6, mais perso (d'ailleurs c'est signalé dans https://www.webastro.net/forums/topic/59324-comment-régler-son-télescope-avec-méthode/) sur 300 f4,5 un tel outil (même basique) me sert énormément en faisant gagner du temps. OK aussi pour un atlas, et un oculaire de plus courte focale pour grossir > 120 fois. Je souhaite m'attarder un peu sur le cas du chercheur. Le tien n'a pas l'air pratique, et je ne sais pas si ton expérience pourrait te permettre de trouver facilement les objets sans chercheur, actuellement à 48 X, ou même à 40 X avec un 30 mm. Encore une fois, le chercheur n'est peut-être pas indispensable dans certains cas, forte expérience, ou recherche d'objets majeurs déjà faciles à l'oeil nu : Double Amas, M31, Pléiades, Lune, planètes ... ou situés près d'une étoile jalon brillante. Par contre, j'en défie beaucoup de trouver telle petite galaxie dans les champs pauvres du Verseau, des Chiens de Chasse, de la Girafe ou même quelque amas perdu dans le Lézard, sans chercheur 😉😁 Et je ne suis pas sûr que se passer de chercheur soit une bonne habitude à prendre dans le cas d'un souhait de progression vers des objets de plus en plus faibles. Venant du gros chercheur optique 9x50 sur la 80ED, j'étais fort frileux en passant sur le Rigel au 300 (cercles rouges concentriques) au début, mais c'est un plaisir de facilité et d'efficacité au final. Ensuite je commence quasi tout le temps au Gr le plus faible, 56 X, et de là 170, 225 X, etc ...et ça le fait. Jamais tenté ce dont parle Bruno, rechercher direct à 300 X, mais ça me paraît quand même fort hasardeux au point rouge, OK Bruno parlait d'un chercheur optique pour cela. Tout de même, sacré dose de sang-froid et de précision, avec l'atlas ad hoc ! Quand je pers une cible qui file à près de 200 X ou plus, il me faut souvent repasser au 56 X pour la retrouver, notamment avec la fatigue on s'embrouille sur les configurations stellaires. Même à 96 X ça ne suffit pas toujours !

Hélas mon "coeur de métier" 😁 est plutôt le ciel profond, je ne suis guère au fait des configs planétaires et j'avoue y jeter un oeil fort distrait et rapide quand je suis dans une séance ciel profond au 300. C'est surtout (l'été) au crépuscule avant de commencer (donc T300 guère en température) ou en fin d'observation, pour du spectaculaire avant de rentrer (mais ébloui, et observation peu poussée). Je refuse pour le moment l'équipement ordi ou smartphone quand je suis dehors, c'est un moment privilégié avec la Nature. Donc pas d'éphémérides. Faudrait que je note et consulte après coup.

oui, bien sévère pour l'attribution de bons ou mauvais points "hors sujet" 😄 Certes, HS, mais on est sur un forum et on a le droit de donner son avis, son expérience même si elle ne colle pas à 100 % au sujet. Cela a été fait maintes et maintes fois et de façon bien plus déviante qu'ici, sans que les intervenants ne se voient rabroués de la sorte.

Perso, sur 300 F4,5 un outil même rudimentaire de collim me sert bien. D'ailleurs je sais pas trop pourquoi cette course au dernier outil le plus sophistiqué, si après faut finir sur une étoile de toute façon. Et aussi le Quickfinder Rigel à cercles rouges pour chercher, imparable et intuitif, notamment si la zone ne contient pas beaucoup d'étoiles brillantes. A moins d'avoir un très faible grossissement, on peut vite tourner en rond. Déjà à 56 X pour ma part c'est un peu trop pour me passer de chercheur.

Oui, j'ai vu le post cet après-midi effectivement, ça m'a rappelé la chose. Je pense que Mimas était effectivement peut-être l'astre le plus faible que j'ai vu au 300 tout près de Saturne (le 7ème de mémoire) mais en science, euh pardon en observation, une opinion ou un avis en l'air ne vaut rien. Je ne l'ai pas vérifié en temps voulu, pas de preuve donc que c'était Mimas 😁

oui, et puis faut quand même étudier son besoin perso en oculaires, plutôt que succomber à un panel plus ou moins commercial et peut-être surdimensionné. Enfin bon, je ne vois pas trop ce que tu entends par "gamme d'oculaires vendue ensemble", tous les focales d'un modèle ? Après chacun fait ce qu'il veut de ses sous

yes, il me semble qu'il y avait cette bisbille entre NGC 7463 et 7465. C'est sûrement 7463 que tu as dessinée Gildas. Oui il me semble bien que c'est 7464 que je n'avais pas vue, mais j'avais noté " ne connaissant pas son existence". Le fait de connaitre par contre l'existence et la position d'un objet change énormément de choses, je peux argumenter avec mes récentes observations de Arp avec les photos sous les yeux. Sans cela je n'aurais soit rien vu, soit un truc diffus alors que la carte permet d'approfondir la lecture dans l'oculaire. Gaffe cependant aux interprétations, du style on voit ce que l'on est sensés voir, ou ce que l'on veut voir ! 😁

C'est en fait un trio de galaxies tournant autour de mv 13, j'en ai vu 2 sur 3 d'après mes notes, mais dans mon NSOG les 3 sont entourées ...😵 Donc faudrait que je retourne tirer cela au clair, car il me semble aussi que la plus facile des 3 n'est pas celle que l'on croit si on se réfère aux mv. Mais dans ce que j'ai vu, oui j'ai noté une forme allongée comme toi, une galaxie pas très facile mais accessible

oui, le rapport résultat / encombrement semble à améliorer dans ce cas 😁 Si on ne craint pas le flux lumineux, à taille apparente égale le gros doit montrer un disque plus coloré quand même Ben c'était pour l'opposition de Mars en octobre 2020 je crois, j'ai eu de super vues à la FC-100 à 211 X, ce qui m'a donné envie de passer à 120-130 en lulu ...mais le fait de devoir alors changer de monture me calme tout de suite, car j'entends pour le moment garder ce topo FC-100 / AZ4 très léger et immédiatement mis en oeuvre. Même si on voudrait forcément la même qualité d'image, le même piqué que la 100 mais dans plus gros 😁 Pour le reste je fonctionne globalement comme ça, CP au 300, planétaire à la lunette quand y a la lune

j'avais lu quelque part aussi (Astrodessins ?) l'angle préconisé pour une meilleure VI. Dans les faits je ne me suis jamais trop soucié de cela, je fais au feeling en faisant "tourner l'oeil" autour de l'objet, ou de sa position supposée, tantôt en haut, tantôt en bas, à côté, plus loin, etc ...Cependant il me semble qu'une localisation assez précise revient fréquemment comme étant plus efficace, à creuser. En CP il n'y a guère que pour les amas ouverts dénués d'étoiles faibles (ou pas accessibles au diamètre instrumental), que la VI n'est pas vraiment utile. Sur un objet diffus même brillant, la VI permet de déceler des détails plus faibles, des extensions, etc ...et je ne parle pas d'objets faibles. En planétaire il me semble que je l'utilise pour les formations souvent très ténues à la surface de Vénus? Mais comme ça devient un réflexe, je n'acte pas consciemment dans la mémoire le fait de l'utiliser

oui, c'est compliqué parfois sur les objets diffus. Régulièrement je note des détails ou des extensions par exemple sur des galaxies, et ensuite à la vérification après observation je me rends compte que ce sont des elliptiques (donc potentiellement rondes ou ovales régulières et sans détail accessible) ! 😁

Hello, sous bon ciel sans plus, NGC 7000 est effectivement visible aux jumelles de ce diamètre. Après, le ressenti de visibilité doit varier d'un observateur à l'autre, elle n'est pas non plus très lumineuse. Par contre, qu'entends-tu par "début des spirales à côté du cœur" de M31 ? Elles ne sont en principe pas visibles à ce diamètre. Par contre en sachant quoi voir on peut percevoir qu'un des côtés est plus net, plus tranché que l'autre, ce qui trahit la présence de la bande sombre entre le coeur et les bras

Salut Gildas, j'ai pu constater un truc étonnant lors du récent anticyclone : j'avais comme toi un ciel bleu pâle tirant sur le blanc près de l'horizon, probablement en raison de la pollution se créant dès 2-3 j de beau temps près d'une grande ville (Lyon / St Etienne), ou d'une certaine diffusion. Plusieurs soirs j'ai eu un programme de faibles galaxies (Arp, Hickon ...) dans Pégase pas encore très haute, je n'en menais pas large avant de commencer pensant que les faibles tâchouilles seraient en partie effacées. Hé bien pas du tout, au contraire ce furent des observations très réussies. Idem au printemps dernier, mais là j'avais vu que vers le moment du crépuscule cela devenait plus transparent, comme si cette sorte de brumasse "tombait". Bizarre. En revanche d'autres fois précédentes point de salut, les images étaient bien assombries comme redouté.

ah j'oubliais, il est resté à 200 X sur Saturne avec un 400 ? Effectivement c'est bien peu, et avec faible turbu je trouve que cette planète supporte assez bien les forts grossissements pour les contours généraux, les anneaux ...après les bandes sur le globes sont diffuses et assez rares. Mais c'est clair qu'avec un 400 bien réglé et les bonnes conditions, en poussant le grossissement on doit voir une différence par rapport à seulement 200 X

Salut Gildas ! voilà un objet hors des sentiers battus, avec un beau champ somme toute assez riche. Mes repères me disent que je l'ai déjà observée, et qu'il s'agit aussi d'un trio. J'irai voir mes notes et je te dirai 😉

Hé hé ! Bien bien cet aspect altruiste, perso je suis trop dans les petites routes à la campagne, et en général trop en attente de ciel clair pour aller participer à des rassemblements. Je note 2 remarques très intéressantes, le fait que les gens disent voir le mieux Saturne (ou Cassini ?) dans ta lunette, et le faible gain ensuite au 400. Un peu pareil pour moi entre une belle observation à la FC-100 à plus de 200 X, et au T300. Le gain de lumière est évident dans le dernier, pour les satellites, mais aussi pour bien m'exploser la rétine, notamment quand je sors d'une observation de Arp ! 😄 J'ai ainsi du mal dans cette image si brillante à trouver beaucoup de détails. Certes Saturne n'est pas non plus l'exemple qui contient moult détails à montrer à plus à gros diamètre (ou alors très très gros), contrairement à Mars ou Jupiter. De plus y a souvent un effet d'image un peu ondulante, ou difficile à mettre au point, alors qu'à la lunette c'est figé et coupé au rasoir. Ce qui fait qu'en planétaire, sauf images très stables, il m'arrive aussi de rester un peu sur ma faim au T300. Je me demande s'il ne faudrait pas filtrer, ou bien si un diamètre intermédiaire, genre Mak 150 ou lulu 120/130, ne serait pas intéressant ?

Hello, pour moi quand l'observation s'assimile à de la recherche (parce que les objets sont très peu lumineux pour l'instrument utilisé) la vision décalée est incontournable, et tout se fait avec elle. Par contre comme dit Bruno la résolution en détails est alors très difficile, on perçoit souvent juste les détails sans parvenir à les localiser précisément (ex étoiles très faibles en périphérie d'amas globulaire, etc ...). Elle permet en revanche de "voir" jusqu'où s'étend une faible nébulosité, ou de percevoir un faible halo, ou détecter une seconde galaxie proche de la principale, etc ..

ha ben je n'avais pas bien lu le nom Enif dans ton CROA, ce doit donc être Picot 2 et son acolyte que tu as vu !

Hé ben sacrée humidité par chez vous ! Perso dans le lyonnais même au 300 je ne connais pas ça, pouvant me mettre certes l'hiver sur un bout de terrasse. Par contre en déplacement, oui , au bout de 1h30 la lulu est embuée, surtout l'hiver, ou près de rivière ou dans des sites très purs (à plus forte raison en montagne). Les jumelles sont excellentes effectivement pour leur minimalisme et la proximité avec le ciel qu'elles offrent, sans trop d'intermédiaire. On peut les emporter sous des sites très purs aussi (gaffe à l'humidité alors). Ou les sortir à la mauvais saison, entre 2 nuages, quand les étoiles nous manquent trop. Tu as fait une belle balade, en plus de M71 je noterai la difficulté de M56 aussi. Au début de la période de beau temps vers début août j'ai aussi fait une belle observation en mode touriste aux 8x42 en vacances, et passant en revue pas mal de classiques. Ca m'a donné envie de monter en diamètre de jujus, mais depuis qu'il fait très beau c'est quand même le 300 voire la lunette qui sont de sortie et je n'y pense plus guère. D'ailleurs j'ai observé pas mal de gros amas récemment lors de mes sorties, dont je me disais qu'ils seraient plus adaptés à petite lunette ou bonnes jumelles. Un ex hier soir : Picot 2 et l'astérisme proche, tous deux à côté de Enif

Salut, alors voilà, pêle-mêle : - peut-être principalement, le plus : rechercher et observer des objets non encore vus (depuis les années, j'en arrive forcément à ce jour à d'infimes petites tâchouilles, mais le plaisir reste curieusement le même que pour les Messier ou gros NGC en débutant dans les années 80) - et je dirais que plus j'observe, plus j'ai envie d'observer - voir que j'avance dans mes listes desdits objets - le debriefing d'après observation, en recherchant de la doc sur les objets observés - avoir une connaissance la plus étendue possible des objets, de ce qui existe dans telle constellation, etc ... - avoir si possible un topo astrophysique même modéré, de ce que j'ai observé - repasser aussi sur un objet déjà observé, ce qui me fait dire qu'il faudrait davantage que je me mette au dessin d'objets célèbres déjà observés - utiliser mes notes passées pour comparer avec telle observation du même objet, perso ou sur le forum - tout au long de la journée précédent la sortie, le plaisir anticipé de l'assurance d'une observation quasi certaine, quand tous les sites météo s'accordent sur le beau temps - le calme et la volupté (j'ai pas dit le luxe !) d'un crépuscule tombant, avant l'observation, en attendant l'apparition des premières étoiles - le fait d'être sous la voûte étoilée, avec la compagnie des grillons, des hulottes, selon la saison, du rossignol sous la Vierge - l'aspect philosophique, transcendant de tout cela, en pensant aux ordres de grandeur mis en jeu - quelque part, être en lien aussi avec les plaisirs de l'observation quand j'avais commencé dans les années 80 (par ex la région du Scorpion Sagittaire me rappelle mes débuts astro en vacances d'été à la ferme familiale entre Gap et Sisteron, sous des ciels magnifiques) - le dessin d'objets plus connus, surtout effectués avec la lunette lors de déplacement (à domicile c'est la recherche au 300 de faibles objets qui emporte ma préférence pour le moment ) - quand la lune est trop grosse ou les conditions insuffisantes pour le ciel profond : observation d'étoiles doubles et dessins lunaires ou planétaires avec la lunette (mais envie de me mettre au dessin au 300 d'objets brillants dans ce cas) - plaisir d'observer avec des instruments que j'ai patiemment choisis après études, comparatifs, etc ... - et bien sûr échanger ici même ET en prime je vous mets ce que je n'aime guère pas contre : - mon aspect parfois trop systématique à poursuivre des listes, mais je n'y peux guère - la fastidieuse recopie au propre d'observations - le matos à outrance, n'étant guère consumériste, ou le bricolage, n'étant absolument pas bricolo - le temps habituellement trop couvert du Lyonnais, me faisant espérer statistiquement que 2 à 3 sorties ciel profond par mois

Oui, la lunette de 100 permet déjà de superbes observations de ces transits ! Avec la finesse qui va avec ! Hier en rentrant d'une soirée Arp / Hickson dans l'immense, la majestueuse Pégase, au 300, j'ai pointé Jupiter pour voir : j'ai trouvé qu'elle présentait un gros diamètre. Certes elle était encore basse mais j'ai été étonné par la quantité de turbulence, alors qu'au niveau de Pégase les étoiles d'éclat modéré étaient assez piquées, et ce à près de 300 X Mais bref, c'est prometteur pour bientôt, ce diamètre

Intéressant ! Sur Saturne je vois là 1 bande majeure et 3 bien plus faibles. A la FC visuel et au T300 récemment je n'ai remarqué que la plus grosse, je manque souvent de détails sur cette magnifique planète. Je ne sais pas si elles sont bien accessibles en visuel. Helix c'est sur le même site ? Car elle est très dépendante de la qualité du ciel, du moins chez nous étant basse. Dans les Hautes-Alpes ciel cristallin dès l'horizon elle est immanquable aux 10X50 quoique sans détails, mais chez moi dans le Lyonnais même au 300 je la trouve peu détaillée et pas révolutionnaire par rapport à la FC. C'est dans les nuances de détails que ça se joue, comme pour beaucoup d'objets étendus dans mon cas où je trouve le 300 parfois un peu feignant 😁 Magnifiques dessins et photo en tous cas !

Ah ! maintenant ils nous annoncent nombre de soirs clairs en absence lunaire, de mon côté ça risque d'être bien plus orienté ciel profond du coup

Perso, je ne me lasse pas du spectacle de la planète aux anneaux dans son ensemble, mais en même temps je bute un peu chaque fois sur le faible nombre de détails observables (avec la turbu que j'ai en général) : Cassini, ombres sur disque ou anneaux derrière, bande nuageuse ...Du coup je me demande si le ballet des satellites ne serait pas intéressant aussi à observer plus en détail 😃

Ah ouais l'AZ5 et la Porta II sont données pour 5 kg max de charge sur un des sites marchands, la AZ4 pour 6,8 kg et perso à moins d'être très exigeant je n'ai pas eu de vibrations notables avec la FC-100, hormis sous rafales bien sûr. Je me limite à 211 X et très exceptionnellement j'ai ressorti un vieux 3 mm qui donne 246 X. Mais j'étais souvent à bien moins en CP avant d'avoir le 300, maintenant la FC est de sortie pour lune / planètes / doubles ou CP mode touriste en déplacement. Et encore j'ai la version FC-100 DF avec le porte-oculaire 2'' avec un RC adapté, donc plus lourd qu'en 1"25 Syncopatte disait que la version tubulaire de la AZ4 était plus stable. Faut voir quelle est la lulu de 100 de notre confrère, car la FC est une des plus légères. Il se peut qu'avec une plus lourde, la AZ4 devienne plus galère à utiliser Adam je ne sais pas si une AZ motorisée ne va pas être surdimensionnée pour le besoin : sorties de 20-25 min, vite sorti et rangé ? Après c'est peut-être vite mis en place