Titophe

avec les youtubeurs, il est pas toujours facile de savoir si il n’y a pas de la politique placement produit dans leur vidéo…

Bonjour à tous, Je n’ai jamais fait d’imagerie solaire et très rarement du planétaire… mais comme j’habite eu pied des Pyrénées, j’envisage cet été de profiter de la proximité de la bande de totalité de l’éclipse solaire pour passer de l’autre côté des Pyrénées et aller y poser une de mes lunettes pour faire quelques images… Je souhaiterai donc avoir une idée du matos nécessaire pour profiter de cette événement. J’ai plusieurs lunettes pour suivre l’occultation du soleil par la lune : une 72/400, une ZWO FF130 (eq. Askar PHQ) et une taka FS60. Pour le capteur, j’ai 2 choix : une ASI2600MM ou une ASI678c… Quel combinaison me conseillez-vous ? Et que faut-il prévoir pour compléter (filtre ou autre) ? Je souhaiterais rester dans un budget raisonnable car je n’envisage pas de faire beaucoup d’imagerie solaire par la suite… Merci d’avance pour vos conseils éclairés…

Pour mettre un peu de rigueur scientifique sur le choix du temps d’exposition unitaire en fonction du bruit de son capteur et de son ciel, il y a cet excellent topic by @Colmic… Cela permet de comprendre et calculer quel est le temps de pose unitaire mini pour faire ressortir les détails du fond du ciel. Ensuite, l’addition des multiples poses unitaires permet d'améliorer le ratio signal sur bruit en racine carrée du nombre d’images et facilite ensuite la montée d’histogramme…

Merci @Colmic pour ton retour d’expérience. de mon côté le changement de filtre a diminué les halos sur le O3 mais ce n’est pas parfait. Je me pose la question de savoir si la chaîne optique ne contribue pas aussi à la présence plus ou moins marquée de ces halos. Pour ma part j’ai une lunette FF130 (Askar PHQ rebadgée par ZWO) complétée de son réducteur de focale dédié.

Pour ma part je viens de m'équiper des filtres SHO ANTLIA en 36mm bande passante de 4,5nm. Ils ont pris la place des filtres ZWO que j'avais à l'origine. Pour l'instant je n'ai pas à m'en plaindre, la sélectivité est bonne sachant que mon ciel est modérément pollué. Evidemment, sous un ciel très pollué, je pense qu'il serait préférable de prendre des filtres encore plus sélectifs (3nm) mais le budget s'en ressent très vite... Un exemple ici d'une image sous un très bon ciel avec le filtre ANTLIA 4,5nm sur la couche O3... Et une autre sur une cible bien plus difficile et sur le ciel de mon jardin modérément pollué...

Avec une ASI2600mm et une lunette 130/705, j’ai obtenu ça en HOO : La taille des pixels de ma caméra sont a priori identiques à ceux du Z7 et la focale de ma lunette proche de la tienne… la seule différence est le caractère monochrome. Tu devrais donc pouvoir obtenir une résolution approchante sur la bulle de savon et le croissant dans les zones où il y a du O3.

Superbe ! Effectivement la saturation a été poussée au max mais le croissant reste très détaillé. La bulle de savon présente un contour un peu moins net et ciselé, comme si les couches vert-bleu ( O3 ) étaient moins détaillées que la couche rouge du Ha. On devine d’ailleurs ce manque de détails dans les extensions O3 du croissant qui semblent moins nettes que là où il y a du signal Ha. Comment as tu post-traité ton image : en séparant les couches RVB pour les traiter séparément ou as-tu gardé l’image couleurs du début à la fin de la chaîne ?

Le traitement de l'image et de ses couleurs est assez inhabituel mais le choix est assez plaisant. Par contre je suis assez étonné par la définition des détails dans l'image du croissant qui me paraît assez médiocre par rapport aux capacités théoriques du matériel mis en oeuvre. Est-ce lié au traitement du bruit dans ton image qui a dégradé le résultat ?

Toutes les lunettes que tu as sélectionnées sont des bons choix. De mon côté, j’ai l’expérience de la 130PHQ puisque ma FF130 est une Askar rebadgé par ZWO. C’est une très bonne lunette mais un peu lourde. Avec tout le matériel d’imagerie, je suis à 14kg environ. Autre point : son rapport d’ouverture de 7.7 est un peu lent et nécessite des temps de pose unitaire plus important. Par conséquent je l’utilise la plupart du temps avec son réducteur dédié qui ramène sa focale à 700mm. Donc si ton critère numéro 1 est de passer sur une focale la plus grande possible, je choisirai plutôt la 140APO avec son correcteur dedié pour exploiter au mieux ta caméra au format APS-C. Et pour info, le premier retour d’info sur ma lunette est posté ici : Depuis, j’ai posté quelques images réalisées avec cette lunette, tu devrais les trouver en cherchant avec mon pseudo.

Pour faire de l’astrophoto du ciel profond, puisque c’est l’objectif de @AlexAstro18, tous les tubes avec un rapport F/D supérieur à 7 ne me paraîssent pas être raisonnable. Les SCT ne sont donc pas très adaptés à moins d’y mettre un réducteur. Mais dans ce cas il faut un correcteur/réducteur compatible du capteur APS-C de la 2600. Pour avoir de la focale et un rapport d’ouverture assez faible, il y a effectivement les lunettes type ASKAR 140, avec correcteur / réducteur en limite de budget. Mais si l’objectif est d’avoir une focale supérieure à 1000-1200, il n’y a guère que les Newton qui vont rester dans le budget…

la montée d’histogramme se fait par itérations successives, en y allant tout doucement. Sur M42 qui est très contrasté, c’est d’autant plus difficile si l’on veut garder des détails dans la partie du trapèze la plus lumineuse. Il faut donc à peine pousser les curseurs au moins sur les deux premières itérations. Sur SiriL, tu as plusieurs choix pour la montée d’histogramme : 1/ classique avec au minimum 5 iterations 2/ arsinh pour commencer (2 iterations) a révéler les zones les plus claires puis classique (2 ou 3 itérations) pour faire apparaître les zones plus sombres en veillant à ne pas cramer les zones les plus lumineuses 3/ GHS en 4 ou 5 passes, en travaillant sur les différentes parties de l’histogramme. Ce process est un peu plus complexe à aborder mais il existe de nombreux tutos sur YouTube.

Belle prise, avec des détails dans les bras de la galaxie. Par contre j’ai l’impression que ton filtre IR-pass ne permet de restituer les nuances de couleurs. À part sur la première image sans le filtre IR-pass, les étoiles ont toutes la même couleur et M31 quasi monochrome. La solution pourrait être d’utiliser la combinaison L-pro + IR-pass pour générer une couche de luminance et d’exploiter le L-pro seul pour réinjecter les couleurs…

Comme d’habitude il va falloir attendre lundi matin… aujourd’hui c’est vente privée à la boutique, il suffit d’être sur place. je suis d’ailleurs sûr que certains ont bravé le froid pour camper devant la boutique cette nuit et être les premiers à l’ouverture des portes ! 😜

Très chouette crabe, les filaments sont bien détaillés. Bravo ! et pour ma part, j’aime bien le mixage des couleurs que tu as choisi… L’année dernière j’avais tenté différentes recettes pour les couleurs, mais pas facile de choisir la meilleure…

Si tes lights ne font qu’1 seconde, il suffit juste d’utiliser un master bias réalisé avec le même gain que les lights pour soustraire le signal d’offset. Et pour les flats idem avec un master bias réalisé avec le même gain que les flats. Et sur les capteurs CMOS récent, il est même préférable de faire des master bias synthétiques pour ne pas ajouter de bruit à l’image.

Le gain n'a aucune importance sur les flats, tu peux même jouer avec pour réduire ou augmenter le temps de pose si besoin. Par contre, il faut ne faut pas toucher à la mise au point, aux filtres (s'il y a en un) ni à l'orientation du capteur / tube optique. Et pour la source lumineuse, le plus simple est le ciel du matin avec une feuille blanche ou un linge blanc qui recouvre l'objectif...

Attention les Bias ne sont à soustraire que des Flat. Comme le signal du Bias est à la fois contenu dans les Light et les Dark, il n'y a pas lieu de les soustraire à cette étape. @Skone Pour rappel (mais peut-être appliques-tu déjà la bonne méthode), une image calibrée résulte de l'opération : --> (Light_brute - Master_dark) / (Master_flat) avec le Master_flat obtenu par la soustraction des Flat avec les Bias.

Superbe collection avec de la variété… bon année et bon ciel 2026 !

@lviatour C'est superbe et le traitement du cœur montre à la fois beaucoup de détail tout en gardant les étoiles. Bravo ! La mienne n'est pas aussi réussi :

Sympa ce grand champ… en ajoutant des poses plus longues, cela te permettrait de faire ressortir les nuages de gaz (boucle de Barnard) qui entoure cet ensemble de nébuleuse. Pour ce qui est des flats il ne faut surtout pas diaphragmer l’objectif différemment de tes poses car tu changes le vignettage. Cela doit expliquer pourquoi ton image est plus sombre en périphérie. Par contre n’hésites pas à changer les ISO des flats s’ils sont trop lumineux, cela ne pose pas de problème pour le traitement. Il faut juste faire les Bias avec ce réglage d’ISO. Pour les taches, ce sont des poussières proches du capteurs, vraisemblablement à sa surface ou sur la lentille de sortie de l’objectif.

c’est simple à vérifier, il suffit de regarder l’image empilée avant étirement de l’histogramme et vérifier si le cœur est cramé. Sur la version que j’avais posté l’année dernière j’avais bien galéré à l’étirement de l’histogramme (séparément sur la starless et sur le starmask) pour garder un peu de dynamique dans le coeur et voir les étoiles du trapèze.

Belle image avec de beaux détails dès les nuages de gaz. Concernant le rendu calorimétrique, ne pas oublier que dans le bleu, proche du vert, il y a aussi le Hb. Et là où il y’a beaucoup de Ha, il y’a forcément un peu de Hb. Comme le filtre UHC laisse passer le Hb il est normal que la rosette semble moins rouge avec ce filtre qu’une combinaison purement HOO telle que l’on peut l’obtenir avec des filtres à bandes étroites qui suppriment le Hb.

De mon côté je procède toujours à la séparation des étoiles avant tout processus d’étirement. Ne serait-ce pas ce point qui induit les points chauds sur ton image ? La montée d’histogramme augmente le signal sur les pixels rouges et bleus (qui ne sont pas parfaitement éliminés par le masterdark) et ces pixels sont alors considérés comme des étoiles par l’opération starless et donc réinjecté lors de l’assemblage starless + starmask.

Très belle image qui met bien en évidence les détails dans les nuages de gaz… Mais où sont passées les étoiles du centre de la nébuleuse et notamment le trapèze ? Est-ce un biais du traitement HDR ? Un bug lors de l’extraction des étoiles ?

Je viens de faire un petit test de ce nouveau process MAS. Et ma foi, en 3 clics sur le process on arrive à sortir quelque chose de correct. Pour ceux qui ne veulent pas trop de temps et d'it"ration sur la montée d'histogramme, c'est un bon départ, mais je pense qu'avec GHS et une bonne maîtrise de ce process on arrivera toujours à faire mieux qu'avec MAS. Place à l'image pour se faire une idée (ce n'est pas ma plus belle, j'ai pu sortir quelque chose de correct sans y passer plus d'une heure, tout en découvrant le process MAS). J'avais publié cela à l'origine :