krotdebouk

.

Ca serait pas un article du Gorafi ? https://www.legorafi.fr/

Ma méthode qui n'est pas forcément la bonne mais elle fonctionne Sélection du lot de process/Clic droit/Save Selected Icons Une astuce : donne un titre au workflow avec un NOP (No Operation), ici "Traitement_Couleur_Poseidon_C_Couleur_Full". Ca peut t'éviter d'enregistrer un workflow sous un mauvais nom et par là même, écraser un autre workflow... Tu peux également faire des copies de tes WF pour le jour où ça t'arrivera ! Des NOP, je rame à chaque fois pour en ouvrir un dans Pix.. NOP.xpsm

C'est possible mais il y en a qui ne font pas grand chose pour que ça aille bien pour eux. Maintenant je passe en circuit court dès que c'est possible, du producteur au consommateur. J'ai quelques expériences de SAV et pas qu'avec des magasins de seconde zone qui ne m'ont apporté aucune plu value malgré le surcoût, ça a même été que des emmerdes..

C'est si gênant que ça ? https://fr.trustpilot.com/review/www.promo-optique.com Edit : Je pense qu'ils se fichent pas mal des avis maintenant

Il y en a une tétrachié de logiciels "Fits Viewer" (Siril est dans la liste) : https://fits.gsfc.nasa.gov/fits_viewer.html J'utilise AvisFV 3.0 en cours de session parce qu'il est rapide à ouvrir l'image fit et pratique pour un affichage basique : la molette de la souris pour la luminosité et les 4 icônes fléchés pour la taille d'affichage.

Ca m'a fait exactement pareil avec un C11 de deuxième main et l'ami Pierro n'a pas voulu me donner la facture sans l'accord du vendeur, ce qui est d'ailleurs bien normal. J'ai revendu le C11 sans problème particulier. Ta monture a plus de deux ans, elle n'est plus sous garantie. Au pire tu as la trace de l'achat sur WA ou un paiement sur un relevé bancaire. Je pense que tu peux dormir tranquille !

La 50 est un excellent instrument. En photo je n'ai pas remarqué un écart de folie avec la 60. Eventuellement, tu es sûr que tu ne peux pas monter un PO classique autre que FT ?

Je partage.. ça faisait partie des options quand j'avais acheté ma Lunt 60. C'était aux RCE, j'avais pu voir et comparer le matériel qui était encore dispo à l'époque et surtout, discuter avec le magasin avant achat (La clef des étoiles à Toulouse). J'ai rogné sur la bouffe des enfants et comme ça j'ai pu m'offrir l'option FT

Je ne vais pas t'aider sur le fond de ta question mais quelques témoignages : J'ai eu une Lunt 60 avec un focuser Feather Touch démutiplié 1:10 et une course de 50 mm (2"), du miel. Il est juste Hors De Prix..! J'ai eu une Lunt 50 avec le FT non démultiplié et une course de 25, pas du miel du tout... Quand tu mets une barlow, ça te sort le foyer ce qui peut rendre le focus compliqué, il peut falloir mettre des allonges car tu es vite en butée de course. Pour compléter, l'absence de démultiplication rend la MAP précise pénible à faire sur un soleil perturbé. J'ai vu et touché une Lunt 50 avec PO rotatif d'origine, j'étais assez content que ça ne soit pas la mienne. Après je ne connais pas spécifiquement le PO rotatif que tu as mis en lien, j'espère qu'il est mieux.. J'ai le Clic-Lock Baader que tu as mis en lien, c'est pas mal au niveau du maintien de la caméra ou de l'oculaire. Par contre ce modèle n'a pas de levier comme un autre Clic-Lock que j'ai aussi mais en 2", ça ne le rend pas super facile à manier le 31.75 voire même c'est pénible si tu l'as serré un peu fort. Sur ce diamètre 31.75, je préfère le Baader classique avec vis de serrage comme celui-ci https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/accessoires-t2/porte-oculaire-court-31-75mm-t2_detail Si ça peut faire avancer ta réflexion !

Ba si tu trouves une explication scientifique à cette histoire de ratio guideur/imageur, n'hésite surtout pas à indiquer la source

Retour d'expérience d'utilisateurs certainement mais c'est un truc dont on parlait il y a au moins une décennie ! PHD2 peut guider en fraction de pixel ce qui n'était peut être pas possible avant, je ne sais pas..

C'est vrai mais j'ai toujours eu quelques étoiles guides en utilisation de mon C9 avec un réducteur x0.63. Le mien n'est pas Edge donc les étoiles prises relativement loin de l'axe optique sont un peu en saucisse.. mais PHD2 sait gérer ça. Cependant, suite à un soucis avec ma 290 mini sur le DO, j'ai dû guider ce tube sur mon AM5 avec un mini guide ZWO 30/120 et une autre caméra, une 290 mais classique ce coup-là. Surprise et contre toute attente, ça marche aussi bien qu'au DO et pourtant c'est complètement en dehors des clous de la préconisation habituelle de ne pas trop dépasser un ratio de 4 entre les échantillonnages guideur et imageur. Focale 1480 mm pour le C9, focale de 120 mm pour le miniguide, pixels de 2.9 µm sur le guidage et 3.76 µm sur l'imageur, je te laisse faire le calcul mais la réponse est 9.5. J'ai récemment pris une lunette guide de 50/205 pour une autre utilisation que le guidage mais j'ai testé pour voir, pareil ça guide comme il faut. Ca vient du fait que ma monture à une erreur périodique plutôt lisse, c'est à dire pas chaotique. Dans ce cas là, la réponse mécanique de la monture aux impulsions de correction donne un bon résultat. De cette expérience et avec cette monture je resterai sur un guidage en //.

Ah, toi aussi

Tu as effectivement un budget sympa pour t'offrir un beau setup ! Le SC est un tube que j'aime beaucoup, le C9 en particulier, XLT dans mon cas et je ne connais pas le Edge. Il est polyvalent, bon dans pas mal de domaines si ce n'est tous, mais excellent nulle part. Il a également plein de défauts et de contraintes qu'on peut solutionner avec de la méthode (mise en température, collimation, shiffting) et des accessoires (anneau chauffant, moteur de focus). Si mon objectif ne se "limitait" qu'aux galaxies et en qualitatif alors je ne ferai pas le choix du SC, plutôt un newton surtout pour débuter.. Un C9 Edge avec son réducteur x0.7 + 2600MC va te donner 0.47"/pix d'échantillonnage. C'est en dessous de ce que l'AM5 peut tenir sur la nuit mais en RVB (caméra couleur) ou LRVB (caméra mono), les poses unitaires sont relativement courtes. Tu seras quand même à F/7, je ne garantis pas la réussite à 100%. Je ne sais pas pour l'AM5N mais ça doit certainement être du même ordre. Comme je le disais précédemment, pour moi c'est la limite du confort d'utilisation, une monture au dessus serait certainement mieux, Pegasus NYX-101 ou Skywatcher Wave 150i. Je ne les connais pas mais j'ai lu de bons retours dessus. Le meilleur suivi possible n'est pas donné par la lunette guide mais par la monture. Si sa mécanique ne présente pas ou peu de défauts (erreur périodique lisse), le système de guidage gèrera ça très facilement que ce soit au DO ou à la lunette guide. Pour les filtres sur les galaxies avec une caméra couleur, un IR/UV cut pour commencer c'est suffisant. Un Ha/OIII te permet de renforcer la Ha de certaines galaxies (M82 par exemple) mais il y a du traitement particulier à faire. Un triband peut aussi donner des résultats intéressants. C'est pas simple de se faire un setup cohérent

L'échantillonnage c'est l'angle de ciel que voit un pixel = 206 * taille pixel / focale (en "/pix) Plus cette valeur est petite et plus la monture devra avoir un guidage précis car un "bougé" se verra plus facilement (des étoiles étirées ou des patates). A titre d'exemple, si tu mets une caméra avec des pixels de 2.9 µm (IMX585), ce sera plus compliqué qu'avec une caméra aux pixels de 3.76 µm (IMX571). Une caméra aux pixels de 4.6µm simplifiera encore plus l'affaire. Je ne suis pas sûr que le SC soit l'instrument idéal pour débuter en astrophoto (mise en température, buée sur la lame de Schmidt, collimation, shifting, focus qui bouge assez vite, guidage.. etc) mais c'est un autre débat..! Avant de poser la question qui te démange, précise ce que tu as déjà, ce que tu compte acheter, ton budget, ton expérience, nomade ou jardin...etc

Salut, J'ai un C9XLT + réducteur 0.63 + Caméra (3.76µm)/RAF/OAG, le tout pour 13 kg et ça passe sur une AM5 première génération (pas la "N"). J'estime que c'est la limite max pour cette monture. Il n'y a pas que le poids à considérer, il y a aussi l'échantillonnage. Le mien est de 0.52"/pixel et je n'ai pas trop voire pas de déchets en situation normale (seeing correct, pas ou peu de vent). Le C9 Edge a un réducteur de 0.7, reste à voir la taille des pixels de ton imageur.. Bon choix !

Je suis bien d'accord mais avec des câbles coudés ou adaptateurs coudés. Et même les adaptateurs c'est le mieux car si le câble s'accroche, il se débranchera de l'adaptateur au lieu de massacrer le port USB de la caméra. Je connais quelqu'un qui l'a fait sur une 294MC (USB-A), et bé ça te met la gueule en biais pour la soirée

Pour moi non puisque ça fonctionne bien via le hub. Mais de toutes manières j'avais le même problème avec ma 2600M qui n'avait que 2 ports USB or une RAF + une caméra de guidage + un focuser = 3 câbles. Et donc j'avais aussi un hub. Ce "problème" ne se posera pas avec une 2600 duo puisque le capteur de guidage est intégré. Le top c'est avec l'asiair intégré en plus.. comme ça quand un des trucs tombe en rade tu perds tout

Ca serait pas le même capteur des fois, un Sony IMX571C ? Si oui et à part la com marketing, pourquoi est-ce qu'ils auraient un QE différent dans une ZWO et une PO ? Tu es sûr de ça ? Moi pas du tout. Suite à un petit soucis de caméra de guidage, j'ai guidé un C9 avec réducteur x0.63 qui a une Poseidon-C dessus avec une lunette guide de 30/120 + ASI 290. En fait ça dépend plutôt des capacités de ta monture.. Je ne sais pas les comparer puisque je n'ai pas eu les deux. Par contre avant ma Poseidon-C j'avais une ASI2600M qui allait bien aussi. Toutefois.. la qualité de fabrication me semble meilleure chez PO que ce soit pour la caméra, la RAF 5 x 2" et le DO. Le reproche que je ferai à la PO est au niveau de la connectique de la caméra, USB-C et pas en assez grand nombre. J'ai mis un câble USB-C coudé juste pour préserver le port de la caméra en cas d'accrochage et ça me neutralise le deuxième port USB-C... Je passe tout par un hub non alimenté et ça fonctionne très bien comme ça. Il y a également le moteur de focus sur ce hub, ce n'est pas sur la photo.

Astap est le logiciel qui calcule mais il lui faut une référence pour s'y retrouver, la star database. Une réponse ici :

Tu rigoles pas toi quand tu fais un truc.. Une référence du genre, bravo !

Seti Astro/What's In My Image/Save Collage Of Objects qui est intégré à Pix le fait aussi, c'est peut être la même origine ?

Je corrige : 100% de Seti Astro, le récent Star Spike Tool y est.