krotdebouk

@cmltb612 Merci pour ton commentaire, j'apprécie ! Je suis parti dans cette histoire la fleur au fusil ! C'est plus complexe que je pensais et forcément, je ne m'y suis pas pris correctement, probablement par le mauvais choix de position de la fente sur la galaxie.. Je re essayerai Mais si faire le calcul de la vitesse de rotation est cuit sur ce coup là, il n'en reste pas moins qu'on peut la voir tourner cette M82 ! Le bras décalé vers le bleu s'approche de nous, celui décalé vers le rouge s'éloigne. Explications trouvées sur https://www.spectro-aras.com/forum/viewtopic.php?f=6&t=1682

Salut à tous ! J'avais prévu la manip de mesurer la vitesse de rotation de M33 grâce aux nébuleuses de ses bras (par leur redshift). Hier soir il faisait beau chez moi.. mais M33 était bien cachée dans le halo de la quasi pleine Lune Je me suis donc rabattu sur M82 pour faire la même manip mais sans avoir potassé le truc.. ce qui m'occasionne certaines difficultés maintenant. En attendant un hypothétique résultat, j'ai fait une compil de la manip : C9XLT, réducteur x0.63, Alpy 600 et IMX585 L'image de M82 a été faite en début d'année, c'est juste pour illustrer le truc. J'ai orienté la caméra d'acquisition pour avoir les bras de M82 alignés sur la fente du spectro (image de PHD2, on la devine sur les poses de 2"). La "tranche" de M82 qui passe dans la fente va dans le spectro, est diffractée et ça donne l'image en "code barre" avec des émissions en Ha, Hb et des [raies interdites], non reproductibles sur terre. Cette image traitée (réduction de données) des 11 x 600" donne le spectre calibré en longueurs d'onde. Puis quelques opérations plus tard, le verdict tombe : M82 se déplace à 214 km/s ! M82 vue en spectro, les filaments sont bien rouges ! Ce soir il doit faire beau et la Lune est encore plus forte

La V2 est nettement plus mieux et j'ai bien rigolé avec "Voilà une V2, comme diraient les allemands..."

Le Carbonstar a un PO à friction ce que je déteste tout particulièrement, tôt ou tard ça sera un truc à emmerd** Attention aussi aux araignées CNC, ça donne des aigrettes particulièrement longues sur des étoiles un peu brillantes, sur celles qui brillent beaucoup n'en parlons même pas.. J'ai finalement pris un TS UNC en 150/750 parce que la collim à F/4 ça me saoule et je préférais un F/5 pour d'autres applications que l'astrophoto. J'y ai également monté une araignée CNC en pleine connaissance de cause, je confirme la longueur des aigrettes. Au final je trouve qu'il va pas mal avec la minicam8 : pouvoir séparateur de 0.8, échantillonnage de 0.83 avec le réducteur x0.95 (F/4.75) et un guidage à 0.8 RMS c'est confortable pour mon AM5. Après oui, le look de l'UNC est moins flatteur que celui du Carbonstar ou du Stellalyra..

https://fr.wikipedia.org/wiki/Siril : "Le nom Siril, reflet de ses origines, est un acronyme hybride d'IRIS (écrit à l'envers) pour Linux." Doit certainement y avoir une partie des algos de IRIS dans SIRIL Après la valeur.. je me sers d'un seul logiciel pour ça et c'est IRIS puisque comme toi, j'y suis habitué depuis un certain temps et ça ne me sert qu'à faire quelque contrôles/comparaisons lors de sessions avec mes instruments que je connais.

HFR et FWHM ne sont pas les mêmes choses et je ne connais pas le détail. Ce que j'ai compris c'est que la MAP faite en fonction de la HFR serait un peu plus précise qu'avec la FWHM ce qui me suffit ! Siril te donne une FWHM de 2.11 et Iris autour de 2.. Ca se ressemble bien non ?

C'est pas mal ça, je l'avais vu pour mon newton et idéalement il faut avoir assez de tirage mécanique pour pouvoir insérer une bague rotative..

C'est aléatoire le dithering sur un asiair, c'est à dire pas que sur un seul axe ?

Tu as testé directement sur le ciel avec un temps d'expo plus long et avec tissus blanc devant l'instrument + Mode assistant = Flats sur le ciel. 80% d'histo passé à 60% +/-10% serait peut être pas mal aussi (80% +/- 30% = 110%, c'est trop..)

Je sais pas d'où vient le problème mais c'est très joli.. 0.04s c'est pas très long comme exposition.

Tant que j'y pense, un tuto sur une méthode pour monter les inserts. Evidemment il faut acheter la machine mais il y a un lien et coupon pour bénéficier d'une réduction (Coupon de réduction -15% "HeatInsert"). L'engin m'a couté 37.36€ fdp compris mais vu leur nombre sur le Star'ex et la facilité pour foirer une pièce en les montant comme un goret, j'ai préféré investir.. Je ne perçois aucune commission sur les ventes !

Je verrai au montage mais je pense que le collier viendra sur un diamètre de 74.50. C'est la partie avec la plaque de réglage de tilt (R = 37.25). J'ai mesuré pour confirmer. J'ai une Uranus-M mais c'est la même "carrosserie" que l'Ares-M. Apparemment on ne peut pas modifier un fichier .step et ça c'est plutôt ballot.. Ca sera pour moi l'occasion de commencer à bidouiller avec FreeCAD

J'avais aussi connecté la monture en direct sur le port USB et ça fonctionnait très bien mais comme j'avais déjà le câble Pegasus, j'ai continué avec. Je trouve amusant de ne plus voir la mise en garde d'utilisation du branchement direct sur le site de PA... Ca te fait déjà un problème de réglé avec ta monture !

Sur son site, Pierro Astro déconseillait d'utiliser directement ce port USB. Je n'ai pas vraiment compris la raison, admettons.. J'avais son câble EQMOD, pareil sur mon ex AZEQ6, que des soucis de déconnexions et de led rouge qui clignotait lors des goto. Je l'ai rangé dans le réceptacle prévu à cet effet, celui qui a un couvercle qui s'ouvre quand on appuie sur une pédale et j'ai pris un câble Pegasus Astro : https://pegasusastro.com/products/eqdir-usb-stick-for-eqmod/ Rien a installer, plug & play : affaire soldée.

@gilgamir Salut ! Excellente idée de mettre les doigts dans la spectro. J'aurais dû m'y mettre beaucoup plus tôt et ça donne également envie de farfouiller la photométrie. Je vais faire le chemin inverse du tien Je suis parti sur le design de James R. qui me semble être plus abouti mécaniquement, plus rigide et avec raidisseur de caméra. En plus, il a fait un travail de conception et de documentation remarquable (impression, montage et réglages) : https://cults3d.com/fr/modèle-3d/gadget/sol-ex-by-james-r Ce design est également quasi validé par Olivier Garde et les spectres HR produits avec sont parfaits pour moi (lien dans la suite de ma réponse). Pour l'instant j'imprime les pièces en partant des plus simple pour finir sur les deux les plus compliquées, le Boitier_cellule axes et le Boitier_cellule reseau. Si ça foire sur ces deux pièces majeures, mon plan B est de passer par un pro pour les faire et mon plan C est de me "replier" sur le Star'Ex de C. Buil. Les parties optiques sont les mêmes dans les deux cas. Mon imprimante est une Creality Ender 3v2, c'est une entrée de gamme. Je n'avais pas prévu de faire ce type de pièces, ça le fait quand même.. mais c'est pas rapide ! Le PETG Carbone ne serait nécessaire que pour les deux pièces principales, les autres peuvent être imprimées en PETG "normal". Vu la qualité des pièces, je vais tout imprimer en PETG Carbone. Si tu veux rendre l'objet plus "joli", prends aussi du PETG de couleur qui ne semble pas exister en version carbone. Ca concerne les pièces les plus simples par lesquelles j'ai commencé, je les ai imprimées en noir vu que je n'avais que ce fil.. je les referai en couleur à la fin. Il est souhaitable de chauffer et sécher le PETG, j'ai donc investi 58€ dans un séchoir (je ne savais pas que ça existait..). Finalement, ça vaut aussi pour le PLA dont le fil devient cassant en prenant l'humidité. Le PETG imprimé en mode fin (0.12 mm pour moi) donne un état de surface assez lisse et surtout génère des pièces précises (filetage, engrenages, ajustement des pièces coulissantes). J'ai pris ce fil : https://www.amazon.fr/dp/B0DJSY39WW?ref=ppx_yo2ov_dt_b_fed_asin_title&th=1 Le réglage du plateau (levelling) est crucial avec le PETG Carbone. J'ai loupé quelques petites pièces au début à cause de ça. Côté paramètres, 250°C, 70°C pour le plateau et 100 mm/s en vitesse mais il va falloir que je teste des vitesses plus élevées. Ca serait bien que ça passe sinon c'est 48h d'impression pour le corps principal ! Voilà où j'en suis actuellement : Des modifications ont été apportées par artemis au design de James R., ça se situe sur l'attache du raidisseur de caméra. Ses fichiers .step sont ici : http://www.astrosurf.com/topic/177197-premiers-esssais-starex-jamededij/ Le collier qui va serrer la caméra est modélisé pour une ZWO. Si comme moi tu as une caméra d'une autre marque (Player One), il faudra en modéliser un nouveau. J'ai découvert que mon slicer habituel Cura n'ouvrait pas les fichiers .step. Orca Slicer est un autre logiciel bien plus performant qui le fait nativement (à prendre en main quand même..). Les fichiers .step sont générés par FreeCAD qui vient également de remplacer avantageusement mon Fusion 360 devenu payant à seulement 90€/mois... Foutage de G. Bref, le mauvais temps ça a aussi du bon. N'hésite pas pour la suite

Fouillouillou, popopop !! Je suis épaté par ce que tu as fait !

Pour de basses et mesquines raisons financières, l'eshell ne m'intéresse pas surtout que je n'ai ni le télescope ni la monture pour tenir tout ça. Ca se joue à pas grand chose, 25000€ tout au plus sans les caméras.. Je vais tenter de la jouer petits bras avec un Sol/Star-Ex HR do-it-moi-même. C'est en cours depuis hier après midi, j'ai déjà imprimé 3 pièces (une partie des jaunes sur la vue complète), c'est donc bien avancé Pour les curieux : https://cults3d.com/fr/modèle-3d/gadget/sol-ex-by-james-r Et en face : http://www.astrosurf.com/topic/177197-premiers-esssais-starex-jamededij/

Tout se vend, c'est juste une histoire de prix.. Je serai à ta place, je tenterai aussi de vendre les filtres et la RAF à part. Ca peut intéresser les possesseurs de 533M et 585M, pour les autres caméras j'en doute car ils sont trop petits. La 1600M a été ma première caméra, elle est un p'tit peu dépassée maintenant mais pour quelqu'un qui ne veut pas y mettre trop cher, pourquoi pas. Une remarque, c'est avec cette caméra que j'ai fait ma plus belle image de la Lune, jamais égalée depuis.. C'est un domaine où elle est excellente et si je n'avais pas d'autres projets, je te l'achèterai (une poignée de cerises évidemment)

Mon problème c'est que je ne sais pas comment l'évaluer pour mon matériel.. Probablement en faisant des spectres de plusieurs étoiles et en mesurant les décalages des valeurs mesurées par rapport à des raies typiques (Ha, Hb). L'Alpy 600 est un spectro basse résolution, ça ne se justifie peut être pas pour lui mais j'envisage un spectro haute résolution (forcément.., genre Star'Ex HR) et là ça pourrait être intéressant. Je vais ranger ça dans un coin de ma mémoire pour la suite.

Je partage complètement ta remarque ! Je n'ai pas mis l'erreur sur la distance que j'ai pu calculer par rapport à celle de la publication considérée (dont je ne connais pas la valeur de H0 utilisée). Pour mon cas ça donne 6.22 % alors que le point de départ du calcul est un redshift à 2.6 % d'erreur. La formule de calcul de la distance c'est D = cz/Ho, (vitesse de la lumière, redshift et constante de Hubble). Pour H0, j'ai pris 74.03 km/s/Mpc, valeur indiquée dans le livre "10 expériences de spectro" qui est d'ailleurs donnée à +/- 1.42 km/s (+/- 1.9 %) et qui est la valeur de 2019. J'ai trouvé plusieurs valeurs de H0 selon les objets qui ont servi à l'évaluer : https://www.soloentendidos.com/la-constante-de-hubble-y-el-universo-en-expansion-1436 "Il existe un haut degré de concordance dans la valeur de H0 résultant des calculs selon les différentes méthodes : Céphéides 75 ; Supernovae de type Ia, 71 ; relation de Tully-Fisher, 71 ; dispersion de vitesse dans les galaxies elliptiques, 82 ; fluctuations de luminosité de surface, 70 ; et supernovae de type II, 72. Une moyenne pondérée de ces valeurs donne un résultat pour la constante de Hubble à cet instant H0 = 72." Pour ma manip, je garderai le 2.6 % d'erreur sur le redshift et ça m'arrange bien

Merci Raphael !

Salut Seb ! Tu es plus jeune que moi, c'était ma coupe d'ado en plus du pack pantalon pattes d'eph/chemise col pelle à tarte

Merci @fdudu, merci Geoffrey, sympa ! Ca marche pas.. ou alors je me suis planté dans les calculs car j'ai une erreur de 1015 ce qui commence à faire beaucoup. Je vais m'équiper d'un télescope de 1m pour faire une courbe de lumière d'une Céphéide de M31.. ou pas vient-on de me signaler Absolument ! C'est le chapitre 8 de mon livre de TP Si on avait des nuits claires qui durent 20 heures, je ferais aussi de la photométrie en parallèle. Là où tu as mis les doigts c'est aussi un domaine passionnant, en plus des autres d'ailleurs !

Salut Julien, C'est la première fois que je le vois cadré comme ça le ghost. C'est ciselé, le LRVB lui va vraiment bien et je découvre la petite nébuleuse au cœur de la boucle. Un 9.99/10 me parait justifié

Super ta série ! Tous les instruments apportent quelque chose à leur façon, beau boulot !