krotdebouk

Tu peux sauvegarder des workflows perso par thème par exemple et les charger en un clic par l'icône "Load Process Icons" Et ça te ramène tout directement. Tu peux sauvegarder tes paramètres dans chaque process, tu peux mettre des notes (le petit D rouge)... Bref, plus simple ya pas, faut juste apprendre à s'en servir !

Firecapture/Paramètres/Système de mise au point/Taille du pas

Ou pour être sûr de ne pas être embêté avec ça, tu paramètres un Dépassement (overshoot) supérieur au backlash de toute la chaîne moteur + focuser (ici 200).

Tu pourrais mettre une copie d'écran de ce paramètre de 100 pas paramétrable à 1 ? En passant, j'avais essayé un EAF avec FireCapture sur une lunette solaire Lunt 60 + Feather Touch , c'était juste ingérable car trop de jeu dans la mécanique. Toutes tentatives de faire le focus en ajustant par impulsions IN/OUT peuvent uniquement rendre fou. La solution à priori est de mesurer et de renseigner le backlash précisément mais mon ex EAF ne me donnait pas un backlash reproductible, toujours quelques pas de décalage entre IN et OUT, infernal.. Un truc que je ne comprends pas, tu parles d'abord de MAP en planétaire et ensuite de NINA qui n'est pas vraiment dédié au planétaire, sa méthode de MAP n'est pas la même..

Pour moi ton master flat n'a pas bien fonctionné (le donut) et tu as peut être eu du givre sur la vitre de ta caméra (le grand cercle). Il faudrait examiner ton master flat et chaque brute non calibrée.

Il me semble que ton PO n'est pas à crémaillère mais à friction. Si c'est bien le cas, un petit glissement peut également expliquer le décalage des deux positions de MAP.

Si tu utilises le séquenceur simple, il faut activer Recentrer la cible avec astrométrie. Vérifie les tolérances de pointage et de rotation que tu as sur l'astrométrie (Options/Astrométrie)

Ca en parle pas mal sur le forum Pixinsight mais je ne sais pas si ça a été résolu : https://pixinsight.com/forum/index.php?threads/im-getting-a-lot-or-crashes-with-pi-1-9-0-on-macos.24713/

Tu le verrais si c'était utilisé, tu en vois le déroulement dans la séquence. Ca t'affiche l'erreur en pixels par rapport à la position demandée jusqu'à avoir "Succès". Est-ce que tu utilises au moins le séquenceur simple pour lancer une session de captures ?

Je t'ai répondu dans ton autre post mais pour ne pas disperser le truc : Pourtant tu avais réussi précédemment ? Qu'est-ce qui a changé depuis ? As-tu vérifié ton montage mécanique, un petit desserrage de l'accouplement par exemple ?

Pourtant tu avais réussi précédemment ? Qu'est-ce qui a changé depuis ? As-tu vérifié ton montage mécanique, un petit desserrage de l'accouplement par exemple ? Est-ce que tu utilises l'astrométrie ? Si ce n'est pas le cas, c'est normal que la cible ne soit pas bien centrée..

Il est possible de télécharger des images "brutes" des télescopes spatiaux et de les traiter avec un logiciel comme Siril (gratuit) ou Pixinsight (payant). Par exemple cette série de 6 images de M16 (Messier 16) prises par le télescope James Webb. Il y en a de Hubble également. Ce sont ces images qui ont permis d'obtenir celle-ci (https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/telescope-spatial-james-webb-telescope-james-webb-nous-offre-magnifique-image-composite-piliers-creation-56707/) Si c'est pour toi, je suis sûr que certains ici te mettront volontiers à disposition une image couleur avec laquelle tu pourras découvrir plus simplement le traitement de ce genre d'images.

IR pour infrarouge (à droite des couleurs qu'on peut voir). C'est ce que le télescope James Webb (JWST) voit principalement ou du moins, c'est dans ce domaine que ses caméras sont sensibles. Tu ne pourras pas voir directement avec tes yeux les images que le JWST te montre, même avec ses filtres. Il s'agit en fait d'images pour lesquelles des couleurs ont été attribuées arbitrairement aux longueurs d'ondes que les filtres ont laissé passer. Les personnes de la NASA qui ont traité les images leur ont donné un côté artistique.

Siril n'intègre pas le format .xisf de Pix. Russel Croman le développeur du script a décidé de le faire payer ce qui ne me choque pas plus que ça (mon boulanger me fait aussi payer son pain). Le payant n'est pas la philosophie des développeurs de Siril ce qui ne me pose pas de problème non plus. BXT travaille à partir d'images linéaires ce que PS, Gimp et autres logiciels de traitement d'images classiques ne savent pas faire. Conclusion, pour l'instant BXT reste uniquement sous Pix. Par contre, les autres scripts payants NoiseXTerminator et StarXterminator peuvent être utilisés sur des images non linéaires. Russel Croman les a rendus utilisables sous PS et par ricochet sous Affinity Photo avec les mêmes résultats que sous Pix. Tu ne serais pas le premier.. J'avais vu qu'un inconditionnel de Siril utilise Pix + BXT maintenant et sauf erreur de ma part, j'ai aussi vu sur le forum d'en face qu'un des développeurs de Siril a également Pixinsight. Sincèrement, si tu devais en arriver à acheter Pix juste pour BXT, je te conseillerai de consacrer quelques heures à apprendre à t'en servir. Pour quelqu'un qui utilise Gimp, ça ne doit pas poser beaucoup de problèmes.

La liste est simple, on ne verra pas plus que ce que notre oeil peut voir, 380 nm à 750nm et s'agissant des filtres "classiques" pour l'astrophoto, un peu moins même puisqu'ils coupent les UV et l'IR qui nous embêtent un peu dans le domaine amateur. Bande passante d'une des séries de filtres Astronomik, 400/700 nm Il y a des filtres qui laissent passer d'autres longueurs d'onde que certaines caméra captent, celui ci par exemple, mais là ton œil ne verra rien puisque le signal est coupé en dessous de 800 nm et ton œil est insensible au delà de 750 nm...

Original, joli : bravo Julien !

Puisque tu as un avis sur Pixinsight, c'est que tu l'as essayé, comment pourrait-il en être autrement ? Mais je pense que tu n'as pas su exploiter pleinement ta période d'essai gratuite car tu aurais vu qu'il y a une petite icône en bas du process ou du script qui lance une visualisation de ce qui va se passer sur l'image, en temps réel ou différé si le process (ou script) doit faire des calculs (Real-Time Preview de son petit nom). Il est ensuite possible de fenêtrer sur une zone d'intérêt particulier ce qui permet également de réduire le temps d'affichage de la preview. Quand le résultat convient alors on l'applique à l'image complète. Ceci est le cas sur la plupart des process et des scripts. Deux aperçus, avec BlurXTerminator qui est un script et avec CurvesTransformation qui est un process Quant aux process pas explicites, il y a encore une icône qui envoie vers une documentation assez complète. Comme l'anglais ne me simplifie pas toujours la compréhension de la doc, j'ouvre le lien dans mon navigateur préféré (Chrome) avec une traduction par Google trad. Voilà, j'espère t'avoir aidé pour la suite de ton expérimentation de Pixinsight.

Quand je fais le bilan de ce que j'ai dépensé/perdu dans le matériel d'astro entre les achats et les reventes, comme disais Jean-Marie, Pixinsight est un détail du coût de mon loisir

Tout à fait d'accord, une fois le traitement terminé avec le nouveau process MSGC, j'ai jeté l'image..

Q-Focuser by QHYCCD : https://www.qhyccd.com/q-focuser/ Un arduino, quelques lignes de code, 3 pièces à l'imprimante 3D et hop. A bientôt ?

C'est vrai que c'est assez long et surtout pour les retraités à cause de la comprenette ralentie En fait je me demande si le Cuiv ne travaille pas pour Pix. Il teste un truc gratos et hop, une licence Pix de vendue !

J'ai pas trop regardé le joyeux-béat Cuiv parce que ben voilà.. j'ai juste testé avec ses paramètres compris rapidement. Le point de départ est en haut après GraXpert extraction du gradient AI. La suite c'est deux images comparables, en bas gauche avec BXT correct only + NXT, en bas à droite GraXpert correct only + denoise. J'ai constaté que le denoise fait gonfler les étoiles quant au correct only, je suis un peu moins joyeux-béat que Cuiv. Faut peut être affiner..

C'est surtout une histoire d'échantillonnage, l'angle de ciel que voit un pixel (ech = 206 x taille pixel / focale). Plus les pixels sont gros et plus la focale est petite, plus il est facile de poser longtemps sans voir de dérive. Imager avec le même instrument + monture entre un Sony A7S aux pixels de 8.45µm et une 183 aux pixels de 2.4µm ne demande pas la même précision de suivi (l'erreur périodique) ou de guidage (le RMS). D'où attention aux conclusions sur les temps de poses des testeurs !

Par simple curiosité, on peut relier une NEQ5 Pro Goto (ou EQ5 + Astrogadget par exemple) à un PC en USB et donc guider en Pulse en plus du ST4 ? Quant au ST4, à part qu'il y a un câble en moins, je n'ai pas remarqué que ça soit vraiment inférieur au pulse guiding (c'était sur une AZEQ6 et une HEQ5). D'ailleurs mon AM5 de 1ère génération a encore un port ST4... Pour guider une lunette de 420 mm de focale native ou 336 mm avec son réducteur x0.8 + Canon 1000D (ech 2.8"/pix), le ST4 donnera un résultat très acceptable ! En ce qui concerne le choix de la lunette, oui c'est un doublet qui sera normalement moins bon qu'un triplet. Je m'étais amusé à reprendre le traitement d'une image faite avec un "simple" doublet SW Equinox 80 + réducteur TRF2008 (x0.8) + ASI183MM/SHO, les (des) process actuels permettent de sortir des images assez sympa quand même. Tiens, une tranche de cette Rosette remix : @Hoayoo Parmi les 3 lunettes que tu cites, j'aurais certainement fait le même choix que toi sur la TS, pour le PO à crémaillère (donc exit l'Evostar 72 dont le PO est régulièrement rapporté comme pas génial) et pour le F/D à 4.8 avec réducteur. Avec une NEQ5, ça donne un setup cohérent mais un système de guidage sera quand même un plus appréciable..

Ah, toi aussi.. enfin moi je ne m'en plains plus Les retours sur le Touptek m'intéresseront d'autant qu'il y a eu pas mal de nouveaux moteurs de MAP qui sont apparus sur le marché ces derniers temps.