fcouma

Le C8 fonctionne bien

Tu parles du miroir du C8 ? Le primaire du C200 est en quartz et O.U indique :

Je parlais du test comparatif sur CN pas du diamètre (de plus c'est le même diamètre : 203mm soit 8") Sauf que on peut aussi lire le contraire...

On réduit alors : C8 ou Cassegrain 200 ? Le C8 semble un peu plus lumineux mais le Cassegrain a aussi ses avantages (https://www.cloudynights.com/articles/cat/user-reviews/telescopes/gso-8-inch-true-cassegrain-r3215) L’obstruction semble équivalente, reste les aigrettes pour le C200 mais comme j’ai déjà un Newton… dilemme Edit : j’ai trouvé aussi cet article https://vincenzodellavecchia.it/en_us/portfolio-items/gso-8-f-12-classical-cassegrain/

Je n'ai pas précisé mais je n'utilises l'ONTC qu'en photo Je comprends pour l'ouverture, mais pour la focale ? le MAK 150 a une focale plus de 2 fois supérieure

Je le connais bien puisque c'est celui que j'utilise sur mon ONTC F4

Merci Comme le dit @krotdeboukLe C8 est peut-être plus polyvalent avec son reducteur 0.63 pour le CP Il y a bien un C8 dans les PA en ce moment mais l'envoi est toujours risqué surtout ce type de matériel.

Pour avoir discuté ce matin avec ami possesseur de pas mal de matériels dont un RC8, un Cassegrain Kepler 200 et un C9.25, moins de problématiques de collimation avec un Cassegrain par rapport à un RC8 (pas le même secondaire) en plus on peut le faire à l'ocal Certains y arrivent avec un Cassegrain F12 apparemment (nébuleuses planétaires, galaxies ?) avec un réducteur de 0.67 TS ou Astrophysics ce qui amène à F8 Après, je n'ai pas dit mais ce tube sera sur mon AZEQ6 et sur pied fixe dans l'abri essentiellement. Merci

Finalement, je laisse tomber pour le moment mon envie d'une lunette grand champ car j'arrive à me débrouiller avec mon ASKAR FMA180 pour les objets étendus voire avec mon ONTC en mosaïque avec l'ASIAIR Après avoir gouté au visuel sur un MAK 180 au club, je me dis que jamais je n'arriverai à faire du planétaire avec mon Newton F4. J'ai plusieurs possibilités : occasion si possible - Soit un Schmidt Cassegrain par exemple C8 - Soit UN MAK 180 (ou 150 ?) - Soit un Cassegrain (Kepler) 200 La lame de Schmidt ou le ménisque sont bien pour corriger les défauts mais ont comme inconvénient d'être sensibles à la buée et une mise en T°C longue (tube fermé) Le Cassegrain (classique) semble un bon compromis et possède d'origine un PO Crayford démultiplié qui peut être pratique en photo ou même en visuel pour une MAP fine. J'envisage aussi une caméra type 662mc et une barlow x2 Votre avis et/ou conseils

Quoi, tu n'utilises pas Pixinsight + Bxt ! Très joli, même si le cheval doit avoir mal de tête dans cette position

C'est tout de suite moins folichon même si je connais un peu limoges et ses éternels travaux

Ou teste sans pour être sûr Avec un bon pare buée, pas vraiment besoin de chauffage Cette nuit vers 00h30 : -3°C et aucune buée sur mon ASKAR FMA180 ni sur mon Newton avec son tapis de gym Je dis ça car j'ai eu ce problème avec ma lunette de guidage 60mm

ce n’est pas pressé

bande chauffante sur la FRA ? Ce qui pourrait provoquer de la turbulence Sinon turbulences de l’atmosphère ou trop près de bâtiments

juste une brute stp

Une L c'est très bien merci

Très beau crabe 😉 Aurais-tu une brute à partager car j’aimerais voir ce que ça donne sans aucun traitement 😀

Je pense opter pour la FRA400 sans réducteur donc F5.6 Pour le moment, je n'ai pas envie de mettre un EAF car comme je vais utiliser l'ASIAIR+ que j'ai déjà installé sur mon Newton, ça m'oblige à modifier les paramètres de Focale, guidage Il faudrait en plus que je modifie les paramètres EAF à chaque changement de tube (Pour régler le problème, il suffit d'acheter un autre ASIAIR ... ) Je compte donc faire la MAP de la lunette avec un bahtinov ou l'ASIAIR (ou les 2) Ma question : sur ce type de lunette, la MAP est-elle à refaire souvent sur une nuit ?

Jolies et de saison Comme mes camarades : manque néanmoins de couleurs , le rouge de M82 a disparu dans la v2

Très jolies tes photos Donc quand tu n'as pas Pix et Bxt, tu n'achètes pas la 103APO

La 65PHQ est corrigée nativement, ce qui simplifie son utilisation Si on regarde les diagrammes RMS, elle donne des étoiles plus fines que la 103 APO Comment se comporte cette dernière avec un réducteur 0.6x ? les étoiles ne sont pas trop étirées (sans tricher avec Bxt ... 😄 ) Vignettage avec le 0.6x ? Je vois que tu as une 533 donc pas concerné ... J'avoue avoir été tenté par la 103 APO mais il faut régler le BF encore une fois As-tu des images comparatives entre la 103APO (avec et sans réducteur) et la 65PHQ ? L'avantage de la 103, c'est sa résolution et son prix accessible pour une 100mm La FRA400 me parait pas mal car corrigée et focale de 400mm , F5.6 et sa focale ne tombe pas au milieu des 180mm de ma FMA et les 930 mm de mon Newton mais c'est pas mal pour les nébuleuses La 655PHQ me semble être un peu plus qualitative (finesse étoiles) mais en sacrifiant la rapidité Comme tu le dis, il faut avoir un ciel pas mauvais pour poser plus longtemps avec la 65PHQ (je suis en bortle 4) Tu ne vends pas ta 65PHQ ? 😁

Photo CP AZEQ6 On m'a conseillé aussi la FRA400 (72mm et FD 5.6)

J'envisage une lunette pour seconder mon ONTC 200/800 (+ASI2600MC) J'ai aussi une Askar FMA180 en lunette guide sur l'ONTC qui me sert aussi pour le très grand champ. Je cherche quelque chose entre les 2. L'ASKAR 65PHQ me parait qualitative et surtout corrigée nativement J'ai eu une 61EDPH v2 mais j'avais trouvé que le PO n'était pas top mécaniquement et je m'en étais séparé. La 65PHQ est moins rapide mais sûrement + qualitative niveau piqué Le réducteur en option, ne m'intéresse pas forcément pour le moment même si il fait passer à F4.9 (quid de la tête des étoiles avec ?) Des retours sur cette 65PHQ (ou ZWO FF65) ? Des conseils sur d'autres possibilités sans dépasser les 1000€ (environ) ?

teste avec ta box pour éliminer tout autre problème