nico1038

Alors effectivement, un préalable nécessaire est que les images soient alignées entre elles. Elles devraient idéalement l'être en fait depuis bien plus tôt dans le process: toutes les images R,G,B et L auraient dues être alignés sur la même image de référence. Une solution possible avec Siril (il y en a peut être d'autres) est de transformer ton image de luminance en image RGB. Pour cela tu peux utiliser l'outil de composition est ajouter 3 fois la luminance. Cela va te créer une image de référence avec 3 canaux sur laquelle tu pourras aligner ton image RGB. Par contre, attention: pour la composition LRGB (avec la commande rgbcomp) il faudra veiller à utiliser l'image de luminance monochrome (celle avec un seul canal).

Non: il suffit de changer ces noms dans la commande pour qu'ils correspondent à tes fichiers

Hello @Fredjel La commande pour combiner la luminance et l'image RGB est la suivante: rgbcomp -lum=luminance_image rgb_image Toute la problématique et la difficulté du traitement LRGB est de savoir comment étirer l'image RGB et la luminance pour que leurs combinaison donne un bon résultat.

Avoir un offset sur les images brutes est normale car justement la camera ajoute un offset à l' image (c'est le réglage offset de ta caméra). C'est lors de la calibration que tu vas retirer cet offset (lors de la soustraction du masterdark) Cela dit,un réglage d'offset de 50 correspond à 500 ADU sur la 2600mm (en tous cas sur la mienne mais ça n'est pas une 2600 Air, y aurait-il une différence?). Et même en retirant ces 500 on est loin du compte avec cette image de Luminance. Mais c'est peut être possible. Je ne connais pas tes conditions d'acquisitions mais avec un ciel pollué, des poses de 180s (et un objectif à pleine ouverture?), le fond de ciel de ton image peut exploser. Là ou ça me semble impossible par contre c'est l'écart entre ton masterlight G et les masterlights R et B. Là pour le coup il y a forcément quelques choses de différent, à moins que tu ais pris les images avec le filtre vert dans des conditions complétement différentes des autres (à l'aube par exemple)? Est ce que tu retrouves cet écart entre les images brutes G et les R & B?

C'est mieux en effet, les artefacts du centre ont disparu mais les histogrammes restent invraisemblables. Grosso modo si tu empiles des images avec des durées d'exposition équivalentes on s'attend a avoir des histogrammes proches au moins entre les couches RGB mais ça n'est pas du tout le cas ici. Le large offset qu'on observe sur l'histo de la couche G (et probablement aussi sur la luminance) n'est pas quelque chose de normal pour un masterlight. Je te conseille de repartir proprement à zero pour l'ensemble des images avec WBPP ou avec les scripts de Siril.

Quelque chose ne va pas dans le prétraitement de ces images. Leurs histogrammes ne sont pas cohérents et il y a des artefacts suspects, notamment sur la couche verte: Tu as utilisé des DOF pour prétraiter chacune des couches? Pourrais tu partager un exemple d'image brute en L, R, G & B?

Le focus est compliqué avant tout du fait que la mise au point de l'objectif est très sensible et que la bague de map est moins pratique a utiliser qu'une molette de lunette. Une différence de rotation minuscule peut faire apparaitre un chromatisme relativement important sur les étoiles ce qui peut avoir des conséquences désastreuse (notamment sur la luminance). Un masque de bathinov est bien sûr utile et il doit permettre d'éviter les grosses erreurs de map comme sur ton image mais je trouve que ça ne suffit pas forcément avec ce setup ultrasensible. Personnellement je surveille très attentivement mes premières images afin de détecter les erreurs de focus (mais c'est possible pour moi parce que je suis en nomade) Pour les flats, j'ai constaté depuis longtemps que plus on descend en focale et plus il est difficile d'utiliser un écran à flat. Je n'en connais pas la raison exacte mais avec ces objectifs photos les flats pris avec un écran ne corrigent jamais parfaitement l’illumination des images. Cela dit avec le 135mm c'est encore a peu près correcte (en revanche à 85mm ou 50mm de focale c'est vraiment un gros problème). Personnellement avec tous ces objectifs photos je préfère prendre mes flats sur le ciel au crépuscule quand j'en ai la possibilité. Avec cette méthode je capture parfaitement l'illumination du train optique. Il n'y a vraiment aucune raison dans des circonstances normales que la calibration des couleurs ne fonctionne pas avec des images traitées en drizzle mais, comme je te le disais des séries de moins de 10 images ne sont pas suffisantes pour envisager d'utiliser le drizzle. Tu dois d'ailleurs le constater sur l'image "drizzle_weights" qui accompagne ton masterlight drizzle x2. Cette dernière doit être homogène et ce n'est sans doute pas le cas ici. Difficile de t'en dire plus sans voir tes masters. Peut être que tu essais tout simplement d'en révéler trop par rapport à ton temps d'acquisition globale?

Hello @Wolfrayet C'est un bon début. La combinaison du Samyang 135 et de la 2600 est très intéressante mais elle est clairement plus difficile à maitriser qu'avec une lunette astro dédiée par exemple. Le back-focus, le focus et la prise des flats sont notamment compliqués à gérer. Il me semble d'ailleurs que tu as problème de focus sur l'image brute que tu nous montres. Comment procèdes tu pour faire la mise au point? Pour le drizzle, il est en effet utile avec cet échantillonnage et il n'y a en temps normal aucun problème particulier pour l'utiliser (y compris sur la calibration des couleurs) et mais tu n'as en l’occurrence pas assez d'images pour le faire ici. Le drizzle nécessite en effet du dithering entre les images et un nombre suffisant d'images pour chaque couche (je dirais au minimum une trentaine). Personnellement je te conseillerai de baisser tes temps de poses. Tu as tout à y gagner à mon avis. Quelle ouverture a tu utilisé sur le Samyang? Nico

Pour le moment ça n'est pas vraiment pratique. Je suis passé par un hébergeur et j'ai collé le lien.

Voici un masterbias d'images prises avec ma 533MC. C'est homogène, c'est vrai, mais on y distingue bien des structures (plutôt horizontales ici) Cela dit, comme dit plus haut, on discute ici de variations marginales qui n'impacte pas réellement la calibration de nos images. L'important étant avant tout de retirer l'offset des flats d'une manière ou d'une autre.

Absolument: l'optimisation des darks consiste a appliquer un facteur d'échelle aux darks pour compenser les différences de temps d'exposition (voir de température) avec les lights. Pour pouvoir effectuer correctement cette multiplication, l'offset doit être retiré des darks et le masterbias doit donc être soustrait de ces derniers. Cela dit la mise à l'échelle des darks n'est pas une opération parfaite et l'optimisation des darks est donc plutôt déconseillé dans la mesure du possible.

On oublie pas. Comme je le dis au dessus, le bias synthétique est une technique valable pour une utilisation classique d'astrophoto. Je réagissais juste à l'argument bancale consistant à dire que le bias synthétique serait meilleur sous prétexte qu'il n'introduirait pas de bruit lors de la calibration du flat.

Vois tu ou ne vois tu pas une structure dans tes masterbias? Personnellement je n'ai encore pas vu de caméras avec un masterbias (constitué d'un nombre suffisant d'images) parfaitement uniforme. Et c'est bien ça mon argument: si une structure (en général des bandes verticales) est visible alors le signal qui la constitue est supérieur à celui du bruit aléatoire et il y a donc bien un bénéfice à le soustraire. Pour une correction à grande échelle du champ d'illumination, cela n'a pas vraiment d'importance mais les flats ont aussi pour but de corriger les variations de sensibilité d'un pixel à l'autre. C'est inutile pour calibrer une image astro traditionnelle mais c'est beaucoup plus important pour des applications types photométrie. C'est bien pour ça que la soustraction des darks et des bias est décrite dans tous les process de réduction de données pour calibrer les flats. Par exemple un papier récent décrivant les process de calibration d'images issues de télescopes chinois équipés de 6200MM: https://arxiv.org/abs/2504.01616

Bien que je trouve que la technique des bias synthétiques soient tout à fait ok pour calibrer des flats (cela dit je ne trouve pas qu'ils soient plus simples que des vrais bias) je ne suis pas du tout d'accord avec cette idée. Si l'on considère qu'un masterbias introduit du bruit lors de la calibration (ce qui est indéniable), il faut alors également considérer le signal (indésirable) qu'il supprime. Or, le simple fait de pouvoir visualiser ce signal sur un masterbias démontre que celui ci est supérieur au bruit présent dans l'image. En d'autres termes (et de façon très simplifié), lors de la soustraction d'un masterbias on enlève plus de signal indésirable qu'on ajoute de bruit. Pour des application de nature scientifique, la calibration d'un flat avec un masterbias (ou mieux avec un masterdark) reste la meilleure façon de procéder.

Désolé mais je ne comprend toujours pas ce que tu proposes: dans un prétraitement classique, tel qu'il est conseillé notamment par Siril, on ne soustrait pas l'offset des darks. Voici l'ordre habituel des opérations: 1) Intégration des darks pour créer un masterdark 2) Intégration des bias pour créer un masterbias 3) Calibration des flats par soustraction du masterbias 4) Intégration des flats calibrés pour créer un masterflat 5) Calibration des lights par soustraction du masterdark et division du masterflat 6) Intégration des lights calibrés pour créer un masterlight La technique du bias synthétique consiste à remplacer à l'étape 3 la soustraction du masterbias par la soustraction d'une valeur fixe correspondant au niveau d'offset des images. Peux tu préciser à quel étape intervient ce que tu proposes?