nico1038

Il est possible d'utiliser la QHY294MC en mode bin1. C'est une fonctionnalité débloqué par QHY (contrairement au modèle ZWO) mais cela nécessite alors de passer par un script pour dématricier les images dans Pix. Sinon il y a la plus récente ASI585MC Pro qui répond partiellement à ton cahier des charges: un capteur plus moderne que la 183MC, des pixels de 2,9um, pas d'ampglow mais malheureusement un format nettement plus petit que le 4/3. Par contre elle n'est pas cher!

Je connais les tutos de Jean-Baptiste, ils sont incroyables. Cependant, pour le prétraitement, je trouve qu'ils ne sont plus en phase avec les méthodes habituelles pour pré-traiter les images CMOS Voir cette discussion où on en parlait: Voici un lien qui explique comment faire un offset synthetique: https://siril.org/fr/tutorials/synthetic-biases/ Si tu veux en utiliser un dans Pixinsight il suffit de prendre une image aux bonnes dimensions et de lui attribuer la valeur de l'offset pour tous ses pixels. Tu peux faire ça facilement avec pixelmath (entre juste la valeur de l'offset et applique là à ton image).

Ça n'a pas vraiment de sens: si tu soustrais un offset synthétique tu ne modifies pas le bruit de l'image d'origine. Mon propose est de dire qu'à partir du moment où tu distingues des motifs dans ton masterbias (et c'est très nettement le cas sur le masterbias de ma 2600MC, réalisé avec 50 bias) alors sa soustraction va nécessairement augmenter le rapport signal(réel) / bruit de l'image calibrée.

Argument non valable à mon avis: le bruit aléatoire (random noise) introduit par un masterbias est inférieure au bruit de lecture du bias lui même (les motifs visibles dans un bias) qui est lui même de toute façon négligeable au regard des valeurs de l'image calibrée. Je pense que l'utilisation d'un bias synthétique est parfaitement raisonnable mais, en terme de calibration pure, un masterbias reste plus efficace. En particulier pour des applications scientifiques.

Hello @NickyR Déjà je ne suis pas d'accord: avec le capteur IMX571 de la 2600, les bias fonctionnent parfaitement pour calibrer les flats. Essayes juste de comparer un bias avec un dark de 3 ou 4s et tu constateras qu'il n'y a virtuellement aucune différence. Ton process me semble correct mais il n'est pas nécessaire de placer le master darkflat à la place du Master Bias dans le process ImageCalibration. Les darkflats sont des darks comme les autres et rien n'empêche de calibrer des flats avec des darks. D'ailleurs cette terminologie darkflats est à bannir à mon avis, Nina (depuis la V3) comme Pixinsight d'ailleurs ne l'utilises pas et cela ne fait que compliquer les choses. Mais surtout pourquoi ne pas utiliser WBPP? Il est utile de comprendre ce qui est fait mais WBPP est très loin d'être une boite noir comme c'est parfois suggéré et fait un bon travail pour communiquer ce qu'il fait. Il permet en plus de pondérer le poids de tes images ce qui essentiel pour optimiser tes résultats.

Hello @Kelver La religion des étoiles? Tes images sont très belles. Je préfère le rendu plus doux de la deuxième même si je ne suis pas fan de graxpert en général. Je préfère largement l'outil GradientCorrection même si il nécessite en général pas mal d'essais. Il est d'ailleurs délicats de les comparer directement car GC est hautement configurable contrairement à graxpert qui est plutôt un outil sans paramètres à régler. On peut donc obtenir des résultats extrêmement différent avec GC. Sur ton image par exemple, la nébuleuse prend la quasi totalité de l'image donc la grande question est de savoir dans quelle mesure le retrait du gradient va l'impacter. Il y a l'option "Structure Protection' éventuellement mais je ne sais pas si elle conviendrait dans cette situation. En tous cas en ce qui me concerne le retrait du gradient reste une étape délicate sur laquelle je passe pas mal de temps et fait beaucoup d'essais avec des previews.

A mon avis tu es particulièrement bien réglé niveau orthogonalité et je doute qu'en dessous de 0,3° il soit possible de voir quelque chose. Ne touches à rien! J'ai réalisé le même exercice que @Pascal76 sur les cibles sur lesquelles j'avais fait un retournement au méridien. La tendance est un peu moins claire que la sienne mais elle reste quand même assez nette. J'en conclu que j'ai une erreur de cône légèrement plus importante que celle de Pascal. Ok mais reconnais que c'est pas très scientifique comme raisonnement . Et, encore une fois, je demande à voir pour les doubles aigrettes. On ne connait pas la valeur de la rotation de champ sur tes images et on a pas d'image brutes pour vérifier leurs mouvement avant et après le retournement.

Super boulot et particulièrement explicite! Sur toutes ces images à partir de combien de degrés tu considères que le dédoublement des aigrettes devient visible sur l'image empilé?

Tyler considère au contraire qu’une araignée "bien orientée" (parallèle à la queue d’aronde) pourrait régler le problème, moi je ne comprend pas pourquoi? En revanche il est compréhensible selon moi qu'une rotation de champ sans déplacement de la caméra dans le porte oculaire provoque un dédoublement des aigrettes suite à l'alignement et à l'empilement des images (c'est exactement équivalent de tourner le tube dans ses anneaux). C'est d'ailleurs bien documenté dans différents sujets, bien que cela donne souvent lieu à ce genre de discussion. Quelques liens: https://www.astrobin.com/forum/c/astrophotography/deep-sky/notice-to-users-of-newton-telescope-imaging-near-the-north-celesteal-pole-field-rotation/ https://www.cloudynights.com/topic/838797-fieldstar-spike-rotation-with-meridian-flip/page-2 (lien déjà posté en page 1) https://stargazerslounge.com/topic/412853-argh-double-diff-spikes-caused-by-meridian-flip/ Cette erreur de cône est due un défaut d'orthogonalité entre l'axe de déclinaison de la monture et l'axe optique du tube, elle est présente chez chaque utilisateur de monture équatoriale a des degrés divers mais elle est souvent mal identifié pour les raisons suivantes: Elle est d'autant plus apparente qu'on vise des cibles élevés en déclinaison et ne se manifeste souvent vraiment qu'au delà de 55 ou 60° de déclinaison (donc peu de cible au final) Elle ne se manifeste qu'avec un changement de méridien or je crois que de nombreux astronomes essaye d'éviter cette opération lors de leurs acquisitions Les possesseurs de lunettes ou autre télescope sans araignée s'en rende moins compte parce qu'elle se traduit alors seulement par une rotation de champ sur les images avant/après le flip sans plus de conséquence qu'un léger crop sur l'empilement Pour les possesseurs de newton le dédoublement peut être confondu avec un soucis d'araignée non orthogonale Même sur des cibles aux déclinaisons élevées, il faut des aigrettes suffisamment longues pour que le dédoublement se manifeste. Des aigrettes plus courtes se traduiront par un léger flou de ces dernières mais sans qu'il soit possible de détecter un dédoublement Il faut acquérir un nombre significatif d'image des deux cotés du méridien pour que le dédoublement soit apparent sur l'image empilé. Sinon les aigrettes "minoritaires" seront effacées de façon statistique (et peut être par la rejection des pixels déviants) lors de l'empilement. Je crois cependant que c'est quelque chose qui mérite d'être vérifié (en particulier pour les possesseurs de Newton) et la meilleur chose à faire à mon avis est de comparer par astrometrie l'angle de position entre une image prise avant le retournement et une image prise après. Si l’écart angulaire est significativement différent de 180° alors il y a un problème d'orthogonalité dans votre montage.

Bonjour Michel, Ton image a du potentiel, il ne faut pas hésiter à tirer plus sur les curseurs! Traitement réalisé avec Pixinsight avec les opérations suivantes Retrait du gradient Calibration des couleurs Deconvolution avec Blurx Reduction du bruit Étirement de l'histo Ajustement des contrastes et de la saturation

Voilà ce que je constate sur ces 4 fichiers. Les angles sont relevés grâce à la résolution astrométrique de Pixinsight. J'ai retourné les 2 fichiers postflip de 180° avant de faire les mesures pour ne plus tenir compte de cet écart de 180° par la suite Avant la modif: Avant modif preflip Nom du fichier: Avant modif cone 02.fits Date d'observation: '2024-08-26T21:00:36.859' Angle: -134.013 deg Avant modif postflip Nom du fichier: Avant modif cone_01.fits Date d'observation: '2024-08-27T00:49:03.327' Angle: -137.074 deg Soit un écart avant modif de 3,061° Après la modif: Après modif preflip Nom du fichier: Après modif cone 02.fits Date d'observation: '2024-08-28T21:29:02.672' Angle: -132.351 deg Après modif postflip Nom du fichier: Après modif cone 01.fits Date d'observation: '2024-08-29T01:55:28.897' Angle: -135.163 deg Soit un écart après modif de 2,812° Comme @Pascal76 j'ai essayé de mesurer l" angle entre les aigrettes sur l'image. Avec cet outil (https://www.ginifab.com/feeds/angle_measurement/online_protractor.fr.php) je trouve bien un angle d'environ 3°. Ce qui colle donc avec les angles relevés par astrométrie. Donc selon moi la modification effectuée par @tigerlittle2002 a bien amélioré un peu les choses mais de manière complétement insuffisante pour corriger le problème. A noter que l'écart est bien toujours dans le même sens donc il ne s'agit pas d'un cas de sur-correction. Cependant la différence avant et après la modification est si faible qu'il est difficile de constater une différence à l'oeil nu.

Je n'ai sans doute pas été assez précis mais ce ne sont toujours pas les images brutes (linéaires, matricées, non croppées, non alignées, non retouchées 😉).

Merci mais les fit seraient mieux en effet (juste ces 4 là)! Là les images sont alignées entre elles. Impossible de récupérer la position angulaire d'origine

Absolument: même si je ne comprend pas du tout pourquoi l'angle de l'araignée aurait de l'importance (pour moi une araignée inclinée à 45° ne devrait pas poser le moindre problème) je suis prêt à m'incliner devant des éléments concrets et quantifiables mais je dois dire qu'il en manque un peu pour me convaincre... La position angulaire de l'image est un paramètre objectif qu'il suffit de mesurer avant et après le flip et si on a une de ces situations: Pas de différence d'angle significative avant/après le flip mais des aigrettes dédoublées ou au contraire Une différence d'angle significative mais pas de dédoublement des aigrettes alors effectivement de dédoublement n'est pas lié à l'erreur de cône. Cela dit cela ne peut se vérifier que sur des images brutes et en passant de l'une à l'autre. Ne pas voir le dédoublement sur l'empilement n'est pas suffisant à mon avis (beaucoup de paramètres peuvent entrer en jeux). Dans les images que j'ai posté au dessus par exemple on a une différence angulaire de 1,2° entre les images avant et après le flip et le dédoublement des aigrettes se voit facilement en défilant les images. La situation de @tigerlittle2002 est également intéressante car, si j'ai bien compris, il a shooté deux soirs la même cible (avec à chaque fois un changement de méridien) et en changeant le réglage de son newton entre les deux. C'est pour ça que j'aimerais voir les images brutes afin de voir dans quel mesure cela a changé l'écart angulaire avant/après le flip. Il y a la possibilité par exemple d'une sur-correction qui inverse le problème.

Oui mais si tu n'as pas réglé ce problème d'angle (mesuré par astrométrie), alors c'est que le réglage n'a pas fonctionné.

Je demande à voir... sur ton image de l'iris il n'y a pas d'étoiles brillantes et c'est pas évident de voir le décalage sans elles. Regardes cet exemple avec des étoiles de différentes magnitudes: Voilà mon raisonnement (peut être faux, je l'admet volontiers!): Tu sais comme moi que tourner la camera dans le porte oculaire change le cadrage de l'image (i.e l'angle de l'image) mais que les aigrettes restent alignées car l'araignée n'a pas bougée vis à vis du ciel (c'est une erreur de raisonnement souvent commise quand on débute avec un newton) Avec une erreur de cône le cadrage change sans que la camera ne bouge dans le porte oculaire. Cela signifie donc que le tube a tourné vis à vis du ciel (et je ne parle pas du flip qui devrait être une bascule parfaite de 180°) Par conséquent en alignant les images avant et après le flip, les aigrettes ne sont plus alignées.

Ces problème de cône jouent avec mon cerveau mais j'avoue que je ne comprend pas pourquoi cet alignement aurait de l'importance? Pour moi le décalage des aigrettes n'est qu'un symptôme, le problème est l'écart d'angle entre les deux coté du méridien. C'est à dire ce que tu montres dans ce schéma: Tant qu'il y a cet écart angulaire alors il y a une erreur de cône (et d'ailleurs elle peut exister aussi pour les lunettes ) Pourrais tu partager tes images avant et après le flip pour les deux soirées.?

Dans ce cas là il s'agit de prendre des bias avec des offsets différent (un seul bias par valeur d' offset) ce qui permet de tracer la courbe de l'ADU moyen en fonction de l'offset et donc de déterminer ce fameux coefficient (et du coup comme tu dis on peut utiliser la formule Coeff x offset dans tous les cas). C'est probablement se donner beaucoup de mal car le rapport entre les 2 valeurs semble toujours linéaire donc il suffit de regarder un bias avec n'importe quel offset et on obtient la valeur du coefficient avec la formule suivante Coeff = ADUmoyen / offset Mais en tous cas, il ne s'agit pas d'empiler les bias entre eux pour en faire un master.

Intéressant: qu'en est il de la différence d'angle avant flip / après flip sur les 2 soirées? Constates tu une amélioration des choses à ce niveau là après la manip?

Ça serait plus visible en séparant le fichier avec des tabulations comme séparateur mais ton offset est de 2048 avec les réglages employés ici. Une autre façon (plus simple à mon avis) est simplement de regarder la valeur moyenne d'un bias avec l'outil Statistics. Je ne vois pas l’intérêt d'empiler les bias pour déterminer la valeur de l'offset?

Très joli. J'aime beaucoup le traitement mesuré et en particulier les couleurs. Je n'ai jamais visé ce lion mais il me tente bien.

Et tu as bien raison à mon avis. Certains capteurs modernes et certaines techniques d'acquisition et de traitement permettent de prendre des raccourcis mais le résultat final n'est jamais meilleur qu'avec des DOF traditionnels.

Ce n'est pas qu'on peut, c'est qu'on doit! Je crois que Fred fait référence à ce sujet: C'est une question d’arithmétique: la correction par les flats se fait par division: Seulement pour avoir un flat qui représente réellement le champ d'illumination de ton instrument sur le capteur il faut calibrer le flat en retirant le signal d'offset. Soit: Flats - offset On obtient donc la division suivante: Mais ça n'est pas correct: le numérateurr est trop grand et cela va se traduire par une sur-correction. Comme on a enlevé l'offset du dénominateur il faut le retirer égalent du numérateur. La division correcte est donc: Avec des darks la soustraction de l'offset se fait "naturellement" à travers la soustraction du masterdark mais, si on ne fait pas de darks, il faut nécessairement soustraire l'offset des lights (avec un masterbias ou un offset synthétique) C'est la raison pour laquelle je crois que cette tendance "ne faites plus de darks" est un mauvais conseil en général, notamment quand on débute. Il est important de bien comprendre que tout est lié dans la calibration et qu'on ne peut pas juste retirer un des éléments de l'équation sans réaliser ce que cela implique.

Je n'utilise pas le mode live mais une nouvelle Beta est disponible et elle corrige semble t'il quelques problèmes dans ce mode. C'est pas très précis comme description mais ça vaut peut être le coup d'essayer? iOS > TestFlight https://testflight.apple.com/join/6uEyoSl3 Android > https://pgyer.com/air_beta_android

Je pense que si tu n'as pas un nombre à peu près équivalent avant et après le flip, il est possible que les aigrettes minoritaires soient rejetées lors de l'empilement. (tu devrais vraiment garder tes brutes!) Voilà une exemple avec une image prise à 62° de déclinaison: Et voilà le résultat: