nico1038

En effet, aucun problème d'exposition. Je suis vraiment surpris par la qualité de cet instrument. L'image est vraiment chouette!

Mais que se passe t'il si tu utilises le bouton Ouvrir? Peux tu partager une image brute (tu dois pouvoir l'insérer directement ici)?

Quelques vidéos sont dispos sur cette chaine: https://www.youtube.com/@astrofromhome/videos Elles permettent de se faire une idée de l'appli et de son avancement. Dans l'ensemble je trouve que cela ressemble beaucoup à ce qu'on trouve sur l'Asiair mais il manque encore certaines fonctionnalités (pas de planetarium notamment).

Pour moi les fichiers raw au format nef issus d'un Nikon z6III sont bien pris en charge. Que se passe t'il quand tu ouvres un de ces fichiers directement dans Siril?

Oui j'ai modifié mon message car je venais de comprendre ce que tu voulais dire...

Merci pour ces courbes très intéressante. Le QE est en effet un facteur essentiel quand on raisonne à échantillonage constant. Je dois dire que je serais aussi très intéressé par une version mono de la 585.

Hello Seb, Belle image et super cadrage. C'est pour ce genre d'image ça que j'adore ces petites focales. J'ai essayé de la traiter mais ça na pas été facile: les gradients circulaires et le vignettage sur le stack compliquent les choses. Je me demande quand même si tu n'as pas un problème de calibration?

Il y a plein de bonnes idées dans les tutos sur youtube mais il ne faut pas tout prendre au pied de la lettre. Tu n'as pas idée du nombre d'erreurs factuelles qu'on y trouve! C'est pour ça que je te recommandais la chaine officiel de Pixinsight qui est, en principe, à l’abri de ce genre d'erreur et qui présente non pas des tutos complets mais plutôt des principes généraux sur l'utilisation de Pix et le traitement des images.

Le retrait du gradient sur les images individuel est une méthode qui a ses limites. Le retrait du gradient est une des étapes les plus délicates et subjective du traitement et la réaliser en automatique sans supervision peut engendrer après empilement un gradient complexe qu'il sera très difficile à corriger. Selon moi il ne faut l'utiliser que pour des situations très difficiles et jamais avec un ordre de fonction polynomiale supérieur à 1.

Hello @pyrou61 Le liseré vert ne signifie pas que l'image est linéaire mais bien qu'un STF est appliqué à l'image. En général on applique un STF sur une image linéaire pour pouvoir la visualiser correctement mais il est parfaitement possible de l'appliquer aussi sur une imagé déjà étirée. Par exemple j'utilise régulièrement un autostretch à la fin de mon traitement sur mes images finalisées. Cela va révéler immédiatement les défauts de ces dernières: reste-t-il du gradient, reste t'il du signal caché dans l'image et qui pourraient être exploité,... Le liseré n'est donc pas une preuve infaillible que l'image est linéaire mais donne seulement l'information qu'un STF est appliqué ou non sur cette image. Lors d'un process normal il faut désactiver le STF après l'étirement pour visualiser son image correctement.

Hello @Noon Je suis toujours admiratif de tes images. La nébuleuse de l’hélice en particulier est très réussi (et pourtant c'est le coin du ciel qui se déplace le plus vite)!

Hello @trabe Tu as en effet un problème de mise au point. Je te conseille l'usage d'un masque de Bathinov pour réaliser ta map, c'est vraiment très efficace. J'ai également quelques doutes sur ta calibration mais je pense que c'est plutôt secondaire vis à vis du problème de map pour le moment. Nico

Superbe image et résultat impressionnant en moins de 3h! Ce réducteur Starizona fait des merveilles.

Ah, elle a donc bien un nom cette nébuleuse!

Merci Frank. Je pense que cette région du ciel a en effet du potentiel à toutes les focales.

Bravo Franck, c'est une très belle image.

En effet mais quelle est l'alternative quand on débute? Sur ce forum ou sur celui de Pix, je ne compte plus les exemples de personnes qui s'interrogent sur leur prétraitement sans même avoir comparé leur méthode avec celle de WBPP. Je ne leur reproche pas de faire un prétraitement manuel, c'est en effet utile de comprendre ce qui est fait, mais il faut bien réaliser que WBPP représente un standard et que même avec les réglages par défaut il est particulièrement robuste et efficace. Il permet donc d'identifier facilement les différences avec son approche et d'en tirer les conclusions. C'est la même chose d'ailleurs avec Siril et les scripts par défaut qu'il propose. Ils représentent une forme de bonnes pratiques vis à vis du prétraitement.

Hello @pyrou61 Je ne connais pas le site AIP mais je te conseille tout particulièrement la chaine youtube officiel de Pixinsight (https://www.youtube.com/@PixInsight). Les vidéos sont courtes, ciblés et très bien réalisé. Concernant le prétraitement manuel. je ne suis pas du même avis que @Raphael_OD. Contrairement à ce qu'on lit parfois WBPP n'est pas du tout une boite noir: il communique au contraire très bien ce qu'il fait et c'est une porte d'entrée parfaite pour comprendre et acquérir les bonnes pratiques de la calibration et du prétraitement en général. Suivre aveuglément un tuto pour prétraiter à la main n'est pas une meilleure approche à mon sens.

Le prétraitement (et le drizzle) ont été fait avec Pixinsight.

Merci @Eguzkiarte Voici une version annotée sur laquelle certaines des "tachouilles" sont identifiées, notamment grâce au catalogue PGC. Cela dit il en reste plein qui ne sont pas identifié dans ce catalogue.

Voici une nouvelle version. Je trouvais les étoiles un peu trop présente dans la première version donc je les ai réduit un peu pour mieux mettre en avant les nébuleuses.

Il me semble que la version du drizzle décrite sur cette page n'est pas celle appliquée dans la version actuelle de Siril (1.2.4). Pour les comparaisons la meilleure façon de faire à mon avis est de comparer une version drizzle x2 avec une version de l'image mise à l'échelle à 200%. Cela donne une bonne idée du gain réel que peut apporter le drizzle.

En effet: j'avais pas fait attention mais les étoiles proches ont bien le même genre d'"aigrettes". A noter aussi que cela a complétement disparu lors du changement de méridien. Il doit y avoir quelque chose (genre une fil d'araignée) qui a provoqué la diffraction?

Salut Julien, J'ai fait pas mal de comparaison avec le drizzle x2. Je suis convaincu de son utilité quand l’échantillonnage est égal ou supérieur à 3 arcsec/pixels. Dans ces cas là, le gain en résolution est incontestable: des étoiles proches sont résolues en drizzle x2 alors qu'elles sont parfaitement confondues autrement et les structures étendues sont visiblement plus détaillées et fines. Ici avec la fra400 et des pixels de 3.76um l’échantillonnage est d'environ 2 arcsec/pixels et le gain du drizzle x2 est nettement moins évident. Avec cet échantillonage, des critères comme le seeing entre alors sans doute en jeux. Je ne sais pas si on verra grand chose mais voici une comparaison des 2 stacks: On peut remarquer 2 choses: Les étoiles sont moins pixelisées dans la version drizzle x2 Il y a plus de bruit dans la version drizzle x2 Mais aucun de ces 2 points n'est réellement dû au drizzle lui même car on pourrait obtenir exactement la même chose avec un simple resampling de l'image. Il est difficile de dire que l'image drizzle x2 a plus de détails, c'est très subtile. Avec cette configuration j'ai donc tendance à faire du drizzle mais c'est plus par acquis de conscience. Je pense que le gain, si il existe, est marginal. Et avec mon newton à 650mm de focale le drizzle x2 est complétement inutile. Par contre, avec ma caméra couleur je fais systématiquement du drizzle x1 pour bénéficier du drizzle CFA qui apporte un avantage sur les couleurs et évite l'interpolation dû au dématriciage. Je ne suis pas non plus convaincu du tout par le drizzle de Siril. Il me semble que c'est juste un simple resampling de l'image et il n'apporte pas les mêmes avantages. Nico

La désignation de la nébuleuse est SH2-126 mais je ne suis pas sûr qu'elle ait un nom officiel? Tu peux peut être envoyer ta suggestion à l'IAU 😄