nico1038

Hello Manny Les développements récents de WBPP (notamment les algorithmes de pondération et la normalisation des images) font qu'il n'y a plus vraiement d'intérêt de faire le prétraitement à la main (à part si tu veux mieux comprendre ce qui se passe). C'est d'ailleurs ce qui est désormais préconisé par les développeurs de Pixinsight. Il est même difficile d'atteindre des résultats équivalents sans passer par WBPP. En revanche il faut bien reconnaitre qu'avec toutes ces nouvelles étapes les traitements sont devenus très long! Dans le même ordre d'idée je dirais qu'il est en général inutile de trier ses images. Sous réserve d'avoir suffisamment d'images, les algorithmes de weighting (pondération) sont désormais assez efficace pour analyser chaque image et leur attribuer un coefficient en fonction de leur qualité (voir même d'exclure les plus mauvaises) Bref, si tu n'es pas pressé, je te conseille de passer par WBPP!

Je ne pense pas que le nombre de DOF soit le problème ici. Par contre que veux tu dire par "niveau darks toujours mini moitié du temps de brutes"? Les darks doivent être de la même durée que les brutes. Sinon je pense vraiement qu'il y a un problème avec tes flats. Pourrais tu partager une image flat unitaire en fit ou au format raw de ton appareil? Pour déterminer l'exposition de tes flats, je te conseille de ne pas te baser sur l'histogramme de l'appareil mais plutôt de te mettre en mode AV (priorité ouverture), d'augmenter la correction d'exposition de 2,5 stops (+2,5) et de laisser l’appareil déterminer l'exposition correcte.

Ces deux dernières versions sont très belles. A la limite je dirais juste que l'image est un peu trop lisse (denoise trop fort?) et j'ai l'impression que l'on perd un peu de détails dans les nébuleuses.

Bonjour @Mulder J'utilise ce même objectif et je constate aussi un vignetage à f2.4 ou f2.8 (les ouvertures que j'utilise en général) et avec un capteur aps-c. Cependant ce vignetage est complétement éliminé avec des flats donc la question que je me pose est de savoir si tu en a fait dans les images que tu nous présentes? Et sur ta première image je ne sais pas exactement ce qui se passe mais je pense que la lune n'est pas étrangère à ce résultat.

Bonjour à tous, Histoire de faire vivre ce sujet voici un fit en sortie d'empilement de NGC281 (nébuleuse de pacman). masterLight_BIN-1_6248x4176_EXPOSURE-300.00s_FILTER-NoFilter_RGB_drizzle_1x.fit Date d'acquisition: 06/10/2022 Caméra ASI2600MC (pixel de 3,75) Filtre Antlia duo-narrowband Focal d'environ 800mm Vous trouverez mes différents essais ici: N'hésitez pas à partager vos résultats. Nico

Intéressant: je n'avais pas pensé à la clé USB. Ce n'est pas un gros problème en soi mais quand je dois faire mes 30 flats à 4h du mat (avec encore 1h de route pour rentrer) je suis un peu frustré de devoir poiroter des dizaines de secondes entre chaque pose! En tous cas j'aimerai effectivement savoir si le plus améliore les choses à ce niveau là.

Sur le site ZWO ils annoncent que seul les caméras full frame comme la 6200 ne pourront pas utiliser le live stacking. Les fichiers d'une 533MC font 18Mo. Ce genre de fichier sera transmis en usb 2 en largement moins d'une seconde en principe. Si tu fais des poses de 15s ou plus en visuel assisté je doute que la différence avec de l'usb3 soit perceptible. De toute façon il existe d'autre goulet d'étranglement que le port usb. Sur mon Asiair Pro (pourtant en usb3) j'ai constaté dans les logs que quand je prend mes flats (exposition d'environ 0,5s environ) les premiers s'enregistre très rapidement mais qu'au bout d'un certains nombre des délais de plusieurs secondes apparaissent entre chaque prise.

A priori, d'après la page du mini sur le site ZWO, la seul limitation est le mode live stacking avec les grosses caméra de plus de 26 millions de pixels. La 6200 est bien supporté pour une utilisation type autorun ou plan. Et pour la 2600 je l'utilise déjà sans problème avec mon Asiair V1 qui n'a que des ports usb2. Sinon Je suis curieux de savoir ce que le max va ajouter?

Une précision au dixième de mm est à mon avis satisfaisante. Cependant, pour le réglage lui même, j'aurais tendance à dire qu'un calcul "a priori" du backfocus (en additionnant le chemin optique des différents éléments et en ajoutant 1/3 de l'épaisseur du filtre) ne donne qu'une première idée. En effet, compte tenu des tolérances qui s'accumulent sur les différents éléments du train optique (épaisseur des bagues, épaisseur du filtre, position du capteur dans la caméra) ainsi que des tolérances du correcteur lui-même, le réglage optimal ne pourra s'obtenir que par itération en observant notamment la forme des étoiles dans les coins d'une image et en affinant en fonction.

Il me semble qu'il y a autant de ports (usb et 12V) que sur le Pro et le Plus, non? En revanche que de l'usb2 mais je ne crois vraiement pas que ce soit un problème (en tous cas pour mon usage).

Bonjour Serge, Je ne connais pas cet appareil mais je soupçonne le wifi (qu'il faudrait désactiver) Sinon le cable usb est-il celui fournit avec l'appareil? Nico

Très chouette Guy. Bravo!

Tu as surement raison mais comme je transporte mon tube en voiture je voulais éviter que le miroir ballotte trop. Oui j'ai longtemps hésiter sur la référence à prendre. Il y avait également ces ressorts dédiés : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-apn/accessoires-divers-pour-apn/lot-de-3-ressorts-pour-support-primaire-de-newton_detail mais ils ont le même diamètre de fil (1,3mm) que les ressorts originaux et la photo ne m'inspirait pas confiance... Les ressorts que j'ai choisi me semble être un bon compromis mais seul le temps dira si les filetages tiennent.

Comme on parle d'amélioration de newton, j'en profite pour vous monter 2 choses que je viens de faire sur mon 200/800 : Un nouveau masque de chanfrein que je viens de m' imprimer : Par rapport à mon ancienne version, celle ci remplace également les pattes anti retournement. La difficulté a été de déterminer la hauteur des 3 plots pour que le masque vienne effleurer le miroir pour le maintenir sans le contraindre. J'ai également récemment remplacé les 3 ressorts de collimation du barillet par ces ressorts: https://www.ressorts-sodemann.fr/catalogsearch/result/index/?q=C04800630500S&index=1 Ils conviennent parfaitement en étant largement plus dur que les ressorts d'origine tout en conservant une souplesse suffisante pour la collimation

Superbe image! J'adore en particulier la première version.

Intéressant: je dois dire que les compromis choisis me semblent pertinents et correspondent bien à mon usage et à mes besoins. Le manque de port USB3 m'étonne un peu mais je ne pense vraiement pas que ce soit un gros problème au final. Je vais peut être remplacer mon Asiair V1.

Si tu empiles des images de durée différente sans pondération il va considérer que chaque image unitaire est équivalente dans le résultat final. C'est une erreur car l'image plus courte aura un rapport signal/bruit plus faible que l'image plus longue et cela va donc détériorer ton résultat final. La pondération consiste à analyser l'image puis à appliquer un coefficient en fonction du rapport signal/bruit (ou d'autres critères) de chaque image. Par exemple une image de 120s ne sera prise en compte qu'à hauteur de 50% par rapport à une image de 240s (valeur arbitraire pour comprendre l'idée) dans le résultat final. En tous cas avec Siril actuellement il ne faut mieux pas empiler des images de durée différente. Pour ton cas particulier, si tu veux profiter au maximum de tes 3 séries d'images de 4h la meilleur solution, je pense, est d'empiler les 3 stacks (ou de faire une simple moyenne des 3 images avec Pixelmath).

Attention, la situation est différente si tu empiles des images de durée différentes. Dans ce cas là il est nécessaire de pondérer le poids des images (ce que ne fait pas Siril actuellement je crois). Avec Pixinsight cette pondération existe et rend possible ce genre d'empilement.

Pour empiler plusieurs soirées la meilleure solution est de ré-empiler toutes les images calibrés. En gros: Tu calibres tes images par soirée (avec notamment les flats spécifiques de chaque soirée) Tu alignes toutes tes images sur une référence Tu empiles le tout C'est d'autant plus vrai si il y a une forme d'analyse et de pondération des images dans l'empilement (et je crois que ça arrive dans les prochaines versions de Siril) Si malgré tout tu veux empiler des stacks il faut absolument que tu le fasses sur des images linéaires.

Pas d'accord: si tu parles bien des images empilés et comme on est sur une durée constante de 4h pour chaque empilement il n'y a pas de raison que le bruit soit plus fort pour les images de 120 (ou on va donc empiler 120 images) par rapport à celle de 240s (ou on va en empiler 60) !

Ça me semble plus cohérent 😉 La leçon à retenir à mon avis c'est qu'avec 120s tu dois être proche du minimum pour optimiser ton image et que toutes les durées au dessus te donneront des résultats assez proche. Le choix doit alors être fait selon d'autres critères comme le nombre total d'image souhaité, le risque de raté avec des poses plus longues, le temps perdu entre chaque pose, ...

Le test est intéressant mais ce que tu nous présentes ne veux pas dire grand chose à mon avis. Tu nous montres des images dont l’histogramme n'est pas étiré du tout de manière homogène. Notamment sur l'empilement de 120s qui est quasiment une image bicolore (même si il n'y a pas de trace de la nébuleuse je ne vois pas de raison d' étirer l'histogramme de cette façon)! Il faut bien comprendre qu'à partir du moment ou une image n'est plus linéaire il y a bien un traitement (subjectif) qui a été effectué. Pour pouvoir comparer visuellement il nous faudrait donc des images avec des niveaux et un fond de ciel à-peu-près comparables. Pourrais tu partager les images linéaires en sortie d'empilement?

Dans tes dernières phrases, je pense que tu veux parler d'énergie noire et pas de matière noire, non? La matière baryonique d'une galaxie est constitué avant tout par les étoiles qui la compose. Quand on parle de gaz dans ce contexte il s'agit donc du gaz interstellaire. A noter que les découvertes de l'article https://www.snexplores.org/article/galaxies-stash-mass-clouds-gas peuvent donc remettre en cause ces rapports de masse des galaxies mais encore une fois sans toucher à la composante matière noire.

Je crois que ça n'est pas aussi simple. Comme je le dis au dessus on savait déjà qu'il manquait de la masse parmi la matière classique. Si on trouve de la matière classique cela résout donc ce problème mais pas celui de la matière noire. Par ailleurs ce n'est pas 10 ou 100x la masse de la galaxie mais 10 ou 100X la masse de gaz qui n'est elle même qu'une composante minoritaire de la masse baryonique d'une galaxie (constitué pour l'essentiel par les étoiles).

Attention, je ne crois pas qu'on parle ici d'une solution à l'énigme de la matière noire Grosso modo, si j'ai bien compris, le consensus actuel est que la masse de l'univers est constituée de 16% de matière baryonique (la matière classique dont on connait la nature) et le reste de matière noire dont on ne connait pas la nature (Cependant il est vrai que je ne sais pas bien comment on en est arrivé à ce rapport?) Pour la matière baryonique, on avait jusqu'à présent observé qu'environ 20% de cette dernière (à travers notamment l'observation des galaxies). La mise en évidence récente de ces vastes nuages intergalactiques comble donc (au moins en partie) cette masse manquante de matière baryonique mais cela ne résout pas le mystère de la matière noire. Par ailleurs la masse manquante de l'univers n'explique et ne justifie pas l'expansion. Elle explique uniquement les phénomènes de gravitation et en particulier les vitesses de rotation des galaxies. L'expansion c'est encore autre chose et c'est pour cela qu'il faut insérer le concept d'énergie noire.