nico1038

Ah oui pardon, c'est bien un 600/200 avec le réducteur mais du coup ça fait f/d=3 En effet, il est difficile de se baser sur ce genre de test et de nombreux paramètres peuvent entrer en jeu mais c'est pour ça que je remet en question ton sentiment que ta lunette a f/5 n'était pas plus rapide que celle à f/7. Je pense que sur la même cible et avec des conditions strictement identique tu verrais une différence. Peux être peux tu faire le test des flats si tu a un panneau que tu avais utilisé avec ton ancienne lunette?

Voilà par exemple une démonstration inverse: D'un coté newton 600/200 f/d= 4, 120*180s= 6h, ASI533MC De l'autre Lunette 280/72 f/d= 3.9, 120*180s = 6h, ASI2600MC Résultat en sortie d'empilement Donc rapport f/d équivalent, même taille de pixel, seul le diamètre et la focale change. Y'a t'il une différence en terme de signal: moi je trouve qu'il n'y a rien de significatif et que le diamètre presque 3x supérieur du Newton ne se fait pas ressentir en terme de signal reçu. Les 2 fichiers fits sont dispo ici: https://1drv.ms/f/s!AgPwp5gOmTQUg_o6iPode7YSixVgAw?e=mFmgYY

J'aimerai bien voir une démonstration de cela parce que ça me semble étrange? La différence n'est pas énorme entre les 2 rapport f/d mais je serais curieux de voir une comparaison des 2 setups sur la même cible.

Et bien moi je ne suis pas vraiment convaincu par cette vidéo. Ni par le raisonnement suivi, ni par ses démonstrations (il y a par exemple une ambiguïté flagrante entre la focale et le diamètre des objectifs fictifs de 25 et 50mm qu'il utilise comme exemple) L'avantage d'un télescope dit "rapide" est qu'un objet du ciel étendue (avec une magnitude surfacique) générera plus de signal par pixel (i.e plus de photons reçus) avec un télescope plus rapide, peu importe le diamètre de l'instrument. C'est facile à vérifier avec un écran à flat par exemple. Pour une même luminosité du panneau, on constate que le signal reçu par pixel dépend quasiment exclusivement du rapport f/d. Par exemple avec la même intensité de mon panneau je dois poser 1s à f/d= 5.5 (Askar FRA400) et 250ms à f/2.8 (samyang 135mm) pour avoir des flats exposés de la même manière. Bien sur, si on ne considère que le rapport f/d, alors on enlève le diamètre réel et la focale réelle de l'équation et donc la notion essentiel d'échantillonage. En terme de résolution les résultats seront évidements différents entre un télescope avec une focale de 200mm et un télescope avec une focale de 800mm. Il ne s'agit pas de dire qu'un télescope rapide est nécessairement meilleure! Mais il n'en reste pas moins que si on veux capturer un objets très diffus il vaut mieux un objectif photo à f2 avec un petit diamètre de 70mm plutôt qu'un télescope à f/7 avec un gros diamètre de 200mm. Je préfère nettement cette vidéo, bien plus complète (et juste) à mon avis:

Exactement: la déconvolution se base sur la psf donc soit il faut laisser les étoiles soit spécifier un diamètre de PSF correctement estimé. Si on laisse "Automatic PSF" sur une image sans étoile on peut avoir un résultat qui à première vue peut sembler prometteur mais qui en réalité a fait n'importe quoi (comme supprimer des nébulosités par exemple).

Tu veux dire que tu extrais la couche L et que tu la réintègre (avec le process LRGBCombination j'imagine) dans la foulée (et cela 2 fois de suite)? Pourquoi pas, mais je pense que tu dois pouvoir obtenir exactement la même chose juste avec l'outil courbe associé à un masque de luminance.

Bravo pour ce très beau coeur. Les 15h ont payé. Quelques remarques sur le traitement: Si tu ne fais pas de flats (c'est quand même dommage) les offsets sont alors inutiles (car ils servent uniquement à calibrer les flats) Comme il s'agit d'une image narrowband, il existe mille façons de traiter les couleurs. A mon sens la calibration n'est même pas un passage obligé étant donné qu'on va en général appliquer tout un tas d'opération pour mettre en valeur telle ou telle couleur avec des masques différenciés ou des mélanges des couches et que cela va inévitablement modifier la calibration. Je ne comprend pas vraiement pourquoi tu extrais la couche L (2 fois)? Quel est l'objectif et à quel moment est ce que tu la réintègre? Et enfin BlurX est un outil de déconvolution, il doit être appliqué uniquement sur l'image linéaire (et avec les étoiles). Si j'étais toi je remplacerai le passage en correct only par un passage normal de Blurx (éventuellement en augmentant la valeur de Nonstellar au delà des 0,5). C'est bien en phase linéaire que cet outil permet de faire des miracles. Le sharpening que tu peux vouloir faire en fin de traitement doit lui être réalisé avec d'autres outils.

Pour moi la solution la plus propre est toujours de brancher l'Asiair directement sur la monture quand c'est possible et de ne plus avoir de raquette du tout (ça fait des années que je n'ai plus fait un alignement sur 3 étoiles par exemple!) Cela dit, c'est un sujet complexe et je sais que le réglage de la DST pose des problèmes avec certaines configurations matériel et qu'il est parfois nécessaire de conserver la raquette et de passer par des procédures plus complexes. Il me semble cependant qu'avec les montures Skywatcher les choses fonctionnent plutôt simplement et qu'il est possible de se passer de la raquette sans problème. Ce que je te conseille c'est de régler ce problème de position Home pour commencer et de voir si tu as toujours des problèmes.

C'est possible mais c'est inutilement compliqué à mon avis.

Hmm je n'ai jamais eu besoin de faire ça ni avec mon HEQ5, ni avec ma monture Ioptron. Mais dans les 2 cas l'Asiair était branché directement sur la monture (sans la raquette). N'est ce pas possible également avec l'eqm35? La seule chose à faire était de veiller à désactiver le DST (opération à faire une fois pour toute avec la raquette puis à ne plus jamais utiliser cette dernière)

Et bien ton problème est probablement là et c'est facile à corriger: fais un goto Home avec l'asair et une fois la monture arrêté dans sa (mauvaise) position tu dessers les freins et tu la positionne correctement.

Il est cependant essentiel de vérifier que la position Home de l'Asiair correspond réellement à cette position physique (télescope qui pointe vers le nord et barre de contrepoids vers le bas). C'est une cause courante de problème avec l'Asiair donc, bien que pas forcément obligatoire, c'est une très bonne idée d'inclure un goto home avant de pointer.

Effectivement, pour le moment le site donne une sensation de vitesse bien agréable!

Et bien je trouve que c'est une configuration extrêmement sensible au backfocus et au tilt. Avec mon boitier reflex et cet objectif je n'ai pas de tilt et les étoiles sont bonnes jusque dans les coins. Avec ma caméra ASI2600MC avec laquelle j'ajoute systématiquement un filtre (soit un UV/IR cut un L-Pro ou un filtre dualband) et il m'a fallu du temps pour trouver le backfocus correct qui me permettait d'avoir des étoiles dans les coins aussi propres qu'avec le reflex. C'est vraiment sensible et j'ai du ajuster le backfocus à 0.05mm près. J'ai désormais un réglage correct avec mon filtre UV/IR cut mais il est possible que je doive encore adapter le backfocus en fonction des filtres en place. Avec la 533MC que je possède aussi le réglage est légèrement moins sensible du fait de la taille plus réduite du capteur. Pour le tilt c'est plus simple mais il faut trouver une solution pour bien supporter l'ensemble camera et objectif afin que le tout soit bien rigide.

Il me semble que le problème est déjà présent dans le fichier du Dropbox. C'est bien le fichier en sortie d'empilement?

J'ai jeté un oeil à ton image et ce gradient horizontale est en effet assez curieux. Ce n'est pas avec un outil comme SCNR (qui corrige une tendance sur l'ensemble de l'image) que tu pourras le corriger. Seul un outil de correction du gradient pourrait limiter le problème mais la vrai solution est de comprendre d'où cela vient parce que, même sans flats, je ne vois pas bien comment c'est possible. Vois tu ce gradient sur les images individuelles? As tu vérifié si ton diviseur optique ne provoque pas cet assombrissement? As tu utilisé une méthode de correction du gradient sur les images individuels avant l'empilement?

Bravo Romain, elles sont toutes superbes. J'aime en particulier l'image du cocher. La combinaison caméra astro + Samyang 135 est un setup que j'apprécie beaucoup mais qui n'est pas forcément si simple à maitriser je trouve. Tes étoiles sont superbes sur tout le champ, quelle ouverture utilises tu sur le Samyang?

Ça dépend sans doute de l'objectif qui sera mis derrière mais je suis d'accord avec @belatrix, un simple collier autour de la caméra va donner un montage déséquilibré et peu rigide qui risque de poser des problèmes. Un soutien supplémentaire au niveau de l'objectif est vraiment important à mon avis.

Elle est superbe! Bravo

A mon avis BlurX (même en correct only) est à proscrire avant SPCC. Oui il corrige les étoiles et permet d'en certains cas de détecter plus d'échantillon mais il provoque une modification du flux des étoiles qui se traduit systématiquement par une dispersion plus importante des échantillons et donc une calibration moins efficace. Exemple SPCC sans Blurx: SPCC après Blurx(Correct Only): Pour moi la meilleure séquence est: Correction du gradient SPCC Blurx

J'ai quand même le sentiment que le drizzle x2 de Siril n'est pas équivalent à ce que fait Pix: je vois peu de différence entre les 2 versions. J'ai visé la même cible avec exactement le même matériel (même lunette, même réducteur, même filtre, seul la caméra change: ASI2600MC au lieu de la 533MC mais elles sont très similaires) et j'obtiens un gain de finesse important avec le drizzleX2: Comparaison n'est pas raison et d'autres critères peuvent entrer en jeu (par exemple j'ai posé 12h pour mon image) mais je pense toujours qu'il y a un potentiel de résolution inexploité dans cette image. Nico

Hello @Archer92 Jolie trompe! Je vois quelques artefacts autour des étoiles, peut être un soucis de passage en starless et de réinjection des étoiles? Et as tu essayé un traitement en drizzle x2? J'ai exactement le même matériel que toi et avec cette focale et cette caméra, la différence en terme de résolution peut vraiment valoir le coup.

Hello @sushiraptor Une bien belle image. Bravo La petite nébuleuse planétaire est WeBo1 Voir ce sujet par exemple:

Hello @FalCT60 Avec cet adaptateur, il n'y a pas la place pour insérer insérer un diviseur optique. La bague a un tirage de 29mm (qui correspond au tirage requis entre les objectifs Nikon et les caméras avec un tirage interne de 17,5mm) et il ne faut surtout pas augmenter ce tirage. Il faut donc trouver une autre solution avec un diviseur optique et une bague à tirage plus court ou, pourquoi pas, une solution avec une petite lunette guide qui est souvent plus simple à mettre en œuvre avec ces config à base d'objectifs photo.

Le 4/3 n'est pas vraiment un format mais juste un rapport. Le capteur de la 294mc fait 19.1mm x 13.m. Il n'y a pas plus proche du micro4/3 a ma connaissance en camera astro. Et, comme le dit @danielo, ses pixels en bin1 sont de 2,3um. Tout cela est extrêmement proche de ce que tu cherches, non? Cependant je la déconseillerai plutôt pour sa matrice quad Bayer qui risque de poser des problèmes.