nico1038

Je t'assure que ça n'est pas nécessaire. De quelles fonctions parles tu?

Hello @breal, Je crois que tu te trompes de cables: Il n'y a pas besoin d'un câble jack pour relier un canon à un Asiair. Il te faut un simple câble USB! Nico

Bonjour à tous, J'ai cru hier pouvoir profiter d'une nuit claire mais les nuages en ont décidé autrement et je n'ai pu shooter qu'à peine plus de 1h30 (32x180s) sur NGC1909, la nébuleuse de la tête de sorcière. Cet objet mériterait beaucoup plus de pose et je vais sans doute essayer de m'y attaquer de nouveau d'ici peu mais je vous présente quand même le résultat provisoire car je me heurte à un problème que je n'avais jamais rencontré jusqu'à maintenant: j'ai des traces de satellites sur chacune de mes poses qui traverse la nébuleuse en plein milieu! Tous ces satellites sont exactement sur la même trajectoire et comme leur déclinaison est proche de 0° (plutôt -6° en fait) je pense qu'il s’agit de satellites géostationnaires. Du coup, comme je n'ai pas beaucoup de frame et que les traces sont présentes sur chacune d'entre elle je n'arrive pas à rejeter correctement ces traces à l'empilement. Voilà l'image que j'obtiens avec le matos suivant: Askar FRA400 + réducteur 0.7x ASI2600MC + filtre IR-Cut Guidage par diviseur optique et caméra ASI290MM Monture Ioptron CEM40 Pilotage avec un AsiairPro 32x180s: Et voilà un petit film pour vous donner une idée de la circulation dans ce coin du ciel! Blink00023_pipp.avi Je vais essayer d'optimiser mes paramètres de rejection sur Pixinsight mais je ne sais pas exactement comment procéder et ça me semble assez fastidieux si il faut lancer une intégration complète pour constater les résultats! Edit 27/12/2022: Ajout de 57x180s: Edit 22/01/2023. Ajout de 84x180s: Nico

Superbe image Dan. Bravo!

Hello @valdetahiti Déja je ne suis pas vraiement d'accord avec les 55,6mm que tu évoques (55mm + 0,6mm pour le filtre j'imagine?) Si il s'agit bien du correcteur GPU a 4 lentilles il s'agit d'une conception du Hongrois Pal Gyulai et le back focus de ce correcteur dépend de la focale de l'instrument. J'ai trouvé il y longtemps ce tableau concernant ce correcteur (issu a priori du site de la société astronomique du havre mais je ne le retrouve pas sur leur site actuel). Le tableau est conçu notamment pour l'utilisation de boitier Canon mais les 2 premières lignes te donne le tirage requis en fonction de la focale indépendamment de l'imageur. Donc pour un newton de 800mm de focale le tirage requis selon ce tableau est de 53.66 + 1/3 de l'épaisseur du filtre éventuel. Bien sur tout cela est théorique et demande a être adapté en fonction des retours du terrain. Personnellement avec ce matériel je suis plutôt à 54,5 mm de back focus (avec un filtre). Voici un exemple (loin d'être parfait!) d'un fit pris avec ces réglages: Light_NGC7380p_180.0s_Bin1_2600MC_20220919-224336_0031.fit Concernant tes 3 images je les trouve dures à interpréter car les résultats dans les coins ne sont pas homogènes (as tu changé quelque chose entre ces différentes prises?). Pour ce genre de test il est mieux, à mon avis, de prendre un filtre large et de faire des temps d'expo très courts (genre 10s). En tous cas j'aurais plutôt tendance à dire qu'il faut que tu réduises ton back-focus. Enfin je ne connais pas de moyen de faire ce réglage de jour ou en intérieur et, comme tu le dis, en nomade la nuit dans un champ c'est très difficile à faire correctement! Perso j'essaye de procéder par itération d'une nuit à l'autre en ajustant progressivement en fonction des résultats observés. Du coup il ne faut pas être obsédé par la qualité des étoiles dans les coins mais je trouve par exemple que ton image de la bulle est parfaitement exploitable. Au pire tu peux resserrer un peu le cadrage. Nico

C'est bien du M4 en 8mm. Tu devrais trouver ça un peu partout.

Bravo, c'est vraiement une belle M45 et l'ajout des aigrettes est sympa. Par contre je suis surpris par le filtre Antlia: le signal obtenu en 2h et les couleurs naturelles me font douter de l'usage d'un filtre narrowband. C'est une erreur, non?

Je dois dire que plusieurs choses ne me semblent pas coller avec le workflow classique recommandée actuellement par Pixinsight et mis en place dans WBPP: la correction du gradient à ce stade (surtout si tu la combines avec LN) L’utilisation d’un tri mais pas de pondération (si j’ai bien compris) L’algorithme de rejection choisit (Linear fit clipping et pas ESD) compte tenu du nombre d'images Du coup, sans préjuger du résultat (à part pour le gradient où je suis à peu près sûr que ça devrait améliorer les choses), je pense qu’il serait intéressant de comparer ton process avec un passage plus « classique » dans WBPP.

Vraiment superbe! On aimerait avoir la full pour pouvoir zoomer un peu 😉.

C'est encore plus bizarre que ça, il y a une nébulosité qui est apparue: Je ne comprend pas!

Personnellement j'ai été convaincu par les étapes de weighting et de local normalisation de Pix. Les résultats lors de mes tests (en terme de FWHM notamment) ont toujours été meilleures avec ces étapes au prix, comme tu le dis, d'un temps de calcul exponentiel. Lors de la phase de weighting, WBPP ne rejette (par défaut) que les images qui sont à moins de 5% du critère de la meilleure image (autant dire que des images vraiement très mauvaise). Le but de cette étape n'est pas vraiement de rejeter des images mais bien de les pondérer dans l'empilement en fonction de leur qualité. J'ai également constaté que ces étapes sont d'autant plus importantes quand la qualité des données est mauvaises (nuages, gradient qui évolue au cours de la soirée,...) la différence peut alors être significative.

Bonjour Yannick et merci pour ce compte rendu sympa et instructif. Tout d'abord M31 n'est pas une cible facile à mon avis. C'est vraiement un objet unique avec une plage dynamique énorme et qui pose pas mal de problème au traitement . Ensuite l'idée de faire 2 temps de pose est très bonne mais: je ne suis pas convaincu par les temps d'exposition que tu as choisi. Les 5min pourquoi pas même si je trouve ça très long mais les 1min sont un peu long pour décramer correctement le cœur. Je verrais plutôt 20s. Et surtout il ne faut pas mélanger les 2 temps de poses. Tu perds tout l’intérêt de la manipulation! Ce qu'il faut faire c'est traiter les 2 stacks indépendamment, les aligner entre eux, puis réaliser une composition HDR des 2 images. Si tu veux tu peux poster tes 2 stacks de sortie d'empilement afin de voir ce qu'on peut en faire.

Merci Clément pour la comparaison et pour avoir mis les masters a disposition. Les résultats sont intéressants mais difficile à interpréter à mon avis sans en savoir plus sur sur les caractéristiques de tes pré-traitements dans l'un et l'autre des logiciels. Je ne connais pas vraiment APP mais voici quelques questions sur PIX ( elles doivent pouvoir également être posées sur APP pour certaines d'entre elles): As tu employé WBPP (ce qui me semble être le choix logique pour ce genre de comparaison)? Quelle méthode de pondération as tu choisis? Quelle méthode de rejection as tu choisis? Pourquoi parles tu de ABE qui est a priori un process que l'on emploi sur le fichier empilé (et donc pas une étape du prétraitement) Bref, qu'entends tu par prétraitement "maison"? Nico

Bravo, le résultat est très sympa. J'aime en particulier tes étoiles que je trouve très naturelles, ce qui n'est pas évident avec le genre de filtres employé sur cette image.

Superbe image de cette nébuleuse fascinante. Bravo!

Très sympa. Elle est vraiement belle cette nébuleuse! Je suis curieux de savoir pourquoi tu as rejeté autant de prise. C'est à cause du vent?

Merci Franck. L'objectif est un Tamron 85mm f1.8 (ouvert ici à 2.8). C'est un objectif que je viens d'acheter et c'est la première fois que je l'utilisais en astro mais j'avais besoin d'une focale plus petite que mon 135mm (Samyang).

Je n'ai pas cette caméra mais je dirais que les calculs réalisés lors de la calibration ((Light- Dark) / (Flat-Darks de flats)) impliquent que toutes les images de calibration sont liées entre elles et qu'elles doivent donc être réalisés dans les mêmes conditions de gain/offset/température. Après, certaines caméras astro modernes permettent de passer outre ces contraintes (notamment si le bruit de lecture est indépendant du gain) mais, si on a des soucis de calibration, il est important à mon avis de revenir aux fondamentaux. C'est particulièrement vrai avec les appareils photos (réflexes ou mirorless) et, j'ai l'impression, avec cette caméra 294MC qui a l'air un peu délicate au niveau de la calibration.

Bonjour Alain, Une belle image de ce grand classique mais je pense qu'il y a moyen de décramer un peu le cœur de la nébuleuse. Sur ces images avec une forte dynamique on peut obtenir ce genre de résultat alors qu' il y a en fait souvent de l'information dans les zones qui apparaissent saturées à première vue. Ce n'est pas idéal de travailler sur le jpeg mais voilà ce que j'obtiens par exemple: Nico

Voici une nouvelle version de l'image grand champ traité avec un drizzle x2. Mon ordi a sué mais je pense que ça valait le coup:

Oui j'avais vu ta précision entre temps. A priori la 294MC n'a pas de vitre IR-Cut donc il serait bon d'en ajouter un.

Le défiltrage d'un APN sert avant tout à récupérer l'intégralité de la sensibilité d'un capteur pour la longueur d'onde de l'hydrogène alpha à 656nm. Les filtres IR Cut coupe au delà de cette longueur d'onde (vers 700nm). Il n'est donc pas du tout incohérent de vouloir ajouter un filtre IR-Cut sur un APN défiltré et c'est même parfaitement recommandable afin d'augmenter la résolution et d'avoir une meilleur restitution des couleurs. Pour le cas de @cezanne et de sa caméra astro il faut donc en effet un filtre IR-Cut dans le montage. La question est cependant de savoir si la caméra ne possède pas déja une vitre IR-Cut comme c'est souvent le cas de ces caméras. EDIT: A priori la 294MC ne possède pas de vitre IR-Cut

Oui, à peine plus de 2h par panneaux et j'étais un peu au sud d’Étampes. J'avais mis également un filtre L-Pro mais je ne crois pas qu'il change grand chose pour les IFN (je pense même que c'est plutôt contre productif mais j’espérais gagner un peu en contraste sur la Californie). En tous cas je crois que l'explication est dans la combinaison d'un objectif photo bien ouvert (ici j'étais à 2.8) et d'une caméra Astro. C'est redoutable pour capturer rapidement des objets ténus!

Merci à tous. J'en profite pour vous mettre aussi une image grand champ de la même région que j'ai réalisé le même soir avec un objectif de 85mm et ma caméra 2600MC. C'est une mosaïque de 2 panneaux: 2x70x120s:

Bonjour à tous. Après presque 2 mois sans avoir la moindre opportunité de sortir le matériel j’ai enfin pu profiter d’un créneau de beau temps hier pour tenter un objet que j’avais repéré depuis longtemps : la nébuleuse de l’embryon située quelque part entre les pléiades et la nébuleuse de Californie. Malheureusement la soirée fut un peu difficile avec quelques mauvaises décisions au départ, un seing moyen et la brume qui n’a fait que s’épaissir au cours de la nuit. En tous cas j’ai quand même réussi à prendre 6h d’image sur cette cible avec le matériel suivant : Newton 200/800 Réducteur 0,75X Starizona Caméra ASI533MC + filtre IR-Cut Guidage avec un diviseur optique et une caméra ASI290MM Monture Ioptron CEM40 Pilotage avec un ASIAir Pro 120*180s : Nico