nico1038

Hello Franck, Je suis content que mon image puisse t'être utile! Le coin est en effet propice aux mosaïques! Tu shootes avec quelle focale?

Heureusement non! C'est juste un travail un peu laborieux à faire une fois pour toute (éventuellement une fois pour chaque filtre si tu en utilises plusieurs) en étudiant les étoiles dans les coins et en ajustant jusqu'à obtenir le meilleur résultat possible. Pour vérifier ce réglage le mieux est de viser un champ bien dense en étoile et de prendre des images courtes (max 10s par exemple) pour limiter au maximum les soucis de suivi ou autre.

Exactement comme avec les lunettes il faut distinguer 2 cas de figure avec les objectifs photos: 1) Le cas ou la mise au point se fait uniquement en déplaçant le capteur par rapport au bloc optique (les lentilles restant fixes les unes par rapport aux autres). Dans ce cas le seul réglage nécessaire est d'arriver à faire la mise au point et, une fois celle ci atteinte, le réglage est optimal. 2) Le cas ou la mise au point est dynamique et où les lentilles bougent les unes par rapport aux autres lorsqu'on fait la mise au point. C'est le cas de la majorité des objectifs modernes à ma connaissance (et c'est le bien le cas du Samyang 135) et le capteur doit alors être situé à une distance très précise lorsque la mise au point est à l'infini pour pouvoir bénéficier de la meilleure correction possible. Il ne suffit donc pas de pouvoir faire la mise au point et le réglage doit souvent se faire en ajoutant des cales. D'après mon expérience ça se joue souvent au 1/10 de mm près pour avoir la meilleure correction possible dans les coins. Les bagues adaptatrices respectent en général à peu près le tirage nominal prévu et permette de faire la mise au point sans problème mais si tu es dans le cas de figure n°2 alors il faudra sans doute optimiser le back focus pour obtenir le meilleur résultat possible. Et si tu ajoutes un filtre il faut également le prendre en compte dans le back-focus. Nico

Comment ça s'est passé pour le paiement de ces 64€?

Merci à tous pour vos commentaires et vos likes 👍

C'est un objet incroyable et ton image est très belle. Bravo.

Bonjour à tous, Voici une image prise avec un Canon 6D et un samyang 135mm ouvert à f2.8 C'est une mosaïque de 2 panneaux cadrée sur les nébuleuses sombres autour de M45 155x60s + 120x60s: Nico

Il est tout a fait possible d'obtenir des très belles images sans drizzle. Sur ce genre d'image grand champ, l'avantage du drizzle est qu'il permettra parfois d'éviter le phénomène des étoiles carrées qu'on voit parfois sur les images sous-échantillonées et il peut permettre un gain en résolution sur les grandes structures notamment. J'avais fait une comparaison ici (sur une image narrowband): Cela dit la différence n'est pas toujours aussi significative que sur cet exemple et le drizzle complique un peu les acquisitions (avec la nécessité de faire du dithering) et le traitement (avec des images beaucoup plus lourdes et des temps de traitement conséquents). Pour les mosaïques par exemple cela peut vite devenir ingérable (à moins d'avoir une machine très performante) et il n'y a pas tellement de sens à obtenir une image finale avec des dimensions trop importantes.

Bravo, elle est superbe et c'est un progrès considérable par rapport à la première image postée! Pour la calibration et l'ensemble du prétraitement je te conseille personnellement d'utiliser WBPP. Le script permet d' éviter les erreurs et n’enlève rien au différentes possibilités de réglages disponibles quand tu fais le traitement à la main.

Merci Pascal. Et oui, j'approche de la fin. Il me reste les Gémeaux , le Lynx et la Licorne comme constellations accessibles. Après ça va devenir difficile!

Effectivement, cette image n'est pas mauvaise du tout. La mise au point a l'air tout à fait correcte et les 60s passe très bien. Les étoiles ne sont pas parfaites, c'est sans doute un problème de collimation, de suivi ou de backfocus (ou une combinaison de ces raisons) mais c'est le genre de chose qu'on améliore petit à petit. Quand à la calibration, il manque un masterdark de 60s pour faire les choses bien mais j'ai pu calibrer l'image brute (avec le dark de 4s et le masterflat) et le résultat semble bon: Le flat est donc tout à fait ok et il n'y a pas de raison de ne pas l'utiliser. Cela te simplifiera la vie pour le traitement. Nico

Merci @ZFRAlexis Comme tu le dis le défiltrage ne sera réellement utile que pour les nébuleuses en émissions. Pour les images de ce sujet, seul une minorité en bénéficie vraiement (surtout Orion et le Cygne plus quelques petites nébuleuses pour les autres). Ça n'est certainement pas indispensable pour les cibles que tu indiques. J'utilise en effet Pix pour l'empilement et le traitement mais Il est possible d'obtenir quasiment la même chose avec Siril notamment. Je dirais que la seule chose qui peut faire la différence au niveau prétraitement c'est le drizzle x2 que j'ai employé sur certaines images et qui n'a pas vraiment d'équivalent dans la version actuelle de Siril. Mais je crois que cela va changer dans la prochaine version (1.4) ou un vrai drizzle a été implémenté.

Ce flat me parait correct à première vue. Si tu ne parviens pas à l'utiliser correctement c'est sans doute un problème de calibration. Pour vérifier cela il faudrait partager une image brute, un flat unitaire et tes masterdarks (celui de 4s et celui pour calibrer les lights). Essai si possible de les partager au format fit (le format tiff n'est vraiment pas bien adapté pour partager des données astronomiques).

Bonsoir François , Très belle image. Pour pinailler, je trouve juste que la couleur tire un peu vers le turquoise.

Absolument: les fichiers gdr3sp contiennent des information supplémentaires (les spectres des étoiles) mais beaucoup moins d'étoiles que les fichiers gdr3 (200 millions contre presque 2 milliards). Ils ne sont pas conçus pour faire de la résolution astrométrique même si ça peut parfois fonctionner.

Ce ne sont pas les bons fichiers. Ces fichiers gdr3sp doivent être configurés pour la Data release Gaia DR3/SP et ils servent uniquement pour SPCC. Pour la data release Gaia DR3 il te faut les fichiers gdr3 tout court. Il y en a 16, ils sont classés par magnitude et tu peux en configurer autant que nécessaire en fonction du champ couvert par ton instrument et ta caméra.

Très sympa et très bien traité je trouve. C'est une image que j'ai faite avec un 50mm et un 135mm mais je crois que j'avais trop forcé sur la réduction du bruit et le résultat était moins naturel que toi.

Pouvoir résoudre certaines images ne garantie pas que la configuration soit ok. Il est courant par exemple de mélanger les bases gdr3 (qui servent pour l'astrométrie) et gdr3sp (qui servent pour la spectrophotométrie). Peux tu poster une image des préférences de Gaia, comme celle là:

Bonjour @jpb2b Aucun problème pour résoudre le jpg de mon coté avec les options par défaut et les paramètres suivants (comme les dimensions du jpg sont divisées par 2 j'ai utilisé 7.4 comme taille de pixel) Si ça ne marche pas chez toi c'est le signe d'une mauvaise configuration des bases Gaia dr3 Nico

Merci pour les images et pour les détails sur ton expérience en astrophoto. Effectivement, la mauvaise mise au point, le manque de flat et le faible temps d'acquisition en RGB par rapport à la luminance complique terriblement le traitement. Cependant Blurx fait des miracles pour rattraper la mise au point! En suivant le process que j'ai indiqué plus haut voilà ce que j'arrive à obtenir: Mais ça a été un traitement compliqué, notamment la correction du gradient! Si j'étais toi je ferais les changements suivants pour essayer d'améliorer les choses: 1) Sur les nébuleuses comme celle là faire uniquement du RGB. La luminance complique largement le traitement et diminue le temps d'acquisition de l'information sur les couleurs ce qui contribue aux moutonnements. 2) Comme le dit @Ant-1, faire des poses d'une minute minimum et systématiquement en Bin1. L'usage du Bin2 sur la couleur date de l'époque des caméras CCD (avec énormément de bruit) et n'est plus vraiement justifié aujourd'hui dans la majorité des cas. 3) Soigner absolument la mise au point en la vérifiant régulièrement avec un masque de Bathinov si possible 4) Régler absolument ton problème de flat. Tu as un fort vignettage sur tes images et le manque de calibration complique énormément les choses. J'ai moi même un newton de 200mm et je fais mes flats avec une tablette à dessin. Il n'y a pas de raison que ça ne marche pas pour toi. Souvent si le correction ne fonctionne pas, c'est un problème de calibration. N’hésites pas à poster sur le forum pour avoir de l'aide à ce sujet. Nico

Pareil, j'utilise mon frigo pour ce genre de chose. Le problème ces derniers temps c'est que j'ai l'impression que mes appareils et caméras passent plus de temps avec mes yaourts qu'accroché à mon télescope! Pour les bias et les darks, le master doit être le reflet exact des images individuelles (même moyenne par exemple) et seul le bruit doit diminuer. Pour les flats c'est un peu différent car les flats sont calibrés (en soustrayant le masterbias) avant d'être empilé donc un masterflat est bien un peu plus sombre qu'un flat individuel.

Je ne connais pas bien DSS et il y a peut être également des particularités de l'appareil Sony que je ne connais pas mais il y a plusieurs choses qui m'interpelle dans ces fichiers et je ne comprend pas comment cela a pu fonctionner par le passé! le master offset est très curieux: je distingue le motif de bayer ce qui ne devrait pas être possible pour une image prise dans le noir (on voit aussi qu'il y a 3 pics sur l'histogramme) Cela signifie qu'il y a eu des fuites de lumières lors de l'acquisition de ces bias ou qu'il y a un réglage dans l'appareil qui provoque ce phénomène et empêche d'avoir de vrais images raw. Pareil sur le masterdark: on distingue un motif bien que les valeurs soit plus cohérentes et qu'il n'y ait qu'un seul pic. La valeur moyenne du masteroffset (3228) est très supérieur à la valeur moyenne du masterdark (26). C'est impossible dans des conditions normales. La valeur moyenne du masteroffset est même supérieure à la valeur moyenne du fichier flat DSC09438 (1135). Là aussi, normalement ça n'est pas possible et lorsqu'on va calibrer ce flat avec ce master offset on va obtenir un fichier avec des valeurs à 0. Et enfin, ce n'est pas forcément un problème en soi mais le fichier flat est sous exposé. Si on considère que la profondeur de l'image est de 14 bits alors le pic de l'histogramme est bien inférieur au 1/4 de la plage dynamique de l'image. Si j'étais toi je reprendrai des darks (de 60s) et des bias individuelles à ISO800 afin de recréer des masters correctes.

Hello @Ant-1 La calibration avec un apn peut être plus délicate qu'avec une caméra refroidie avec parfois des difficulté pour aplanir parfaitement l'image mais,ici, le problème est trop net à mon avis et il y a soit un problème de calibration soit un problème avec le flat lui même. Je ne pense pas qu'il faille accorder trop d'importance aux résultats par canaux: la calibration a lieu sur les images matriciées et ce qu'on peut voir après le dematriciage n'est que la conséquence de l'erreur initiale. Constates tu la surcorrection sur les images calibrées (non dematriciées)? Peux tu partager une light, un bias, un dark et un flat ?

Je crois que la confusion vient de la terminologie. Pour les fichiers de calibration il faut mieux parler de bias et pas d'offset qui est un terme terriblement ambigu. Les bias, tout comme les lights et les darks contiennent un offset (qui dépend du réglage de la caméra) et qu'il faut retirer lors de la calibration. Ce qui ne va pas chez toi ce sont les darks qui ne contiennent pas le bon offset. J'espère que je suis clair😅

Je comprend pas ou est le problème? Ce qui ne va pas dans ta calibration ce sont les darks. Le masterdark que tu as posté dans le Google drive n'est pas bon. J'ai posté une formule pixelmath au dessus qui utilises le masterbias (qui a un reglage d'offset correct de 50) pour retirer l'offset. J'ai essayé et ça fonctionne.