nico1038

Pour pouvoir diviser correctement des lights par un masterflat, l'offset doit absolument être retiré des lights. Les darks ne sont donc pas facultatifs... Si tu veux tester une calibration à peu près correcte tu peux essayer cette formule avec pixelmath : (light - masterbias) / masterflat * mean (masterflat)

ok, le problème est l'offset de ce masterdark qui est à 1 au lieu de 50 pour les lights. Pour l'illumination du capteur je voulais juste dire qu'avec un capteur aps-c et ton tube (qui doit être de très bonne qualité) le vignettage est si faible que l'usage du flat servira surtout à corriger les poussières.

Tes masters sont en 16 bits, ça n'est pas habituel. Comment les as tu généré? Mais surtout tu n'as pas fournis de masterdark. Comment calibres tu tes lights? En utilisant un de mes masterdark, j'arrive à calibrer l'image light correctement. Il faut d'ailleurs noter que ton capteur est presque parfaitement illuminé avec 95% d'illumination dans les coins.

Hello @ced06480 Ce genre de sur-correction est souvent dû à un problème de calibration. Tu dis avoir essayé Pix et Siril mais comment as tu fait dans ces logiciels? As tu utilisé WBPP ou les scripts de Siril ou as tu calibré les images à la main? Sinon il serait bon de partager une image brute, un flat unitaire, ton masterdark et ton masterbias. Nico

Hello Cyril, C'est un peu tard pour toi mais je pense qu'il est bon de rappeler ce conseil qui pourra peut être servir à d'autres: quand on change un élément de sa chaine optique (et en particulier son tube ou sa camera) il est toujours bon de vérifier de jour que l'on peut faire la map et si tout est ok de noter sa position approximative afin de pouvoir débuter la session dans les meilleures conditions. Ce n'est pas au milieu de la nuit dans le froid entre les lynx et les chefs scouts que l'on doit régler ce genre de problème 😉 Pour ton problème de platesolving, si tu n'as jamais réussi à faire la mise au point alors le platesolving ne peut pas aboutir. Pour les DOF je te conseille fortement de faire des darks (au moins dans un premier temps). Il est possible de s'en passer dans certaines conditions (si on fait du dithering ou de la correction cosmetique et si on n'a pas de problème d'alignement) mais il n'est pas compliqué de se faire une bibliothèque de darks et tu auras toujours un résultat optimal grâce à eux.

Hello @beg Tu ne nous a pas dit si il s'agit de tes premières expérience en astrophoto mais tu fais en effet des choix questionnables. La durée de tes poses et le choix du bin2 sur le RGB sont particulièrement étonnants. Le fait de ne pas faire de flat peut également être un problème. Pour le traitement je pense qu'il y a également quelques erreurs. Le retrait du gradient et Blurx doivent être fait sur l'image RGB ou ils seront bien plus efficaces que sur les couches individuelles. Par ailleurs pour une calibration des couleurs correctes avec SPCC, il faut faire cette opération le plus tôt possible dans le traitement (il ne faut surtout pas par exemple faire une réduction du bruit avant SPCC) Je te propose plutôt le process suivant: 1) Alignement des couches entre elles si nécessaire (bien qu'en principe, avec WBPP les couches devraient déjà être alignées) 2) Combinaison des couches RGB avec ChannelCombination 3) Calibration des couleurs de l'image RGB avec SPCC 4) Retrait du gradient sur la Luminance et l'image RGB (avec graxpert ou autre) 5) BlurX sur l'image de luminance + éventuellement sur l'image RGB 6) Noisx sur la luminance et la RGB 7) Étirement de la luminance et de la RGB 8 ) Combinaison avec LRGBCombination Cela dit j'ai du mal à voir si ton problème vient avant tout des acquisitions ou du traitement. C'est difficile à dire avec les images postées. Pourrais tu poster tes images brutes en sortie d'empilement que l'on puisse se faire une idée plus précise? Nico

Tu pourrais partager ton masterdark et masterbias? J'ai remarqué que tu shootes tes lights avec un Gain à 100 et tes flats avec un Gain à 0. Est ce que tes bias sont du coup bien fait avec un gain à 0? Cela dit je ne suis pas sûr que ce soit uniquement un problème de calibration. Le profil du flat est complexe avec non seulement des cercles sur les extrémités mais aussi une légère diminution de la luminosité au centre. Nico

Bonjour à tous, Voici 4 nouvelles constellations pour compléter la série: 1) La constellation de Pégase avec son grand astérisme carré. Canon2000D + Sigma Art 50mm (ouvert à f/3.5), mosaïque de 4 panneaux (3 aurait suffi mais je me suis trompé dans mes manips...), 4x60x60s: 2) La constellation de la Baleine, une constellation assez méconnu avec peu d'objets significatifs (surtout à cette échelle!). J'ai juste repéré la nébuleuse planétaire NGC246. Je vous laisse chercher, c'est pas facile Canon2000D + Sigma Art 50mm (ouvert à f/3.5), mosaïque de 4 panneaux. 4x30x60s: 3) La constellation du Serpentaire avec une invitée surprise (l'image a été prise le 22 octobre 2024) A noter que la queue de la comète passe en plein milieu de l'amas ouvert IC4665. On peut également voir 3 amas globulaires de Messier (M10,M12 et M14) dans la partie sud de la constellation. Malheureusement le panneau sud a été pris tellement bas dans le ciel que l'image s'en ressent nettement et la transition n'est pas terrible. Je shooterai à nouveau ce panneau l'an prochain dans de meilleure conditions. Canon2000D + Sigma Art 50mm (ouvert à f/3.5), mosaïque de 2 panneaux. 2x60x60s: 4) La constellation du Cocher. C'est sans aucun doute la plus intéressante des 4 avec de nombreux amas stellaires, des nébuleuses en émission et la voie lactée qui passe en plein milieu de l'astérisme. Canon2000D + Sigma Art 50mm (ouvert à f/3.5). 116x60s Nico

Attention: dans la version actuelle de Siril (1.2.4) l'angle de rotation est indiqué dans le sens des aiguilles d'une montre par rapport au Nord. Nina, depuis la version 3.0 indique le sens de rotation dans le sens inverse des aiguilles d'une montre. On ne peut donc pas comparer ces 2 angles: Il me semble que dans la prochaine version, Siril va s'aligner sur le sens anti-horaire qui est la définition donnée par l'IAU.

Superbe image. Bravo Serge

Salut Serge. Et bien moi j'aime beaucoup ce champ: les couleurs de la nébuleuse sont très belles et les nuages sombres sont sympas. Je trouve juste le traitement de tes étoiles un peu dur avec un profil trop net. Je pense qu'un étirement un peu différent donnerait un résultat plus naturel. Nico

Hello Julien Belle image des pléiades mais c'est vrai que l'aspect moutonneux des poussières autour de M45 est un peu étrange. Je pense que c'est le fait qu'il y ait peu de détails dans ces poussières qui donne cet aspect. Dans la version brute de stack tu n'as fait aucun traitement de retrait du gradient?

Hello @Denisal Selon moi il s'agit d'un cas très net de miroir primaire contraint. Comme le dit @Ant-1 les trois pattes de maintien ne doivent pas toucher le miroir (et surtout pas le serrer) et il doit être possible de tourner le miroir lorsqu'il est en place dans le barillet.

Superbe image et traitement au top. Bravo Romain.

Es tu bien sûr que tu ne vas pas recevoir les droits de douane par la suite? Avec Fedex c'était comme cela que ça c'est passé pour moi en 2021 suite à un achat chez ZWO. J'avais reçu la facture bien plus tard. En 2023 pour un autre achat j'avais recu un sms avec un lien pour le paiement au moment du dédouanement.

Hello @lucidio J'ai utilisé l'Asiair avec au moins une demi douzaine de reflex Canon et je n'ai jamais eu le moindre problème. C'est une combinaison que je trouve très efficace. En terme d'utilisation la seule chose que je trouve moins efficace par rapport à une caméra astro est le mode focus de l'Asiair qui est beaucoup moins dynamique avec les reflex.

Et bien ces 2 informations sont fausses... Les offsets servent à calibrer les flats et doivent être pris exactement dans les mêmes conditions que ces derniers. Je pense que c'est la raison de la surcorrection que tu observes et qui devrait se résoudre facilement en reprenant des offset à ISO 100. Pour les scripts c'est un peu différent car il peut y avoir des paramètres à changer pour obtenir un résultat optimal. Cela dit, si tu suis un tuto à la lettre il n'y a aucune raison d'avoir un meilleur résultat qu'avec un script (le script ne fait qu'automatiser les étapes que tu fais manuellement).

Exactement: la couche de luminance fait gagner du temps en contrepartie d'un traitement plus difficile et d'un rendu moins "scientifique" des couleurs. Comme je vais me racheter sous peu une caméra mono je compte bien d'ailleurs faire des tests sur différente cibles pour essayer de me faire une idée plus précise de l'apport de cette couche de luminance sur le résultat final. Je trouve qu'il y a très peu de comparaisons de ce type avec des exemples concrets. Par exemple pour une durée totale d'acquisition de 6h, comparer les 3 cas suivants: Cas 1 : L=5h + 20min par couche sur le RVB Cas 2 : L=2h + 1h20min par couche sur le RVB Cas 3 : pas de luminance, 2h par couche sur le RVB

Ok, c'est bien la calibration le problème. Il y a un problème avec tes offsets. C'est difficile à dire avec les informations du header des fichiers fits mais je soupçonne que tu as shooté tes flats avec un ISO différent du reste. Est-ce bien le cas? Si c'est bien ça il est alors nécessaire de shooter tes offsets avec les mêmes iso que pour les flats. Je n'ai pas regardé le tuto vidéo en question mais je te conseille plutôt cette page bien plus récente et dont tu es sûr qu'elle est bien d'actualité: https://siril.org/fr/tutorials/tuto-manual/ Pourquoi aussi ne pas utiliser les scripts?

Une sur correction comme celle là n'est en général pas lié aux flats eux même mais à une mauvaise calibration de ces derniers (ou à la calibration des lights eux même). @freeman32 peux tu nous dire comment tu as procédé pour calibrer les flats. As tu utilisé un masterbias? Peux tu partager ce dernier, ton masterdark et une image brute?

C'est parce que tu utilises le catalogue en ligne TYCHO-2. C'est moins précis 😉

Hello @guiness Aucun problème pour résoudre l'image jpg dans Pix. Donc avec l'image linéaire ça devrait être encore plus simple. Si ça ne marche pas il y a 2 explication possibles: 1) Les infos sur l'image ne sont pas correctes dans ImageSolver. Voici les paramètres exactes de cette image (à part la date que je ne connais pas): 2) les bases de données Gaia Dr3 sont mal configurés.

C'est grâce au plugin Blurx de Pixinsight. Il est particulièrement efficace pour corriger ce genre de défaut sur les étoiles. Il existe des alternatives (graxpert, cosmic clarity,...) mais je ne les connais pas. Concernant le drizzle x2 c'est une opération importante sur ce genre d'image à mon avis car il est d'autant plus utile que les images sont sous-echantillonées. Ici avec un échantillonage natif de 4,5 arcsec/px il devrait être particulièrement bénéfique. Le fait d'avoir des étoiles brillantes ne change rien à cela. Cela dit: Le drizzle actuel de Siril n'est pas un vrai drizzle. Celui ci est prévu pour la prochaine version (la 1.4) qui devrait arriver d'ici peu Le drizzle nécessite des images acquises avec du dithering. Comme tu ne fais pas de guidage j'imagine qu'il n'y a pas de dithering entre les poses? Donc à mon avis sur cette image particulière le drizzle x2 de Siril est sans doute peu utile. Par contre, c'est un outil à ne pas négliger pour tes prochaines images avec ce setup.

C'est le résultat final qui compte et, en ce sens, l'indicateur le plus pertinent est bien le temps total consacré à acquérir les images. Et pour un temps d'acquisition donné on peut alors se poser toutes les bonnes questions sur la répartition optimale de ce temps entre le Ha, le RGB et éventuellement la luminance. Personnellement je suis plutôt du genre à douter de l’intérêt de la couche de luminance dans beaucoup de situation mais je dois bien reconnaitre que sur cette cible c'est une réussite incontestable d'obtenir ce résultat en si peu de temps.

Hello @lefredo L'image est très sympa même si effectivement la qualité de l'objectif se fait un peu ressentir. Voici ma version: Nico