nico1038

Je recherche avant tout la qualité des étoiles dans les coins (beaucoup plus que la vitesse). Pour l'image, je dirais que j'ai vu bien pire que ça mais je trouve que c'est encore un peu trop déformé. C'est notamment un problème pour les mosaïques. A voir ce que ça donne en fermant plus. De toute façon c'est plutôt le 30mm qui m'intéresse. Tu l'as vu en monture EF sur LBC? Je le trouve pas.

En effet, ça peut arriver notamment avec le paramètre "Automatic convergence". C'est pour ça qu'il faut faire des essais et que c'est une solution moins facile que graxpert mais le jeu en vaut la chandelle. Le résultat de graxpert est parfois complétement à coté de la plaque quand on compare avec d'autres images et on a aucun levier pour changer ce résultat.

Je trouve aussi le process GradientCorrection de Pix bien supérieur à graxpert dans la majorité des cas. Cela dit il nécessite souvent un peu de travail pour ajuster au mieux les paramètres.

Je suis en APS-C (Canon 2000D et ASI2600MC). Je vais regarder la gamme sigma C F1.4. Merci pour les infos. A l'occaz tu aurais une image raw à partager?

Je suis curieux: quelles fonctionnalités tu attends?

L'Asiair enregistre effectivement en avi, mais les images sont bien matricés. Ce n'est donc même pas ça la raison de sa lenteur...

Je crois que le wifi de l'Asiair n'a rien à voir avec le problème. L'application n'est qu'une télécommande (tu peux même éteindre la tablette une fois que la séquence est lancée et ça ne changera rien): tout se passe entre le boitier et la camera en filaire. Le problème, comme le dit Seb, c'est que l'Asiair n'est pas vraiement concu pour du planetaire et que les débits sont faibles par natures.

La duo existe maintenant en version monochrome également. Pour la version couleur comme pour la mono le guidage est assuré par le capteur très sensible qui équipe la ASI220. Je n'ai pas testé mais, à mon avis, à par peut être pour les très longues focales il ne devrait pas y avoir de problème pour guider même avec des filtres narrowband.

Je ne sais pas: je teste beaucoup d'objectif et il n'est pas facile d'en trouver des vraiment bons pour l'astro. Comme en plus je ne les utilises que pour ça je cherche, si des possible, des objectifs sans stabilisation ni autofocus mais ç'est encore plus rare! Pour le moment j'ai trouvé des objectifs qui me conviennent à 135mm (samyang), 85mm (Tamron SP) et 50mm(Sigma Art) mais je cherche désormais la perle rare entre 20 et 30mm

Je me suis également posé la question. Le montage avec un diviseur optique et/ou un correcteur (souvent en M42 ou M48) m'interroge?

Perso avec des filtres Antlia RGB je ne pouvais constater aucune différence de focus avec mon newton. C'est important pour moi car je tiens à faire mes acquisitions avec un roulement des filtres. Un autre aspect qui m'intéresse beaucoup avec cette caméra c'est le coté hermétique de l'ensemble. Ajouté à la petite taille du capteur je me dis qu'il sera sans doute possible d'utiliser une bibliothèque de flats et d'éviter de devoir en re shooter à chaque sortie.

Très belle image. Quel est l'objectif que tu as utilisé?

C'est vrai que le format des filtres (19x12 a priori) interroge. Ça se comprend pour obtenir le format le plus compact possible mais on aura sans doute du mal a les changer. Il faut espérer que la qualité des filtres fournis soit au rendez-vous. Je serais curieux aussi de savoir à quel point ils sont parafocaux? J'ajoute quelques photos pour ceux qui ont la flemme de chercher:

Superbe image. Bravo!

J'ai compris la même chose concernant le prix. Personnellement je serais aussi intéressé pour utiliser cette caméra avec mon newton (à 870mm de focale). Les petits pixels et le format du capteur me semble intéressant pour aller chercher de la résolution sur les galaxies et autres nébuleuses planétaires.

Hello, Avez vous vu cette nouvelle caméra QHY basée sur le capteur IMX585? https://www.qhyccd.com/qhy-minicam8/ C'est une caméra mono avec une roue à filtre 8 positions intégrée. Le tout dans un petit format. Je trouve le concept (et le tarif) très intéressant. Qu'en dites vous?

Bonjour Ismaël, J'ai noté 2 choses: Si tu fais tes flats à ISO100 alors tes bias (qui servent uniquement à calibrer les flats) doivent être également à ISO100. Il ne faut pas utiliser l'histogramme de l'appareil pour juger de l'exposition de tes flats. L'histogramme affichée n'est pas celui de l'image linéaire. Ce n'est pas forcément un problème mais je peux te dire que le pic de l'histogramme de tes flats n'est pas au 2/3 et que tes flats sont moins exposés que tu ne le crois. Si tu pouvais poster un flat ainsi que tes masters ce serait en effet utile pour t'en dire plus. Nico

Hello @Mac Murphy J'ajouterai que dès qu'on change un élément dans sa chaine optique il est important (et même indispensable selon moi) de tester la map de jour sur une cible lointaine (c'est beaucoup plus simple que de tester sur les étoiles et ça évite de gaspiller du temps d'imagerie) et de noter la position approximative du porte oculaire afin de pouvoir se placer dans cette position au début de la séance.

AsiStudio est un ensemble de logiciel. J'imagine que celui que tu as utilisé est ASIImg? Dans ce genre de situation, l'important est de récupérer et d'étudier le log. A priori pour ASIImg et si tu es sur Windows le log doit être situé ici: C:\Users\Usename\AppData\Roaming\ASIImg\log N'hesites pas à partager le log de la session qui s'est arrêté si tu ne vois rien d'évident. J'ai très peu utilisé les logiciels d'ASIstudio mais je connais bien l'Asiair et ses log qui doivent être très semblables à ceux d'ASIImg.

Ce ne sont pas des starlinks mais des geostationnaires. Bien pire à traiter car ils passent tous au même endroit et le rejet des pixels déviants a du mal. La sorciere est un des rares objets qu'ils traversent (avec notre point de vue depuis la france). J'ai passé des heures à essayer de les supprimer sans jamais y parvenir complètement!

Très belle sorcière. Pas de problèmes avec les geostationnaieres (en plus de Rigel)?

Mais je suis d'accord! Le problème n'est pas l'exposition. Et je ne sais pas vraiment ce que tu nous montre sur Lightroom mais ça n'est pas l'histogramme de l'image flat linéaire: il n'y a qu'un pic et il est placé n'importe où. Je pense que l'image est débayerisée, étirée et que les couleurs sont alignés. C'est justement le problème que j'évoque: cet histo est complétement trompeur. Tu peux retrouver exactement le même histo que j'ai montré plus haut sur Siril (il y a juste besoin de zoomer 4 fois pour le passage 14>16 bits):

Tu devrais relire toute la conversation depuis le début... Pour le pic de l'histogramme, je suis d'accord: 1/3 ça fonctionne. Le problème c'est que si on se base sur l'histogramme de l'appareil on pense être à 2/3 alors qu'on est en réalité à 1/3 et quand on pense être à 1/3, alors là pour le coup, ça ne vas plus! C'est pour cela qu'il est important de ne pas se fier à l'histogramme de son appareil pour déterminer l'exposition des flats. C'est une erreur que j'ai rencontré plusieurs fois avec des flats complétement sous exposés et qui ne permettait pas une calibration correcte.

Ce n'est pas dans Siril que se pose la question, c'est dans le logiciel d'acquisition. Celui qui crée le fit. Pour l'histogramme j'ai multiplié par 4 avec Pixelmath. Dans le flat 9J0A3472.CR3 le max sur 14 bit est à 6219 et la moyenne à 4365. En multipliant par 4 le max sur 16 bit est à 24876 et la moyenne à 17462

Peut être, j'ai du mal à bien voir les conséquences que cela peut avoir? L'important en tous cas à mon avis c'est de ne pas mélanger des fit et des fichier raw cr3 lors du traitement. Si tu parles de l'histogramme de l'appareil photo, alors ça n'est pas un bon repère car l'histogramme affiché n'est pas l'histogramme de l'image linéaire. Voilà l'histogramme réel de ce flat (j'ai multiplié les valeurs par 4 pour avoir une représentation sur 16 bits) Les pics sont donc bien inférieurs à 50%. Je pense qu'il faut donc que tu augmentes un peu l'exposition mais, cela dit, je ne suis pas sûr que cela pose réellement un problème. C'est plutôt l'uniformité de tes flats qui me questionne. A mon sens il faut que tu essayes de diminuer la luminosité de ton écran à flat pour augmenter la durée d'exposition et que tu changes l'orientation de l'écran entre les flats pour vérifier que la source est bien uniforme.