nico1038

Bravo Franck, Abell 31 en particulier est splendide!

Bonjour Guy, On sent qu'il y a beaucoup de potentiel mais je trouve ton traitement exagéré avec un excès de contraste et de netteté qui rend le résultat final un peu artificiel. Je ne sais pas ce que tu as fait exactement comme traitement mais, si j'étais toi, j’essayerai à nouveau en ayant la main moins moins lourde sur les curseurs ou en renonçant à certaines étapes. Souvent lors du traitement le mieux est l'ennemi du bien et certaines opérations qui peuvent à première vue sembler améliorer les choses (surtout si on juge leurs résultats sur une partie de l'image seulement) sont en réalité néfastes pour l'image dans son ensemble. Je ne sais pas si les données sont équivalentes mais sur cet exemple sur le site de telescope.live: https://telescope.live/gallery/ngc-253-10 le traitement est très différent du tien: la galaxie est globalement beaucoup moins nette mais on comprend pourtant plus facilement son positionnement dans l'espace et on distingue mieux ses bras et les motifs formés par les structures sombres.

Une bien belle mosaïque. Bravo Je préfère aussi la deuxième même si je me demande si il n'y a pas une légère différence de colorimétrie entre les 2 panneaux (avec une tendance plus rouge sur le panneau du dessus).

On peut aussi voir les choses autrement: le dithering résout en effet plein de problème et apporte des possibilités de drizzle au traitement mais,avec une calibration soignée et un capteur moderne on peut également s'en sortir sans. Du coup il est aussi possible de privilégier le temps totale de pose en évitant le dithering. Comme toujours cela dépend des circonstances et des objectifs recherchés.

Oui parfois il n'est pas évident de ne pas rater un réglage quelque part dans tous ces menus! En tous cas ce que tu peux essayer du coup pour simplifier c'est remplacer les darks par des offsets pour la calibration de tes lights. Comme ça tu n'as plus à te préoccuper des darks. C'est une méthode qui semble être appliquée par de plus en plus de monde avec les capteurs cmos modernes (même si j'avoue que ça m'étonne un peu parce que avec ma 2600MC je vois quand même une différence importante par rapport aux pixels chaud).

J'en doute beaucoup: le graphique montre certes un courant dark plus faible que d'autre mais la soustraction des darks reste néanmoins importante pour supprimer les pixels chauds et surtout elle est indispensable si tu utilises des flats. Dans ce cas il est absolument nécessaire de soustraire au moins des bias de tes lights comme de tes flats sous peine de ne pouvoir aplanir le champ avec les flats. Par ailleurs est ce que, par hasard, tu n'utiliserais pas le mode "Long Exposure Noise Reduction" sur ton appareil?

Hello @krotdebouk Pour activer le drizzle CFA il faut juste activer le drizzle et si ton image est CFA alors il sera bien pris en compte. Là, tu as l'air d'être bon. Et je n'ai pas été très claire dans mon explication : le CFA drizzle évite bien la débayerisation sur l'image finale mais WBPP doit quand même effectuer toutes les opérations habituelles avant de pouvoir faire le drizzle. A chaque opération il va renseigner les information nécessaires dans des fichiers xdrz. Et à la fin, ce sont ces fichiers qui sont utilisés pour réaliser l'empilement drizzle. Du coup à la fin tu as normalement plusieurs stack: et notamment l'intégration "classique" et l'intégration drizzle et il est du coup facile de comparer et de juger des bénéfices apportés.

Superbe. C'est vrai qu'elle est très sympa celle là.

Hello, Il faudrait partager un exemple d'une image raw et du masterdark. Difficile d'en dire plus sans cela.

Superbe trio. Bravo Dan

Non au contraire: c'est une question de couleur. C'est une méthode très efficace et élégante pour transformer une Image CFA en image RGB. Le principe du dématriciage classique est le suivant: du fait de la matrice de bayer chaque pixel d'une image CFA ne possède l'information que pour 1couleur (R, G ou B ) et il faut donc interpoler (i.e. estimer) les 2 autres valeurs pour obtenir des valeurs RGB pour chaque pixels. Il existe plusieurs algorithmes pour le faire mais il s'agit en gros d'estimer la valeur en allant voir les valeurs des pixels voisins pour la couleur en question. Cette interpolation est nécessairement imparfaite et va générer des approximations sur les couleurs et des artefacts. Ces défauts dépendent des algorithmes de dématriciage utilisés mais aucun de ces algorithmes n'est parfait et, en astro, ils génèrent notamment des problèmes sur les étoiles. Le CFA drizzle tire, lui, profit du décalage aléatoire entre chaque image dû au dithering. Le principe (en gros) est d'aligner les images CFA (donc non dématriciées). Une fois ces images alignées, chaque pixel du stack final n'est donc pas un empilement d'un pixel de même couleur mais un empilement de pixels avec un répartition aléatoire des 3 couleurs. Ainsi, plutôt que de dématricier chaque image de la pile, on va tirer profit de cela pour récupérer la valeur RGB de chaque pixel. Il n'y a donc pas d'interpolation avec cette méthode et c'est ce qui la rend idéale en théorie. En pratique les résultats varient selon l’échantillonnage. Pour les images sous échantilloné, le drizzle CFA donne des étoiles plus belles, plus rondes et sans artefacts. Pour les images normalement échantillonné, la différence se fait surtout sur les couleurs.

Avec cet échantillonnage un drizzle x2 est inutile à mon avis. Cependant si tu utilises Pixinsight pour le prétraitement je pense qu'un drizzle CFA x1 serait bénéfique (si tu fais bien du dithering lors de tes acquisitions).

Voici une petite comparaison que j'avais faite à l'époque sur une image prise avec un objectif de 135mm et une caméra 533MC (soit un échantillonnage de 5,7 arcsec/pixel). J'avais essayé d'avoir un traitement similaire sur les 2 images. Image "normale": Image drizzlex2: Et un zoom: Le gain en résolution est bien là même si il faut zoomer pour s'en rendre compte et on évite le phénomène classique des étoiles sous-échantilloné carré. La couleur des étoiles est également différente. je pense que c'est du au drizzle CFA mais c'est possible que ce soit autre chose lors du traitement. Nico

Hello, Comme le dit Seb, le drizzle X2 est réellement utile quand tu est sous échantillonné. Typiquement avec des focales courtes. Pour pouvoir augmenter effectivement la résolution de l'image finale il nécessite un nombre suffisant d'images et un dithering soigneux lors de l'acquisition (idéalement entre chaque image). C'est ce décalage aléatoire entre les image qui va permettre de reconstruire de l'information lors de l'alignement de ces dernières. Par contre, à mon avis avec une image sous échantillonée tu as tout intérêt à garder la résolution finale (ou en tous cas à ne pas réduire ton image à la taille d'origine) sous peine de perdre en partie le bénéfice du drizzle. A noter qu'il existe également pour les caméras couleurs la notion de CFA drizzle qui va permettre d'éviter le passage par les algorithmes classiques de débayerisation avec les interpolations qu'ils impliquent et la perte en résolution et en fidélité des couleurs qu'ils provoquent. Du coup avec une caméra couleur il est même possible de faire un drizzle x1 qui ne va pas modifier la résolution de ton image mais qui va te permettre de bénéficier de ce drizzle CFA. Attention également quand on compare une image drizzle x2 à l'image "classique" à ne pas juger le gain apporté par le drizzle sur l'aspect pixellisation uniquement . En effet, dans certains cas on peut obtenir un résultat presque similaire avec un simple resampling X2 de l'image finale. L'apport réel du drizzle doit se juger sur le gain en résolution, c'est à dire par exemple sur la résolution d'une étoile double ou sur les détails de la structure d'une nébuleuse ou d'une galaxie.

Oui, avec ce kit goto tu dois même pouvoir brancher l'Asiair à la place de la raquette. Le kit de motorisation de Celyan est complétement différent et, malheureusement, pas compatible avec l'Asiair.

Je ne crois pas (j'ai eu ce boitier il y a fort longtemps). Il y a 4 interfaces sous le boitier: une prise pour l'alim, le port d'autoguidage ST4 et 2 ports RJ11 pour se connecter aux moteurs RA et DEC. Ça n'a rien à voir avec le kit goto A voir ici: https://www.maison-astronomie.com/fr/montures/2954-raquette-sky-watcher-motorisation-eq3-avec-fiche-autoguidage-3664055001619.html

Je vois pas pourquoi cela passerait avec le Pro ou avec un autre Asiair. Il y a seulement un port ST4 sur le boitier de contrôle. Il n'y a aucun moyen à ma connaissance de brancher un Asiair directement sur ce boitier (en eqmod par exemple).

C'est pas ça le problème, le problème c'est la monture. L'asiair ne peut pas la contrôler.

L'Asiair est très pratique en effet mais pas vraiment dans la situation de Celyan malheureusement. L'avantage par rapport à un simple intervallomètre sera quand même la visualisation en direct des images prises et la mise en station. Pour le reste il faut oublier toutes les autres fonctionnalités de l'Asiair.

Hello @Celyan Le port de déclenchement pour reflex numérique consiste en une liaison par prise jack entre l'Asiair et l’appareil photo. Il n'est en réalité utile que sur certains Nikon (pour les autres appareils le contrôle se fait uniquement par le cable USB) et permet d'aller au delà des 30s de poses . Ton D90 fait partie des appareils qui nécessite ce câble supplémentaire: https://www.zwoastro.com/product/zwo-asiair-cable/ Par ailleurs, comme l'a fait remarqué @22Ney44, le modèle D90 est marqué comme "untested". Je ne peux rien te garantir mais d'après ce message il est bien reconnu et utilisable: https://bbs.zwoastro.com/d/14028-nikon-to-asiair-plus-image-stream D'ailleurs ça ne m’étonne pas: d'après ce que j'ai pu voir la majorité des appareils notés comme untested sont, en pratique, utilisables. En revanche pour ta monture j'ai un très gros doute: la seule interface disponible sur le boitier est un port ST4 et ce dernier est conçu pour le guidage (c'est un protocole de guidage avec une liaison direct entre la caméra de guidage et la monture). Sur l'Asiair il existe bien un mode "On-camera-St4" mais il sert à contrôler la monture uniquement pour le guidage (c'est ce que j'utilisais sur ma monture Star-Adventurer). Donc je pense que tu pourras utiliser l'Asiair avec ta monture mais que tu ne pourras pas utiliser les fonctionnalités de goto et de centrage. Tu pourras aussi profiter de la mise en station de l'Asiair mais tu devras, je pense, déplacer la monture en ascension droite à la main durant la procédure de mise en station. Bref une utilisation dégradée de l'Asiair.

Hello, Je suis moi même un grand amateur d'objectifs photos en astro mais je pense qu'au delà d'une certaine focale (je dirais environ 200mm), et même si certains téléobjectif peuvent faire de superbes photos du ciel, on est quand même bien loin de ce que pourra donner une lunette apo dédiée. La comparaison des images sur astrobin ou telescopius par exemple est révélatrice de cela et les objectifs ne peuvent tout simplement pas rivaliser pas avec les lunettes en terme de piqué, de chromatisme et surtout en terme de correction sur les bords. Pour le piqué il est, certes, possible d'améliorer les choses sur un objectif photo en fermant le diaphragme mais non seulement on perd alors en vitesse mais on récupère aussi des figures de diffractions parfois envahissantes et disgracieuses (surtout quand la focale augmente). L'argument sur le nombre et la qualité des lentilles est je pense largement contrebalancé par le fait que les lunettes ont des formules plus simples conçues uniquement pour proposer les meilleurs performances à l'infini. Comme tu le dis, pour un usage 100% astro, il faut mieux se tourner vers une lunette. Le prix sera plus faible et le résultat sera meilleur.

Merci beaucoup pour tes tests. J'ai trouvé cette page qui semble indiquer que c'est possible: https://indilib.org/forum/ekos/6238-how-to-configure-dither-without-guiding-non-guide-dither-pulse.html Je crois que je vais essayer de me procurer un rasperry.

Ouf, ta fille n'y est pour rien 😉 Perso je pense que c'est une bonne idée de garder les étoiles de la meilleur nuit. Voila comment je procéderais: Faire un empilement global des 2 nuits. En parallèle faire un empilement de la meilleure nuit. Aligner les 2 images empilées si l'image de référence n'est pas la même. Faire un starless de l'empilement global et récupérer les étoiles sur l'autre empilement Combiner le starless et les étoiles Pour une image de galaxie comme celle là, cela devrait bien fonctionner

Bonjour Thibault, Si les aigrettes ne sont pas dédoublées sur les images individuelles ou sur les empilements de chaque nuits alors cela signifie probablement que ton tube a tourné dans ses colliers. 1 question supplémentaire: As tu imagé du même coté du méridien sur les deux nuits et/ou as tu effectué des retournements au méridien chaque nuit?

Et avec une lune à 15%. Je sais pas comment il fait!