nico1038

Bravo Serge, superbe utilisation des capacités de l'hyperstar pour aller chercher tous ces IFN! Pour les couleurs c'est vrai que c'est curieux et le manque de filtre IR-cut semble être la bonne explication. J'en met toujours un devant ma 2600MC (même si, en principe, la vitre coupe bien les IR). Pour la calibration, je te conseille vraiment SPCC qui me semble très supérieur à PCC (et il est plus rapide en plus). Je te conseille également de faire une integration par drizzle qui permet d'éviter l'interpolation de la débayerisation et va donner un meilleur résultat pour la calibration par photométrie (d'ailleurs je pense que ça pourrait améliorer la situation sur cette image).

Hello Eric, Si tu veux installer le script à la main il faut, après avoir installé les fichiers, faire Script --> Feature Scripts --> Add puis choisir le répertoire d'installation. Maintenant je te conseille plutôt d'installer le répertoire suivant qui contient de nombreux scripts utiles, dont delinear: https://www.skypixels.at/HVB_Repository/ et qui te permettra d'éviter ces manipulations à chaque réinstallation.

@Archer92 a raison: sur de nombreux reflex le liveview peut laisser des traces sur les images longue pose à fort isos. C'est un problème que j'ai constaté sur presque tous les appareils que j'ai eu. Ceci dit c'était tous des Canon.

Et bien c'est une définition et pas une théorie mais elle est certainement discutable et, à mon avis, pas suffisante. Cela dit c'est quand même un bon point de départ, elle règle par exemple immédiatement le problème de l'existence de Dieu qui, n'étant pas refutable, n'a donc rien a voir avec la science.

Une théorie scientifique doit être réfutable (selon la définition proposée par Karl Popper au début du siècle dernier). L'horloge ne l'est pas, elle est donc irréfutable. Non pas dans le sens qu'elle serait certaine ou correcte mais bien dans le sens original du mot, à savoir qu'il est impossible de la réfuter. Votre analogie avec la météo est limitée à mon avis car la météo fait partie de la grande famille des sciences statistique qui se basent avant tout sur l'observation pour effectuer des prédictions (c'est le cas également de l'ensemble des sciences humaines). Certes il ne s'agit pas de sciences exactes pouvant prédire un phénomène donné avec certitude mais elles peuvent tout à fait fournir une prédiction associée à une marge d'erreur et il est donc parfaitement possible de les réfuter (un exemple un peu simpliste: si un modèle prédit 10 ouragans et se trompe 10 fois, alors on peut le rejeter. Si il se trompe 1 fois alors il peut être considéré). Les deux démarches ne sont pas du tout similaire à mon sens car cette horloge de l'apocalypse ne peut pas (presque par définition si on prend le sens littéral de mot apocalypse) se baser sur des statistiques. La mettre au même niveau et lui accorder autant de crédit qu'à la météo est invraisemblable. Je suis d'accord sur le fait que le "Bulletin of Atomic Scientists" ne prétend pas que la prédiction de l'horloge est scientifique. Le problème serait plutôt sur l’ambiguïté entretenu par certains vis à vis du nom de l'association et de la qualité de scientifiques des membres du board (bien que la plupart des articles que j'ai pu trouvé sur le sujet emploient des termes comme "symbole" ou "métaphore" pour parler de l'horloge). Vous même dans ce sujet en faisant appel à la figure d'autorité d’Einstein avez, je trouve, entretenu cette ambiguïté. Je dois dire que je n'ai rien trouvé sur les observations, mesures et calculs que vous évoquez? Pouvez vous m'aiguiller? Tout ce que j'ai vu pour le moment sur le site de l'association concerne la dernière "mise à l'heure" de l'horloge. Il s'agit d' un article d'une dizaine de pages synthétisant les risques sur des sujets aussi variés que le risque nucléaire, le changement climatique ou les dangers de l'intelligence artificielle. L'article est fort intéressant par ailleurs mais ça n'est pas un article scientifique et il ne donne aucun élément précis sur le calcul de l'heure de l'horloge en lien avec les différents sujets évoqués. Sur le site par contre on trouve uniquement la phrase suivante: "L’horloge de la fin du monde est fixée chaque année par les membres du "Bulletin of Atomic Scientists", en consultation avec ses sponsors, qui comprennent neuf lauréats du prix Nobel." La terminologie employé ici est loin du monde de la science. Personnellement je m'imagine plutôt une discussion entre les membres suivi par un vote... Bref, ce qui me dérange avec ce genre de symbole, avec par exemple également le Jour du dépassement de la Terre (ce jour chaque année ou la terre dépasserait les ressources qu'elle peut régénérer dans l'année) c'est quand on veut les faire paraitre pour ce qu'ils ne sont pas: des arguments.

Bonjour Ney, Je ne sais pas ce que voulais dire @SMASHY mais il me semble qu'il est justement important de noter que cette notion d'horloge de l'appocalypse est complétement irréfutable (i.e. que ses prédictions ne peuvent être vérifiées ni contredites par un test ou une observation empirique), en tous cas tant que l'apocalypse n'a pas eu lieu (et je n'ai d'ailleurs pas trouvé de définition de ce qu'était l'apocalypse envisagé par l'horloge) ! Elle n'est donc donc pas du tout, à mon sens, de nature scientifique et elle n'est rien d'autre qu'un symbole. Il me semble important de bien marquer cette distinction. Cela n'a RIEN à voir par exemple avec la théorie de l'évolution abordée plus loin dans ce sujet et les mettre au même niveaux ne fait que contribuer au mélange des genres et à la crise de confiance actuelle envers la science et sa méthode. Pour en revenir à l'horloge, et même si je suis d'accord avec sa tendance pessimiste actuelle, je n'aime pas le manque de clarté et de nuances concernant les menaces qu'elle dénonce.

Qu'est ce que tu as comme réglage dans la section Timer / "End at" de ton Plan?

Bonjour Gerard, J'utilise pas mal ce genre de montage avec mes caméra (ASI2600 et ASI533) et mes objectifs photos et c'est vrai qu'il est délicat d'obtenir un résultat aussi propre qu'avec mon reflex en terme de qualité des étoiles en bord de champ. Comme tu le dis les raisons de ces difficultés sont d'un coté le back-focus et de l'autre le tilt. Pour le back-focus, cela dépend des objectifs mais, pour la grande majorité d'entre eux, la mise au point se fait par un système de "floating elements", c'est à dire qu'une ou plusieurs lentilles vont ajuster leur positions par rapport aux autres lors de la mise au point. Cela signifie qu'il ne suffit pas d'être à la position de focus idéal mais qu'il faut en plus que la capteur soit à la distance prévue par le constructeur pour bénéficier de la meilleur correction possible à l'infini. Donc, contrairement à une lunette de construction type petzval par exemple, le back-focus a de l'importance et l'ajout d'un filtre doit être compensée (en ajoutant une bague d’environ 1/3 de l'épaisseur du filtre). Par ailleurs, je ne suis pas convaincu par le tirage de base des bagues Canon-T2. La mienne fait 26mm de tirage et c'est trop court pour une correction correcte (sans filtre) avec des caméras à 17,5mm de tirage. Pour le tilt, la bague Canon-T2 (je crois que j'ai la même que toi) donne des montages sensibles au tilt et il faut absolument que tu trouves un moyen de supporter ton objectif pour éviter qu'il penche sous l'effet de son propre poids. Perso j'ai imprimé en 3d différents colliers pour mes objectifs. Bref, même si j'adore la combinaison caméra astro / objectifs photo, il n'est pas si simple d'avoir un résultat parfait et il est souvent nécessaire de faire de tests pour améliorer les choses. L'avantage avec ta 533MC c'est que la taille et la forme carré du capteur limite les aberrations en restant dans une partie de l'image moins impactée par ces défauts. Nico

Pourrais tu partager le log de la session?

Le nombre de pixels fait une grande différence. A mon avis pour WBPP cela peut passer pour la 294 mais ça risque d'être compliqué pour les 23M. Il sera peut être nécessaire de scinder le stack afin de limiter le nombre d'images à empiler (et tu assembles à la fin les différentes images empilées) Pour le traitement proprement il existe un très grand nombre de process et scripts dans Pix avec des besoins en ressource très différent. Pour certains cela risque d'être très long... Le mieux, si tu n'as pas moyen d'ajouter de la ram, est vraiement de profiter de la période d'essai de Pix pour tester en profondeur et voir si les temps de traitement restent raisonnables.

Et bien normalement tu as tout ce qu'il te faut pour effectuer le plate solving: Pour l’échantillonnage, il te suffit d'entrer la focale et la taille des photosites et l'échantillonage sera alors calculé automatiquement. Il te faudra également mettre les coordonnées approximatives du centre de l'image. Pour cela tu peux faire une recherche sur l'objet visée. Et enfin la date de la prise de vue Avec tout cela ton image pourra être résolue par WBPP ou éventuellement en dehors de ce dernier avec le script ImageSolver.

On est en dessous du minimum requis et pour le prétraitement (WBPP) ça risque d'être très limite. Quel est ton appareil (combien de pixels) et combien d'images comptes tu empiler en général? En tous cas, si tu veux, tu as un mois d'essai pour te faire une idée plus précise.

C'est pourtant un nombre conséquent qui devrait suffire en principe. Je m'interroge quand même sur les premières images que tu as posté au post précédent: Pourquoi les brutes de sorties d'empilement sont elles en noir & blanc? et la mise au point semble moyenne sur ces images, c'est peut être ça l'explication.

Le platesolving est quand même important car il est nécessaire pour utiliser SPCC (l'outil de calibration des couleurs). Tu peux rentrer les informations nécessaires avant même de lancer WBPP dans la partie "Astrometric Solution" de l'onglet Lights. Ça évite que le WBPP s'arrete en cours de routepour te demander les infos Si tu ne trouves pas les infos nécessaires, donne nous la liste de ton matos et on pourra t'aider (ton imageur et la focale de ton instrument)

Pour StarX il faut que tu utilises le mode Large Overlap pour limiter ce genre d'artefacts. Sinon c'est vrai que le gain semble faible: tu avais combien d'images à empiler en tout?

C'est un peu compliqué à mon avis mais c'est peut être possible: il faut bien comprendre ce qu'est le drizzle et comment ça marche. Le drizzle est un opération d’intégration optimale qui vise à améliorer la résolution en tirant profit du décalage aléatoire des images d'une séquence (d'où la nécessité de faire du dithering pour pouvoir en profiter). Comme ces décalages se font à une échelle plus petite que le pixel cela permet en pratique de reconstruire une image mieux résolue qu'un empilement traditionnelle si les images de départ sont sous-échantillonnées ou à la limite du sous échantillonnage. Par ailleurs, pour les images issues d'une caméra OSC, le drizzle va permettre de construire une image couleur sans interpolation toujours en profitant des décalages aléatoires des pixels pour calculer une valeur RVB pour chaque pixels. Dans Pixinsight, l'opération de drizzle repart directement des fichiers calibrés. Cependant pour pouvoir connaitre les décalages à appliquer (translation, rotation voir même distorsion) à chaque image il faut auparavant avoir alignées les images entre elles afin de stocker ces infos géométriques. De même, si on veut rejeter les pixels déviants et profiter de la pondération des images, il faut, avant d'effectuer le drizzle, avoir empilé les images de façon classique afin de récupérer l'info sur la localisation des pixels à rejeter et sur le weighting. Toutes ces informations nécessaires au drizzle sont stockées dans des fichiers xdrz. Donc, en gros, bien que l'empilement drizzle reparte en fait directement des fichiers calibrés il faut quand même avoir effectué les opérations de dématriciage, d'alignement et d'intégration "classique" pour pouvoir mener à bien le drizzle. C'est à tester mais il doit donc être possible de: faire la calibration dans Siril Faire le dématriciage dans Pix aligner ces images dans Pix (en choisissant "generate drizzle data") empiler ces images dans Pix (toujours avec "generate drizzle data") Réaliser l'empilement drizzle dans Pix en fournissant les images alignées et les fichiers xdrz au process DrizzleIntegration.

L’intérêt étant d'augmenter la résolution de l'image, tu peux traiter directement l'image la plus grande. A la limite à la toute fin du traitement il est possible de réduire la taille de l'image si tu veux gagner de la place et réduire le bruit (en sachant que le drizzle va augmenter le bruit par rapport à un traitement classique) Cependant attention, comme semble l'indiquer @vinvin, le drizzle effectué par Siril n'est pas un drizzle au sens strict (ni le drizzle développé pour traiter les images de Hubble ni le CFA drizzle permettant de se passer de l'interpolation de la debayerisation). Il s'agit plutôt d'un resampling de l'image. En plus comme tu as l'air d'utiliser un script d'extraction des canaux pour le HOO, je ne sais pas du tout ce que ça peut donner?

Tout ce que je peux te dire c'est que ton image postée ici n'est pas drizzle x2 (car sinon ses dimensions seraient le double). A vrai dire j'ai un doute sur la gestion du drizzle par Siril, en regardant l'interface et la case à cocher ils parlent de drizzle "simplifiée". Je ne sais pas de quoi il s'agit exactement? EDIT: Pour te donner une idée, j'avais fait une image plutôt similaire à la tienne il y a 2 ans: (lunette 72ED + réducteur 0.85, ASI2600MC , filtre L-Extreme, 4h30 de poses) Il est bien sûr délicat de comparer des images traitées et d'en tirer des conclusions mais ça me laisse penser qu'on peut obtenir une meilleure résolution sur ton image grâce à cette technique

Cette explication ne me semble pas vraiment correcte et plutôt trompeuse: les pixels (ou plutôt les photocites) ne sont pas découpés en sous pixels mais ils sont plutôt séparés en pixel rouge vert et bleu par un filtre de bayer placé au dessus du capteur lui même. Avec une matrice RVVB, un capteur de 1920x1080 soit en gros 2 millions de pixels sera donc séparés en 500 000 pixels rouges, 500 000 pixels bleus et 1 million de pixels verts.

Je ne suis pas très familier de Siril mais il y a une case à cocher au moment de l'alignement. L'opération de drizzle elle même doit alors être réalisée au moment de l'empilement.

Bravo Sam, elle est très belle et le traitement est très réussi et très doux. Pourquoi ne pas utiliser un drizzle x2? Avec ce genre d’échantillonnage et du dithering lors de l'acquisition, je crois que cela peut vraiment te donner un gain en résolution significatif.

Très belle, bravo Seb.

Avec ce matériel les flats ne devraient vraiment pas poser de problème. J'ai cette caméra et je m'en sors très bien avec des poses courtes. Cependant il est toujours utile de faire des test et une feuille de papier peut convenir pour allonger la durée d'expo. La calibration des flats est en effet essentiel et peut donner ce genre de sur correction si elle n'est pas faite (ou mal faite). Si tu utilises WBPP, est ce que tu lui fournis bien un materbias (ou éventuellement un masterdark de la durée d'expo de tes flats) en entrée? En tous cas, si tu veux, tu peux poster 1 image brute,1 flat, ton masterbias et ton masterdark. On pourra jeter un œil et peut être voir où est le problème.

Bonjour William, Difficile de pouvoir te donner des conseils spécifiques sans en savoir plus sur ton matériel (notamment sur l'imageur et la focale de l'instrument utilisé). Il est également essentiel de bien calibrer ses flats. Comment procèdes tu à ce niveau? Pour déterminer le temps d'exposition, le mode auto de l'Asiair est très efficace. Par contre il est vrai qu'avoir un temps d'exposition suffisamment long peut résoudre certains problèmes. Pour cela la solution est donc de diminuer la puissance de ton écran, par exemple en interposant un élément diffuseur entre l'écran et l'instrument. Nico

Je tombe des nues et j'avoue avoir mis du temps à comprendre! Donc il faudrait fermer une section du forum parce que Aurelien Barrau a écrit un article! Il ne s'agit même pas d'en discuter. On ne peut pas avoir un avis différent? Croyez moi: je n'aime pas beaucoup Elon Musk mais alors j'aime encore moins la police de la pensée et l'hypocrisie. Comme nous tous ici je pense, et comme le dit @SMASHY, j'admire et je respecte la beauté du cosmos et quand on me parle de constellation (pour ne parler que d'elles) ça me fait peur et j'aurais tendance à vouloir rejeter le concept d’emblée mais je ne peux pas m’empêcher de me dire: suis-je réellement impartial? Est ce que je ne met pas mon plaisir un peu égoïste d'astronome amateur avant les bienfaits que, peut être, ces constellations pourraient apporter à certains. Ça n'est pas si clair me semble t'il et je trouve que la section Astronautique est le parfait endroit pour en discuter.