nico1038

Hello @Astrostart, Je pense que tu trouveras des explication sur comment faire fonctionner une caméra Bresser HD avec sharpcap ici (le dernier message): https://stargazerslounge.com/topic/395318-bresser-hp-and-sharpcap-woes/ Bon, c'est en anglais mais à 14 ans tu es surement fluent 😉 Blagues à part n'hesites pas à demander si tu as des problèmes. Nico

Superbe série Dan, voilà une année bien remplie!

Superbe grand champ et le traitement est très réussi, bravo. Pourquoi ne pas aligner toutes tes images ensemble puis intégrer d'un coté les images à F/5 et de l'autre celles à F/2.5? De cette façon tes deux stacks seraient déjà alignés.

Absolument, ça ne peut pas marcher. On peut quand même voire qu'on retrouve dans le master dark le genre la trame verticale qu'il y a également sur ton image. Tu as clairement un problème de calibration et ça devrait s'améliorer avec des darks aux mêmes iso.

Ok, je vois ce que tu veux dire mais je crois que ça n'a aucune importance car les algorithmes d'alignement travaille à une échelle bien plus fine que le pixel et qu'il y a de toute façon une interpolation qui est effectuée. Je crois même que si tu fais du drizzle il est important que le dithering ne soit justement pas un nombre entier de pixel mais plutôt une fraction. Je regarde tes fichiers dans la soirée.

Et bien j'étais pas tombé loin! En tous cas 5 pixels ça me semble très bien. Par contre je ne comprend pas très bien ce que tu veux dire par valeur très proche. Le rapport dithering APN/dithering guide est toujours le même (1.39) et la seule chose importante dans ce calcul est de vérifier qu'on bouge suffisamment l'APN . Perso je ne suis pas convaincu à 100% que ce soit le dithering ton problème. Pourrais tu partager une image brute (en raw ou en fit) et ton masterdark?

C'est plutôt l'inverse en générale avec une lunette guide: même avec des petits pixels, du fait de la focale beaucoup plus courte, l’échantillonnage de l'ensemble lunette guide et camera de guidage est en générale plus important que celui du tube imageur et de sa caméra. Par conséquent le déplacement en pixel sera amplifié sur le capteur principal. Par exemple mettons 3 um et 200mm de focale soit un échantillonnage de 3.09 arcsec/px pour le guidage (je ne connais pas le matériel de @berenthor pour le guidage mais je prend des valeurs classiques) et 5,71 um et 510mm pour la partie imageur soit 2,3 arcsec/px pour l'imageur. Un déplacement de 1 pixel (soit 3,09 arcsec) sur la caméra de guidage équivaut donc à (3,09/2,3) soit 1,34 pixel sur le capteur principale. Il n'en reste pas moins que ça vaut le coup d'essayer d'augmenter cette valeur de 3 pixel

L'alimentation secteur, quelle que soit sa puissance, n'est pas idéal car à moins d'avoir une alim de labo, une batterie sera sans doute plus stable et générera moins de parasite. En tous cas mon hypothèse est qu'en live stacking l'Asiair travaille plus et qu'il manque de puissance à un moment donné ce qui fait décrocher la cam comme tu dis. Dans ces situations il faut tester avec le minimum de composant possible pour éliminer les coupables potentiels. Si j'étais toi, je commencerai par tester avec juste l'Asiair et la camera (branché sur une batterie si possible) et en lançant un live stacking afin de voir si tu reproduis le problème.

J'adore la version starless, les reflets qui convergent lui donne un aspect étrange! (et elle permet de voir que, finalement, les géostationnaires ont bien laissé une trace)

Je pense que, comme souvent avec les paréidolies, quand on gagne en résolution l'illusion se perd dans les détails. Comme sur cet exemple fameux!

Ça me semble être un problème d'alimentation. Dans tes tests as tu essayé d'alimenter la monture à part?

Exactement

Alors tout d'abord: as tu bien réinitialisé la calibration et refait cette dernière (bouton ⊕, puis clear, puis relancer le guidage pour qu'il recalibre)? Parce que sinon si "Auto Restore Calibration" est activé dans les réglages du guidage, l'Asiair va guider avec les paramètres de ton ancienne config et ça ne peut rien donner de bon!

Hello Raff, Comme tu le dis, pas facile d'être affirmatif car il y a visiblement une légère dérive qui déforme l'ensemble des étoiles du champ et complique l'analyse. Si tu pouvais nous montrer un de tes tests sans filtre et avec une durée plus courte, ça serait mieux. Malgré tout je pense en effet que tu es encore un peu trop près. Je dirais que le back-focus requis par les constructeurs est souvent approximatif et ça ne me choque pas qu'il faille s'éloigner de la théorie. J'avais autrefois une 72ED et son réducteur et j'étais nettement au delà des 55mm requis. Nico

Hello Serge, Tu as, certes, les reflets de Rigel mais par contre je ne vois pas de traces des géostationnaires qui m'ont rendu fou sur cette cible (on les voit d'ailleurs très bien sur ta photo d'il y a 10 ans). Je suis curieux: tu as fait des poses de quelle durée pour avoir ces 4.2h et as tu touché aux paramètres de rejection pour gérer ces traces particulières? Nico

Oui difficile à dire car je suis repart de zéro et je n'ai pas vraiment cherché à comparer directement. Mais c'est vrai que la déconvolution de la V3 avait tendance à éteindre un peu les étoiles et que cette version conserve mieux les flux. Du coup on a moins cet effet réduction d'étoiles qu'on avait avant et je pense que ça aide à mettre en valeur les étoiles en bord de l'amas par exemple.

Hello, Comme je n'ai pas pu sortir le matos depuis plus de deux mois je suis en manque d'astro et j'en profite pour revoir certains traitement. J'ai donc voulu tester la nouvelle version de Blurxterminator sur cette image de M13 car les versions précédentes de cet outil étaient assez mauvaises avec les amas globulaires et la V4 promettait des progrès sur ce genre d'objet. Effectivement ça marche nettement mieux même si il faut mettre le curseur de la partie "nonstellar" à zéro (ou en tous cas très bas) pour éviter les artefacts dans l'amas. Voilà le résultat, ça fourmille comme je le souhaitais. Nico

Très joli. Bravo Serge

edit: doublon...

Hello @astrojh Bravo pour cette belle M33. Ton image est très fine et démontre la performance de la combinaison du Samyang 135 et de la 183MM. Par contre je trouve que l'image manque de couleurs. M33 est une galaxie ou il est facile en générale de révéler les couleurs et là elle est essentiellement blanche. Les étoiles elles mêmes sont assez peu colorées. A vrai dire, au début j'ai même cru à une image N&B! Bref, si j'étais toi, j’essaierai de pousser un peu la saturation. Nico

Hello Seb, J'avais téléchargé ton image l'autre jour pour essayer de la traiter mais, comme j'avais des problèmes avec les gradients je l'avais mise de coté. Ce we je l'ai reprise en essayant cette méthode: https://pixinsight.com/tutorials/multiscale-gradient-correction et en utilisant une de mes images grand champ comme référence de gradient. Bon c'est pas la méthode la plus simple mais le résultat au niveau du gradient est pas mal. On passe de ça: à ça: Et voilà ce que j'obtiens au final: En tous cas, merci pour le partage du stack. Nico

Bravo Serge pour cette belle idée et merci à Pascal d'avoir pensé à mes images de constellation. En tous cas, je ne sais pas si elles peuvent t'intéresser mais, si c'est le cas, n’hésites surtout pas. Elles sont dispo en pleine résolution sur le sujet. Nico

Très sympa, bravo!

Le cœur de l'empilement (le processus qui augmente le rapport signal sur bruit d'un facteur √(nb d'images) ) est bien une simple moyenne arithmétique. Bien entendu, et comme je le disais au dessus, il peut y avoir d'autres opérations "facultatives" (mais néanmoins importantes) réalisées lors de l'empilement: la pondération des images qui va consister à faire non pas une moyenne arithmétique simple mais une moyenne arithmétique pondérée et le rejet des pixels déviants (associé à la normalisation du fond de ciel) pour éliminer les signaux parasites (et pas pour réduire le bruit) Mes comparaisons perso entre Pix et Siril me font penser que les écarts se font essentiellement au moment de l'alignement. Les algo d'alignement sont différents (contrairement aux algorithmes de rejet par exemple) et la gestion du drizzle n'est pas la même.

L'empilement lui même n'est qu'une moyenne arithmétique pixel par pixel. En terme de résolution et de SNR tout est déja essentiellement joué avant cette étape (notamment au moment de l'alignement comme tu le dis). Pour être plus précis la pondération des images intervient bien au moment de l'empilement et va bien sûr influer sur ces valeurs mais chaque facteur de pondération a été calculé avant (et faut-il utiliser le weighting pour une comparaison entre les logiciels?) La rejection des pixels deviants en revanche doit faire en effet une différence en terme de FWHM sur l'image finale (mais pas de SNR) si la qualité des images individuelles est très variables. En tous cas je ne vois aucun paramètre du process ImageIntegration qui ne soit pas présent sous une forme ou sous une autre dans WBPP. A quoi tu penses?