nico1038

Hello @yannusbonus Voilà ce que j'obtiens: Je ne sais pas quel filtre tu as utilisé mais ça semble être un filtre à bandes étroites et je ne crois pas que ce soit un bon choix pour les galaxies. Tu perds beaucoup de signal et cela complique le traitement: Il reste de forts gradients sur l'image empilé et la calibration des couleurs est compliqué. Par ailleurs avec ton échantillonnage et sur ce genre de cible, je te conseille de faire du drizzle. C'est un moyen de récupérer un peu de résolution sur la galaxie. En tous cas merci pour le partage et pour faire vivre ce sujet! Nico

C'est une idée qui peut paraitre séduisante mais, en pratique, ça ne marche pas bien. Il y a 2 raisons de faire du dithering: favoriser la rejection et permettre de faire du drizzle. La rejection est basée sur des méthodes statistiques ou on va éliminer les pixels déviants par rapports à la moyenne des pixels de la pile une fois les images alignées. Cela nécessite un déplacement relativement important mais surtout aléatoire lors du dithering. En effet, si il y a une dérive régulière dans une direction, non seulement on ne va pas bien éliminer les pixels déviants (notamment ceux qui sont regroupés ) mais on va au contraire créer dans certains cas des structures dues à la dérive elle même. C'est ce qui est parfois appelé bruit de dérive (walking noise) et qui est notamment valable avec des capteurs plus anciens et non refroidis pour lesquels la calibration des darks ne corrigera pas complétement le signal thermique. Le drizzle quand à lui nécessite des déplacements minuscules mais aussi aléatoire. Pour cet objectif particulier, je crois qu'on peut en effet utiliser la dérive (associé à l'erreur périodique de la monture) si on a suffisamment d'images. Je dirais (de manière complétement empirique) qu'avec un dithering aléatoire effectué entre chaque prise il est possible de faire du drizzle à partir de 25 images. Sans dithering et utilisant juste la dérive de la monture je pense qu'il en faut au minimum 5x plus.

Oui c'est dommage pour le dithering. Perso quand je veux faire du drizzle, ça m'oblige à déplacer à la mano toutes les 10 prises... Pour les pertes de liaisons que tu évoques il n'y a aucun problème à mon avis avec un appareil Canon. J'ai eu tous les modèles d'Asiair entre les mains et je les ai essayé avec de nombreux appareils Canon (que des Reflex cela dit) et je n'ai jamais eu le moindre problème. Quand au wifi de l'Asiair, le wifi du mini est plutôt bon je trouve (mais je ne suis jamais loin). Une déconnexion peut arriver mais c'est sans conséquence sur les acquisitions. Il suffit de se reconnecter.

Hello @krotdebouk Pas de dithering sans guidage malheureusement (c'est ce qui me manque le plus avec l'Asiair) Pour le Polar align, pas de problème. Je le fais régulièrement avec un objectif de 50mm.

Ces flats me semblent corrects au moins au niveau de l'exposition. Voila l' histogramme normalisé du flat 88481. Ça me semble cohérent avec ce que tu obtiens sur Iris pour les flats plus courts. Je crois que tu peux faire confiance à tes histogrammes avec Iris Je dirais qu'il y a même la possibilité d'exposer encore un peu plus (probablement 1/2s) En ce qui concerne l'aspect du flat, je trouve que le vignettage n'est pas vraiment centré, c'est un peu curieux? Mais, en tous cas, ton capteur est parfaitement propre.

Pas d'accord Dan: la différence n'est pas de ce niveau du tout selon moi. Il suffit de regarder les courbes: Par exemple pour la 183: Entre 400 et 700nm, la différence est de l'ordre de 30% d'efficacité en plus pour le capteur mono lors de l'acquisition de la luminance. Pour les acquisitions en R,V,B la différence sera nettement plus faible. Et puis, si tu fais un roulement des filtres tu perds du temps d'acquisition (surtout si tu dois refaire la map à chaque fois) et si tu n'en fais pas alors les algorithmes de pondérations vont optimiser les prises de la caméra couleur. Bref ce n'est pas si clair et il faudrait comparer une image couleur obtenu en une nuit plutôt qu'uniquement la luminance.

Je vois. En tous cas à mon avis tu as tout intérêt à te débrouiller par toi même (je parle uniquement pour le 1000D, pour la lunette je ne sais pas). Une intervention externe coutera forcément plus que la valeur de l'appareil. En dernier recours il est même possible de tout démonter toi même pour accéder au capteur (on trouve plein de ressources sur le net sur le sujet). Je l'avais fait avec succès sur un 450D.

A mon avis si le problème est sur le dessus ça devrait être assez simple à nettoyer et ça vaut en tous cas le coup d'essayer. J'ai nettoyé les capteurs de mes apn défiltrés à plusieurs reprises et ça m'a semblé plutôt simple et direct (après c'était juste des poussières...) Je suis curieux: ton appareil était-il stocké au même endroit que ta lunette?

Comme je le précise au dessus je crois qu'il ne faut pas se fier à l'histogramme sur l'écran de ton 1000D. Ces flats m'ont l'air corrects et je pense qu'il est même possible d'exposer un peu plus que 1/6 s. Cependant, je ne suis pas assez familier d'Iris pour être sûr de l'histogramme que tu affiches (par exemple, si la profondeur 12 bits de l'image est bien prise en compte par Iris, pourquoi l'histogramme ne va pas jusqu'à un ADU de 4096?). Si tu partages tes flats, je pourrais te donner un avis mieux informé. Après, la meilleure validation possible reste la mise en pratique des flats afin de voir si ces derniers calibrent correctement tes lights.

Absolument, le roulement est la solution et en plus je pense que cela donne souvent un meilleur résultat (étant donné que ça évite d'avoir des différences de qualité entre les filtres dues aux variations de seeing). La prochaine fois que j'ai une caméra mono c'est ce que je ferais mais c'est vrai que ça complique un peu les choses et ça fait perdre du temps d'acquisition.

Je pense que la décision dépend aussi de ta pratique. En nomade j'ai une expérience difficile avec les cameras monos car il peut être difficile d'acquérir l'ensemble des données nécessaire en une seul nuit si la météo nous joue des tours. Avec une caméra couleur, même si les nuages s'invitent on peut toujours empiler les images obtenus jusque là et être à peu près sur d'avoir obtenu une image finalisée à la fin de la session. Si on image dans son jardin, je pense qu'on finira toujours par trouver un créneau pour finaliser l'acquisition mais, quand on doit charger le matos et faire une heure de voiture juste pour finaliser ses prises dans le bleu, c'est un peu dur pour la motivation... Sinon, dans l'absolu, je ne pense pas qu'il soit plus long d'obtenir une image avec une caméra mono. Je pense même qu'avec des conditions idéales tu pourras acquérir plus de signale pour une même durée d'acquisition. Et pour le traitement, je trouve qu'avec un peu d'expérience il est plus simple de traiter une image mono. Il existe des techniques pour diminuer l'impact de la matrice de bayer sur la résolution et les artefacts de tes images OSC mais elles sont plutôt chronophages et compliquent un peu les choses. Bref moi pour le moment, mon choix de caméras OSC est dicté avant tout par ma pratique en nomade de l'astro.

Je suis d'accord avec @krotdebouk et je dirais même plus que ces champignons sur la lentille de devant ne peuvent pas provoquer de traces sur le flat (ce qui ne veut pas dire bien sûr qu'il ne faut pas les nettoyer). A mon sens les traces qui impactent les flats ne peuvent être que sur une surface optique plane et pas sur une lentille.

Ok, il faut mieux regarder l'histogramme RVB, je suis d'accord. Cependant le problème reste le même: ces courbes ne représentent pas la distribution de l'image linéaire. Un petit exemple avec mon 2000D. Un flat de 1/45 (ISO 800): IMG_0012.CR2 avec l'histo RVB sur l'écran de l'apareil (les pics sont grosso modo à la moitié): Et un flat de 1/6 (ISO800): IMG_0011.CR2 avec l'histo RVB associé (les courbes semblent complétement surexposé) Et pourtant le meilleur flat est le deuxième. Voici les histo réels de ces 2 flats ( j'ai juste effectué un passage de 14 > 16 bits en multipliant les valeurs par 4) Le flat de 1/45: Et le flat de 1/6: Nico

Mon propos ne concerne pas les valeurs d'ADU idéales du flat (je pense en effet que ça n'a pas grande importance tant que les valeurs sont sufisantes et qu'on évite la saturation) mais bien l'écart entre l'histogramme affiché sur l'appareil et l'histogramme de l'image linéaire. Je n'ai jamais eu de 1000D, c'est vrai, mais sur mes différents appareils Canon une image prise avec un pic de l'histogramme à 50% sur l'écran donne un flat sous exposé avec un pic "réel" bien en dessous du 1/4 de l'histogramme . C'est d'autant plus vrai lorsque l'on utilise des filtres narrowband qui vont séparer les pics de l'histogramme et pour lequel un pic à 50% sur l'écran de l'appareil peut donner un flat complétement inutilisable. Quelque soit l’appareil utilisé Il n'est à mon sens pas recommandé d'utiliser son histogramme interne qui ne donne simplement pas une vision réaliste de ce qu'on est en train de shooter.

Ça risque de donner un flat sous exposé. Pas besoin d'être précis en effet mais une meilleur méthode est de se mettre en mode AV, de mettre la correction d'expo sur +2.5 et de laisser l’appareil déterminer la bonne expo. Il me semble impeccable, oui

Hello @lacastro A mon avis il faut que tu fasses confiance à l'histogramme d'Iris. Je crois que ce qui se passe est que les autres histogrammes ne sont pas les histogrammes de l'image linéaire. Par exemple sur l'écran du 1000D je ne crois pas que l'échelle soit en log mais ce que tu y vois est l'histogramme de l'image étirée. C'est la raison pour laquelle il ne faut pas utiliser l'histogramme de l’appareil pour déterminer l'exposition de ses flats. Et c'est pareil avec les logiciels de traitement de photos diurne. Lorsqu'on charge une image raw il transforme en fait l'image dès le départ (dématriciage + stretch) car ce sont des opérations naturelles pour une image "classique". Gimp est un cas un peu particulier car il ne gère pas directement les images raw. Tu dois donc avoir un plugin et c'est lui qui transforme ton image. Bref pour les images astro linéaires il faut mieux se fier aux logiciels dédiés. Nico

Hello @FalCT60 J'imagine que tu utilises un objectif zoom à focale variable? Dans ce cas la focale doit en effet être respecté car le champ illuminé sera différent pour chaque focale de l'objectif (avec un vignettage plus important pour les focales les plus courtes). En revanche, à une focale donnée, de légères variations de la mise au point ne changeront pas le profil des flats qui resteront donc valables pour calibrer tes images. Pas d’inquiétude à ce niveau à mon avis. Pour la température ok mais pour la hauteur dans le ciel je ne vois pas ce que tu veux dire? Pour moi une map parfaite à l'infini est valable quelque soit la hauteur de l'objet visé, non?

Je crois que tu parles du temps d'expo pour les flats. Il n'est en fait pas recommandé de se baser sur l'histogramme affiché sur ton appareil. Je te conseille plutôt la méthode suivante: mets toi en mode A (priorité ouverture), augmentes la correction d'exposition de 2,5 stops (+2,5) et de laisse l’appareil déterminer l'exposition correcte une fois que la source lumineuse est placée devant l'objectif. Il n'est pas si simple de prendre de bons flats mais il est facile d’expérimenter et ça te sera très utile pour la suite. Tu verras tout de suite si tes flats sont bons si ils arrivent à corriger le vignettage sur tes images.

En effet: il est parfaitement possible de calibrer ses lights avec des darks uniquement. Et il est possible de prendre des flats sans écran à flat. Un écran de tablette ou d'ordi avec une image blanche peut convenir (et par contre si tu prends des flats, il est alors indispensable de prendre des bias pour les calibrer).

Hello @ZFRAlexis et bravo pour cette première. Voici un traitement réalisé à partir de ton image brute. Voilà quelques-unes des opérations que j'ai réalisé: Correction du vignetage Calibration des couleurs par photométrie et surtout un traitement sur le bruit indispensable avec une image unitaire comme celle là Dans l'ensemble cela m'a permis de tirer un peu plus sur les curseurs par rapport à ta version et donc de mieux révéler la nébuleuse. Pour améliorer tes photos, comme le dit @Celebrinnar, il va falloir multiplier les poses pour les empiler et apprendre à calibrer tes images (avec des darks, des bias et des flats). Nico

Hello @TuxAstro Il est possible de voir les poussières sur tes fichiers avec Pix. Pour cela il faut debayeriser les images et dissocier les canaux RGB dans l'outil STF.

Tu pourrais partager ton image?

Je suis curieux: y a-t-il des utilisateurs de Canon qui utilisent la dernière version de l'Asiair? N'avez vous pas rencontré des problèmes de visualisation de vos images sur l'appli et des problèmes lors de la calibration et traitement de vos fits?

Bonjour Guillaume Pas d'inquiétude: Siril te sort une image toute grise parce qu'elle n'est pas dématriciée. C'est normal. Si tu veux la voir en couleur, coche "dématricer" dans l'onglet Conversion avant d'ouvrir ton image.

Oui je connais ce tutoriel et je pense qu'il n'est plus d'actualité (en tous cas avec les capteurs CMOS). Calibrer ses darks complique les choses et ne fonctionne pas bien dans certains cas (car dark-bias donne des pixels à zéros). Siril (avec ses scripts) et Pix (avec WBPP) proposent la même méthode de calibration qui est à la fois plus simple et plus robuste: Empilement des bias pour créer un masterbias Empilement des darks pour créer un masterdark Calibration des flats avec le masterbias Empilement des flats calibrés pour créer un masterflat Calibration des lights avec le masterdark et le masterflat Empilement des lights calibrées