nico1038

Hello @Astrokevin Quelle est la focale et l’échantillonnage de ton téléphone? As tu estimé combien de tuiles seront nécessaire pour le projet? Je n'ai jamais tenté de mosaique avec un champ aussi large mais voici comment je procéderais avec Pixinsight qui est, à mon avis, l'outil le mieux adapté pour ce genre de travail: 1) Acquisition de l'ensemble des tuiles 2) Calibration et intégration des tuiles (mais, si j'ai bien compris, tu ne calibres pas tes images?) 3) Résolution astrométrique de chaque tuile avec l'option distorsion 4) Utilisation de l'outil MosaicByCoordinates pour définir les coordonnées globales de la mosaïque et placer les tuiles sur cette dernière. Avec un champ aussi large le choix d'une projection stéréographique est à mon avis le mieux adapté et il faut en tous cas éviter la projection Mercator. 5) Joindre les tuiles entres elles. Tu as 2 options: L'outil PhotometricMosaic qui est très efficace mais qui ne permet de joindre les tuiles que deux à deux. C'est donc un peu laborieux avec beaucoup de tuiles. L'outil GradientMergeMosaic, moins efficace mais qui permet de joindre toutes les tuiles d'un coup. A noter que pour que cela fonctionne il faut que la qualité des tuiles soient suffisantes. Il est nécessaire de pouvoir calculer la solution astrométrique des tuiles et il faut pour cela que Pix soit capables de reconnaitre les étoiles sur tes images. C'est le point crucial à mon avis. Peux tu nous monter un exemple d'une de tes images de constellation?

Salut Eric, Les fichiers xspd sont des fichiers xml. Normalement tu dois pouvoir l'importer dans le FilterManager en choisissant "Import XML filters database".

Oui, tellement meilleur! A vrai dire en zoomant je pense que tu y as encore était un peu fort. Le problème des galaxies résolues en étoiles est que la déconvolution peut vite créer des artefacts dans les zones riches en étoiles des bras galactiques. Il faut être particulièrement mesuré avec un outil comme Blurx.

Superbe V2 Guy. Les couleurs, la finesse, ... Ce qui m'étonne c'est que la différence ne semble pas te sauter aux yeux!

En effet, le masterdark est impressionnant! En tous cas ton traitement est très réussi: les étoiles sont bien meilleures et la galaxie est superbe. La différence avec les premières versions est énorme!

C'est vrai (même si c'est moins clair dans ses vidéos). Cependant la méthode "moderne" a l'avantage d'être valable dans tous les cas (en tous cas il me semble?) et c'est donc sans doute plus naturel de communiquer sur cette méthode afin d'éviter les confusions.

Bravo, c'est un bon résultat je trouve et un bon point de départ pour traiter cette image. Les outils de retrait du gradient devrait faire le job pour le gradient résiduel. Je n'ai rien contre le pré-traitement manuel mais je dois dire que je ne suis pas vraiment d'accord avec Jean-Baptiste sur sa méthode. En calibrant les darks avec des bias pour créer le masterdark on se retrouve (avec les caméras CMOS modernes) avec plein de pixels clippés (=0) et on perd ainsi de l'information à mon sens. C'est la raison pour laquelle Pixinsight ou Siril par exemple recommande de ne pas calibrer les darks pour créer un masterdark. Peut être que @Jean-Baptiste_Paris pourra nous en dire plus mais pour moi ce n'est pas une méthode robuste.

Voila ce qu j'obtiens avec tes données mais en utilisant le flat réalisé avec ton ancien écran: Il y a un fort gradient horizontal mais le vignettage est cependant assez bien corrigé. Dans quelle mesure ce gradient est il du au flat et/ou à la lune, je ne sais pas?

Pour les pixels chauds tu peux appliquer le process cosmetic correction sur les images calibrées. Il est possible de voir cette image de référence, je suis curieux?

Bonjour Guy, Il n'y a même pas photo: cette dernière version est bien meilleure! Il y a de la douceur dans les volutes et, quand on zoom, on voit toujours une galaxie et pas une peinture abstraite! Les process MLT et USM ne servent ici qu'à dégrader l'image, il faut que tu le réalises. Avec l'introduction d'un outil comme Blurx qui fait déja un super travail pour révéler ce qui existe dans les données il faut être très mesuré si on veut améliorer encore les choses et, souvent, ne rien faire de plus est la bonne option. Cela dit, il reste des erreurs à mon avis dans le traitement: je trouve la galaxie et les étoiles trop lumineuses. Tu as trop étiré l'image et cela diminue les contrastes, atténue les couleurs et sature les étoiles. Il reste des pixels chauds dans l'image qui auraient dû être éliminé lors du prétraitement. J'ai encore un doute sur les couleurs: je trouve les étoiles peu variées dans leurs colorimétries (avec une tendance magenta) et la couleur de la galaxie me semble un peu étrange. Nico

Pardon je n'ai pas été clair: il faut distinguer le gradient réel du au ciel (pollution lumineuse, lune,...) qui ne sera pas corrigé par les flats (par exemple la zone plus lumineuse qu'on voit sur ton image dans le coin supérieur gauche) et le vignettage qui lui doit être corrigé par les flats (c'est les coins plus sombre que l'on voit sur ton image). Le problème c'est que dans la calibration tout est lié et pour que la correction par les flats fonctionne il faut que le masterdark et le masterflat soit correctement généré. Il existe plusieurs méthodes mais je pense qu'en cas de problème il est bon de revenir à la base, c'est à dire celle proposée par WBPP. Pour cela il faut donc repartir des fichiers unitaires (d'ailleurs je reprendrai aussi des bias pour en avoir le coeur net). Ensuite tu relances WBPP avec les réglages par défaut (avec un filtre narrowband comme le L-ultimate) je te conseille quand même de mettre un pedestal sur tes lights (dans l'onglet calibration tu mets le output pedestal setting en mode automatique).

Je ne suis pas vraiment d'accord: à mon avis tu as un problème de calibration avant tout. La calibration ne va pas résoudre le gradient qu'on voit sur cette dernière image mais doit corriger le vignettage. Je pense qu'il faudrait que tu reprennes des darks unitaires.

ok, et ton masterdark a été réalisé en intégrant des darks non calibrés?

Il y a effectivement un gradient sur le flat réalisé avec le filtre L-Ultimate. C'est quelque chose que j'ai déja vu avec des filtres narrowband mais ça n'avait jamais provoqué ce genre de sur-correction des flats! On est bien d'accord que tu avais mis des bias dans WBPP?

Ok, j'ai aussi regardé ton flat unitaire et il me semble un peu étrange. La couche rouge n'est pas régulière comme les 2 autres. Je ne sais pas si ça peut être la cause de ton problème? As tu la possibilité d'essayer de reprendre des flats avec une autre source lumineuse (comme il n'y a pas de poussière ça vaut le coup de faire des tests)?

Ok, je pense qu'il serait bon de faire un test rapide avec WBPP. Ça permettrait d'écarter tout problème de calibration. Il suffit de mettre les images individuels dans WBPP puis de désactiver toutes les étapes dans l'onglet Light. De cette façon WBPP va juste réaliser la calibration et la débayerisation des images et tu pourras vérifier le résultat immédiatement sur les images débayerisé et comparer avec ce que tu obtiens avec ta méthode. Autre chose: avec ton rotateur de champ il est important en principe de réaliser les flats avec la même orientation que les lights (i.e. sans toucher au rotateur entre les 2).

Et, en plus des questions de Seb, comment fais tu ton prétraitement? Avec Pix, en utilisant WBPP?

Concernant l'image précédente je suis d'accord pour les couleurs et la luminosité mais c'est juste une question d'étirement de l'histo qui est exagéré ici. Si tu baisses un peu la courbe de luminosité tu vas à la fois récupérer de l'info au centre de la galaxie et de la couleur en général. En tous cas ton process dans Pix ne vas pas à mon avis: La calibration des couleurs par photométrie doit se faire sur des étoiles vierges de tout traitement dans la mesure du possible. L'application de BlurX et NoiseX sur les couches couleurs individuelles va modifier la PSF des étoiles et rendre la calibration hasardeuse. Je te conseille de combiner les couches RGB plus tôt dans le traitement (après éventuellement un retrait du gradient sur chaque couche) avec le process ChannelCombination (la couche L devra être intégrée plus tard, en phase non linéaire). Tu peux alors calibrer les couleurs puis appliquer BlurX et NoiseX et enfin étirer cette image RGB. Pour le passage par le Starless, pourquoi pas, mais il faut que tu comprennes pourquoi des étoiles disparaissent dans l'opération? Enfin la couche L doit être traitée et étirée de façon indépendante puis ajoutée à l'image couleur avec le process LRGB combination. C'est sur elle qu'il faut éventuellement appliquer des traitements de netteté (comme MLT et USM) ou de contraste (comme LocalHistogramEqualization) Je comprend que tu aimes les images nettes mais cette netteté est, à mon avis, artificiel et je serais quand même curieux de voir ce que peut donner ton image sans sharpening supplémentaire (sachant que BlurX apporte déja une amélioration significative sur ce point)?

Cette version est meilleure mais il y a déjà un soucis à ce stade à mon avis: les structures sombres semblent déja sur-traitées et dénaturent un peu la galaxie. Qu'as tu fait comme traitement sur pix pour en arriver là? De plus tu as perdu des étoiles devant la galaxie.

Ok, quelques pistes pour un prétraitement manuel réussi: Pas de calibration des darks mais une simple intégration pour obtenir le masterdark Calibration des flats avec le masterbias puis integration des flats calibrés pour obtenir le masterflat Calibration des lights avec le masterdark et le masterflat sans optimisation du masterdark

WBPP = WeightedBatchPreprocessing Tu le trouveras dans le menu Script -> Batch de Pix Il s'agit d'un script qui automatise tout le preprocessing. Pour commencer je te conseille d'y mettre tous les fichiers unitaires (lights,darks,bias et flats) puis de lancer le script avec les valeurs par défauts. C'est un bon moyen de vérifier qu'on ne fait pas d'erreur dans la calibration. Edit: Pour gagner du temps tu peux désactiver le step "local Normalisation" dans l'onglet light. C'est un step assez long et qui n'a de toute façon rien à voir avec ton problème.

Ça serait bien d'essayer, j'ai des gros doutes sur ton prétraitement! Sinon pourrais tu partager ton masterdark, ton masterbias ainsi que quelques lights et quelques flats?

Ok. Est ce que tu as essayé d'utiliser WBPP pour le prétraitement? Difficile à dire avec ces infos mais ton prétraitement ne me semble pas correct: il ne faut pas ajouter le masterbias pour la calibration des lights (le masterbias ne sert qu'à calibrer les flats)

Que veux tu dire par là? Pixinsight est un logiciel de traitement, pas d'acquisition. Comment fais tu pour acquérir tes lights , tes darks, tes flats... (quel logiciel utilises tu)? Comment fais tu pour effectuer le prétraitement?

Très belle image. Par contre je suis d'accord avec @Discret68: je trouve que les galaxies manquent un peu de couleurs.