22Ney44

Bonjour @Bart Simpson, La lumière se déplace à 300 000 km/s. Nous pouvons considérer actuellement cette valeur comme un invariant absolu et infranchissable. Pour le reste ce qui suit est sous couvert du modèle de Physique qui a actuellement cours. Pour un engin terrestre dans au moins deux sauts techniques majeurs (ICI une idée de situations hautement spéculatives et non démontrées techniquement) nous atteindrons peut-être 1% de cette vitesse soit donc 3 000 km/s. A cette vitesse et à condition d'y aller par le chemin le plus court il nous faudra déjà 400 ans pour rejoindre l'étoile la plus proche. Pour atteindre Andromède il faudrait 250 millions d'années juste pour l'aller et nous sommes encore en local au regard des dimensions de l'Univers. De plus, plus nous voudrons aller loin, moins nous le pourrons parce que confrontés à la dilatation de l'espace. Notre objectif s'éloignera de nous plus vite que notre vitesse maximum, ce d'autant plus qu'il est éloigné. Voyager de galaxies en galaxies est certes très poétique mais très inaccessible avec le modèle standard de notre Physique à ce jour, quelque soit la perspective que vous preniez pour aborder le voyage. Le processus le plus crédible serait peut-être l'intrication quantique, mais vous savez comme moi que dans ce cas il n'y a pas voyage de la matière, il y a "recopie" de l'objet de départ au point d'arrivée. Si cela marche en laboratoire avec une particule élémentaire (elles sont chacune dans leur famille parfaitement identiques entre elles, ce qui facilite incommensurablement le processus), serez-vous candidat pour vous faire recopier au point d'arrivée avec disparition de l'original au point de départ ? Notre Galaxie fait entre 100 et 120 000 années lumière de diamètre, il nous faudrait alors pour seulement la traverser environ 10 à 12 millions d'années. Concernant la vie carbonnée nous savons à quoi nous en tenir. Concernant la vie robotique, du moins celle que nous connaissons à base de semi-conducteur une telle durée de voyage conduirait inéluctablement à la dégénérescence prévisible de la matière silicée. Cette dégénérescence aura deux origines connues à ce jour : 1) Le silicium seul est inerte comme le carbone seul. Ce que nous savons faire pour l'instant ce sont des semi-conducteurs en dopant les monocristaux en réseau de Bravais par une substance "désiquilibrant" les charges électriques. Ce résultat s'obtient en diffusant à haute température le dopant dans le monocristal. Pour obtenir un cristal Négatif les dopants possible sont l'arsenic, l'antimoine ou encore le phosphore. Un cristal positif s'obtient avec de l'aluminium, du bore ou du gallium. Sur la durée de vie actuelle du cristal devenu composant électronique, soit environ 100 à 500 ans, cette structure est considérée comme stable. Sur un million d'années le substrat aura évolué de manière telle que les fonctions implantées dans le substrat auront disparues ou seront très fortement dégradées car le réseau cristallin aura continué d'évoluer spontanément. 2) Le bombardement permanent par les rayonnements cosmiques de toute nature aura également eu raison de l'arrangement cristallin. C'était le sujet d'une thèse de l'un de mes fils, réalisée à l'Université William&Mary en Virginie pour le compte de la NASA. En 2003 le voyage aller/retour Mars, pour lequel contribuait son travail, posait déjà des problèmes théoriques insolubles dès que la gravure des composants passait sous un certain seuil pourtant absolument nécessaire à une intégration suffisante pour obtenir la puissance de calcul. Tout ceci pour vous dire que même une forme de vie très rudimentaire basée sur le silicium n'a pas d'horizon de viabilité raisonnable pour des voyages galactiques, même s'il est significativement supérieur à celui du carbone. Ney

Bonjour @'Bruno, A tout le monde ! Ney

Intéressant en effet , tout au moins pour moi. Pourtant les constructeurs utilisent de plus en plus la géobiologie et la Pneumatit pour "protéger" l'environnement des éoliennes. @xs_man as-tu un lien qui m'enverrait sur ce sujet des vaches mortes? Bonjour @polorider, Un peu de lecture : https://viapl.fr/avec-les-eoliennes-les-vaches-meurent-et-les-humains-sont-malades/ Ney

Bonjour les gens, C'est curieux tout de même les périodes pourtant très proches dans le temps qui font modifier le comportement des personnes vis à vis de la dette. Lorsqu'il s'agissait de percevoir son salaire intégral durant les confinements où rien n'était demandé en échange, ou encore maintenant quand il s'agit d'encaisser la prime d'État pour lutter contre les bouleversements climatiques et le réchauffement de l'atmosphère comme "ma prime Renov' ", qui se soucie alors de refuser ces offres au motif qu'elles vont aggraver la dette. Rester cohérent dans son comportement lorsqu'on porte un avis négatif sur la dette devrait pourtant faire adopter ces refus sans réfléchir davantage et être alors fondé à porter un jugement critique sur ceux et celles qui ne le font pas. En acceptant à titre individuel tous ces versements, la moindre des choses est d'accepter sans broncher les conséquences qui les accompagne. JDCJDR, Modération oblige ! Ney

Bonjour @pat59, Ben si, un peu quand même ! Elle était juste posée sur le porte bagage de la fusée. Ney

Pas sûr ! Je porte encore une tignasse SEL&poivre longue et très dense. Ce n'est donc pas ça. Ney

Ben si ! Il y a Armageddon en 1998. Ney

Bonjour les gens, Souvenez-vous de la mission DART qui est venu volontairement percuter Dimorphos satellite de l'astéroïde Didymos, afin de modifier sa trajectoire. Si nous y sommes parvenus une fois, avec l'expérience acquise, on doit pouvoir reproduire il me semble. Quelqu'un connaitrait-il la dead line de lancement d'une telle mission pour qu'elle réussisse ? Ney

Bonsoir @xs_man, Ce que vous dites est très intéressant. Pourriez-vous indiquer où et comment le GIEC a filtré les modèles climatiques dont il a fait la compilation pour ne faire ressortir à coup sûr que le scénario du réchauffement ? Tant que vous y serez, donnez-moi un lien vers un modèle climatique validé par les pairs, rejeté par le GIEC, qui montre un climat stable à moyen et long terme. Avec cela vous allez me convaincre de revoir ma position., et je pourrai à mon tour critiquer durement le GIEC pour m'avoir trompé. Ney

Bonsoir @marco44, Vous avez tout à fait raison. L'exemple qui me vient à l'instant en matière de biodiversité est la pollinisation par les abeilles. On ne comptabilise dans ce processus que les abeilles domestiques. Or elles ne sont responsables que de 15 à 20 % de la pollinisation, le reste est essentiellement dû aux abeilles et assimilés sauvages pour qui aucune mesure de protection n'est prise. Intéressez-vous au nombre faramineux de brevets déposés depuis longtemps par Monsanto pour protéger sa conception des nano-drones pollinisateurs. Plus vite les abeilles sauvages auront disparues, plus vite il pourra mettre ses drones sur le marché. Je vous laisse imaginer le rapport de force qui va s'engager avec les États à l'avantage de Monsanto : "Vous payez ou vous n'aurez pas de pollinisation, donc vos populations ne mangeront plus". Va y avoir du "sport". Une fois encore, au risque de me répéter, sans nourriture les premiers problèmes arrivent dès le troisième jour même pour les climato- négationnistes/réalistes/septiques. Ney

Bonjour les gens, Plusieurs fois, j'ai fait ici allusion au risque de rupture alimentaire pour la population, comme conséquence des bouleversements climatiques qui s'annoncent. Aux causes climatiques il semble qu'il faille aussi additionner certaines causes politiques et/ou financières. Voici le lien vers le récent Rapport de Terre de Liens . C'est peut-être à savoir au moment des choix cruciaux. Ney

Hum !!!! Ney

Bonjour le gens, "Bonne" nouvelle pour la France ! Cette fois nous sommes en tête sur le plan mondial. Une prospective du gouvernement basée sur une étude Météo France indique que, par rapport à l'ère pré-industrielle, en 2030 nous serons à +2,0°C alors que la Planète ne sera qu'à +1,5°C, en 2050 nous serons à +2,7°C pour +2°C pour la Planète et enfin en 2100 nous serons à +4°C lorsque la Planète n'en sera "qu'à" +3°C. Connaissant de plus la légendaire "prudence" de l'Administration, ces chiffres sont vraisemblablement édulcorés. La vraie bonne nouvelle est que nous savons au moins que l'Administration est au courant. Les politiciens/iennes en place le sont-ils/elles tout autant ? Là j'ai des doutes raisonnables. Un ancien ministre récent, pourtant impliqué dans l'environnement, avec qui je déjeunais, ignorais l'implication du méthane sur le climat par exemple, seul le CO2 lui était connu ... No comment ! Bonne lecture du rapport MTO. Ney

Bonsoir @VNA, Oui c'est tout à fait normal. Puisque le terme "Valley" est passé dans le langage courant en France concernant ce lieu, il est normal que le mot précédent demeure aussi américain soit "silicon" (américain) pour "silicium" (français). Sinon l'expression eût été "Vallée du silicium" pour conserver le français intégral. Voili, voilou. Ney

Bonsoir @Kristophe, L'expression "négationniste" n'est en rien une insulte, c'est une caractéristique qui ne fait par ailleurs l'objet d'aucune ambiguïté. Il y a en France suite à la publication d'une étude de l'ADEME que j'ai citée précédemment environ 28% de négationnistes climatiques dont, il ne fait plus aucun doute, vous appartenez à cette frange de la population. Ces 28% de personnes ne se déclarent pas insultées par le reste de la population, à part vous ici. Personne ne vous affuble de quoi que ce soit. Aussi je vous serais reconnaissant de bien vouloir cesser d'(ab)user de cette rhétorique qui voudrait que vous soyez continuellement insulté afin que vous puissiez justifier de vos manières, pour le moins constatées à pratiquement chacune de vos interventions, de nous insulter. Employez plutôt votre précieux temps à nous répondre par des arguments construits, étayés, illustrés et qui sait, peut-être arriverez-vous à nous convaincre que les bouleversements climatiques déjà mesurés et à venir n'ont aucune origine anthropique, seulement des phénomènes rien de plus naturels. Il vous faudra être très convaincant, je vous l'accorde. Nous vous avons posé de nombreuses questions et sauf erreur de ma part, vous n'avez répondu à aucune. Tenez la dernière posée, je vous demandais de montrer où dans les écrits de ce sujet vous aviez été insulté, puisque là aussi vous prétendiez l'avoir été copieusement (sic). Votre silence à ce sujet, masqué par une grande agitation verbale, serait-il la reconnaissance de votre mensonge et de votre tentative de manipulation ? A vous lire Ney

Bonjour @Bart Simpson, Merci tout d'abord pour vos compliments, c'est très élégant de votre part. Pour répondre à votre dernière question, "astram" est un néologisme né de la contraction de l'expression "Astronome amateur", c'est tout simple. Un dernier mot : Dans vos recherche de lecture, attachez-vous à étudier également la notion de conservation du moment angulaire autre appellation du moment cinétique. Les moteurs de recherche pointent un peu différemment. Cette appellation ouvre davantage sur des explications mathématiques et conduisent vers l'abstraction du phénomène. Ney

Bonjour @Bart Simpson, Pour la Terre et la Lune c'est exactement la même chose. Le système Terre/Lune est un système lié où la Terre serait le corps et les bras seraient la Lune liés au corps. En vous relisant attentivement j'essaie de saisir votre schéma mental de compréhension de la situation. Lorsque vous vous interrogez sur l'éventuelle chute de la Lune sur la Terre par exemple j'entraperçois que peut-être il y a confusion de définition entre gravitation et pesanteur. La pesanteur est une conséquence de la gravitation, mais vous pouvez vous trouver en situation d'apesanteur bien qu'étant toujours soumis à la gravitation. C'est le cas lorsque vous êtes en orbite où en vol parabolique (dit vol 0G) à bord d'un avion. Ce sont deux notions physiques différentes que je vous invite à approfondir avant d'aller plus loin. Essayez en particulier de bien mentaliser ce que physiquement représente la déformation de l'espace/temps au voisinage d'une masse. Vous allez ainsi franchir une étape dans le degré d'abstraction et admettre que le lien Terre/Lune est autre qu'un lien matériel concrètement palpable, autre qu'un "bâton" pour une "pichenette". Pour l'instant je ne peux guère faire mieux que de vous inviter à creuser en ce sens. Peut-être un autre astram rompu à l'enseignement de la physique saura-t-il vous éclairer. Bonne recherche. Ney

Belle Fête de Saint Valentin à toutes les amoureuses et tous les amoureux. Veuille le Ciel que Cupidon se mette à l’œuvre pour toutes et tous les autres. Ney

Ils n'en auront pas le temps en l'état actuel du système solaire. Sachez que comme l'a rappelé @rmor51 les orbites planétaires sont chaotiques (au sens mathématique du terme). Aussi tirer des plans sur la comète me semble plutôt hasardeux. Si vous souhaitez vous lancer dans la prospective, je vous invite à étudier en profondeur les travaux de Jacques LASKAR, [ https://perso.imcce.fr/jacques-laskar/en/ ]pionnier de la "mathématisation" des orbites planétaires du système solaire (mais pas que cela, cet homme est un chercheur éclectique, ce qui ne gâte rien). Pour l'instant nous avons raisonné sur un système à deux corps, la Terre et la Lune. La décroissance du moment cinétique de la Terre ne concerne donc que la rotation sur elle-même, ce qui explique l'allongement incessant de sa durée de rotation et donc des jours. Si vous souhaitez introduire le Soleil dans la réflexion, nous passons alors à un système à trois corps. Dans ce cas, à part des conditions initiales très particulières, il n'existe pas de solutions analytiques pour décrire le phénomène. Il nous reste seulement les outils de simulation. Je vous renvoie à nouveau sur les travaux de Jacques LASKAR pour lesquels je n'ai pas suffisamment de connaissances pour les comprendre et encore moins pour les expliquer. Édit Cependant pour autant que je le sache, la vitesse de rotation de la Terre autour du Soleil ne varie pas pour des raisons gravitationnelles. Elle varie seulement en raison de la deuxième loi de Kepler, la loi des aires. Ceci veut dire que les valeurs extrêmes de cette vitesse sont constantes. La valeur moyenne est de 29,78 km/s soit 107 200 km/h. La terre parcourt ainsi son diamètre équatorial en environ 7 mn et 8s Ney

Bonjour @Bart Simpson, Là vous avez décrit ce qui est observé et validé. La Lune s'écarte de nous au rythme actuel d'environ 3,8 cm /an. Elle le fait car comme vous le dites, elle reçoit une "pichenette" d'ailleurs permanente. Quelle est donc la nature de cette impulsion ? Le phénomène initial est celui des marées engendrées par la gravitation. Ce fait est observable depuis des milliards d'années. La Lune (le Soleil aussi mais oublions le) par effet de gravitation attire l'eau des océans jusqu'à former un bourrelet. Vous avez certainement noté que la marée n'est pas haute lorsque la Lune est au zénith. Ceci est dû au fait que la Terre continue de tourner sur elle-même.plus vite que la Lune autour de la Terre. A cause de la force gravitationnelle de la Terre sur ses masses liquides, les océans restent (heureusement pour nous) en place et suivent la Terre. En devançant la Lune, il y a alors compétition entre la force d'attraction terrestre et la force d'attraction lunaire sur nos océans. De cette lutte gravitationnelle nait sur Terre des forces de frictions Sol/Masse liquide qui en réclamant leur énergie prise à la Terre ralentissent cette dernière dans sa rotation sur elle-même son orbite. Or en Physique à deux corps (mais pas que) il y a un principe fondamental qui est celui de la conservation du moment cinétique (cours assez complet sur le moment cinétique pour faire chauffer le neurone). Le couple Terre/Lune n'y échappe pas. Donc si le moment cinétique de la Terre décroit, celui de la Lune augmente. La voilà la "pichenette" qui conduit la Lune à s'éloigner de nous. Cet éloignement est inexorable. Il est alors possible de calculer (mais je vous épargne les calculs qui n'apporteraient que peu à l'explication de l'éloignement) le temps où nous atteindrons le verrouillage gravitationnel des deux astres. Tous calculs faits cela prendra environ 50 milliards d'années. Vous l'avez compris, toute chose par ailleurs égales (ici la remarque faite ci-dessus par @rmor51 prend toute sa valeur) nous ne connaitrons jamais ce verrouillage puisque dans 5 milliards d'années les carottes seront cuites (au sens propre comme au sens figuré) pour le système solaire. Il y aura par contre des conséquences visibles pour les générations lointaines qui nous succéderont (si toutefois l'espèce humaine aura initié sa propre conservation, ce qui n'est actuellement pas gagné avec les conséquences du CO2 dans l'atmosphère c'est ici dans WebAstro ). Il n'y aura plus d'éclipses totales du Soleil mais seulement des éclipses annulaires car le diamètre apparent de la Lune sera plus faible que celui du Soleil du fait de son éloignement croissant. Il y a d'autres conséquences moins perceptibles. Les jours allongent tout aussi inéluctablement de 1,8 millisecondes par siècle, ce qui tous calculs faits demandera 3, 3 millions d'années pour augmenter de ... une minute. Voili voilou pour la "pichenette". Ney

Bonjour @roger15, L'énigme dans son questionnement était très délicate à répondre. En effet par exemple pour la question 2 vous demandiez : et vous apportez comme réponse : en appuyant votre réponse par le lien vers le livre publié en 1772 Or ce livre n'a pas été rédigé par l'Abbé Chappe d'Auteroche mais par M. de CASSINI lui-même Directeur de l'Observatoire de Paris. Voici la preuve : C'est pourquoi, parce que je supputais que vous attendiez la réponse "Jean CHAPPE" comme auteur et surtout observateur et chef de mission, que j'ai cité non pas ce livre de Cassini rédigé depuis les notes de CHAPPE, mais les notes manuscrites relles-mêmes conservées en 6 tomes à l'Observatoire de Paris. Pour la personne qui a rapporté les instruments et les notes, je m'en suis tenu au lien que vous proposez vous-même Vous écrivez : Dans le lien que vous proposez il est écrit : La note 8 au bas de l'article dit ceci : Dans ses notes, puis plus tard dans le livre écrit par Cassini il est tout à fait possible qu'on lise que c'est l'ingénieur PAULY qui a rapporté les instruments et notes. Et cela est normal. Encore en vie c'est à cet ingénieur que CHAPPE aurait confié ses biens. Ce que l'on sait c'est que c'est bien DUHAMEL de MONCEAU seul survivant de la mission qui les a remis à l'Académie des Sciences. Qu'était devenu l'ingénieur PAULY ? Je n'ai rien trouvé à cet égard. Voilà ce ne sont pas des preuves formelles que je vous apporte, mais seulement des informations puisées dans les références que vous avez données. Ai-je répondu à votre attente ? Ney

Bonjour @roger15, Manuscrit du "Journal du Voyage de Jean CHAPPE en Californie", vraisemblablement le Tome 1 sur 6 puisque nous en sommes au départ de l'expédition. Ces manuscrits sont conservés à la Bibliothèque de l'Observatoire de Paris. Je pense qu'il s'agit de l'Abbé Jean Chappe d'Auteroche, oncle de Claude Chappe inventeur du télégraphe Chappe. Deux voyages espacés de huit ans pour un astronome à la recherche d'un événement rare, ressemble très fort à l'observation de Vénus en transit devant le Soleil, la première fois en Sibérie, la seconde en Basse Californie au Mexique actuel où il a trépassé en août 1769 à 41 ans. Il n'y eut qu'un seul survivant de cette expédition, un certain Duhamel du Monceau qui put ainsi rapporter à la fois les instruments mais surtout les compte-rendus d'observations. Ney

Bonjour @Lune cendrée, C'est Cro mignon ! Ça fait du bien un peu de rêve. Ney

Bonjour les gens, Il y a quelques jours l'ADEME a publié son baromètre sur les représentations sociales du changement climatique. 28% des Français considèrent encore que les changements climatiques sont de l'ordre du phénomène naturel et réfutent par conséquent les causes anthropiques. La source est ICI. Ceci veut dire qu'il y a encore un gros travail d'information à réaliser. 1) Faire prendre conscience au plus grand nombre que l'origine est vraiment anthropique, ce qui implique que la ou plutôt les solutions le seront aussi. Tout comme nous avons "joyeusement", directement ou indirectement, contribué aux bouleversements, nous devons tout aussi "joyeusement" revenir à la raison sur le plan énergétique et comportemental. 2) Les changements climatiques ne sont que la troisième préoccupation des Français loin derrière le pouvoir d'achat. Cet état d'esprit est peu propice à un re-classement des priorités et pourtant ... Quel est le seul besoin absolu de toute forme du vivant ? Il s'agit bien évidemment de se nourrir. Dès le troisième jour sans nourriture, un être à sang chaud commence à éprouver des désagréments notables. Il est vrai que si nous persistons à demeurer sur notre trajectoire de mode de vie actuel, la question du pouvoir d'achat va se poser de manière beaucoup plus prégnante avec une "petite" reformulation du concept. En effet, en plus de devoir consacrer une bien plus grande part de ses revenus pour acquérir de la nourriture, le premier problème à résoudre sera de trouver un vendeur de nourriture tant elle va se raréfier. Le pouvoir d'acheter de la nourriture va être avant tout le pouvoir d'en trouver. Croyez-vous que c'est de bonne grâce que nos dirigeants actuels s'engagent dans des protocoles comme le Mercosur ? A constater les conséquences sur leur électorat bien évidemment que non. Et pourtant ils persistent dans la voie. Sans aucunement approuver la démarche car elle pénalise très fortement les agriculteurs européens, on peut, avec un cynisme certain, comprendre la démarche. Nous savons depuis des décennies que nos graines actuelles auront toutes les difficultés à s'adapter aux changements brutaux de climat. Cette difficulté est d'autant plus forte que les graines ont été sélectionnées à marche forcée au prix d'un appauvrissement génétique notable. Ce point explique l'emploi croissant de produits phyto-sanitaires tant nos plantes sont fragilisées et en difficultés immunitaires. Une des clés de la souveraineté alimentaire sera alors de posséder des brevets pour les médicaments de nos plantes. La guerre économique et géopolitique sur ce plan va être aussi terrible que dévastatrice en termes humains. Les dirigeants, conscients de cette situation, sachant le retard irrattrapable pour développer de nouvelles souches et quelque peu soucieux d'assurer une source d'approvisionnement nourricier, n'ont que peu d'autres solutions sinon de passer les premiers, des accords commerciaux aptes à tenter de garantir des ressources en nourriture. Il n'y en aura pas pour tout le monde. Les zétazunis par exemple vont perdre une immense partie du Middle West (on parle raisonnablement de 40% aujourd’hui), grenier à blé et terres d'élevage pour le Pays. Que vont-ils faire ? "Squatter" le Canada et le Groenland est une option sérieuse et très possible, mais en tous les cas vitale pour ce Pays. La Chine idem qui a déjà acheté des territoires entiers en Afrique tant pour se nourrir à distance que pour migrer quant à leur tour plus de 35% de sa zone habitable ne le sera plus. Quid du Japon, de l'Inde où déjà le dépassement du Wet Bulb fait des ravages dans la population. En Europe que faisons-nous ? Certes les vignerons du bordelais ont déjà massivement acheté des terrains en Pays de Galles, les vignerons du Sud-Est migrent aussi vers les bassins céréaliers d'Ile de France, mais c'est bien peu. La faim fera prendre des initiatives, seront-elles bienveillantes ou meurtrières ? Vous connaissez la réponse. La principale réponse en ressources alimentaires européennes se trouve vraisemblablement en Ukraine. Par sa position septentrionale, elle sera impactée plus tard par les bouleversements thermiques. Cependant de grandes incertitudes demeurent encore sur la pluviométrie et sa distribution dans l'année. En tous les cas elle représente un enjeu géopolitique majeur pour notre alimentation future. Vous comprenez alors la position "curieuse" des zétazunis dans le conflit actuel et les revirements incessants de leur Président confronté à la real politique. Ce développement pour dire et rappeler que l'enjeu qui surpasse tous les autres dans les changements qui s'annoncent est, avec celui de l'eau, celui de la nourriture. Ney

Bonjour @Patcubitus, Est-ce en première instance pour nier les preuves ? Pas si sûr ! Ou alors, et on comprend bien mieux l'obstination de ces personnes, pour percevoir une soulte à chaque publication. Soulte versée par des parties qui ont tout intérêt à ce que le doute subsiste dans l'esprit du plus grand nombre afin que l'énergie carbonée reste la plus employée car la plus "rentable" et celle qui procure à quelques uns des bénéfices financiers démesurés. La négation des preuves devient alors un moyen, et non un objectif. Ceci est une hypothèse pour expliquer le comportement de notre ami @Kristophe. Il en existe une autre. Parvenu à un degré de confort de vie comme beaucoup en Occident, la perspective de devoir abandonner ce cocon de douceur le terrifie et il y a de quoi au regard de ce qui nous attend. Aussi la tentation est grande de nier la réalité et de persister à croire au grand complot scientifique, entretenu par des personnages aussi vils que F. GERVAIS ou C. ALLEGRE en son temps. Plusieurs fois j'ai eu ici l'occasion d'expliquer en quoi les gouvernants des Pays développés sont pris entre le marteau et l'enclume. Réduire l'émission de gaz à effet de serre c'est réduire la consommation d'énergie majoritairement carbonée sur la Planète. Réduire la consommation d'énergie c'est mécaniquement réduire la croissance dans les même proportions. C'est ici que le bât blesse car par le mécanisme de la vie à crédit, que ce soit dû aux investissements professionnels ou à la consommation des personnes, nous avons employé et profité par avance des richesses à venir. Aussi il nous faut maintenant impérativement, par la croissance, produire ces richesses sauf à effondrer le système financier global. Les premières victimes immédiates d'un tel effondrement seront les démocraties. Elles ne peuvent exister qu'en tout premier lieu par le consentement citoyen à l'impôt. Cet impôt n'a d'existense concrète que par un système financier stable et contrôlé (d'où la nécessité de l'existence des Banques centrales). On comprend mieux ainsi l'acharnement des ultra-libéraux à combattre le principe même de l'impôt et vouloir par exemple créer des contre-monnaies virtuelles qui échappent au contrôle des États. C'est en réalité la Démocratie et ses principes régulateurs du sociétal, protecteurs des citoyens qu'ils combattent. Regardez ce que vient de faire un certain E. MUSK aux zétazunis la semaine passée. Il a pris avec l'autorisation du Président, le contrôle de toutes les clés du Trésor. Il peut maintenant quand il le souhaite bloquer le fonctionnement de toute l'Administration y compris le FBI ou la CIA. Pour l'instant il se fait gentil en proposant aux fonctionnaires de démissionner contre un salaire garanti jusqu'en septembre, mais il a aussi annoncé que dans quelques semaines ce seront des licenciements secs comme il a procédé chez Twitter devenu X. Nous avons là le modèle précis en œuvre lorsque la démocratie n'est plus. Tout ceci pour vous dire que lutter contre le réchauffement climatique, en l'état de nos comportements passés de la vie à crédit, n'est pas aussi facile qu'il y parait. Il y aura des effets collatéraux que peu de politiques sont prêts à assumer au détriment de leur carrière personnelle. Ceci introduit d'ailleurs pour nous deux moyens relativement aisés pour amorcer une lutte efficace contre les méfaits des bouleversements climatiques : 1) Cesser de vivre à crédit dans son quotidien : voiture, maison, appartement, consommation courante comme le paiement en n fois "sans frais". (ben si les frais sont les conséquences du réchauffement climatique imposées par la nécessaire croissance) 2) Soutenir sans failles une coalition politique (un parti seul sera forcément minoritaire) dans la durée pour prendre des décisions drastiques qui auront pour conséquences l'inflation et la moindre capacité des personnes à acquérir des biens ou des services (puisque sans croissance la rémunération du crédit déjà engagé par chacun ne pourra se faire que par un accroissement des prix). Observez ce que donne actuellement dans les populations occidentales l'inflation et le recul du pouvoir d'achat (quelques soient les partis au pouvoir) et vous comprenez que ce n'est pas aux dirigeants de décider des mesures de lutte contre les conséquences climatiques, mais bien à chacun d'entre nous. Pour revenir au sujet du quotidien dans ce fil, c'est bien cela qui terrifie des personnes comme notre ami @Kristophe. Ney