22Ney44

Ça c'est gentil comme tout @Papalima. Comme cela la dame va pouvoir aller au ciné avec sa copine. J'espère que vous vous entendrez bien avec la monsieur ! Ney

Bonjour @David31170, Avez-vous la raquette Synscan avec votre monture ? Si oui est-ce le modèle avec la prise USB Type B ? Si oui alors vous pouvez connecter votre monture en direct à l'ordinateur en activant la fonction PC Direct. Vous trouverez cette fonctionnalité dans le menu Utility Func puis l'entrée PC Direct Mode. Pour l'application Stellarium, vous n'avez pas besoin d'employer ASCOM, Stellarium reconnait les montures SkyWatcher directement. Cela fait une couche logicielle de moins, donc une source d'ennuis de moins. Ney

Bonjour David, Pour la question Q1, je laisse un ou une spécialiste du Ciel profond développer. Je n'ai qu'une petite connaissance toute théorique dans ce domaine. Pour la question Q2, j'utilise une formule dérivée pour le calcul de l'échantillonage ou plutôt pour le calcul du rapport idéal F/D du train optique. Ce rapport F/D idéal est égal à 5,1 fois la dimension en microns d'un photosite de la caméra. Votre APN ayant une dimension de photosite égale à 4,78 microns, le rapport F/D idéal dans votre cas est alors de 24,38. Pour atteindre cette valeur, vous devez employer une lentille de Barlow dont le facteur idéal de multiplication est égal au rapport de F/D idéal à celui de construction de votre instrument soit alors Barlow idéale = 24,38 / 5 = 4,87. Une barlow X5 fera ainsi l'affaire pour un rapport F/D du train optique de 25 ce qui est la valeur max (par contre je ne sais plus pourquoi). Pour la question Q3. Si vous souhaitez mettre un oculaire dans le train optique, vous ne ferez plus de photos au foyer mais en digiscopie, ce qui est une autre méthode tout à fait convenable pour découvrir la discipline. Dans ce cas l'ordre dans votre train optique sera Miroir primaire, miroir secondaire, barlow, oculaire et enfin objectif de votre APN. Ce procédé ajoute de nombreux éléments optiques et par conséquent deux fois autant d'interfaces verre/air avec à chaque passage un petit bout d'aberrations de toutes sortes et une perte de luminosité. Ce sont autant d'éléments défavorables à la qualité de la photo. Par contre il est vrai qu'avec un oculaire de courte focale l'image que vous obtiendrez en pupille de sortie sera plus grande qu'au foyer mais avec moins de photons au micron2 pour cause d'étalement de l'image après grossissement étant entendu que la quantité de photons entrant dans l'instrument, fonction de son diamètre, reste une constante. Le site de Christophe PELLIER https://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/astronomie-planetaire/a-propos-de-ce-blog/ mérite que vous y consacriez du temps. Vous allez découvrir tous les arcanes pour débuter l'astrophotographie planétaire avec succès. Le chapitre 7 de sa publication (gratuite) vous expliquera en détail, le calcul que je vous ai présenté en réponse à la question 2. Concernant la présence ou non d'un filtre IR, le site de Christophe PELLIER, photos à l'appui va bien vous expliquer l'impact. Si la présence d'IR peut être un plus sur une photo lunaire, cette présence dégrade vraiment une phot de Mars par exemple. Si votre APN n'est pas défiltré, les IR sont alors coupés. Cependant je vous rappelle qu'APN en planétaire ne fait vraiment pas l'affaire. Ney

Bonjour @David31170, Astrophotographier les planètes et le Ciel profond suppose pratiquement sans débats maintenant de mettre le mot "Caméra" au pluriel tant ces deux pratiques sans être opposées exigent des performances incompatibles. Ce sujet a été traité des dizaines de fois sur le forum, une petite recherche finira par vous convaincre. En astronomie si la polyvalence est déjà quasi inexistante en visuel pur, elle l'est pleinement et définitivement en astrophoto. Votre APN va vous être utile en Ciel profond pour astrophotographier les grands champs de nébuleuses et/ou de galaxies, encore que compte tenu de la taille importante de vos photosites, l'échantillonnage va vous imposer un rapport F/D élevé. Ce rapport élevé va vous induire des temps de poses très longs et donc une complexification intense pour exploiter votre setup. Il vous sera parfaitement inutile sur les planètes qui n'apparaitront que comme un point de quelques dizaines de pixels sur toute la surface de votre capteur. Avec des pixels de 4,78 microns le F/D idéal (et aussi minimum) sera de 24,38 soit déjà très proche du F/D maximum ( valeur 25). Vous ne pourrez donc pas grossir beaucoup plus comme vous le feriez avec une caméra planétaire dédiée. De plus votre APN a une vitesse de prise de vue film, (c'est le mode nécessaire en astrophoto planétaire) d'au maximum 30 images/seconde ce qui est faible là où une vitesse égale,, ou mieux supérieure à 100 i/s permet de récolter les quelques milliers d'images requises en un temps suffisamment court pour limiter les traitements de dérotation de la planète visée. Par contre vous pourrez vous initier à l'astrophoto planétaire avec votre APN en utilisant la Lune comme sujet. Là vous aurez de quoi faire, il vous reste juste à vous assurer que le point focal, barlow comprise est accessible même porte-oculaire entièrement rentré. Si votre budget est limité, pensez à une caméra planétaire dédiée en occasion dotée d'un capteur type IMX 224 ou 225, environ 180 € plus la lentille de Barlow et un filtre anti-IR. Bonne réflexion. Ney

Bonjour @jeremASTRO49, Avant de prendre une décision aussi radicale, peut-être y a-t-il une autre voie ! Dites nous quelques mots sur votre motivation à vouloir nous quitter. Ney

Bonsoir @montp, Votre citation est sortie de son contexte. Pouvez-vous nous indiquer le lien l'article qui donne cette information ? Certains oculaires comme Hyperion par exemple ont à leur extrémité entrante (ou inférieure) une lentille de barlow qui fait aussi office de coulant 1,25". En la dévissant, c'est alors le coulant de 2" qui est entrant avec une focale plus courte. Dans ce cas précis il faudra sans doute une bague allonge de 2" pour réaliser la mise au point. Ney

Tout à fait d'accord avec vous. C'est bien pour cela que j'avais donné le lien très tôt dans ce sujet. Ney

Si cela a un rapport avec Pâques, peut-être faut-il se remémorer que l'Église romaine a puisé dans ses dernières ressources intellectuelles pour mettre au point un jeu de règles complexes afin de calculer une date des Pâques chrétiennes qui ne coïncident jamais avec la Pâque juive, question de dominance. Seulement voilà, tout système trouve un jour ou l'autre une "faille" ! Il se trouve qu'en 2023 le deux Pâques, juive et catholique toutes deux calculées selon le calendrier lunaire, sont survenues le même jour, hier. Ney PS : Chaque pleine Lune porte sa couleur et est ainsi désignée non pas en astrologie mais bien dans le domaine scientifique, puisque c'est ainsi que très officiellement la NASA désigne chacune des pleines Lune de l'année.

ouaouououou ! Y'en a dès qui voient les anneaux de Saturne à l'oeil nu ? ben dis donc ! Ça c'est balaise. Comme @Pyrene, java chez mon oculiste de ce pas. Ney PS : Comme il y a un "s" au mot Saturne dans le titre, je m'interroge. Y-aurait-il plusieurs saturne"s" ?

Bonjour Roger, La pleine Lune du mois d'avril est appelée Lune rose chaque année. Cela se retrouve dans le très vieil almanach des fermiers. Rose, non pas que notre satellite prend cette couleur, mais bien parce que en Avril, c'est la période où fleurissent les Phlox, magnifiques fleurs roses sauvages. Si d'aventure il y avait une deuxième pleine lune en Avril, ce qui est possible, elle serait alors nommée Lune bleue. C'est d'ailleurs ce qui nous arrivera en Août de cette année. Ney

Ce à quoi je crois qu'il faut ajouter le GoTo pour répondre au cahier des charges de @Morgurgh. Cf son premier post Ney

Bonsoir @NicoB, Belle décicsion que de vous lancer dans la construction d'un instrument. Comme vous le soulignez déjà, WA est pour vous une source importante d'informations. Plusieurs astram's ont présenté ici leur travail et leur réalisation, la dernière ( https://www.webastro.net/forums/topic/237211-t300-légercompact/ ) une création de @Adrien44 est très inspirante. Je vous souhaite courage et obstination, l’œuvre sera belle. Ney

Bonjour @LowBly, Tout d'abord félicitations et encouragements pour vous atteler sérieusement à ce qui vous attend, avec assez d'avance. Non seulement ce sujet est vaste, mais il est encore très largement dans le domaine de la supputation et des situations extrêmes dont les principes physiques sont hors de portée d'un programme du bac. Bien sûr la science a déjà publié pas mal de données sur le sujet mais toujours avec des incertitudes. Je pense également que nous nous éloignons assez fortement du domaine balayé par le programme de terminale. Ce n'est donc pas sans risques pour vous. Si vous souhaitez présenter les lois de Képler, une suggestion parmi d'autres serait de vous intéresser à toute la problématique des étagements de satellites autour de la Terre. depuis les orbites basses, jusqu'à l'orbite des satellites géostationnaires. Pourquoi une orbite basse, pourquoi une orbite "haute", comment arrive-t-on à cette position fixe relativement à la Terre. Les intérêts et les inconvénients de chaque situation. Vous pouvez partir de l'historique des satellites comme la première retransmission en direct de télévision par satellite (https://www.telesatellite.com/articles/les-debuts-de-la-television-par-satellite/) . Vous pourrez finir votre sujet en l'ouvrant sur les cas particuliers de marée gravitationnelle intense ayant induit la désintégration des comètes en frôlant Jupiter (https://fr.wikipedia.org/wiki/Shoemaker-Levy_9) , les observations de la trajectoire de Mercure (très proche du soleil) différente des prédictions des lois de Képler, et enfin la situation gravitationnelle dans la banlieue des trous noirs. Ce faisant vous réalisez votre sujet dans la sphère du programme de lycée tout en mettant en évidence votre capacité de curiosité au delà de ce programme. Je crois sincèrement que le jury devrait apprécier. Ney

Bonjour @valdetahiti, Dans votre processus de collimation vous ne faites qu'une toute petite partie du chemin, celle qui permet de collimater un instrument pour du visuel "à la volée". Pour du visuel fouillé, et plus encore pour de l'astrophoto, vous ne pouvez pas faire l'économie de la collimation fine à très fort grossissement et un oculaire défocalisé sur une étoile de préférence brillante. Les tutos sur le net sont très nombreux à ce sujet. Pour le reste @danielo est très précis et complet. Ney

Bonjour @Morgurgh, Vous êtes déjà très expérimenté au regard des instruments que vous avez possédés avant. J'ai bien conscience que ce sont des problèmes physiques qui vous ont conduit à vous en séparer. Cependant si un instrument de 120 ou 127 mm va vous permettre de le déplacer facilement, il ne vous donnera malheureusement que peu de détails sur le planétaire à part sur la Lune bien sûr. Sur Saturne, à condition d'avoir de bons oculaires, vous devinerez la division de Cassini si bien sûr le ciel est de qualité. Pour les détails, au regard des conditions météo qui ne s'arrangent pas avec le temps, au regard des différents types de pollution, lumières, particules fines diffusantes, nous n'allons pas du tout non plus vers une amélioration. Si vraiment votre recherche est le détail, alors il vous faut avant tout penser diamètre. Un instrument très dépouillé comme un newton Serrurier de 200 mm mini sur une monture dobson avec un Goto light pourra satisfaire en partie votre besoin de détails. Plus petit vous courrez le risque d'une déception. Voilà en réaction à chaud. D'autres avis viendront. Ney

hééééé ! D'où le poisson. CQFD Ney

Tout à fait d'accord ! De plus nous pourrons en juin prochain illustré nos propos aux lycéens qui viendront nous solliciter pour le grand oral avec des sujets du type "Est-il possible de voir un homme marcher sur la Lune en l'observant depuis la Terre ?". Ney

Sur ce plan je ne suis pas assez compétent pour répondre. En effet avec une lentille de barlow de 1,25" il y a un risque de vignettage. C'est à dire que le centre de la vision est bien clair, c'est la périphérie du champs qui risque d'être un peu assombrie. Les spécialistes en calcul optique sauront vous dire ce qu'il en sera vraiment. Si vous vous intéressez à l'astrophoto planétaire, je vous invite à consulter le site de Christophe PELLIER : https://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/astronomie-planetaire/a-propos-de-ce-blog/ Vous y apprendrez tout ce qu'il faut savoir pour réussir en astrophoto planétaire. Regardez aussi la Chaine Astro de notre ami @CDLC , il y tant à y apprendre : https://www.youtube.com/channel/UC5g8Al9qudpppMqJcV26XGQ Pour répondre à votre question concernant la caméra, en planétaire je reste sur le capteur IMX 224 ou IMX 225. Plusieurs constructeurs l'ont employé, pour ma part j'utilise avec grande satisfaction la ASI 224. Elle a longtemps été nommée "La reine des caméras planétaires". Vous la trouverez en occasion autour de 180€. En astrophoto planétaire il est nécessaire d'utiliser une lentille de barlow. En effet les objets sont très petits et demandent à être grossis. Étudiez alors le chapitre lié à l’échantillonnage, c'est le chapitre 7 sur la publication gratuite de Christophe PELLIER. Cela va peut-être (sans doute ?) vous paraitre complexe au premier abord, aussi n'hésitez pas revenir vers le forum pour poser toutes vos questions. Par exemple avec votre instrument et une caméra ASI224, le calcul montre que la Barlow idéale demande un rapport de 3,75. Ce rapport vous l'obtiendrez avec une Barlow Televue de X3 dont le rapport peut être augmenté grâce à un tirage (augmentation de la distance entre la lentille de sortie de la Barlow et la surface du capteur) de 42 mm environ. Une barlow de coulant 1,25" sera suffisante puisqu'en astrophoto planétaire, compte tenu de la faible dimension surfacique des capteurs, la région d'intérêt est le centre du champ photographié. Nous échappons alors au vignettage. Rassurez-vous, tout ceci s'éclaircira au fur et à mesure. Sachez enfin, qu'au delà de l'astrophoto, il existe une autre pratique, mettant en œuvre une caméra. Il s'agit du visuel assisté qui permet de voir les objets du ciel profond avec une autre acuité que le visuel pur. Mais ceci est un autre chapitre. Continuez de poser des questions, d'autres avis viendront. Ney

Bonjour @ASTROPHIL33, Au regard de votre parc d'oculaire, la question que je me pose est : "Pourquoi employer une lentille de Barlow ?" En effet : 1) Concernant l'oculaire de 5 mm. En l'état il vous donne un grossissement de 200. Avec une Barlow X2 il vous permettrait un grossissement de X 400, ce qui est la limite théorique de votre instrument, la limite pratique étant de X300 dans d'excellentes conditions d'observation. Quelles sont les vôtres ? Tout au plus cette Barlow vous permettrait alors de pratiquer l'astrophoto planétaire, encore qu'il faille bien choisir la caméra. 2) Concernant l'oculaire de 11 mm, la Barlow vous donnera une focale équivalente de 5,5 mm pour votre oculaire (ou 2 000 mm pour votre instrument) ce qui est à 10% près égal à votre oculaire de 5 mm donc très peu d'intérêt. 3) Concernant votre oculaire de 31 mm, cela vous donne une focale équivalente de 15,5 mm. Là il y a un intérêtpour l'observation en visuel pur, mais seulement là. D'autres avis viendront. Ney

Bonsoir @Subwoof, Content de vous revoir ici, ça faisait un bail ! Attention au langage marketing. Le marchand dit que son dispositif peut filtrer 22500 l. Oui c'est vrai. Vous en concluez que vous vous en servirez dix ans compte tenu de votre prévision de consommation. Là le bât blesse. Cherchez bien dans la notice ou au fond du site du fabricant si le filtre lui même n'a pas une date de péremption, ce qui ne serait absolument pas surprenant. Elle pourrait être de 6 mois, un an, deux peut-être, mais sûrement pas davantage eu égard aux risques de proliférations bactériennes. Aussi avant de passer à l'acte d'achat assurez vous de cela. Je pense qu'il y a de fortes chances que vous trouviez in fine que le filtre doit être changé à l'issue de la première de l'une ou l'autre des échéances à savoir 2 ans ou 22 500l filtrés. Donc si vous filtrez 2 000 l d'eau par an, vous aurez à changer votre filtre au bout de 2 ans, si vous filtrez 15 000 l d'eau par an vous devrez le changer au bout d'environ 18 mois. En aucun cas vous ne devriez pouvoir faire 10 ans. Ney

Et c'est fort heureux ainsi ! Ney PS : Vous nous direz lorsque vous publierez la biographie ?

Non non @Ygogo, votre intervention dans ce fil a été de qualité. Ne regrettez rien et continuez à nous inspirer par votre pensée. Ney

Bon ben si c'est le cas je m'inclinerai devant la décision de la Modération. Mais voilà je veux bien ne pas être comptable de mon temps avec des personnes qui ont la volonté de vivre en collectivité avec le souci du bien de tous. Ce fil ne répond pas vraiment à cela. Certes l'autre solution est de ne rien dire et de laisser faire. Cela je dois encore l'apprendre. Mais je vais suivre le conseil de @Papalima, ne plus alimenter le troll. En réalité c'est bien ainsi que les autres troll s'en sont allé chercher fortune ailleurs. Ney

Monsieur, ou peut-être Madame, Je ne vous répondrai qu'une seule fois. Des ostrogoths de votre trempe ont déjà fait gaspiller tant de temps à la bienveillance qui prime sur ce forum. Vous vous "étonnez" de ma réponse en écrivant ceci : Hé bien voilà ce sur quoi je m'appuie pour avoir écrit que vous avouez ne pas savoir compter : Cela vous va comme preuve que vous ne savez pas compter, les tables de multiplications c'est quand même niveau CE1, (CE2 pour ceux et celles qui sont en retard) ? Il semblerait même au passage que vous ne connaissiez pas non plus les règles les plus élémentaires de l'orthographe ! Vous écrivez aussi : S'cusez moi M'sieur mais je vais à nouveau reprendre votre propre déclaration en ouverture par vos soins du sujet : Sauf erreur de ma part vous affirmez bien et de manière claire que ce qui va suivre dans votre sujet est bien l'émanation de votre pensée. Vous nous demandez même de le critiquer. Plusieurs personnes ici ont donc répondu à votre appel avec une constance sans appel dans le constat, vous n'avez produit que du Bullshit et encore je trouve que l'expression employée l'a été avec beaucoup d'égards pour votre personne. Cela vous va comme preuve ? Quand on publie une information sur un site scientifique, on assume ses écrits. Vous semblez, pour vous défendre de votre infortune, vouloir reporter dans un deuxième temps votre ineptie sur un moteur IA. Non seulement vous faites preuve de couardise en la circonstance, mais de plus vous nous prenez pour des neuneus sans mémoire de vos écrits antérieurs. De grâce, allez exercer vos talents ailleurs. Il existe des milliers de forum où votre mode de fonctionnement est un délice partagé par vos semblables. Laissez nous rêver les yeux ouverts derrière nos oculaires, nous n'en demandons pas davantage. Belle vie à vous selon vos préceptes qui ne sont pas les nôtres. Ney PS : Je ne suis pas votre ami et n'ai aucune ambition à le devenir. Je ne suis pas non plus odieux avec vous, simplement factuel pour faire suite à votre demande de critiques. Si vous n'êtes pas en capacité de les accepter, vous était-il pertinent de les réclamer ?

Bonjour les gens, Autant les élucubrations de notre nouveau camarade je m'en fiche comme de l'an 40, nous en avons tant vu passer ici, autant les élucubrations de ce moteur IA me posent questions. Nous n'en sommes qu'au tout début, même si les algorithmes de deep learning ont déjà une petite histoire derrière eux et leur "production" dans le registre création même si elle est parfaitement inconsistante comme prouvé ci dessus, commence a occupé de façon majeure l'espace et le temps de notre civilisation. Nous n'y échapperons pas, la prédiction de cette invasion annoncée m'inquiète profondément, d'autant que l'école n'enseigne plus les mécanismes de l'analyse critique, se contentant juste d'ingurgiter des recettes. Comment ferons-nous collectivement pour nous protéger de ce nouveau dieu bientôt maitre de l'olympe numérique, si justement la collectivité n'y décèle pas suffisamment tôt son prochain absolutisme. Cet absolutisme va être d'autant plus dangereux qu'il n'a pas de corps, qu'il n'est pas identifiable. Les réseaux sociaux en ont été les précurseurs. Beaucoup savent que ces réseaux sont délétères pour nos vies, pour nos libertés, pour notre capacité à l'auto-détermination, et pourtant regardez, comment serait-il possible de s'en passer ? Certes je le fais (m'en passer), mais cela me marginalise en grande partie. Que ce soit de mon club de moto ou de sport, je n'ai plus les informations car je n'ai pas de compte Fesses-bouques. Or c'est devenu la référence parce que choisi par une immense majorité. C'est si tentant d'admirer ce miroir qui vous dit être le plus beau tant par le nombre d'"amis" que de like. Comment dès lors pourrons-nous combattre ce dictateur à venir si une grande majorité le laisse faire ? N'oublions pas non plus que derrière cette non existence palpable, il y a quelques puissants, eux très réels, qui vont exercer un pouvoir planétaire échappant sans possibilité de retour aux pouvoirs nationaux légitimes (ou pas). Réellement tout ceci m'inquiète. Cette inquiétude se fonde entre autre sur l'exercice de l'auteur de ce fil. En toute naïveté, sans n'exercer la moindre démarche critique, ne sachant même pas compter selon son aveu, il nous plaque une théorie supposée englober le modèle standard comme s'il s'agissait d'un fruit mûri d'une longue réflexion, d'un patient travail de recherche, d'un ouvrage mille fois remis sur le métier. Bien sûr ici nous décelons la supercherie, mais pour combien de temps encore quand ces algorithmes se seront corriger des erreurs de forme, quand la foultitude s'en sera emparé massivement, quand comme pour les réseaux sociaux, ce sera devenu au yeux d'un trop grand nombre aussi nécessaire que l'oxygène. Oui je suis inquiet, j'aimerais tant que ce soit à tort. Ney