22Ney44

Et c'est fort heureux ainsi ! Ney PS : Vous nous direz lorsque vous publierez la biographie ?

Non non @Ygogo, votre intervention dans ce fil a été de qualité. Ne regrettez rien et continuez à nous inspirer par votre pensée. Ney

Bon ben si c'est le cas je m'inclinerai devant la décision de la Modération. Mais voilà je veux bien ne pas être comptable de mon temps avec des personnes qui ont la volonté de vivre en collectivité avec le souci du bien de tous. Ce fil ne répond pas vraiment à cela. Certes l'autre solution est de ne rien dire et de laisser faire. Cela je dois encore l'apprendre. Mais je vais suivre le conseil de @Papalima, ne plus alimenter le troll. En réalité c'est bien ainsi que les autres troll s'en sont allé chercher fortune ailleurs. Ney

Monsieur, ou peut-être Madame, Je ne vous répondrai qu'une seule fois. Des ostrogoths de votre trempe ont déjà fait gaspiller tant de temps à la bienveillance qui prime sur ce forum. Vous vous "étonnez" de ma réponse en écrivant ceci : Hé bien voilà ce sur quoi je m'appuie pour avoir écrit que vous avouez ne pas savoir compter : Cela vous va comme preuve que vous ne savez pas compter, les tables de multiplications c'est quand même niveau CE1, (CE2 pour ceux et celles qui sont en retard) ? Il semblerait même au passage que vous ne connaissiez pas non plus les règles les plus élémentaires de l'orthographe ! Vous écrivez aussi : S'cusez moi M'sieur mais je vais à nouveau reprendre votre propre déclaration en ouverture par vos soins du sujet : Sauf erreur de ma part vous affirmez bien et de manière claire que ce qui va suivre dans votre sujet est bien l'émanation de votre pensée. Vous nous demandez même de le critiquer. Plusieurs personnes ici ont donc répondu à votre appel avec une constance sans appel dans le constat, vous n'avez produit que du Bullshit et encore je trouve que l'expression employée l'a été avec beaucoup d'égards pour votre personne. Cela vous va comme preuve ? Quand on publie une information sur un site scientifique, on assume ses écrits. Vous semblez, pour vous défendre de votre infortune, vouloir reporter dans un deuxième temps votre ineptie sur un moteur IA. Non seulement vous faites preuve de couardise en la circonstance, mais de plus vous nous prenez pour des neuneus sans mémoire de vos écrits antérieurs. De grâce, allez exercer vos talents ailleurs. Il existe des milliers de forum où votre mode de fonctionnement est un délice partagé par vos semblables. Laissez nous rêver les yeux ouverts derrière nos oculaires, nous n'en demandons pas davantage. Belle vie à vous selon vos préceptes qui ne sont pas les nôtres. Ney PS : Je ne suis pas votre ami et n'ai aucune ambition à le devenir. Je ne suis pas non plus odieux avec vous, simplement factuel pour faire suite à votre demande de critiques. Si vous n'êtes pas en capacité de les accepter, vous était-il pertinent de les réclamer ?

Bonjour les gens, Autant les élucubrations de notre nouveau camarade je m'en fiche comme de l'an 40, nous en avons tant vu passer ici, autant les élucubrations de ce moteur IA me posent questions. Nous n'en sommes qu'au tout début, même si les algorithmes de deep learning ont déjà une petite histoire derrière eux et leur "production" dans le registre création même si elle est parfaitement inconsistante comme prouvé ci dessus, commence a occupé de façon majeure l'espace et le temps de notre civilisation. Nous n'y échapperons pas, la prédiction de cette invasion annoncée m'inquiète profondément, d'autant que l'école n'enseigne plus les mécanismes de l'analyse critique, se contentant juste d'ingurgiter des recettes. Comment ferons-nous collectivement pour nous protéger de ce nouveau dieu bientôt maitre de l'olympe numérique, si justement la collectivité n'y décèle pas suffisamment tôt son prochain absolutisme. Cet absolutisme va être d'autant plus dangereux qu'il n'a pas de corps, qu'il n'est pas identifiable. Les réseaux sociaux en ont été les précurseurs. Beaucoup savent que ces réseaux sont délétères pour nos vies, pour nos libertés, pour notre capacité à l'auto-détermination, et pourtant regardez, comment serait-il possible de s'en passer ? Certes je le fais (m'en passer), mais cela me marginalise en grande partie. Que ce soit de mon club de moto ou de sport, je n'ai plus les informations car je n'ai pas de compte Fesses-bouques. Or c'est devenu la référence parce que choisi par une immense majorité. C'est si tentant d'admirer ce miroir qui vous dit être le plus beau tant par le nombre d'"amis" que de like. Comment dès lors pourrons-nous combattre ce dictateur à venir si une grande majorité le laisse faire ? N'oublions pas non plus que derrière cette non existence palpable, il y a quelques puissants, eux très réels, qui vont exercer un pouvoir planétaire échappant sans possibilité de retour aux pouvoirs nationaux légitimes (ou pas). Réellement tout ceci m'inquiète. Cette inquiétude se fonde entre autre sur l'exercice de l'auteur de ce fil. En toute naïveté, sans n'exercer la moindre démarche critique, ne sachant même pas compter selon son aveu, il nous plaque une théorie supposée englober le modèle standard comme s'il s'agissait d'un fruit mûri d'une longue réflexion, d'un patient travail de recherche, d'un ouvrage mille fois remis sur le métier. Bien sûr ici nous décelons la supercherie, mais pour combien de temps encore quand ces algorithmes se seront corriger des erreurs de forme, quand la foultitude s'en sera emparé massivement, quand comme pour les réseaux sociaux, ce sera devenu au yeux d'un trop grand nombre aussi nécessaire que l'oxygène. Oui je suis inquiet, j'aimerais tant que ce soit à tort. Ney

Bonjour @haltux, Vous êtes entré en réflexion pour envisager une évolution matérielle, quoi de plus normal. Vous venez de faire le point sur votre cheminement concernant l'instrument, c'est salutaire. Rappelez-vous alors la contribution de @Otzi, il a attiré votre attention sur le parc d'oculaires. Ne perdez pas de vue ses précieux conseils. Vous avez pour vous le temps de la recherche, vous avez aussi la faculté d'étaler la dépense au fur et mesure de ce que vous trouverez. Cela devient alors l'autre moyen de monter en puissance et en qualité matérielle à court et/ou moyen terme. Ney

Bonjour @haltux, En vous relisant avec attention, je note que votre critère majeur est le coût. Vous donnez vous-même la réponse à votre question. Pour aller un peu plus loin, il vous sera très difficile de lutter sur le plan coût de revient à qualité équivalente avec la production industrielle. L'industriel achète tous ses composants en quantité massive, ce qui implique pour lui un coût d’achat infiniment plus faible que le coût d'une pièce unique pour vous et cela pour chaque élément du télescope. L'industriel réalise son profit globalement sur l'ensemble de l'assemblage, pour vous chaque vendeur voudra faire son profit sur chaque pièce que vous achèterez. On peut continuer ainsi le raisonnement. Abandonnez alors l'idée d'inclure le critère coût final dans votre comparaison, cela ne fait pas sens. Demandez-vous pourquoi alors construire soi-même ? De nombreuses raisons sont déjà citées ci dessus et dans de nombreux autres sujets que j'espère vous avez parcourus avec attention. Votre mode de raisonnement basé sur le financier, cela est prégnant dans vos écrits, sera plus adapté sur un instrument équipé d'une optique haut de gamme. Au delà du coût de cette optique, puisque nous sommes en fabrication artisanale, le coût de la main d’œuvre va devenir primordial, celui de la recherche&Développement aussi. Comme vous le prenez à votre charge en l'accomplissant, ce travail fait par vous va avoir une conséquence très significative sur le coût final, MAIS sur la qualité finale de l'instrument aussi, ne le perdez pas de vue. Votre connaissance et votre habileté à réaliser vont être très discriminantes dans le projet. Bonne réflexion, cette dernière est toujours salutaire quand elle précède l'action. Ney

Cahier des Charges @Papalima. En réalité pour être très précis, l'acronyme CdC serait plus adapté.

Bonjour Roger, A l'heure où le canon tonne de plus en plus fort à nos frontières, je trouve particulièrement choquant le réemploi de l'expression " Heure des Boches". Si elle avait un sens de revanche dans la France de 1945, aujourd'hui elle devient un vent mauvais qui souffle sur des braises déjà ardentes. Peut-être serait-il apaisant de lui trouver un équivalent moins belliqueux, plus propice à la sauvegarde d'une Paix encore ténue et toujours menacée. Nos démocraties sont terriblement fragiles et gênent trop d'ambitieux dans ce Monde en profonde mutation. C'est celui dans lequel je vis, ce sera ma très modeste contribution à le garder précieusement. Je vous sais assez ouvert d'esprit pour comprendre ma remarque. Bien cordialement Ney

je me suis posé la même question 😁 Bonsoir les gens, Ni l'un, ni l'autre ! Ma compassion vient d'un vécu sans doute commun lorsqu'un besoin irrépressible vient s'imposer et qu'aucune commodité ne se prête à la libération de la miction. Ney

L'affichage de la seconde intercalaire qui sert à ajuster le le temps UTC au temps solaire. Cela est arrivé 27 fois depuis 1972 année de cette première correction avec la mise en place du temps UTC. Le jour d'une correction compte alors 86 401 secondes, soit une de plus que d'ordinaire. Si d'aventure la Terre accélérait sur son orbite, la correction deviendrait négative, mais nous n'y sommes pas pour l'instant. Ce jour là l'horloge de référence affiche 23H 59M 60S (la photo énigme) avant d'afficher 0H 0M 0S à la date du lendemain. Ney

Excellente série @Moot ! Tout particulièrement le grand désarroi de ce pauvre clown. Un grand moment de solitude auquel je compatis. Ney

D'autant que pour comprendre en profondeur l'humour anglais, le minimum syndical est d'être de culture anglophone. Mais bon, contre mauvaise fortune il faut faire bon cœur, dit-on ! Tiens encore un proverbe bourgeois... Ney

Ben si un peu quand même ! Avez-vous essayé de lancer le logiciel en demandant à votre Windows 10 de se comporter comme un Windows 7. Pour cela cliquez gauche UNE fois sur l'icone de lancement du logiciel, cliquez droite une fois puis cliquez sur Propriétés. Dans les onglets en haut cliquez sur Compatibilité puis sur "Résoudre les problèmes de compatibilité". Ensuite suivez le processus. Bon courage. Ney

Et pour l'instant il n'y a que moins de 10% des causes de ces désordres qui ont commencé à agir. Lorsque le moteur de ces changements sera dix fois plus fort, je n'ai même pas idée de ce que vont être les conséquences. Ce qui est presque certain maintenant, et le graphique ci dessus le montre bien, c'est que la façade Pacifique va devenir pratiquement inhabitable. Au moins lorsque la faille de San Andrea "lâchera" cela fera beaucoup moins de victimes car la population sera déjà partie, du moins celle qui a les moyens financiers de partir. Ney

Bonjour @Clemy, A vous lire, en préambule je crois qu'il est utile de poser la réflexion suivante : Un même instrument pour faire du planétaire ET du Ciel profond en astrophoto n'existe pas et n'existera vraisemblablement jamais. Sans être opposées ces deux pratiques sont très franchement divergentes. Aussi choisir le ou les compromis pour astrophotographier en planétaire ET en Ciel profond conduira inévitablement à ne bien réaliser ni l'un ni l'autre. Sur le sujet précis de la photo il va vraiment vous falloir choisir, voici pourquoi : 1) En planétaire les objets sont très lumineux, Soleil, Lune, Jupiter, Saturne. Concernant les deux planètes ce sont des objets très petits, il est donc nécessaire d'avoir un rapport F/D "grand" pour avoir la plus grande image possible sur le capteur. A contrario, les objets du Ciel profond sont très peu lumineux mais plus étendus. Il est alors nécessaire d'avoir un instrument avec un rapport F/D plutôt court. Déjà sur ce point, les instruments s'opposent structurellement. 2) En planétaire, la captation se fait en filmant l'objet, c'est à dire en prenant sur un temps court, des milliers de photos qui seront ensuite assemblées par stacking. Puisque le temps de pose est très court, la monture importe peu entre azimutale ou équatoriale, l'équatoriale n'apportant que peu d'avantages en la circonstance mais "consomme" beaucoup de budget au détriment de l'optique. A contrario, la photo du Ciel profond se fait en temps de pose longs pour accumuler sur le même cliché plus de photons et ainsi tenter de réduire l'influence du bruit en améliorant le rapport signal/bruit. Puisque les temps de pose sont longs, c'est la qualité mécanique de la monture équatoriale qui va être déterminante. 3) En planétaire une caméra astro ne réclame qu'un petit capteur et peut fonctionner à température ambiante. Son prix est alors contenu. En Ciel profond, les objets sont étendus, les nébuleuses par exemple ou encore les champs galactiques. Il vous faut alors un grand capteur. De plus pour limiter le bruit thermique de la caméra, il vous faut aborder les caméra refroidies. Là les prix s'envolent très vite. Alors que faire ? Peut-être se dire que dans un premier temps l'activité sera du visuel pur. En planétaire Lune, Soleil, Vénus présents à l'année, Jupiter Saturne quelques mois par an, Mars quelques semaines tous les deux ans. En Ciel profond tout le bestiaire est accessible soit toute l'année pour le ciel circumpolaire, soit en saisonnalité dans le champ zodiacalcomme la nébuleuse d'Orion de la fin de l'automne jusqu'au milieu du printemps. Il est alors communément admis que l'un des critères principaux est le diamètre de l'instrument, plus il est important, plus on verra des objets faibles mais comme des taches en nuances de gris, pas comme sur les photos de Hubble ou JWST. Dans ce cas une monture azimutale convient tout à fait. Plus tard, avec cet instrument votre compagnon pourra aborder l'astrophoto planétaire, soit avec une caméra dédiée astro planétaire, soit au smartphone en digiscopie. Les résultats de certains astronomes sont remarquables. L'instrument de début sera alors un télescope de Newton de 200 à 250 mm de diamètre motorisé pour le confort ( mais ce n'est pas une obligation) sur une monture Dobson. Si la cagnotte le permet, l'ajout d'une caméra planétaire pour aborder le visuel assisté serait un plus intéressant. Pensez aussi à réserver une enveloppe pour un ou deux oculaires complémentaires. Tout ce matériel se trouve aussi en occasion récente et vous permet d'une part de faire de substantielles économies, d'avoir un matériel plus performant pour un même budget que le neuf et éventuellement de pouvoir le revendre sans trop de perte si d'aventure ... Pour la photo du Ciel profond, je crois sincèrement qu'il vaut mieux placer cet objectif dans le moyen terme. Tout d'abord parce que cette discipline relève d'une bien plus grande complexité qu'il n'y parait et réclame un gros investissement à la fois financier, mais aussi en temps pour commencer à avoir un résultat satisfaisant. D'autres avis viendront. Ney

Bon commençons à réfléchir à voix haute : Un prêtre astronome belge me fait tout de suite penser à Georges LEMAITRE. Ney

Merci @ursus d'avoir cité Valérie MASSON DELMOTTE, d'une part parce qu'elle est une excellente scientifique et d'autre part une toute aussi excellente conférencière. Je vous avais promis ICI de vous donner le lien vers sa conférence donnée le 22 Août 2022 gratuitement alors qu'elle était en vacances sur la Côte de Granit Rose : "Agir face au changement climatique" le voici : https://www.armorscience.org/agir-face-au-changement-climatique/ La conférence intégrale est en vidéo et dure presque 2H00. Bonne conférence. Ney

Ce n'est pas rétroactif j'espère... Mon p'tit doigt me souffle à l'oreille que si. Cependant dans sa très grande bienveillance, le Forum accepte un paiement en trois fois sans frais mais à condition de régler dans les 24 heures. Sinon il y a toujours la possibilité de faire un emprunt. On trouve encore des crédits à moins de 23% d'intérêts annuels. Hé oui mon brave Monsieur tout augmente, pauvres de nous. Ney

Bonjour @vitou, @MKPanpan a parfaitement synthétisé la situation et réalisé tous les calculs. Il existe encore une approche de calcul équivalente mais pour certains plus simple à appréhender : Pour une caméra donnée, c'est à dire à partir de la dimension de ses photosites, le rapport F/D idéal de l'instrument est égal à 5,1 fois la dimension des photosites en microns. Ce rapport F/D idéal est aussi le rapport minimum en planétaire. Ensuite selon le seeing et la turbulence vous pouvez accroitre ce rapport F/D en employant une lentille de barlow de préférence à valeur variable selon le tirage, sans toutefois dépasser la valeur F/D =25. En planétaire je poserais comme critère important la vitesse de prise de vue donnée en images/seconde. En effet plus votre caméra sera rapide, plus vous aurez d'images individuelles dans un temps donné. Dit autrement, pour obtenir les quelques milliers d'images brutes, plus votre caméra est rapide, plus le temps de capatation du film sera court donc moins la planète ou l'astre aura tourné. Le logiciel de traitement aura alors moins de travail de normalisation à réaliser et votre résultat final sera meilleur. Le site de Christophe PELLIER ( https://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/ ) est à explorer à fond pour acquérir de la connaissance en photo planétaire. Le choix de la caméra est d'ailleurs largement abordé. Si d'aventure le matériel d'occasion entre dans vos possibles, regardez les caméras équipées du capteur IMX 224 ou 225. La ASI224 entre dans cette catégorie et pour un prix mini donne d'excellents résultats. Elle a longtemps été considérée comme la reine des caméras planétaires. Associez là à une barlow Télévue et vous aurez un excellent train optique qui vous fera de longues années. Un grand capteur ne vous donnera aucun avantage mais créera de gros fichiers de brutes qui encombreront votre ordinateur Ney

Bonjour @roza, Belles prises ! Dites nous avec quel setup, quels réglages et temps de pose ainsi que la chaine de traitement ensuite. merci d'avance. Ney

Et les seins Saints de glace n'ont pas dit leur dernier mot ! Ney

Bonjour @TropicStars, Soyez la bienvenue sur WenAstro. Il n'existe pas de questions "bêtes", il peut exister différentes qualité de réponses. Il est tout à fait normal que le visuel direct ne propose pas, et parfois de très loin, le même rendu qu'avec une caméra astronomique et voici pourquoi : L’œil ne fonctionne qu'en instantané. Ce que vous voyez en direct procède d'une constante remise à zéro par le cerveau du signal de l'image parvenant de l'objet observé avec cependant une très très légère rémanence (due à la persistance rétinienne)? Contrairement à cela, en astrophotographie planétaire vous allez réaliser un film de deux ou trois minutes à raison selon votre caméra de plusieurs dizaines d'images par seconde. Vous allez alors vous retrouver avec quelques milliers d'images que des logiciels spécialisés vont ajouter les unes aux autres (le stacking) afin "d'amplifier" entre autre le signal reçu. Il existe aussi une autre différence notable entre la vue directe et l'astrophoto. Autant votre caméra planétaire est capable de percevoir toutes les couleurs arrivant de l'astre (directement si c'est une caméra couleur, par l'intermédiaire de filtres s'il s'agit d'une caméra monochrome) autant votre œil est programmé depuis des centaines de milliers d'années pour ne percevoir que les nuances de gris (par les bâtonnets pour une vision scotopique) en lumière très faible (c'est de là d'ailleurs que vient au sens premier l'expression "La nuit tous les chats sont gris") ce qui est bien entendu notre cas en astronomie. Jupiter étant très lumineuse, il peut dans des cas très favorables de percevoir des teintes furtivement sous nos latitudes. Je vous invite alors à vous intérresser à la visualisation assistée qui consiste à remplacer un oculaire classique par une caméra astro et procéder en ligne à la somme des images reçues. En quelques secondes vous allez apercevoir sur votre écran une image d'une planète ou d'un astre du ciel profond en couleur. Ici vous en saurez davantage : https://www.webastro.net/forums/forum/131-matériel-pour-le-visuel-assisté/ https://www.webastro.net/forums/topic/199495-projet-astrowl-de-visuel-assisté/#comment-2951494 ou encore ce forum dédié https://www.astronomie-va.com/forum/index.php?sid=50234e04ba51828a0398bb4ca4a2bb63 N'hésitez pas à poser vos questions en ouvrant un post. Ney

Bonsoir, Cette petite expérience a permis de constater que votre intervallomètre fonctionne. Il n'est peut-être pas en cause. Reste alors le réglage de votre APN à reprendre depuis le début. @keymlinux vous ouvre une voie intéressante à explorer. Sur quelle gamme de mesure avez-vous réglé votre contrôleur pour réaliser cette mesure ? Je n'interprète pas du tout l'affichage que vous annoncez : "0L". Sur un prochain essai essayez de donner une valeur différente à INT de manière à avoir une valeur différente de la valeur BU sur le temps final de fermeture du rideau. Votre choix donne 7 secondes pour les deux temps, ce qui sème un léger doute dans l'analyse du chronogramme. Je vous propose de mettre INT = 16 et N = 5. Pouvez-vous re-noter les temps de tout le scénario ? A vous lire. Ney

Bonsoir les gens, Avant d'aborder toutes les questions règlementaires ou techniques je voudrais faire une petite remarque. Sur la photo orientée SUD on voit un puis deux arbres dont les troncs sont déjà à plus de deux mètres de hauteur alors qu'ils sont encore bien jeunes. Je ne reconnais pas l'essence mais à observer la ramure nous sommes partis dans une dizaine d'années sur un diamètre de feuillaison qui voisinera les 8 à 10 m pour une hauteur au moins similaire. Autant dire alors que tout le ciel, même au Sud-est sera bien obstrué. Avez-vous pris cela en compte dans votre projet ? Ney