entreplume

Comme quoi :))))

Superbe très joli traitement

Merci @krotdebouk, j'étais persuadé que je l'avais posté. Désolé @Ney Bon ciel

En regardant de mon coté je suis tombé sur ce Pdf très bien fait par Stephane Gonzales himself. Celui da présentation que l'on peut voir en vidéo. poke @22Ney44

Merci pour ces précisions et pour tout le taf

Il y a effectivement tout un débat dessus, là série des L-xxx semblant sujet au halo suivant les séries, mais peut-être aussi suivant la caméra. Il me semble que @Colmic avait évoqué sur l'un de ses post que la présence ou non de la présence en natif d'un filtre IR sur la caméra pouvait jouer. (Différence par exemple entre une 533 sans filtre IR et une 2600 qui a un filtre IR, alors que les 2 capteurs ont le même techno derrière)

C'est splendide Bravo à toi

Cela a été aussi une surprise pour moi, car cela va tellement à l'encontre de nos habitudes que je trouve cela super intéressant. J'avais même envie de tester avec mon matériel très modeste une 80ED, mais j'ai un temps pourri. En tout cas merci pour l'échange Ça pourra même faire l'objet d'un post ou d'un article sur le site. (Là je vais manquer de compétence... :))) mais je veux bien participer Bon ciel

Hello Mon interrogation, viens justement de l'utilisation des "habitudes de l'imagerie planétaire" pour le ciel profond dans le cas du lucky imaging, où si on a de l'ouverture les poses unitaires sont bien en dessous de la seconde avec par contre un empilement de milliers de poses. Dans cet exemple de pratique, voir cette vidéo et le site de l'astrophotographe où il se passe même de flat ( la cible dérivant sur le capteur). C'est aussi pour cela que je l'évoquai dans le choix d'un Dobson. J'ai pour ma part une pratique très conventionnelle avec pose entre 30 et 300s sur un instrument guidé. Mais je trouve cette façon de faire intéressante. et celle-ci

Salut Chuck Oubli les EOS-Clip, ils sont faits pour des capteurs APS-C, tu as un full frame. Il existe certes des filtres fullframe à mettre sur le capteur, mais ils sont rares et chers. Un M48 ira parfaitement et tu pourras le réutiliser si un jour tu passes à la caméra dédiée, ce qui est impossible avec le filtre Fullframe. À noter qu'il existe un adaptateur EOS-Clip pour aller dans un porte-filtre qui fonctionne très bien, mais ce n'est pas pour toi. Perso j'ai un L-Enhance et un L-Pro qui me donnent entière satisfaction en Eos-Clip, par contre ils donnent des halos sur ma 533MC. Plus loin du capteur, et la 533 n'a pas de filtre IR, je vais tester si avec un filtre IR en plus cela fonctionne mieux, mais depuis il pleut. 😱 Bon ciel

Bonjour, pourrais tu nous dire sous quel OS tu es. Il y a certainement des différences d'un à l'autre

Merci pour le partage, c'est juste dingue

Hello très sympa

Très jolie prise, même remarque, vu que tu as des poses de différentes durée, le coeur devrait pouvoir ressortir, je vais attendre de voir le traitements de @Archer92 Perso sur une 533 j'ai un offset synthétique et je me passe même des darks, je continue à faire des flats par contre. Bon ciel

Merci pour cette réponse bien documentée, j'entend bien que chaque instruments à ces limites et qu'a trop vouloir un instruments polyvalents on reste moyen en tout. J'entends bien les arguments, je me demandais si la motorisation était nécessaire quand on a des poses en dessous de la seconde en fait ? Bon ciel

Hello, juste une réflexion, parce que je me pose aussi des questions sur un futur instrument.. pour un futur hypothétique. :)))) Est-ce qu'un Dobson un peu large (entre 200 et 300mm) et en technique photo des poses courte, voir du Lucky imaging ne serait pas une option pas trop couteuse pour profiter du meilleur des 2 mondes. Est-ce que justement la technique des poses courtes, même si le télescope de @m2hd a un petit diamètre. Si qui pourrait permettre de se passer de table équatoriale (même si rotation du champ à la longue) Bon ciel et bonne recherche

Hello Autre solution, ouvrir la batterie et changer les éléments à l'intérieur. À voir au niveau prix, mais bcp d'endroit, style repar-café, récupèrent les batteries lithium des différents appareils et en récupèrent les éléments de base qui fonctionnent toujours et les reconditionnent. Ce sera certes un peu moins bon qu'une batterie neuve et encore. Si vraiment Celestron ne distribue pas sa batterie à part, ça permet d'avoir quelques choses qui tourne sans passer par une batterie externe. Bon ciel

Superbe image. M42 facile à imager si on fait gaffe à la dynamique, mais tellement subtile à traiter. Peut-être un starless avec recomposition pour traiter les étoiles à part ? Bon ciel

Ouah C'est divinement beau Le traitement est topissime

C'est pas si mal, si tu doses, il faut vraiment être très léger. Mais je l'utilise quasi pas

J'utilise Lightroom surtout et un peu Photoshop. Donc déjà tout ce qui est traitement des défauts, c'est vraiment intéressant, avec le risque bien sur que les photos soit toujours exempte de défauts, c'est à toi de doser. Un exemple concret, j'ai couvert avec ma femme le mariage d'un copain cet été. On avait à peu près 500 photos à traiter, et on s'est aperçu que les mariés, étant fumeur tous les deux, avaient des dents jaunes qui ne faisaient vraiment pas beau, vu que les autres ne fumaient pas. L'idée bien sûr, ce n'était pas de faire des photos sans défaut, j'ai horreur de ça, mais juste d'atténuer cet effet. Donc le processus, un masque sur les dents, on désature un poil, une petite correction de luminosité et hop. Et bien l'IA qui te repère les personnages sur ta photo et qui te crée ton masque sur les dents, c'est juste 2 clic, ça te fait gagner un temps de dingue, et comme c'est toi qui finalises la correction, tu continues à maitriser, mais tu n'y passe pas deux jours. Et donc tu as plus de temps pour travailler d'autres aspects plus créatifs et personnels dans ton traitement. Idem quand tu fais des paysages, si tu veux appliquer un traitement par exemple à un ensemble de ciel. Avant, tu devais sélectionner ton ciel sur chaque cliché et après, tu pouvais faire un copié-collé de tes paramètres, maintenant le copier-coller suffit, le logiciel sait que tu as sélectionné un ciel sur la première photo et va refaire une sélection du ciel sur l'ensemble de ta série. Tu maitrises toujours ton traitement, mais l'IA te fait gagner bcp de temps sur un truc, la sélection, qui n'est pas passionnant. Désormais, tu peux générer du bokeh sur un portrait, je m'en sers moins, j'ai la sensation que c'est moins personnel si j'ose dire parce que ça vient toucher l'aspect créatif. Voilà quelques exemples Bon ciel

Mon avis sur la partie IA et de ce que j'en ai vu. Autant l'IA générative c'est effectivement de la copie, autant en traitement, elle peut faire bien mieux que l'humain et c'est ça l'intérêt. Je ne parle pas bien sur de l'aspect artistique mais de la correction d'artefact, de bruit, de recherche aussi. Elle peut être une aide précieuse, je le constate en photo classique. On n'a pas forcément moins de traitement à faire à la mano, mais on s'attarde sur d'autres phases du traitement, sur certains aspects plus personnels que l'on négligeait auparavant. Par exemple l'IA qui démocratise le Starless ce qui permet de s'essayer à dvp les étoiles et les nébuleuses différemment, une meilleur gestion du bruit, récupérer des étoiles allongées alors que sur les nébus la prise était intéressante, etc.. Voilà moi perso, je vois l'IA comme ça. Je vois aussi la possibilité si on fait du VA à plusieurs de faire un traitement rapide derrière que chacun repartent avec un souvenir, un peu plus quali que juste l'empilement. A voir aussi la série de vidéos en anglais mais assez courte de l'institut astro de Paris sur le deeplearning en recherche astro. Bon ciel

Ça c'est sur. Après ce qui peu faire peur c'est que se défendre là dessus quand on est un particulier c'est compliqué.

Ben d'après le dvp du site, et de ce que j'en comprends, les internautes n'interagissent pas avec Pix, Pix tourne sur une autre machine et le traitement est automatique. Imagine je me fais le script parfait avec Pix, (je sais cela n'existe pas) et je lui charge une photo et il la développe tout seul, et comme je suis un mec très sympa (ça c'est sur :)), je te la donne. Ben c'est pas le problème de Pix, et même si tu es un mec très très sympa et que tu m'envoies des sous, (tu vois ce que je veux dire : 😁) cela ne regarde toujours pas Pix. Après c'est mon avis et je ne suis pas juriste. Et moi ce qui me gène ce n'est pas que Pix verrouille ses scripts mais plutot qu'ils abusent de leurs droits.